Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#13 totalmente falso
No existe la ciencia oficial.
Es ciencia lo que se obtiene aplicando el méotodo científico se sea partidario de cosas aceptadas o un critico con todo
Se trata de respetar o no el método nada que ver con aceptar o no posturas oficiales
NO son pseudomedicos por disentir de la oficilidad sino por saltarse el ḿetodo y por ejemplo manipular estadísticas a medida. Cuando se respeta el ḿetodo el resultado es ciencia. Cuando se hacen trampas no lo es
Y el criterio es el método no ninguna corriente "oficial" no existe la ciencia oficial sino que el método exige la duda y revisión constante entre otras cosas
La idea que dan en los medios y algunos programas es falsa, sesgada y manipulada en extremo cuando hay personas que no son aceptadas sus propuestas por falta de rigor, fraudes etc y apelan a una inquisición ideológica de lo establecido...
Si tienen evidencia sin trampa tienen medios de sobra incluso publicaciones sin revisión independiente previa (preprints) pero sí que se publicará la revisión poniendo en evidencia las pifias de forma pública.
Es lo que tiene
No existe la ciencia oficial.
Es ciencia lo que se obtiene aplicando el méotodo científico se sea partidario de cosas aceptadas o un critico con todo
Se trata de respetar o no el método nada que ver con aceptar o no posturas oficiales
NO son pseudomedicos por disentir de la oficilidad sino por saltarse el ḿetodo y por ejemplo manipular estadísticas a medida. Cuando se respeta el ḿetodo el resultado es ciencia. Cuando se hacen trampas no lo es
Y el criterio es el método no ninguna corriente "oficial" no existe la ciencia oficial sino que el método exige la duda y revisión constante entre otras cosas
La idea que dan en los medios y algunos programas es falsa, sesgada y manipulada en extremo cuando hay personas que no son aceptadas sus propuestas por falta de rigor, fraudes etc y apelan a una inquisición ideológica de lo establecido...
Si tienen evidencia sin trampa tienen medios de sobra incluso publicaciones sin revisión independiente previa (preprints) pero sí que se publicará la revisión poniendo en evidencia las pifias de forma pública.
Es lo que tiene
#1:
¿ Médicos alternativos ? ¿ Es lo mismo que timadores, no ?
Comentarios
¿ Médicos alternativos ? ¿ Es lo mismo que timadores, no ?
#1 Si pero si se les llama timadores te pueden demandar hacer que dimitas y meterte en la carcel.
Asi que mejor medicos alternativos.
#2
En la edad media, Leonardo Da Vinci era ciencia alternativa
#4 Y a ti ya te hubiéramos colgado en la plaza del pueblo o quemado en la hoguera por bestia inhumana salido del infierno.
#5
has tenido que editar el comentario, que no te quedaba bastante machote al principio
#7 Lo bueno es que seria una quema ecologista con el pelo en la espalda que te esta creciendo últimamente no hay que usar mucha leña para que ardas.
#12
Desbordas tolerancia hacia lo distinto.
Habrás echado espuma por la boca este fin de semana de Orgullo
#12 tu eres consciente de lo que estas diciendo?
#5 cómo ocurría realmente
#4 Cualquier idea no religiosa lo era en aquella época.
#4 toda ciencia pasa por estos procesos de insultos a la ciencia y a sus científicos. Estos que insultan ahora son como esos que insultaban hace cientos de años. Ahora por lo menos solo pueden perder su cátedra porque antes podían matarlos.
Obviamente hay fraude, pero como lo hay en la ciencia oficial, esta que dicen que es el culmen del desarrollo humano, y yo me rio cómo si de un chiste se tratara.
En fin, vamos a estar siempre igual. Unos defendiendo y otros atacando para que al final se imponga la verdad, sea cual sea esta, y quien quiera que sea que se oponga a ella, una gran industria o la cultura que la soporta con sus humanos bien adiestrados para hacer de policía del vecino.
#13 totalmente falso
No existe la ciencia oficial.
Es ciencia lo que se obtiene aplicando el méotodo científico se sea partidario de cosas aceptadas o un critico con todo
Se trata de respetar o no el método nada que ver con aceptar o no posturas oficiales
NO son pseudomedicos por disentir de la oficilidad sino por saltarse el ḿetodo y por ejemplo manipular estadísticas a medida. Cuando se respeta el ḿetodo el resultado es ciencia. Cuando se hacen trampas no lo es
Y el criterio es el método no ninguna corriente "oficial" no existe la ciencia oficial sino que el método exige la duda y revisión constante entre otras cosas
La idea que dan en los medios y algunos programas es falsa, sesgada y manipulada en extremo cuando hay personas que no son aceptadas sus propuestas por falta de rigor, fraudes etc y apelan a una inquisición ideológica de lo establecido...
Si tienen evidencia sin trampa tienen medios de sobra incluso publicaciones sin revisión independiente previa (preprints) pero sí que se publicará la revisión poniendo en evidencia las pifias de forma pública.
Es lo que tiene
#38 la cuestión es....se manipula en todos lados.
Yo me voy A quedar con que existe algo oficial y otra cosa alternativa que es como se da en el hablar popular
Saludos
#48
**
#48 #38 la cuestión es....se manipula en todos lados.
**
ya pero cuando se manipula no se respeta las normas de ese método.
precisamente además exige revisión independiente y demás.
Es decir se ha de exigir más ciencia y más rigor. Jamás menos y nunca, nunca el pensar que como unos pueden hacer trampa y no respetar las normas entonces todo el mundo es libre de manipular y defender cualquier cosa sin cumplir ni con los mínimos exigiendo el mismo respeto
La solución siempre es más ciencia y más rigor, revisiones independientes, etc. Jamás menos
Y claro que no existe la ciencia oficial
Sí existe medicamentos y terapias aprobados oficialmente por los gobiernos. Por ejemplo el ministerio de sanidad sin mirar criterios científicos puede aprobar el uso y venta de homeopatía en farmacias (cosa que ya sucede) o que esté financiada con el dinero de todos en la sanidad pública (ocurre en algún país)
No es cosa del hablar popular
Es que en ciencia no existe lo oficial sino lo que cumple el método de la ciencia (y es ciencia) y lo que no lo cumple y hace trampas, manipula etc y por tanto no es ciencia (y ahí hay pseudoterapias que intentan hacerse pasar por ciencia sin tener resultados reales)
Y luego lo que está aprobado oficialmente o no por los organismos políticos. Que puede no tener nada que ver con la ciencia y sí con intereses económicos
Por lo tanto la solución es más ciencia, más método científico, más rigor, más revisiones, dejar pasar menos a timadores, exigir a los políticos que se ciñan a la ciencia, que exijan revisiones independientes a ensayos presentados por laboratorios etc
Más ciencia y que jamás se confunda el pedir más ciencia con defender lo oficial (que es lo que ocurre y como se usa en la calle a menudo el concepto de "lo oficial" de forma ambigua, lo que lo convierte en un colador y hay intereses que así sea)
#49 si yo te entiendo y creo que más rigor y más ciencia es necesario, pero como esta secuestrada por intereses pues así nos va.
El debate si existe o no cíencia oficial o no para mi no existe, porque existe la diferencia. No querer verla, achacadolo a que método científico y doble ciego etcetc es intentar refrenar un debate que esta abierto, y es el posible triunfo en muchos aspectos de las ciencias no oficiales, las de las industrias y gobiernos títeres.
Saludos
#50
***
ero como esta secuestrada por intereses pues así nos va.
***
Por eso se ha de exigir más ciencia. Jamás menos que es lo que se defiende habitualmente cuando se habla de ciencia oficial o temas como este. Precisamente quieren colar lo suyo. NO exigir más rigor sino colar lo suyo propio aduciendo que eso del rigor es solo ideología y todo vale y por tanto lo suyo también vale
no. Lo suyo no vale.
******
No querer verla, achacadolo a que método científico y doble ciego etcetc es intentar refrenar un debate que esta abierto, y es el posible triunfo en muchos aspectos de las ciencias no oficiales, las de las industrias y gobiernos títeres.
*****
no. NO está abierto porque son dos cosas diferentes.
una es que se siga o no el método de la ciencia y eso es lo que ha de determinar si es ciencia o no
Y otra que se haga trampa y se cuele como ciencia lo hagan grandes corporaciones abusando de su situación de poder, políticos etc... Por ejemplo que se apruebe la homeopatía desde el ministerio de sanidad o que una corporación manipule un ensayo o omita información no no sea revisado y replicado de forma independiente
Son cosas diferentes de naturaleza diferente aunque se mezclen
Y se pueden separar bien porque precisamente la segunda va en contra de la primera. El punto es que para combatir la segunda y esos abusos no se vaya en contra de la primera ni se pretenda combatir el mismo método de la ciencia y los criterios del mismo. Que no se vaya a un todo vale y cargarse el rigor en nombre que algunos lo vulneran por su situación de poder
Hay una diferencia clara y la línea se puede situar siempre bien si se quiere y no usar la pendiente resbaladiza de una cosa a la otra. Me parece que es sencillo
#48 No existe la "ciencia oficial". Nadie da certificados ni nada parecido.
Si oyes las palabras "ciencia ofical" en boca de alguien, debes sospechar inmediatamente que te están estafando.
#55 No, el mundo no está configurado así. Igual que existe una historia oficial, existe otra que es alternativa, pasa lo mismo con la versión oficial de los medios de comunicación y lo que otras veces leemos en medios alternativos. Lo mismo pasa con la ciencia pero sois muy listos, muy pillos y muy juguetones.
Al querer eliminar el término " ciencia alternativa " o "medicina alternativa " estáis tratando de eliminar a un competidor arrojándoos así el adjetivo de ciencia a lo establecido y negandoselo al competidor.
Y decís, eso de ciencia alternativa no existe porque sino seria ciencia. Veladamente decís que esa otra parte no es ciencia. A veces yo podría decir lo mismo de la oficial.
Ah, ¿que no se puede decir oficial y alternativo? no se puede debatir.
Os repetís más que el ajo. Todos decís lo mismo como robots. Siempre, y nunca nada nuevo, como programados y bebedores de la misma fuente dogmática. Es infinitamente aburrido.
La ciencia es una sí, pero hay formas de hacer ciencia y buscar la verdad. Aquello que se sale de la industria y del Lancet es basura, y eso es ridículo.
Hay vida más allá de unas páginas impresas, y por cierto, la ciencia ayurveda también pública y hace estudios "a la occidental", pero esta lleva ya miles de años de ventaja sobre la ciencia oficial y no le harían falta estas bobadas del epicentro y culmen del desarrollo humano que es occidente, estos tienen además ciencia basada en la evidencia, que seria como cuando sacan un fármaco y lo prueban en cuarta fase en la población, solo que estos ya llevan miles de años.
La ciencia occidental puede estar muy bien, por cierto, pero esta secuestrada y esto es algo que ninguno de vosotros estáis dispuestos a asumir. Ya os caereis del burro.
Saludos
#38 El mundo de la ciencia se politiza y se industraliza cuando es necesario como cualquier otra herramienta para hacer ganar mucho dinero a algún super-empresario. Luego ese empresario utiliza las herramientas mediáticas a su alcance para que la gente consienta sin pensar.
Al que pregunta y se hace disidente se le ataca, y si molesta demasiado ya se ve lo que pasa.
#62
*****
Al que pregunta y se hace disidente se le ataca, y si molesta demasiado ya se ve lo que pasa.
******
Esto deberías aclarar.
Y poner ejemplos que sean los definitivos para hacerte pensar así.
Además puede ser contradictorio con el primer punto de lo que dices. Suena a descalificación de algo para poder poner en plan de igualdad una supuesta alternativa. Te aviso que la descalificación de la ciencia pasa necesariamente porque no cumple las normas que la define. Por tanto no es justificación para proponer una alternativa que se las salte también. Sería ser igual que lo que se critica en realidad aunque a la gente le suene razonable por no saber que es hacer ciencia
A ver.
*****
#62 #38 El mundo de la ciencia se politiza y se industraliza cuando es necesario como cualquier
****
Y con ello se salta las normas del método de la ciencia
Me temo que se olvida que se tienen unas normas de trabajo definidas y respetarlas es hacer ciencia y saltarlas (con la excusa que sea no es hacer ciencia) y se piensa que tanto da como si no las tuviera y dependiera de intereses o gustos particulares
Lo repito todo el rato. Pero se me contesta y comenta una y otra vez dando por falsa implícitamente esta realidad y como si se pensare que hacer ciencia no tuviera nada que ver con esas normas (otra cosa es discutir esas normas y otra dar por hecho que no existan y todo valgan y se hagan las cosas exclusivamente por intereses variopintos)
Por tanto no es usar eso como excusa para que todo el mundo haga trampa o se permita dar respeto a alguien que no acepta las normas
Se trata de exigir más ciencia y que se cumplan las normas por parte de todos incluidos los que se las están saltando
Creia que había sido claro
*********
Al que pregunta y se hace disidente se le ataca, y si molesta demasiado ya se ve lo que pasa.
********
¿Cómo?
Se ataca a quien no respeta las normas y quiere hacer pasar por ciencia lo que no es sino intereses personales. Si te refieres a ataques desde quien respeta las reglas de la ciencia
NO. Disentir forma parte del método. Se ataca a quien va en contra el método ya sea por politizarla o industrializarla (como has dicho) o para timar o manipular información
Lo importante es si se respetan las normas del método o se saltan. NO si se disiente o no
Y las normas aceptan el disentimiento pero se ha de cuestionar respetando esas mismas normas o se ha de proponer respetándolas. Para la multinacional que tiene intereses y quiere saltar dichas reglas para dar por buenos sus intereses y para el iluminado que cree haber alcanzado la verdad pero la evidencia con el método le contradice y cree ser un perseguido por una oficialidad inexistente porque no se admiten sus ideas como buenas
Si en la redacción de un periódico está escrito en mármol en la pared el código deontológico del periodismo pero tiene un dueño que ha dicho que se publiquen rumores sobre gente noticiable sin comprobar su veracidad para publicar antes que otros y así. Es decir que se lo salta.
El decir entonces que como los perioricos están sometidos a intereses de ganancias para criticar el rigor implica precisamente que se están saltando el código deontológico y el rigor periodistico. POr tanto la exigencia ha de ser que se cumpla dicho código (y se revise si tiene algo mal) pero jamás decir que como ellos se lo saltan todo vale y todos puedan publicar barbaridades
Y aún menos decir que uno se siente discriminado porque un periodico no acepta que publiquen una noticia que lleva uno y tacharlos de mentes cerradas cuando no es aceptada porque ese periódico si cumpla el código y haya tcotejado las fuentes y haya verioficado que la noticia que se le lleva es falsa y sensacionalista
Y menos que ese tipo señale que hay periodicos que se venden a intereses y periódicos cerrados a poner lo que uno lleva..
Cuidado
#13 Te veo alterado. Echa un terrón de azúcar en una jarra de agua, y verás cómo te tranquiliza beber el principio activo.
#60 enérgico, no alterado.
No tomo azúcar, pero gracias. Prefiero la carrera continua
Saludos
#4 Y Galileo. Ya puestos no te olvides de Galileo.
#4 No. Nada que ver. NO se trata de ser diferente o disentir de lo "oficial". Para nada. La ciencia bebe de la duda
Es algo muy diferente
#4 en absoluto. Se trata de cumplir unas normas de trabajo o saltarlas no de seguir posturas oficiales o ser disidente (además la ciencia bebe de la duda)
#4 No, era ciencia. Lo "alternativo" era decir que la lepra era un castigo divino que se curaba rezando.
#4 no, era simplemente ciencia, otra no había
#1 Doctorado en Magufería por la politécnica homeopática.
#1: No siempre. Hay medicinas alternativas que si funcionan.
Y dejando las falacias a parte, a mi me parece interesante estos casos, pero claro, como son "timadores" no pasa nada, que los sigan matando, así si alguno tenía razón en algo no nos enterearemos, no sea que se le fastidie el negocio a algún adinerado. (irónico)
#14 A la medicina alternativa, cuando funciona se le llama medicina; sin más.
#19: Para nada, si alguien usa un tratamiento basado en plantas medicinales nunca va a ser medicina "sin más", porque la medicina "sin más" no lo aceptaría, aunque esté demostrado con los mismos procedimientos que un medicamento normal.
#20 No veo por qué no lo iba a aceptar.
#21: Vale, pero actualmente funciona así:
- Medicamento de farmacia: medicina
- Planta medicinal demostrada: medicina alternativa
Así es como suele referirse la gente.
#27 No los médicos que yo conozco.
#20
*******
20 #19: Para nada, si alguien usa un tratamiento basado en plantas medicinales nunca va a ser medicina "sin más", porque la medicina "sin más"
+********
POr supuesto que sí. Es medicina sin más en muchos casos y se han usado principios activos de plantas. Otra cosa es que luego se han sintentizado y mejorado por razones económicas y demás
pero usar principios de plantas es medicina sin más -medicina científica- mientras funcione
DE hecho ha estado habiendo una gran búsqueda en la herboristería de la medicina tradicional china para encontrar principios activos
******
no lo aceptaría, aunque esté demostrado con los mismos procedimientos que un medicamento normal.
****
LO siento. Entonces es medicina científica. Lo es cuando pasa el doble ciego respecto placebo. Y no hay más para el remedio
#20 La mayoría de los medicamentos se obtienen de plantas.
#20 será que no hay medicinas "de verdad" en cualquier farmacia cuyos principios activos proceden de alguna planta
#19 esta es una frase que se usa mucho para hacer creer que no existe debate, y es muy inteligente hasta que uno conoce.
Siempre hubo algo de uso común que en el tiempo fue desbancado por algo mejor. Te lo puedes tomar como medicina actual tratando de ser refutada por teorías nuevas sobre procedimientos médicos.
#24 Afortunadamente, la medicina está siendo refutada continuamente. Por eso avanza. Las llamadas medicinas alternativas en cambio no suelen admitir refutación alguna.
#25 no se a que te refieres, puedes explicarte mejor?
#29 Te lo explicaré de forma sencilla: compara la evolución terapéutica de la homeopatía y de la técnica quirúrgica en, digamos los últimos cien años.
#35 de eso podríamos hablar muy amenamente
#14 eso observo en algunos comentarios como el de #8, #3 u #11. Se puede estar en contra de ciertas versiones de la ciencia contrarias a la propia, o que la ponen en peligro, pero de ahí a buscar jocosamente el título de la película está feo, por ponerle un adjetivo. Algo falla si esto pasa, las mentes están demasiado dispersas
#22
*******
Se puede estar en contra de ciertas versiones de la ciencia contrarias a la propia,
*******
?¿?¿
Si el remedio pasa controles de doble ciego respecto placebo. Es decir si funciona de forma real y objetiva entonces es medicina científica. Y si no los pasa y por tanto no funciona más que un placebo (lo cual puede bastar para persuadir a muchos consumidores) no es medicina científica
no hay más
así que...
#41 totalmente de acuerdo
Saludos
#14 toda muerte es triste, eso por descontado. Siento si el comentario pareció muy ligero.
He oído hablar de algún sanador honrado, que cuando vas con un hueso roto te dice "mira, yo seré muy habilidoso, pero esto te va a quedar mejor si te acercas por el traumatólogo y te pone una escayola".
Ni quería menospreciar ni insultar a nadie, solo quise decir que la "medicina alternativa" no es medicina. Si funcionase, se estaría estudiando en las facultades de medicina y aplicando en los hospitales, como se ha hecho con tantas cosas.
#26
Concretamente esas no funcionan, salvo quizá el cannabis, del que no te puedo decir porque no sé.
Se hacen llamar médicos titulados para intentar timar y darle un valor a su título que no tiene. Si funcionase se estaría estudiando en las facultades de medicina y aplicando en hospitales.
Estas cosas están bien cuando alguien lo acepta libremente, bajo el argumento de "un paseo por la playa no hace daño". El problema es cuando sirven de excusa para dejar un tratamiento de verdad, que sí que supone peligro.
#31
No tiene importancia, es solo karma, solo sirve de feedback para saber las opiniones de los demás, que es lo que a mi al menos más me importa.
Y la existencia de unos estafadores en un campo no justifica a otros estafadores en el campo de enfrente.
Yo he conocido estudiantes de medicina y médicos y te puedo asegurar que sus intereses son totalmente nobles. De todo hay, más comprometidos y menos, pero puedo decir que todos los que conozco son de fiar.
#14
*****
#14 #1: No siempre. Hay medicinas alternativas que si funcionan.
******
Cuando el remedio pasa el doble ciego respecto placebo. Es decir, cuando funciona. Se llama medicina científica. Se considera alternativa precisamente porque objetivamente no funciona y no pasa el control y NADA MÄS
#1 No, que va. Aunque el concepto de "medico alternativo" no existe, puede que se refiera a los facultativos que utilizan técnicas terapéuticas distintas a las utilizadas por la sanidad mercantil. Se trata de médicos titulados que en su tratamiento procuran ir más allá de la simple receta e investigan otras alternativas de tratamiento además de las tradicionales basadas en preparados de laboratorio. Recomendar terapia a base de risa, paseos por la playa, una dieta saludable o cannabis terapéutico o cosas así pueden considerarse "medicina alternativa".
En resumen, estos médicos son tan médicos como el de tu pueblo.
Lo que me llama la atención es que los maten, por que alguien haría algo así?
#26 Los médicos tradicionales también van más allá de, como tú dices, "la simple receta". La primera medida para prevenir y tratar la diabetes siempre va a ser una dieta sana y ejercicio. Una postura cercana a los pacientes siempre es beneficiosa, atrás quedó el médico paternalista, ahora la relación paciente-médico es horizontal.
#1 Te he votado negativo y no era mi intención.
Ahora bien, los médicos no se si son timadores pero entre las farmacéuticas y los responsables de la selección de los medicamentes si que hay fraude y gordo.
Un ejemplo son los tratamientos que da la seguridad social para supuestamente combatir el alzheimer que cuestan una pasta al estado y no sirven absolutamente para nada. Y cuando digo para nada, es para nada, bueno para hacer caja, pero claro esto no lleva únicamente agua, lleva Donacepilo lo que le da un toque de seriedad al asunto.
Otro ejemplo es el de los fármacos contra el colesterol, gravísima enfermedad que ha aparecido de repente y antológico fue la compra de las vacunas contra la gripe aviar...
Estafadores hay muchos.
¿Es que no son inmortales?
#3 Lo son, salvo que les peguen un disparo en el pecho.
#3 Se olvido de tomar su infusión de césped de Leroy merlin.
Al leer la entradilla he entendido por un momento que este tipo "trataba el autismo con un disparo en el pecho"... Y digo... ¡ostia! Desde luego... así acaba con el autismo, el cáncer y el codo de tenista, si se tercia...
Ya... ya me voy... 👋
Esta noticia solo se podía enviar con minúsculas
(si donde no hay...)
#30 no te centres en banalidades, es perder el tiempo.
No entiendo muy bien el idioma inglés,pero si las tres víctimas tienen en común la profesión y su ámbito geográfico es cercano, pues se puede pensar en la peli del asesino en serie que escoge a sus víctimas según determinado criterio y la cercanía al lugar donde reside. Título del film... se admiten propuestas.
#8 vas en serio?
#18 No, no fue un comentario serio. Pero ¿qué es ir en serio en esta noticia? No lo pregunto con segunda intención, es que si lo tomo en serio entonces sólo leo sobre tres muertos. Si vás a las noticias de sucesos de todos los periódicos de EEUU te encontrarás con cientos de víctimas. Si resaltas estas tres, pues alguna conclusión extraordinaria habrá que sacar, aunque sea la tonteria de un guión cinematográfico.
#33 simplemente es la misma dinámica que se da cuando de repente mueren 3 o 4 banqueros en pocas semanas. Siempre hay algo detrás.
No se porque tiene que ser peliculero, es obvio que los intereses comerciales están ahí. ¿Han muerto por eso o es coincidencia? Yo no lo se, pero me asaltan las dudas y eso siempre es sano.
Ok saludos
¿Podemos decir entonces que la medicina alternativa mata?.