Hace 8 años | Por onainigo a europapress.es
Publicado hace 8 años por onainigo a europapress.es

Según el análisis mensual de la agencia meteorológica estadounidense (NOAA), en junio la temperatura media global en superficies terrestres y oceánicas estuvo 0,88°C por encima de la media del siglo 20. Esta fue la marca más alta para junio en el expediente 1880-2015, superando el récord establecido el año pasado en 2014 por 0,12°C.

Comentarios

a

#5 Yo creo que la gente confunde catastrófico con catastrofista simplemente por que cree que las verdades pueden ser anuladas ignorándolas. Al final nos vamos a enterar todos de lo que cuesta un cambio climático.

E

#5 Puede que la influencia humana sea sólo una gota más que fuerce a que se desborde el vaso, o puede que esta influencia sea grande.
Pero es sólo una hipótesis plausible.
La simultaneidad no implica causalidad.
La correlación no implica causalidad.
Por lo que he leído, al ser el clima un sistema caótico es muy difícil establecer este tipo de relaciones causa efecto.
Pese a todo lo que digo, creo que dada la situación y las sospechas que tenemos, lo lógico sería tomar medidas contra las posibles causas y los posibles efectos.
Además creo que deberíamos ser cuidadosos con el lenguaje que empleamos. En este caso hablar de cambio climático es ser redundante, el clima en la tierra es cambiante de por sí. Lo correcto sería hablar de calentamiento global (tendencia a un aumento de temperaturas medias a nivel global). Si no somos escrupulosos nos acaban llamando magufos, nos recomiendan gorros de papel de aluminio, etc. En definitiva, nos quita credibilidad.

forms

#20 luego escuchas a la gente como se quejan de los atascos de coches......

v

#53 Ya queda poco para que eso acabe. Estamos tardando mucho.

De hecho mi próximo coche será un eléctrico, así que contaminará sólo lo que contamine fabricarlo y producir la electricidad. Y para eso ya estoy en una cooperativa de renovables.

Todos podemos aportar.

20.000 € cuestan los eléctricos.

vacuonauta

#20 Mil millones de toneladas de lo que sea parece una cifra descomunal, por lo que "por pura lógica" interpretamos su efecto. Sin embargo, el ser humano no es capaz de entender bien los números grandes. Por ejemplo, es totalmente absurdo pensar que cada vez que respiras tomas al menos un átomo de oxígeno del que respiró Platón. Pero es así. La razón y la intuición son útiles, pero se equivocan demasiado.

D

#20 "si lanzas a la atmósfera más de mil millones de toneladas de CO2 al año"...

Anda, infórmate mejor: http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico6.htm

Shotokax

#69 perdón, había leído una fuente en la que me había parecido que ponía 109, pero creo que ponía 106.

albertiño12

#73 #57 go to #25

E

#25 #14 Rectifico mi comentario.
Revisando la información que adjuntas y otras, he podido constatar que sin tener un modelo completo sobre el clima parece que si no se introduce el factor humano no se consigue explicar la evolución actual del clima.
Me había quedado en modelos y explicaciones bastante desfasados
Cito un artículo de naukas que te recomiendo: http://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia
"El cambio climático antropogénico no es un producto de los modelos numéricos sino un resultado de la evidencia empírica."
Respecto a lo de la Antártida, parece demostrado que, aunque a primera vista parezca que ha aumentado la capa de hielo, en realidad está disminuyendo. http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140820110538.htm
Lo cual refuerza tu postura, y a partir de ahora la mía. Es lo que tiene la ciencia, cambiar de idea es tan fácil como presentar pruebas

D

#14 No lo pueden llamar cambio climático, porque primero lo llamaron enfriamiento global, pero dejó de enfriarse y empezó a calenarse, así que lo llamaron calentamiento global, pero entonces dejó de calentarse y empezó a haber tantas contradicciones en uno u otro sentido que ahora deciden llamarlo "cambio climático", con lo que todos los cambios, incluso los estacionales (de "estación"), caben en la definición.

Es curioso que lo que hace 30 años era enfriamiento global, ahora sea un calentamiento (y dentro de unos años, enfriamiento; al tiempo).

D

#3 Mira #5

smilo

#2 #5 dejad de soltar falacias, si Rajoy tiene un primo que dice que no hay calentamiento global y que no se puede adivinar la predicción meteorológica de aquí a unos días eso es mera coincidencia

The_Hoff

habrá que esperar a ver qué dice el primo de Rajoy

D

#9 No hace falta; aquí ya tenemos a unos cuantos negacionistas propios

Shotokax

#13 Aznar ya hizo el ridículo con eso. Bueno, es que me cuesta recordar un tema en el que Aznar no haya hecho el ridículo.

D

Dos años seguidos de récord ...

Pezzonovante

#2 Coincidencia?

http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Trend/acceleration-of-atmospheric-co2.html
Atmospheric CO2 is accelerating upward from decade to decade.
Decade ___Total Increases __Average Annual Rates of Increase
2005 – 2014 __21.06 ppm __2.11 ppm per year
1995 – 2004 __18.67 ppm __1.87 ppm per year
1985 – 1994 __14.24 ppm __1.42 ppm per year
1975 – 1984 __14.40 ppm __1.44 ppm per year
1965 – 1974 __10.56 ppm __1.06 ppm per year
1960 – 1964 ___3.65 ppm __0.73 ppm per year (5 years only)

Carbon Dioxide at NOAA’s Mauna Loa Observatory reaches new milestone: Tops 400 ppm (May 10, 2013)
http://www.esrl.noaa.gov/news/2013/CO2400.html

CO2 levels reach monthly record (7 May 2015)
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22486153

m

#16: Energía no, carbono.

powernergia

#18 Finalmente un trozo de carbón o un barril de petroleo no es mas que energía acumulada.

m

#21: Si, pero lo que produce el calentamiento es el anhídrido carbónico... ¡No la energía de ese barril de petróleo!

powernergia

#22 Yo lo que he dicho es que lo que produce las consecuencias es la liberación de la energía confinada en los combustibles fósiles.

D

#23 El aporte energetico que hemos producido por toda nuestra historia de combustible fosiles es ridiculo.

LA energia proveniente del sol anual es 3.850.000 Ej, y en toda nuestra historia de consumo combustibles fosiles hemos producido no más de 2.000.000* Ej.

*:Hay múltiples estudios, pero ninguno supera esa cantidad.

powernergia

#37 No se hasta que punto ese aporte extra, que porcentualmente es bajo (tampoco se que porcentaje de energía queda en la tierra de la proveniente del sol), puede alterar el desequilibrio, lo que si veo es que además de la lógica de la que hablaba en mi comentario, los científicos parece estar bastante de acuerdo en que son los combustibles fósiles y el hombre finalmente los causantes del cambio del clima.

D

#57 Bueno, pues leeremos diferentes cientificos, porque los que yo leo, dicen que es dudoso que la raza humana sea un factor crucial en el cambio climitatico en vez de un factor acelerante o agravante.

m

#23: Ya te digo que el aporte energético extra es pequeñísimo, lo que influye es la retención del calor por parte de la atmósfera.

D

El caloreeeet!!!

D

#6 Mira que me cae mal, pero que razón tenia...A la mujer del césar lo que es de la mujer del césar.

D

#29 Pues yo creo que fue una maldición que nos lanzó. El caloret del hivern, el caloret del estiu, caloret tot el any.

D

#30 ¿Será la Nostradamus de nuestra era? ¿Le conferiría el bifiter junto con algun chupito de cassalla poderes adivinatorios? ¿Iker, estás por ahí?

D

A mi, en cuestión de clima, 135 años me parecen poco significativos, hablando de la evolución del clima de forma global. En todo caso que, hace 135, años se pasara el mismo calor que ahora, no hace pensar que sea algo raro. Esperemos que los próximos 1.000 años no siga subiendo y subiendo.

#3 Si al tercer año consecutivo de tendencia alcista sigues esperando que pasen 1000 años... Que estoy haciendo... Tu comentario es en plan coñón verdad?

ElCuraMerino

#8 ¿Por qué hablas de tendencia? 3 años no marcan ninguna tendencia.

#75 Después de leer tu comentario, en el primer segundo tenía una media sonrisa, en el segundo una sonrisa, en el tercero una risa y en el cuarto una carcajada... Pero no, no era una tendencia. No me contestes, eso también sería una tendencia.

ElCuraMerino

#83 Seguramente sea la ignorancia del concepto estadístico de tendencia lo que te hace carcajearte. Es normal.

#84 Los talibancillos sois cansinillos. A ver, si tres años consecutivos tenemos valores de temperatura récord en un periodo de tiempo definido (y no, no hace falta hablar de un periodo de miles de millones de años), podemos dibujar una gráfica muy maja de serie no estacionaria y que indica una tendencia no estacionaria determinista con tendencia creciente.

Y ahora por favor vamos a lo que yo decía (que si nos ponemos tocapelotas, ningún comentario tendría sentido o estaría libre de errores ortográficos, gramaticales o científicos)

Definición (mundana) de tendencia:

La palabra tendencia tiene su origen en el latín. Proviene del participio tendens, tendentis del verbo tendo, tendere, tetendi, tentum cuyo significado es extender, estirar, tender, tensar, dirigirse a. Este verbo se asocia a la raíz indoeuropea *ten- (extender, estirar). A la raíz verbal se le añade el sufijo ntia que significa cualidad de un agente. Por tanto, se puede considerar como su concepto original la cualidad de lo que tiende a.

Y en serio, si a algunos no os preocupa que tres años consecutivos marquemos records y no veis una tendencia preocupante y a tener en cuenta, sois iguales que los conspiranoicos catastrofistas pero en el otro extremo.

ElCuraMerino

#85 ¿Pero cómo vas a dibujar una gráfica de 135 años (que corresponde al conjunto de observaciones? pretendiendo decir que porque en 3 años crezcan las observaciones hay una "tendencia"? ¿O es que sólo vas a tomar 3 años y los otros 132 años que les den por saco? ¿Y por qué no tomas 7, 25 ó 19?

Por cierto, todas las tendencias son no estacionarias. O dicho de otra forma, si una serie es estacionaria, entonces tienden a ser constantes.

Menuda demostración de estadística acabas de hacer. Tú sí que eres cansino.

#86 jaja, ok pofale... Cojo los 3 ultimos años pq son los que marcan una tendencia de tres años seguidos marcando records (sobre las observaciones anteriores). Yo veo la tendencia de esos 3 años ya que son consecutivos y los tres han superado a todas las medidas anteriores.

¿eres un robot?

Estaría bien que tu y yo fueramos un par de caracoles en una olla al fuego y hablando sobre la verdadera definición de tendencia...Pero nada 2 minutos más no serían suficientes para concluir nada. Supongo que el fuego no influye en la tendencia igual que la mano del hombre no influye en el clima.

mopenso

#3 En la ciencia física raramente salimos del mundo de las probabilidades, aunque solo se hace hincapie en ello en ciertas ocasiones. ¿Qué posibilidades tiene una sonda de llegar a Plutón o un paciente de superar un cáncer? Jamás son del 100% pero siempre seguimos adelante.
El negacionismo no tiene como objetivo desarrollar una teoría científica bien asentada sino reaccionar contra otra que puede entorpecer cierto "status quo" y a costa de poner en riesgo la vida de la población, así que debería ser tratado como un acto de ensalzamiento del terrorismo.

D

#49 ¿Precisos? ¿Te has preocupado (se ve que no) por enterarte de cómo y cuántas veces han cambiado los "criterios" para calcular la temperatura media del planeta? Curiosamente, después de "ajuste" en los criterios, "casualmente" auspiciada por los afirmacionistas, se "descubre" que la temperatura es aún mayor.

D

#3 Los necios te van a coser a negativos.

Es lo que tiene tener razón: los ignorantes reaccionan violentamente.

D

Pueblerinos que vengan a hacer comentarios como "pues en Zaragoza no veas el frío que hace en enero", debajo de la línea, por favor:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D

#39 Recomiendo: Pánico

ARNT

#39 ¿Pueblerinos? Que manía con ligar pueblo, atraso e ignorancia.

D

Es lógico. Cada vez usamos más máquinas de todo tipo (electrónicas y mecánicas), las cuales despiden calor al utilizarlas, cuyas fuentes de energía también despiden calor y contaminación (gasolina, carbón, nuclear, baterías eléctricas y demás, salvo renovables). En la fabricación de esas máquinas ocurre lo mismo. Todo ello estando encerrados en una esfera (la atmósfera) en la cual se queda todo eso concentrado y acentuado por el efecto invernadero.

A esto hay que sumarle la progresiva deforestación y desertización del planeta.

D

Mal asunto, fatal noticia.

Por los chemtrails no creo que sea.

D

Vamos bien... vamos bien... sigamos con los coches diesel contaminando y calentando el planeta...

v

#26 Eso que los gasolina no contaminan. Eléctricos ya.

D

Por el verano siempre hay cambio climático, es el tema de moda.

D

Las medidas de satélite no dicen los mismo.

D

Que sea el máximo por encima de la media del siglo XX no quiere decir necesariamente que sea la temperatura máxima del siglo XX.

D

#61 Obviamente no, poque estamos en el siglo XXI

s

Desde 1880. Impressive.

No.

D

#0: El titular ese no tiene sentido. En la noticia lo han corregido, si alguien puede actualizarlo...

ummon
blp

Pole shift news "new location of the north pole"

Mark_

Yo no se si la contaminación propicia o no un cambio climático, lo que si se es que BUENO no va a ser seguro.

colipan

de eso de cambio climatico ya tal.....

D

Cuánto necio se tragará sus palabras en unos años. Aún más que los que hace 30 años pregronaban el enfriamiento global... oh, wait, entonces inventaron lo del calentamiento global y, depués, lo del cambio climático. ¿Qué os inventaréis ahora, mentecatos?

D

Euskadi Tropical.

D

Relacionada:




Algunos lo van a seguir negando, aunque venga con señales luminosas

D

Lo estáis sacando todo de quicio el primo de Rajoy dice que su casa siempre está a 21 grados que no hay calentamiento ni nada....

JaviAledo

Summer is coming...

p

Y el hermano de Rajoy que es científico, ¿que opina de esto?

Imag0

El calentamiento global son los padres, sigan consumiendo.

D

Cual es el pvalor de estas temperaturas asumiendo que no hay efecto invernadero?

b

Mi opinión sin tener ni idea. Parte del calor puede estar yéndose a derretir hielo. Pero una vez derretido el aumento puede ser peor

Spartan67

Me da la sensación, todos los años, que siempre hay record de algo relacionado con la temperatura.

s

Ya está aquiiii... el efecto invernadero.

barkalez

Buah... esho shon sholoss unoshh hililloshhh que shueltaasssss el shhsssoolllll

Battlestar

Calentamiento global? Paparruchas!

Teishugo

Os podeis mudar a Escocia, mucho mejor! donde va a parar! de calor no os vais a morir ya os lo confirmo yo

Fisionboy

Yo voy a esperar a que se pronuncie sobre este tema el primo de Rajoy, que es del único del que me fío.

D

Luego dirán que el cambio climático es un invento y que el Ártico no se está derritiendo...

D

Qué existe un calentamiento es un hecho, que es algo cíclico también, pero lo que no es cierto es que sea por el CO2, y los contaminantes, estos hacen cosas peores que calentar el planeta aunque también aporten su granito de arena.

En realidad, son las nubes las mayores causantes del efecto, la incidencia de las nubes mucho mayor que el CO2 que creo que incluso está por debajo incluso de los pedos de vaca en cuanto a influencia en el efecto invernadero (y no es coña).

La incognita es relacionar el efecto invernadero con el calentamiento global, y en qué manera, algo mucho más complejo que decir que son los humos de las chimeneas de las fábricas y los coches, porque como apuntan por ahí, desde la actividad física humana global (miles de millones de habitantes moviéndose generan muchísimo calor), hasta los meteoritos que caen, pasando por maquinaria y electrónica, son factores importantes en la generación de calor en la tierra.

Pero esto no se dice y no tengo claro por qué.

D

Vamos a morir todos!!!

arturios

#43 Inevitablemente además.

Titular alternativo:

El primer semestre de 2015 fue el más cálido registrado en el mundo.......y Cataluña.