Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Dejad de remover las heridas malditos rojos comunistas de... de... la ONU. Mierda... Joder... Espera espera, ya veras.
Y Paracuellos, ¿que?
Y Paracuellos, ¿que?
#11:
Lo que no se entiende muy bien es la postura del PSOE
#38:
#13 Te recuerdo que ,en España, los fascistas ganamos la guerra limpiamente y deportivamente y en esos paises,la perdieron y aceptaron la derrota.Sin embargo los rojos tienen muy mal perder, como dice el refrán español:
"en la mesa y en el juego,se conoce al caballero" dicese que en ciertas situaciones es cuando se aprecia quien tiene modales y nobleza de caracter y quién no.
Haber ganado la guerra en su momento, y dejarse de lloriquear
"en la mesa y en el juego,se conoce al caballero" dicese que en ciertas situaciones es cuando se aprecia quien tiene modales y nobleza de caracter y quién no.
Haber ganado la guerra en su momento, y dejarse de lloriquear
#98:
#95 La república española era más avanzada en muchos aspectos que la francesa. Por mucho que te joda.
Volved a la cueva inquistoria española, o mejor, colgáos una soga al cuello y tiráos al mar.
A ver si llega la ilustración de una puta vez a España en vez de unos curas pronazis con miedo a la ciencia en el siglo XXI.
Volved a la cueva inquistoria española, o mejor, colgáos una soga al cuello y tiráos al mar.
A ver si llega la ilustración de una puta vez a España en vez de unos curas pronazis con miedo a la ciencia en el siglo XXI.
#23:
#17 #20 Disculpa pero estas mezclando conceptos. Esto no va de retroactividad. De hecho, lo unico retroactivo de todo este berenjenal es la propia Ley de Amnistia que perdona delitos cometidos ANTES de su aprobacion, y ni siquiera eso.
Los amnistiados no serian juzgados por hechos que no eran delito cuando los cometieron. Serian juzgados por delitos que habian cometido y les fueron perdonados por Ley.
Los amnistiados no serian juzgados por hechos que no eran delito cuando los cometieron. Serian juzgados por delitos que habian cometido y les fueron perdonados por Ley.
#77:
#75 Mentira. En la república no hubo una persecución ideológica como si la hubo en la dictadura, además se perdieron muchísimos derechos sociales en el franquismo que ahora estamos intentando rescatar. La quema de iglesias y fábricas como las represiones de terratenientes a granjeros se daban por todos lados, la historia de las dos españas viene de antes de la república, con la república sólo hubo más polarización y estaba claro que iba a haber una guerra civil, había mucha inestabilidad política.
Hoy en día no hay inestabilidad porque sólo hay derecha en España. Franco para bien o para mal dio esa "estabilidad" a costa de miedo y represión que hoy en día pulula como un fantasma en cada esquina de España.
Hoy en día no hay inestabilidad porque sólo hay derecha en España. Franco para bien o para mal dio esa "estabilidad" a costa de miedo y represión que hoy en día pulula como un fantasma en cada esquina de España.
#3:
Todo atado y bien atado. Quién va a derogar nada si son los mismos.
Comentarios
Dejad de remover las heridas malditos rojos comunistas de... de... la ONU. Mierda... Joder... Espera espera, ya veras.
Y Paracuellos, ¿que?
#8
sublime.
#8 Contra eso ya no hay argumentos razonables. Ha ganado usted la discusión, internet y un puesto como ministro.
Saludos.
#8 Supongo que entrará en lo de la memoria todos aquellos que perdieron la vida en la guerra... y se buscarán responsabilidades a todos.
El PP ha respondido:
Lo que no se entiende muy bien es la postura del PSOE
#11 Anda, pero si son los adalides de la libertad catalana democrática, el CiU...
#14 Antes de catalanistas son fascistas, recuerda eso.
#14 ¿Quién?¿CIU? ¿Los mismos burgueses que se enriquecieron mucho más haciéndole la pelota al regimen? Ellos sí que tenían Jocs Florals y se les permitía hablar en catalán.
#11
Bravo psoe. Populistas!!!!
#11 Se entiende perfectamente.
#11 ¿En qué años crees que se educaron los barones del PSOE? ¿de qué familias son los alcaldes, concejales, diputados del PSOE que llevan más de 20 años con cargo público? A ver si vas a creer que la amnistía limpió de verdad el pais...
#19 Y es más, los de Podemos no dejan de ser la 3ª generación de las buenas familias.
#11 Relacionado con lo de #19, es muy interesante esto:
“La Psiquiatría ha estado siempre unida al poder en España”
“La Psiquiatría ha estado siempre unida al poder e...
tejedorasin.wordpress.comFelipe González, personaje sobre el que acepté escribir una biografía psiquiátrica tras los escándalos del referéndum anti-OTAN, Filesa o el GAL. Y descubrí, entre otras cuestiones, que se había fabricado una historia ficticia sobre sus propios antecedentes familiares: había contado que su padre había sido, durante la guerra, presidente del Ateneo republicano de un populoso pueblo sevillano que desde el comienzo de la contienda había sido tomado por las huestes nacionales de Queipo de Llano, cuyas actuaciones represivas eran siempre bien conocidas. Sin embargo, su padre había sido el peón de confianza del Algabeño, famoso por las mortíferas partidas que organizaba para exterminar a los rojos de las comarcas cercanas, que eran «cazados como conejos». Curiosamente, Felipe siempre se había mostrado contrario a una ley sobre la memoria histórica.
#11 Yo la entiendo perfectamente; es lo que hacen siempre. La tarjeta de presentación es muy bonita, pero huele a mierda.
#11 Yo creo que queda muy clara...
#11 PSOE y PP la misma mierda es
A ver. Aquí se está hablando de "instar" a que se derogue esa Ley (que no fue más que otro paripé de la época para conseguir la democracia: que a los vencedores y demás arribistas no se les molestase en el futuro y pudieran disfrutar líbremente su riqueza, títulos y tierras).
En España, y a la vista de lo que nos muestra #11, es evidente que nunca, jamás, se hará nada al respecto (España es el país que más leyes y normas de la UE incumple junto con Portugal e Italia, creo). Precisamente unos (por herencia ideológica) y otros (por herencia de partido) tienen bastante que ocultar y, obviamente, no irán a levantar la alfombra ellos mismos.
Marca España
#1 Muy Marca España, de hecho...
#13 http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/10/27/hallan-fosa-teruel-46-soldados-republicanos-fusilados-negarse-volver-frente/645542.html
#34 que #38 tenga tantos positivos dice mucho de la salud mental de los votantes de derechas.
#13 Te recuerdo que ,en España, los fascistas ganamos la guerra limpiamente y deportivamente y en esos paises,la perdieron y aceptaron la derrota.Sin embargo los rojos tienen muy mal perder, como dice el refrán español:
"en la mesa y en el juego,se conoce al caballero" dicese que en ciertas situaciones es cuando se aprecia quien tiene modales y nobleza de caracter y quién no.
Haber ganado la guerra en su momento, y dejarse de lloriquear
#38 No llames guerra a lo que fué un golpe de Estado, provocado por los que no supieron aceptar las reglas LEGALES de la Democracia que hubo hasta el 36.
#41 niegas la existencia de la Guerra Civil, o Cruzada de Liberación Nacional, de 3 años de duración?
Para que haya un Golpe de Estado, primero tiene que haberlo.No había Estado.Los anarquistas estaban en el poder y daban armas a la ciudadanía. Varias regiones españolas se declararon unilateralmente en Independencia.Los agentes de la URSS campaban a sus anchas por el país.
Lo que hubo fué una Guerra de liberación nacional contra la URSS que era quien manejaba la situación.Negarlo es ser ignorante pues ignoras.
#42 Puedes decir misa, que lo de los generales fue un golpe de estado, y una mierda de golpe además, que ocasionó una guerra.
Todo lo que sea salirse de eso, magufadas.
#50 Puedes decir misa, sin apoyo social suficiente era imposible que Franco se hubiera mantenido 40 años en el poder, y el golpe contra la II Republica tuvo un apoyo de la sociedad española bastante importante.
#59 ¿He dicho algo del apoyo social al franquismo? Pues claro que lo había, exactamente la otra mitad del país apoyaba a la derecha en cualquiera de sus sabores (monarquía, religión, carlismo...). Pero la forma de alcanzar el poder fue mediante un golpe.
#64 ¿Qué opinas del intento de golpe del 1934?
Con lo que dices y otros dicen, parece que antes de Julio del 1936 todo era fantástico y fabuloso en España.
#65 No lo era, como no es nada en esta vida, pero no andes quitando hierro ni comparando con el franquismo.
#72 Pues siendo honestos, si me das a elegir entre amgos modelos, prefiero el franquismo antes que la II Republica.
Pero puestos a elegir, prefiero que no hubiera existido la II Republica, así no habriamos tenido la dictadura durante 40 años y la cosa habria sido bastante diferente a como ha sido.
#73 "prefiero el franquismo antes que la II Republica."
Nada mas que hablar.
#74 Proporcionalmente, la II Republica fue muchisimo mas asesina en sus 4+3 añitos que el franquismo en 36+3 años.
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/10/27/hallan-fosa-teruel-46-soldados-republicanos-fusilados-negarse-volver-frente/645542.html
No se tu, pero yo tengo familiares que fueron ejecutados por esa fantastica e idilica segunda republica que tan adorada es por algunos, familiares que eran ciudadanos normales que no molestaban a nadie: siempre y cuando el querer ir a misa no sea una molestia para algunos, como parece que fue en su momento.
Asá que sí, por supuesto, si no entiendes por que prefiero un regimen antes que otro, allá tú, pero no me vas a quitar la libertad de decir lo que pienso al respecto, aunque te molesten mis preferencias.
#75 Lo dicho nene, guardate tus farfolladas y tus lloriqueos, fin de la discusión. Solo espero que no tengas que vivir nada parecido al franquismo para que veas lo equivocado que estas.
#76 Todos mis abuelos vivieron durante casi todo el franquismo, y nunca les he oido ninguna queja al respecto. Y lo dicho, prefiero el franquismo antes que la II Republica.
#78 Pues vete a Irán , que te irá mejor que con los regímenes democráticos.
¿Curas, religión obligatoria por el estado, ateos encarcelados, homofobia y machismo con las mujeres?
Vete con los moritos del Islam, anda, que tenéis todos los puntos en común.
#85 Ve a contarles tus fantasias a otro.
La historia está ahi para callar a tontos iluminados como tú: http://recherche.univ-lyon2.fr/grimh/ressources/nacionalismos/constituciones/1931ley.htm
Me hace mucha gracia que a dia de hoy todavia no hayais asumido que fue el propio pueblo español el que pateó a los republicanos
#86 ¿Fantasias?
Ateos en Iran: cárcel o pena de muerte.
Ateos en Franquismo: cárcel. Torturas en la mayoría de casos.
Mujer en Irán, inferior legalmente y subyugada al marido.
Mujer en Franquismo: inferior legalmente, pudiendo asesinarla por adulterio y no puede abrir una cuenta bancaria sin permiso del marido.
Homosexuales en Irán: Colgados o torturados.
Homosexuales en el franquismo: En la cárcel por "escándalo público", cuando no torturados o exiliados.
#88 La enorme diferencia, es que durante toda la dictadura franquista solo se persiguieron a los hijos de puta de los republicanos.
En cuanto a la mayoria de comparaciones que haces, son sencillamente ridiculas.
#93 Mis cojones 23.
Mi bisabuela, MAESTRA ANARQUISTA, DE LAS MEJORES DE ESPAÑA (de republicana poco) perseguida por los FRANQUISTAS.
Como odíais la cultura los paletos con boina y cargos pijos con crucifijo.
#94 Dos de mis bisabuelos, eran campesinos, y fueron perseguidos y ejecutados por la II Republica durante la II Republica. Y si, si tu abuela fue anarquista, me alegra aun mas que la hayan perseguido, y espero que fuera ejecutada, por anarquista hija de perra.
#99 Mi bisabuela dió educación, ciencias, matemáticas y lengua a un pueblo.
La gentuza como tú solo sabe defender a basura neonazi.
Sois como los proetarras, pero con bandera española. La peor mierda de Europa. Puros catetos con boina en el siglo XXI.
#100 No, no defiendo ninguna basura neonazi, simplemente estoy en contra de los putos republicanos, del mismo modo que estoy en contra de los putso anarquistas.
La mierda lo fueron los republicanos, que dejaron un pais tan estupendamente bien, que el pueblo español optó por una dictadura durante unos 40 años.
#86 Oooh, la república tenía LEYES. Joder, como en cualquier ESTADO DE DERECHO.
Como Francia, esa república. O EEUU. ¿Esos también son Satán?
Anda, piérdete.
#89 Leyes que perseguian al que pensaba diferente, lo que creó ese odio que se vió reflejado durante los 40 años de dictadura franquista. Cria cuervos, y te sacaran a los ojos, y a los republicanos lo sufrieron en primera persona lo que gestaron durante esa fantastica segunda republica.
¿Comparas la republica de Francia o EEUU con la que tuvimos en España?
#95 Que sí, y los de ETA cargándose a Miguel Ángel Blanco seguro que lo hacían por luchar contra Franco.
Anda, iros a la mierda con vuestro proetarrismo con rojigualda.
#95 La república española era más avanzada en muchos aspectos que la francesa. Por mucho que te joda.
Volved a la cueva inquistoria española, o mejor, colgáos una soga al cuello y tiráos al mar.
A ver si llega la ilustración de una puta vez a España en vez de unos curas pronazis con miedo a la ciencia en el siglo XXI.
#98 La Republica española no tenia nada de avanzada, era un regimen fascista y totalitario que persiguio a todo el que pensaba diferente, por mucho que te joda, fue el propio pueblo español el que pateo a republicanos.
Espero que algun dia empezeis a asumir que fue el propio pueblo español el que pateó a los putos republicanos.
Ya que tengo que tragar vuestras defensas del regimen republicano, permiteme el lujo de insultaros.
#95 parece que se te olvida q durante la republica mandaron tb los de derechas. Tu solo culpas a la izquierda. Y por cierto la guerra la gano hitler con sus aviones y sus armas. Asi que no saques pecho facha que no pudisteis ni tomar madrid. La tomaron los anarquistas para darosla
#86 el pueblo español? el pueblo español fue masacrado por las tropas moras, italianas y alemanas que fueron las que ganaron la guerra y no los pateticos generales golpistas que sin el apoyo nazi hubieran perdido miserablemente
#85 Los persas no son moros
#78 Ni caso a este tio. Oyes las pisadas? vienen los rojos!
Comenta todo lo que quieras, eres un fascista a los ojos de todos. El tiempo pone a cada uno en su lugar, y a tí (y a los tuyos) os está llegando la hora.
Para los demás...do not feed the troll.
#75 Mentira. En la república no hubo una persecución ideológica como si la hubo en la dictadura, además se perdieron muchísimos derechos sociales en el franquismo que ahora estamos intentando rescatar. La quema de iglesias y fábricas como las represiones de terratenientes a granjeros se daban por todos lados, la historia de las dos españas viene de antes de la república, con la república sólo hubo más polarización y estaba claro que iba a haber una guerra civil, había mucha inestabilidad política.
Hoy en día no hay inestabilidad porque sólo hay derecha en España. Franco para bien o para mal dio esa "estabilidad" a costa de miedo y represión que hoy en día pulula como un fantasma en cada esquina de España.
#77 Menos mal que los documentos historicos estan ahi para callar a los iluminados como tú, te dejo una Ley de 1931: http://recherche.univ-lyon2.fr/grimh/ressources/nacionalismos/constituciones/1931ley.htm
Decir que hubo derechos sociales durante esa 'idílica' II Republica, es mentir a la verdad.
#81 ¿Te has leido la ley? Por cierto la ley de seguridad ciudadana del PP es peor que esta y en esa época no existía la carta de los derechos humanos, hoy en día sí. Y que curioso que había derecho a huelga y a manifestación cosa que con Franco como que no.
A ver si te iluminas de una puñetera vez campeón.
#75 No creo que sea comparable fusilar a militares que tienen el deber de ir al frente con capturar en plena calle y fusilar a civiles por sus creencias politicas. De hecho hasta hace algunos años en españa seguia existiendo la pena de muerte para los militares que desertaran en tiempos de guerra. Es la misma ley en tiempos de la República, en tiempos de la dictadura y en parte de la democracia.
#79 ¿¿¿¿Pero la II Republica no era buena y se luchaba por la libertad????
#75 http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/39%28I%29 Acepta lo que fue tu amado régimen franquista...
#87 Un apéndice pronazi y Mussolini. Eso fué el régimen franquista.
Colaborador de los hornos nazis.
Demostrado colaborador de la Gestapo, Melitón Manzanas.
#87 Yo lo acepto, fue un regimen dictatorial autoritario que persiguió durante décadas a los hijos de puta de los republicanos, ¿cuál es el problema?
#91 Persiguió a republicanos, ateos, homosexuales, demócratas, votantes, mujeres, y cualquiera con ideas progresistas.
Es más, colaboró con el régimen nazi. El de los hornos con judios en cenizas, ya sabes.
#91 El problema lo tenemos nosotros con nazis, fascistas, franquistas... esos violentos asesinos!!!
#97 Mas asesinos fueron los comunistas sovieticos, que asesinaron a muchísima mas gente que los nazis, fascistas y franquistas juntos.... http://www.abc.es/Media/201503/07/alcala_urss--644x362.jpg
#75 No te lo crees ni jarto de vino. Algunos parece que seguís viviendo en 1984, solo que con "Franco salvo España y no fue tan malo" en vez de "siempre hemos estado en guerra con Eurasia".
#42 Eso es lo que os han hecho creer. Y así estamos. Si usted llevara razón la ONU no diría nada.
#57 La ONU aceptó como miembro a la España de Su Excelencia ya en el año 1950.La ONU amaba a Franco.
#38 ¿Los fascistas que perdieron la guerra en esos paises están también enterrados en cunetas al igual que los que perdieron la guerra en españa?.
#38 Fue un golpe de Estado que desembocó en una guerra mas, de cualquier modo, la inmensa mayoría de violaciones a los Derechos Humanos más básicos se produjo tras la guerra porque, como fuere, no tuvieron siquiera el honor ni la caballerosidad, ni aún siquiera la piedad que incluso en otros conflictos peores se observó, al menos por guardar la dignidad y palabra propia y, si eso, también de los vencidos.
No hablamos de guerra pues, sino de posguerra de historias y crímenes indecibles, de crueldades inhumanas que van más allá de lo imaginable, algo que es propio de avergonzar a la humanidad. De eso se trata, para deshonra del mundo.
#38 Limpiamente?? deportivamente??
"Haber ganado la guerra en su momento, y dejarse de lloriquear" Te recuerdo que Franco solo ganó el genocidio español... y gracias a los nazis alemanes y los fascistas italianos.
#38 No entiendo que hace un fascista, orgulloso de serlo, votando al PP, que se autodefine como liberal. Hasta donde yo sé, el fascismo desprecia la democracia liberal, por considerarla decadente.
Me lo podrías explicar?
#1 Tristemente así es
#38 en la mesa y en el juego,se conoce al caballero
Debe ser muy de caballero no enterrar a los muertos según tu. Por cierto, por si no te has dado cuenta, ni es de caballeros ni se trata de un juego, mas bien es repugnante y es esta repugnancia la que sirve para conocer que tan hijos de puta son algunos.
#13 A mí mientras que se investiguen las fosas comunes tanto de los fascistas como de los soviéticos...porque tela lo que se hizo en España en esos años...
Todo atado y bien atado. Quién va a derogar nada si son los mismos.
#27 No tiene las mismas consecuencias. Y tu comentario en 20 se refuta solo porque planteas un falso dilema. En primer lugar expones porque las leyes no pueden ser retroactivas. Y es correcto. No se puede juzgar a nadie por algo que no era delito cuando lo hizo.
Y en segundo lugar tratas de aplicar eso a la ley de amnistia. Pero esa analogia no es valida. Porque en caso de derogar la ley de amnistia no seria "un gobierno intentando juzgar a alguien por algo que no era delito". Y mucho menos el poder legislativo estaria decidiendo "poder encarcelar a alguien cuando quiera". El poder legislativo estaria habilitando al poder judicial para poder juzgar delitos cometidos y que no han podido juzgar hasta ahora... PRECISAMENTE porque el poder legislativo en 1977 no respeto la separacion de poderes y decidio POR LEY lo que se podia y lo que no se podia juzgar. Por tanto, no, no es lo mismo. De hecho, no se parece en nada.
#28 ¿De verdad has leído lo que he puesto en el mensaje 20? Yo no he dicho que no pueden ser retroactivas para que no se pueda juzgar a nadie por algo que no era delito cuando lo hizo (aunque eso también es otro motivo, pero no el motivo que yo di como argumento). He dicho que era una limitación al poder legislativo para que no pudiese encarcelar a quien le molestara.
El poder legislativo siempre ha podido decidir lo que se puede o no se puede juzgar, porque eso lo deciden las leyes, que las crea el poder legislativo. Eso no es saltarse la separación de poderes. Es exáctamente ejercer sus funciones. Que no nos guste lo que hizo no quiere decir que se saltase la separación de poderes con la ley de amnistía.
#29 ¿De verdad has leído lo que escribiste?
Piensa en el fondo del problema: ¿por qué las leyes penales no pueden ser retroactivas? No pueden serlo para que los legisladores no tengan el poder de encarcelar a alguien que les moleste simplemente haciendo ilegal algo que haya hecho. Es un límite al poder legislativo.
"Hacer ilegal algo que haya hecho" es EXACTAMENTE "convertir en delito algo que no lo era cuando lo hizo".
El poder legislativo siempre ha podido decidir lo que se puede o no se puede juzgar, porque eso lo deciden las leyes, que las crea el poder legislativo.
¿De verdad has leído el mensaje al que responder? ¿De verdad has entendido algo de lo que es la Ley de Amnistia?
El poder legislativo decidio "lo que se podia juzgar o no juzgar" pero NO "creando leyes" que definieran los delitos. De hecho... muchisimos de los delitos que se perdonaron lo eran antes, durante y despues de la transicion.
Por tanto. No. No era el poder legislativo haciendo su labor. Su labor es promulgar leyes que definan delitos, penas, etcetcetc. Era el poder legislativo haciendo la labor del poder judicial, declarando "inocentes" a todos aquellos que hubieran delinquido "por motivos politicos" hasta ese momento.
#32 Si. Sin duda El Comite de Derechos Humanos de la ONU tiene un enorme interes electoral en ello.
Lo que es curioso es que alguien pueda pensar que esa "peticion unanime" seguiria siendo unanime si hubieran conocido lo que les iba a llegar despues.
@admin, se podría cambiar el link por este otro que aporta más información? Gracias http://www.eldiario.es/politica/Derechos-Humanos-ONU-Espana-Amnistia_0_412259296.html
Aborrezco la ley de amnistía, pero no debería ser derogada. Las leyes penales no deben ser retroactivas. No se puede hacer que alguien que hasta ayer no era culpable de nada, ahora lo sea por un cambio en la ley.
#17 Me da la impresión que es un falso problema el que planteas. No se trata de tipificar nuevos delitos sino de permitir que se juzguen. Por otro lado en los crímenes de lesa humanidad, como los que nos ocupan, dudo que rija la misma norma que para los delitos comunes.
#18 Piensa en el fondo del problema: ¿por qué las leyes penales no pueden ser retroactivas? No pueden serlo para que los legisladores no tengan el poder de encarcelar a alguien que les moleste simplemente haciendo ilegal algo que haya hecho. Es un límite al poder legislativo.
Aunque derogar una ley de amnistía no es técnicamente el mismo caso, en la práctica el poder legislativo estaría consiguiendo lo mismo: poder decidir encarcelar a alguien cuando quiera. Por eso no debe hacerse.
#20 A mí la verdad me extrañaría que la ONU instara al Estado Español a hacer algo ilegal según el derecho internacional... Especialmente en un caso así.
#21 Yo no he dicho que sea ilegal. He dicho que va contra la separación de poderes, es una forma de esquivar la ley que no permite leyes retroactivas.
Una analogía: no pagar impuestos es ilegal. A pesar de eso, muchas empresas recurren a paraísos fiscales para evitar impuestos, esquivando el espíritu aunque no la letra de la ley. Lo que hacen no es ilegal, pero eso no hace que esté bien.
Está el pequeño detalle de que la Ley de Amnistía del 77 cubría todos los posibles delitos de índole política. TODOS. Supongo que si en un acto de majadería se llegase a derogar serían juzgados por tanto TODOS los que se beneficiaron de aquella ley ¿o no?
#23, #22 Lo que no se permiten son leyes retroactivas perjudiciales.
#25 Si. Si que estas mezclando conceptos porque en este caso NO se esta añadiendo ningun delito y aun asi tu has llevado el debate a la retroactividad de las leyes y lo negativo que es.
Yo he mencionada la "retroactividad" de la Ley de Amnistia porque es una ley retroactiva, pero he terminado con un "y ni siquiera eso" porque eso es legal.
#24 Todos los que fueran denunciados, supongo.
#26 Ya dije en el comentario 20 que no era técnicamente lo mismo, pero en el fondo tenía las mismas consecuencias y que por eso no debería hacerse. Por mucho que digas que derogar la ley no sería algo retroactivo, no dañas mi argumento si no refutas lo que dije en el mensaje 20 explicando las razones por las cuales a pesar de no ser el mismo caso que leyes retroactivas, tenía los mismos problemas.
#26 Claro. Es más, incluso alguno salió de la carcel a raíz de la amnistía. No sé si a Kepa Aulestia o al "Chato" Arreche (confieso que este último no sé siquiera si está vivo) les apetecería mucho volver a la trena.
Es curioso que una de las reivindicaciones unánimes de aquellos tiempos quiera ser borrada por gente que no lo vivió, sólo para sacar un dudoso rédito electoral. Parece que sólo los más mayores nos quedamos con aquello de "libertad, amnistía y estatuto de autonomía"
#32 Algunos creen que "sólo" les afectaría a quienes ellos decidieran. Y eso ya tiene nombre. Saludos.
#32 No pueden entrar ya que según la ONU es legítima defensa contra la dictadura, no terrorismo.
El tribunal europeo declararía nulos tales juicios forzando a España la excarcelación inmediata de tales miembros de ETA de cuando la dictadura franquista.
Saludos.
#17 #20 Disculpa pero estas mezclando conceptos. Esto no va de retroactividad. De hecho, lo unico retroactivo de todo este berenjenal es la propia Ley de Amnistia que perdona delitos cometidos ANTES de su aprobacion, y ni siquiera eso.
Los amnistiados no serian juzgados por hechos que no eran delito cuando los cometieron. Serian juzgados por delitos que habian cometido y les fueron perdonados por Ley.
#23 La retroactividad sólo está prohibida para añadir delitos o hacer las penas mayores a delitos ya existentes. Quitar delitos siempre se ha podido hacer retroactivamente (y así lo contempla la constitución). Así que no, no estoy mezclando conceptos.
el poder legislativo estaría consiguiendo lo mismo: poder decidir encarcelar a alguien cuando quiera
#20 Dale la vuelta a la tortilla. Lo que consiguió el poder legislativo al aprobar la ley fue perdonar al criminal cuando lo vio oportuno.
#30 Como se dijo en los comentarios 24 y 25, la retroactividad sólo está prohibida para cosas que perjudican al acusado. Esto es así para que alguien que cometió un delito que después deja de ser delito al cambiar las leyes pueda salir libre. Es cierto que esto abre la posibilidad de que el poder legislativo se extralimite y cambie leyes para dejar libre a gente afín, pero no se puede evitar debido a un criterio central del sistema judicial: es mejor permitir que culpables salgan libres antes de que inocentes sean condenados.
#31 los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles.
#48 ¿cuándo he hablado de prescribir? Estamos hablando de indultos, no de prescripciones.
#31 Dudo que eso pueda aplicar a crímenes de estado. Si así fuera un gobierno que masacre a los de distinta ideología, le bastaría crear una simple ley de amnistía antes de un cambio de gobierno y 'pelillos a la mar'
#52 No hay nada que lo haga inaplicable. Las leyes son una construcción humana, no hay ninguna ley universal que impida eso. Por supuesto, si se llega a los extremos que comentas, probablemente el otro bando no reconozca las leyes que ese gobierno haga.
#62 Exacto.
#20 Esto del derecho es un galimatias.
Por un lado tenemos esto
La regla general tiene una excepción que es la retroactividad de la ley penal más favorable para el reo. En los casos en los que la ley posterior sea más favorable para el reo, se aplica esa ley aunque no estuviera en vigor en el momento de cometerse el hecho
Pero por otro lado, ademas, esto:
Hay una excepción a la excepción que es la ultraactividad de las leyes penales temporales. Las temporales son los que tienen predeterminadas la vigencia de esa ley o aquellas que están en vigor mientras dura el estado de Excepción que dio lugar a la aprobación de esa ley. Suelen ser leyes más duras para el reo. Para no convertirlas en papel mojado, se denominan ultraactivas. Se van a aplicar a todos los hechos que se comentan bajo su vigencia sean o no más desfavorables que la ley posterior que la deroga.
#20 la ley de amnistía lo hace a poderosos, y bajo unas condiciones de presión y amenaza (anormalidad democrática) que hacen que carezca de validez (ha así ha sido en la mayoría de países que han tenido leyes que amnistiaban delitos de lesa humanidad)
#17 Además no creo que haga falta derogar esa ley para hacer investigación histórica, de todos modos los culpables ya están muertos.
#43 Cierto, los bloqueos a la investigación histórica no tienen nada que ver con esta ley. Igual que los bloqueos a abrir fosas comunes.
Iba a decir algo pero... Me voy a la playa
La ONU...
Me da igual que este el PP o el PSOE, viendo como paises que caben casi en una caja de zapatos se pasan sus chorradas por el forro de los cojones, si España les hiciese caso, caeriamos demasiado bajo.
Parece que la ONU es como USA, solo se mete con quien puede (o cree que puede).
#12 ¿La misma ONU que otorga derecho de veto a los Chinos, por ejemplo? Será otra ONU.
#44 Esa misma, que es una de las mejores proveedoras de papel higienico del mundo, lo llaman "Resoluciones".
#47 Es oír "ONU" y me dan unas ganas terribles de abofetear a Woody Allen.
#12 ¿y? No hay autoreflexión de que ya han pasado casi 40 años y la ley no tiene sentido si se quieren respetar los DDHH???
jajajajajaja, espero que traigan una silla cómoda y una gorra para el sol.
Demócratas de toda la vida..
La jauría pepera estará ahora mismo ladrando la canción de siempre: "reabrir heridas", "Constitución", "Todos los españoles" blablabla... ¿Que se sepa qué hicieron los Guerrilleros de Cristo Rey que con impunidad pelaron a quién les vino en gana en los años 70? Ni hablar. Eso sí, que los parientes de Carrero Blanco sean tratados como cualquier otra víctima de ETA.
La ONU no sabe con quienes están tratando.
Eso también afectaría a los de eta, frap, etc.
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1977-24937
Ahora sí, como salga Podemos al PP le da algo. Y por tanto la campaña electoral va a ser la más dura de nuestra democracia.
Ya si eso en 2050 se ponen a mirar lo de la Ley Mordaza.
Bah, el mismo paripé de siempre. Al final se quedará en nada, como siempre.
Cualquiera que que sepa de leyes sabe que lo de nuremberg fue un montaje. Pero quien cojones se lo dice a los vencedores
Lo de criticar a Venezuela se llama inercia...?
Anda que si no os ayudan desde fuera ibais a ganar una m1erda.Viva Durruti!
Ya vendrá Podemos y la cambiará.
Dentro de unos meses Podemos va a limpiar la memoria y la cara de este pais.