Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Querer es poder y se nota que el PP nunca ha querido mirar por el ciudadano
#4:
¡Que vienen los comunistas a quitaros vuestra propiedad privada!
#8:
Me alegro mucho, y me alegro aún más al imaginarme la cantidad de arcadas y vómitos que esta noticia debe estar causando en Génova...y me alegro aún mucho más de que las cosas comiencen a cambiar poco a poco, ya que ese titular hace solamente un año atrás NADIE se lo hubiera creido.
#45:
#5 Para tener una información decente hay que irse a El País
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/28/madrid/1438080822_634354.html
De las 220 viviendas solo 70 estaban en desahucio (porque no pagaban). El resto sencillamente tenían que seguir pagando su alquiler a la nueva empresa, que mientras paguen no pueden hacer nada.
Recordar que la morosidad de la EMVS ha llegado a estar en el 40%
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/28/madrid/1438080822_634354.html
De las 220 viviendas solo 70 estaban en desahucio (porque no pagaban). El resto sencillamente tenían que seguir pagando su alquiler a la nueva empresa, que mientras paguen no pueden hacer nada.
Recordar que la morosidad de la EMVS ha llegado a estar en el 40%
#10:
#5 Por lo que se leé habrá anulado la venta de dichas viviendas.
Posiblemente un trato cerrado antes de entrar Carmena y al ir darse el aprobado no se ha querido hacer.
Lo de que fuera a ser desahuciados pues primero será una interpretación, salvo que en el contrato de venta pusiera que iban a echar a los inquilinos o modificar las condiciones en las que se encontraban suponiendo que fuera ser insostenibles (situación que ya ha pasado en otras ocasiones pero a posteriori).
Posiblemente un trato cerrado antes de entrar Carmena y al ir darse el aprobado no se ha querido hacer.
Lo de que fuera a ser desahuciados pues primero será una interpretación, salvo que en el contrato de venta pusiera que iban a echar a los inquilinos o modificar las condiciones en las que se encontraban suponiendo que fuera ser insostenibles (situación que ya ha pasado en otras ocasiones pero a posteriori).
#5:
A esta noticia le falta bastante desarrollo y explicaciones. A ver si amplían porque es un tema muy complejo
#56:
Eso es demagogia y populismo puro y duro y no lo que hacía Ana Botella, que realmente se preocupaba de la gente de Madrid.
Comentarios
Querer es poder y se nota que el PP nunca ha querido mirar por el ciudadano
#2 Nunca es mucho decir. Por Botín, Rato, Blesa y cia. bien que miraban
#2 #6 Los ricos tambien son ciudadanos ...
#2 Hombre siempre han mirado mas a la cartera del ciudadano, ya sabes, manos largas...
#2 Si que miran por el ciudadano, por el patriota de cuentas en Suiza, lo que no miran es por la chusma.
#2 Y tanto. Los fondos buitre desahuciadores de Aznar Botella:
http://vozpopuli.com/actualidad/58331-el-fondo-buitre-de-aznar-jr-cobro-39-millones-de-comision-a-bankia-por-gestionar-sus-activos-toxicos
¡Que vienen los comunistas a quitaros vuestra propiedad privada!
#4 Ojala
#4 Muy bueno!..jajajaja.Positivo
Me alegro mucho, y me alegro aún más al imaginarme la cantidad de arcadas y vómitos que esta noticia debe estar causando en Génova...y me alegro aún mucho más de que las cosas comiencen a cambiar poco a poco, ya que ese titular hace solamente un año atrás NADIE se lo hubiera creido.
#8 Joder ¿y seguro que no eres la de la foto? jajaja.
#8: ya que ese titular hace solamente un año atrás NADIE se lo hubiera creido.
Sí que teníais poca confianza en ella.
A esta noticia le falta bastante desarrollo y explicaciones. A ver si amplían porque es un tema muy complejo
#5 Por lo que se leé habrá anulado la venta de dichas viviendas.
Posiblemente un trato cerrado antes de entrar Carmena y al ir darse el aprobado no se ha querido hacer.
Lo de que fuera a ser desahuciados pues primero será una interpretación, salvo que en el contrato de venta pusiera que iban a echar a los inquilinos o modificar las condiciones en las que se encontraban suponiendo que fuera ser insostenibles (situación que ya ha pasado en otras ocasiones pero a posteriori).
#10 Sí, eso es lo que se entiende, pero dada la complejidad (40 edificios) del tema y la nula explicación me esperaré a una noticia que informe debidamente (no he votado nada, ojo)
#5 De hecho a mí me extraña muchísimo que ella personalmente haya tenido algo que ver.
#25 pues no sé, si el gobierno del PP iba a venderlo, y ahora el de esta mujer no, me parece que algo ha tenido que ver.
#25 Lo que seria surrealista totalmente rozando lo magico e imposible, es ver algun pepero intentando parar estas cosas
#5 Para tener una información decente hay que irse a El País
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/28/madrid/1438080822_634354.html
De las 220 viviendas solo 70 estaban en desahucio (porque no pagaban). El resto sencillamente tenían que seguir pagando su alquiler a la nueva empresa, que mientras paguen no pueden hacer nada.
Recordar que la morosidad de la EMVS ha llegado a estar en el 40%
#45 Queda algo más claro pero no definitivo, ya que no se sabe si lo que han hecho es recomprar dichas viviendas y mantener el alquiler social o han aplicado alguna claúsula dentro del contrato para poder actuar sobre modificaciones del alquiler de cuando se produjo la venta.
Supondría que es lo primero, porque si es lo segundo eso implica que el Ayto. (de Ana Botella) se cruzó de brazos y miró para otro lado cuando había posibilidad de actuar.
Relacionado: http://www.europapress.es/madrid/noticia-juez-admite-tramite-denuncia-psoe-contra-venta-viviendas-emvs-fondo-buitre-20140825125446.html
#70 Por supuesto, es por la única razón por la que no he cascado negativo, por las familias (y no lo haría en ningún caso ya que con 12 positivos que tiene el comentario quedaría destacado, lo que sería de un karmawhorismo indecente)
Te busco un comentario que está muy bien (por el link de agencia)
#45 También dice la noticia que han recuperado las condiciones del alquiler social, es decir, que al quedarse el fondo buitre estas viviendas que eran de protección oficial, les cambiaron las condiciones del alquiler. Un pequeño detalle batante importante para complementar tu información
#61 Es que normalmente cuándo no pueden pagar un alquiler ya por si muy bajo (200 euros de media en pleno Madrid) les hacen rebajas hasta del 70%, con alquileres de 65 euros
http://www.20minutos.es/noticia/2397379/0/familias-madrilenas/pisos-sociales/impago-alquiler/
Y aún así muchos no pagan.
#67 Pues es raro, porque en España dice el Gobierno que no hay desigualdad
Coñas aparte imaginemos como deben estar estas familias para no poder permitirse un alquiler de 65€/200€ al mes. Y encima pretenden dejarles en la calle.
#68 El gobierno sabe que hay una importante bolsa de economía sumergida que según algunos expertos llega hasta el 23%. Gente que no solo no aporta nada a pagar la factura si no que además son los que más tiran de gasto social.
#72 Si una persona no paga un alquiler tan bajo es, en la mayoría de casos, porque no tiene dinero para hacerlo, declare o no declare sus ingresos. Esa analogía que intentas hacer me parece irrelevante.
#76 En algunos casos sí, en otros ni de coña. Pero si a ti te gusta seguir creyendo en los unicornios no seré yo el que te amargue la vida.
#77 Es decir, que según tú la mayoría de gente que sufre desahucios, no declaran sus ingresos por gusto y no pagan el alquiler por gusto a pesar de tener dinero suficiente para hacerlo ¿he entendido bien?
#78 No, no lo has entendido. Mucha gente que tira de ayudas sociales, incluyendo alquileres ultrabaratos que después son rebajados, en realidad si declarase todos sus ingresos no tendría derecho a esas ayudas y beneficios.
#79 Ok, ahí te doy la razón, aunque creo que el número sería irrelevante en comparación a los que no lo hacen.
#79 me parece que
Ze7en te ha preguntado por mezclar churras con merinas. Está claro que quien tenga ingresos en negro, pero un chollo de alquiler no va a dejar de pagar la miseria de alquiler, especialemente si se lo dan súper rebajado como afirmas arriba (de la que no afirmo su falsedad, sino que corrobora lo que digo: el "chollo")
A veces te gusta más discutir que a un niño un caramelo
#79 Recuerda que todas esas ayudas y rebajas se quedan en nada comparadas con las ayudas a la banca.
Pero con ellos no te atreves.
#76 Pues en mi escalera van a desahuciar a una por una deuda de unos 50000 euros y no es por que no tuviese pasta, es por que no pagaba, ni comunidad, de derramas, ni nada de nada por que no les salia del coño.
Decir que si fuese injusto, ya estarian los de la PAH como amenazaba, y han pasado de ellos como de la mierda.
No lo quereis reconocer pero hay desahucios que son merecidos y con justicia.
#98 Me hablas de un caso puntual, que es precisamente lo que yo decía, que es precisamente reconocer que hay desahucios merecidos.
#67 conozco a varias de esas familias y no es verdad que no paguen, lo que no pueden pagar son las condiciones inhumanas del nuevo fondo buitre que ha comprado las viviendas, porque han cambiado las condiciones.
#45 no se ha jodido que les desahucian por no pagar. Si te desahuciaran pagando ya sería la leche.
#5 Lo que importa es el titular, mira qué bien ha quedado, míralo bien.
Presidenta ! Presidenta !
ESTA es la razón por la que la Espe estaba dispuesta a poner sus concejales a disposición del PSOE.
#27 http://www.publico.es/politica/denuncian-vinculos-aznar-jr-fondos.html
¿Casualidad?
Eso es demagogia y populismo puro y duro y no lo que hacía Ana Botella, que realmente se preocupaba de la gente de Madrid.
Hay Carmena, hay meneo
Esperanza Aguirre debe de estar sufriendo lo indecible.
¡Populismo!¡Bolivariano!¿QUé es eso de que organismos del estado dejen que se estanque el mercado inmobiliario del alquiler que tanto nos costó promover?
Ojo, esto es peligroso. A ver si los más necesitados en lugar de abstenerse en las próximas eleccciones o votar a la derecha inspirados en valores como el himno o la bandera van a a darse cuenta de que hay gente que se preocupa por ellos. Y lo mismo las clases medias se dan cuenta que garantizar la dignidad de todos hace que el conjunto de la sociedad sea mejor para todos.
#54 Razón tienes. Un peligro....para estos mafiosos y chorizos.
Que mala esta mujer, nadie ha visto un buitre pequeñito, son super monos, pues ahora por culpa de esta rojaca, esos pequeños animalitos se quedarán sin casas...
Se me hace raro este tipo de noticias, a ver si nos vamos acostumbrando... ¡¡enhorabuena¡¡
No puede ser mas sensacionalista el titular, el ayuntamiento de Madrid no ha paralizado ningun deshaucio, lo que han hecho es no vender unas viviendas publicas, deshaucios hay en Madrid varias decenas al día y no paralizan ninguno, seamos serios.
Wow, esta Carmena es como Kim Yong Un, es omnipotente y omnipresente. Menos mal que, como dice #85, nada de lo que da a entender el titular es cierto y, de hecho la noticia desmiente su propio titular. No se ha podido impedir ningún deshaucio, porque no había ninguna orden de deshaucio contra nadie. Pero nada, aquí a seguir tragando la propaganda y a aplaudir con las orejas.
Plas plas plas
#14 te uso para que al #20 no lo frian a negativos, era comentario ironico.
La que está liando Carmena.
Manuela, Manuela, Manuela..
Sí se puede..
Nada nada. A mí me han engañado. Quiero soviets y gulags.
La victoria de los ladrones. Luego se pregunta la gente por qué el alquiler es una mierda en España.
#40 Si no me equivoco (porque no dice nada la noticia), se referira a esos pisos que estaban en alquiler social que el anterior gobierno vendio a fondos buitre a 60.000e por piso para que luego los fondos buitres revendieran a 120-150K.
Obviamente, para echar a los inquilinos se les quito el alquiler social poniendolo a precio normal (o algo asi).
De ahi vendra toda la historia (que no tiene que ver con mala fe por parte de los inquilinos)
#40 Pues si de buenas a primeras te cambian el alquier social que estabas pagando y te ponen el alquiler que a la empresa de turno le sale de los huevos, pues si, me parece lógico que te niegues a pagar.
Todos los mandamases del PP de Madrid solo han pensado en como ROBAR, privatizando, vendiendo, en fin sin pensar en el ciudadano, se nota que hay otra manera de hacer las cosas, gracias Carmena.
Cambian nombres de calles pero también actuan a favor del ciudadano. Este es el cambio que pedíamos.
Carmena, Carmena, Carmena...el equipo de gobierno está ahí para rascarse los huevos por lo visto.
Qué poco hemos aprendido señor, seguimos haciendo personalismos en movimientos donde debería primarse lo contrario
#34 di que si camarada el poder para el Partido...
ojo!!! Salio Carmena y su lista no un partido sino mira la diferencia con la CCAA de Madrid
#57 Es que vi que nadie lo había dicho aún haha .
Mañana sera portada en La Razon verdad Marhuenda??
en una mañana ha echo mas que algunos miserables en años
#22
echohechoChapeau por la gestion. Pero pasemos a lo importante... MadridVo que ? Jajajaja.
#33 Y venezuela????
¿Abrirán los telediarios sacando portadas de esto? Bueno, no sé ni pa' qué pregunto.
#35 son medidas populistas, bajar los impuestos, a pocos meses de las elecciones, y prometer cosas con la terminación "si es posible" es lo que hay que hacer.
Es que nadie piensa en los banqueros?!?!?
#48 Me importan mas la mayoría de los ciudadanos y las tortugas de la estación de Atocha
Sí se puede, antes era sí se PPuede.
Andalucía tiene mas de 50.000 viviendas de protección publica dedicada al alquiler de renta baja. Desde hace años mas de un 30% no paga nunca la renta ni la Comunidad. La razón: no actuar para no perder votos pero, hacerlo inmediatamente si pueden ganarlos. En este caso, en mi opinión, Carmena ha hecho lo segundo, pues es impensable que todos tengan dificultades para no poder pagar una renta de, unos 90 € al mes y que esa situación les haya sobrevenido con la crisis o lleven años y años sin pagar.
Los buitres de la famiglia esta vez no van a pillar cacho..
Esto tambien lo ha hecho Botella? Pq llevo 4 dias leyendo que todo lo bueno que llega es del gobierno anterior....
Carmena es ETA .
#51 ya tal 😂 😂 😂 😂
Respecto a la actitud del nuevo Ayuntamiento, Alberto Romeral, presidente de la plataforma 'Yo no me voy', ha sido contundente: "Se nos ponen los pelos como escarpias al ver la agilidad de los nuevos mandatarios", ha declarado ante los medios.
Como se nota cuando un gobernante gobierna para quien le vota y no para quien financia sus campañas.Lo tacho porque es real: la campaña de Carmela se ha financiado con la ayuda de los votantes, microcréditos y tal.
Cuando a un partido lo financian los bancos es normal que haga políticas que deje tirados a los votantes y beneficien a los bancos.
Con Carmena pasa igual, solo que a ella la han financiado los vecinos y la gente de a pie.
A esto tenemos que llegar en todos los pueblos y ciudades de España.
¿Cuántos desahucios a evitado Rajoy?. ¿Cuánto nos cuesta Rajoy a las arcas públicas?.
"Igualita" que las dos víboras Espe y Botellita.
La cuestino es si Esperanza Aguirre lo hubiese hecho, pues yo creo que no, viendo los precedentes de botella y los fondos buitre.
#18 Puede que lo hubiese hecho pero solo para fastidiar a Aznar Botella
#carmenaFapeame
Ahhhh, pero ¿Esto no es una medida super-radical y violenta, hecha por radicales, acaso no es propio de Venezolanos, proetarras y gente de mal vivir?.
Voy a poner lo de ironía, por si acaso, que igual alguno luego no lo pilla.
Estoy seguro que la medida abrirá todos los telediarios públicos, o al menos los de Madrid. (O no, como controla Telemadrid aún el PP)
Si los bancos recibieron millones pagados por nosotros sin devolver, esto sería lo mínimo. No obstante insisto: Podemos quiere acabar con la democracia.
Está de puta madre, pero el incluso algo así, para el votante muerto de hambre de mierda del PP es un acto antiespañol y rojeras.
Es más, seguirían pensando lo mismo aunque fuera a él mismo al que Carmena le salvara de ir a la puta calle.
#37 Ahí te equivocas, si echan a su madre les da igual pero cuando los echan a ellos... súbitamente ven la luz. He conocido a varios de los de la bandera del águila que renegaron de todo cuando les llegó la hora.
Con la "mama" de alcaldesa le sería mucho más sencillo al "Ansnar" Junior lucrarse de estas desgracias, en el fondo les importaban poco los ciudadanos, por no decir nada.
Es que nadie piensa en los pobres banqueros y en la desilusión por este minifracaso a la hora de seguir usurpando nuestra incompleta democracia? Tu sabes el disgusto que disgustose pueden haber llevado hombre de dios?
Dios santo, luego querréis una web tipo MadridVO para que os aclare lo sucedido, pero esto es pura propaganda.
Qué triste.
Ei, pero es que cuando era juez no paralizó desahucios. PODEMOS, MENTIRA,SOIS CASTA.
#20 Es cierto: tampoco impidió ejecuciones de personas en Corea. De vergüenza. Casta casposa además
#24 Y se de buena tinta, por un primo que trabaja al lado de un mindundi del ABC, que además no le gustan los gatos
#20
Desconozco los hechos .... pero si ella era juez, y la ley dice que si alguien no paga, se inicia un procedimiento (con sus plazos y formas) y en caso de impago reiterado acaba en deshaucio ..... ¿que hace la juez? ¿saltarse la ley? ¿o aplicar la ley?
Otra cosa, es desde el poder, cambiar las leyes .... o desde un organismo público, facilitar viviendas sociales.
#26 Obviamente tu detector de ironía está fallando.
la coña es que lo sacaron en ABC o uno de esos diarios fachosos en portada y básicamente lo que estaban pidiendo es que prevaricara. Ahora que está en el gobierno, aunque sea municipal, SÍ puede cambiar las leyes.
#29 El calor, que me tiene "atontao"
#20 Y tampoco paró el cambio climático. Pfff, menudos ecologistas...
#20 Los actos de un juez son actos debidos: hace lo que debe, no lo que quiere.
#32 #42 #20 ¿cuando la policía acude a un desahucio también pueden interpretar la ley o saltársela? ¿O deben hacer lo que dictamina la ley?
#62 La facultad de interpretación la tiene un juez, no un policía. Pero la interpretación ha de ser concordante con la jurisprudencia, no la que le de la gana.
#20 ¿Desde cuando el poder judicial puede hacer eso?
Ella podría como juez interpretar la ley de forma más favorable en una denuncia por desahucio en su juzgado.
#20 No hizo nada para que JFK no muriera.
#20 Acaba de suceder algo realmente notable.
No entiendo mi letra. Nadie comprendió que era ironía. La verdad es que releyendo la frase, sí que doy a entender que voy contra Carmena realmente, pero es que el argumento es tan pueril que me pareció que se iba a pillar fácilmente.#63 Yo solo he deducido que era un comentario irónico por el uso de las mayúsculas y los improperios inconexos del final.
#63 La ironia teniendo a
merogos@swann@webmaster100 o@zetapazzz se vuelve muy dificil precisamente por que son capaces de decirlo en serio.
Te he compensado negativo en este
#93 no entiendo a qué me citas aquí. Aprovecho para dar la enhorabuena a Carmena y al PSOE por haber decidido paralizar esta barbaridad pepera.
#63 Bueno hare mi acto de buena fe y te dare positivo para compensar el desatre de arriba creado.
Yo cuando lo lei pensaba que ibas en serio.
La culpa de Marhuenda e Inda que me ponen la cabeza loca
#20 Pobrecico, como has pillao.