Portada
mis comunidades
otras secciones
![El propulsor electromagnético "imposible" que llegaría a Plutón en 18 meses [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/72/media_thumb_2x-link-2454053.jpeg?1438115767)
#4:
¿Otra vez esto por aquí? 
#2 http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
#2 http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
#105:
#4 #7
Aquí tenéis el artículo original de Tajmal: http://sci-hub.club/10.2514/6.2015-4083
Lo he leído y creo que de forma implícita a resuelto el problema aunque no lo indica expresamente en las conclusiones.
Está claro que hay un efecto térmico y también es cierto que resulta en un efecto bastante curioso (yo al menos no me creo que después de apagar el magnetrón las ondas estén ahí rebotando un ratejo más dentro de la cavidad, he trabajado con medidores de MW y eso no funciona así)
Para mi la clave está hacia el final del artículo de Tajmal, cuando se da cuenta de que ha perdido factor Q porque se le ha oxidado el cobre. Entonces, ¿trabajando dentro de una cámara de vacío se te ha oxidado superficialmente el cobre? Imposible.
¿Pudiera ser que el torque inexplicable provenga de efectos térmicos de la reacción de oxidación del cobre en dos superficies que tienen distinto tamaño?
Estaría gracioso que al final todo se explique con una reacción química. El motor no podría llamarse "propellantless" porque es el propio Cu metal es el combustible.
Esto explicaría que el motor les funcione en posiciones cuyo “thrust” debería ser nulo, porque el propio tronco de la cavidad sigue siendo de cobre.
Un experimento interesante, que validaría lo de la reacción química, sería hacer una cavidad con una capa superficial de oro. A este elemento le cuesta un poco más oxidarse.
Aquí tenéis el artículo original de Tajmal: http://sci-hub.club/10.2514/6.2015-4083
Lo he leído y creo que de forma implícita a resuelto el problema aunque no lo indica expresamente en las conclusiones.
Está claro que hay un efecto térmico y también es cierto que resulta en un efecto bastante curioso (yo al menos no me creo que después de apagar el magnetrón las ondas estén ahí rebotando un ratejo más dentro de la cavidad, he trabajado con medidores de MW y eso no funciona así)
Para mi la clave está hacia el final del artículo de Tajmal, cuando se da cuenta de que ha perdido factor Q porque se le ha oxidado el cobre. Entonces, ¿trabajando dentro de una cámara de vacío se te ha oxidado superficialmente el cobre? Imposible.
¿Pudiera ser que el torque inexplicable provenga de efectos térmicos de la reacción de oxidación del cobre en dos superficies que tienen distinto tamaño?
Estaría gracioso que al final todo se explique con una reacción química. El motor no podría llamarse "propellantless" porque es el propio Cu metal es el combustible.
Esto explicaría que el motor les funcione en posiciones cuyo “thrust” debería ser nulo, porque el propio tronco de la cavidad sigue siendo de cobre.
Un experimento interesante, que validaría lo de la reacción química, sería hacer una cavidad con una capa superficial de oro. A este elemento le cuesta un poco más oxidarse.
#5:
Es normal el esceptismo, ¡pero quiero creer que funciona! Al final si siguen así no tardarán en montarlo en un satélite y ver a ver qué pasa, sin tener ni idea de por qué funciona. Sería maravilloso poder salir a órbita baja y allí cambiar a una nave equipada con un EmDrive (alimentado por un RTG o paneles solares) y poder moverte a cualquier punto del sistema solar gracias al brutal delta-v que proporciona. Y si a eso le añades los cohetes reutilizables de SpaceX sí que se podría plantear colonizar la Luna y Marte. Creo que se avecinan grandes tiempos para la humanidad, entre la robótica y la exploración espacial.
#81:
#76 Lo que pasa es que los que saben de ciencia, saben que no va a funcionar. Por lo tanto jamás van a aprobar que se gaste tanto dinero en una bobada así.
#74
Hoy en día la expermientación con el em-drive no está orientada a verificar si funciona o no, sino a averiguar de donde vienen los falsos positivos.
Te doy un ejemplo muy claro: resulta que una vez apagado se sigue midiendo el supuesto empuje durante un rato.
Agrega a ese "detalle" el hecho de que se calienta un montón, y que los instrumentos de medida son sensibles al calor, y ponte ahora a especular sobre qué puede estar pasando.
#51 Excepto violar el principio de conservación de la cantidad de movimiento.
#34 Es que el universo en que vivimos es muy aburrido, y cada vez que alguien parece haber encontrado la manera de hacer algo que no se puede hacer, nos emocionamos.
#9 Oye, que te aseguro que todo científico del mundo haría una fiesta si esto funcionara. Recuerda que si bien es desagradable que te demuestren que estabas equivocado, eso pronto se compensa con lo bueno que es darte cuenta de que te han ayudado a salir de un error. Pero lamentablemente si hay algo que es muy difícil que esté equivocado, es lo que en física llaman "principios".
En este caso pasa exactamente lo mismo que con el "motor de agua". Por más bonito que sería pensar que se puede "quemar ceniza" y conseguir más energía, siempre resulta que la energía venía de otro lado. Como el caso que menciona #77, y tiene toda la razón.
#74
Hoy en día la expermientación con el em-drive no está orientada a verificar si funciona o no, sino a averiguar de donde vienen los falsos positivos.
Te doy un ejemplo muy claro: resulta que una vez apagado se sigue midiendo el supuesto empuje durante un rato.
Agrega a ese "detalle" el hecho de que se calienta un montón, y que los instrumentos de medida son sensibles al calor, y ponte ahora a especular sobre qué puede estar pasando.
#51 Excepto violar el principio de conservación de la cantidad de movimiento.
#34 Es que el universo en que vivimos es muy aburrido, y cada vez que alguien parece haber encontrado la manera de hacer algo que no se puede hacer, nos emocionamos.
#9 Oye, que te aseguro que todo científico del mundo haría una fiesta si esto funcionara. Recuerda que si bien es desagradable que te demuestren que estabas equivocado, eso pronto se compensa con lo bueno que es darte cuenta de que te han ayudado a salir de un error. Pero lamentablemente si hay algo que es muy difícil que esté equivocado, es lo que en física llaman "principios".
En este caso pasa exactamente lo mismo que con el "motor de agua". Por más bonito que sería pensar que se puede "quemar ceniza" y conseguir más energía, siempre resulta que la energía venía de otro lado. Como el caso que menciona #77, y tiene toda la razón.
#64:
#63 No tengo ni pajolera idea pero esto viene en la wiki:
La velocidad de escape es aplicable tan solo a objetos que dependan únicamente de su impulso inicial (proyectiles) para vencer la atracción gravitatoria; obviamente, no es aplicable a los cohetes, lanzaderas espaciales u otros artefactos con propulsión propia.
La velocidad de escape es aplicable tan solo a objetos que dependan únicamente de su impulso inicial (proyectiles) para vencer la atracción gravitatoria; obviamente, no es aplicable a los cohetes, lanzaderas espaciales u otros artefactos con propulsión propia.
#28:
#13 También la mecánica de Newton era dogma hasta que llegó la relatividad, luego las cosas cuánticas (que no tengo ni idea), etc. La física es un modelo de la realidad. No la realidad en sí misma. El modelo debe aproximarse lo más posible a ella. Si este ingenio se demuestra con método científico y revisión que funciona y no puede ser explicado habrá que adaptar el modelo. No es la primera vez que pasa o incluso que se usa algo sin saber por qué funciona.
#60:
#58 No es tan así. Por empezar, las pruebas de Shawyer, Wang y White no son congruentes.
Los tres dispositivos eran distintos y arrojaron resultados dispares.
En las pruebas de Wang hay una no-linealidad entre la potencia aplicada y el supuesto empuje que no saben como explicar.
Luego, en las pruebas de White (la única en vacío) los resultados son completamente distintos a los dos anteriores, y el supuesto empuje, mucho menor (al límite de lo que se puede medir).
Y, que yo sepa, todavía el experimento de White no han pasado la revisión de pares (sin mencionar que el planteamiento teórico de White es casi de ciencia-ficción).
Por lo tanto, hasta que no haya una teoría coherente, con un modelo y unos resultados reproducibles en cualquier otro laboratorio, no se puede decir que sea algo válido.
Porque coger algo, y obtener un resultado (siempre distinto) que ni siquiera sabes como explicar del todo, no es hacer ciencia en serio.
Los tres dispositivos eran distintos y arrojaron resultados dispares.
En las pruebas de Wang hay una no-linealidad entre la potencia aplicada y el supuesto empuje que no saben como explicar.
Luego, en las pruebas de White (la única en vacío) los resultados son completamente distintos a los dos anteriores, y el supuesto empuje, mucho menor (al límite de lo que se puede medir).
Y, que yo sepa, todavía el experimento de White no han pasado la revisión de pares (sin mencionar que el planteamiento teórico de White es casi de ciencia-ficción).
Por lo tanto, hasta que no haya una teoría coherente, con un modelo y unos resultados reproducibles en cualquier otro laboratorio, no se puede decir que sea algo válido.
Porque coger algo, y obtener un resultado (siempre distinto) que ni siquiera sabes como explicar del todo, no es hacer ciencia en serio.
#20:
http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/, http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Que hablen los que saben de esto un poco mas que el meneante medio
Que hablen los que saben de esto un poco mas que el meneante medio
#44:
#13 Bueno, la cuántica también contraviene la física más básica y ahí está, demostrable y sorprendente como ella sola. Por ejemplo, el entrelazamiento cuántico, la superposición...
También en física hay cuestiones que son misterios, enigmas insondables, porque no se pueden investigar o por falta de tecnología y tal, como los agujeros negros, como los posibles agujeros blancos también, como los agujeros de gusano, como la Teoría de Cuerdas y esas hipotéticas dimensiones no detectadas aún que las matemáticas dicen que deben estar ahí, como los posibles multiversos, como...
Entonces, ¿es posible el motor ese o no?, pues lo cierto es que había una teoría que decía que todo lo que pudiera ser posible, será y tal vez así sea.
La historia ha demostrado que lo que se pensaba imposible en muchas ocasiones se ha hecho realidad con creces.
Tendrán que seguir investigando, claro.
También en física hay cuestiones que son misterios, enigmas insondables, porque no se pueden investigar o por falta de tecnología y tal, como los agujeros negros, como los posibles agujeros blancos también, como los agujeros de gusano, como la Teoría de Cuerdas y esas hipotéticas dimensiones no detectadas aún que las matemáticas dicen que deben estar ahí, como los posibles multiversos, como...
Entonces, ¿es posible el motor ese o no?, pues lo cierto es que había una teoría que decía que todo lo que pudiera ser posible, será y tal vez así sea.
La historia ha demostrado que lo que se pensaba imposible en muchas ocasiones se ha hecho realidad con creces.
Tendrán que seguir investigando, claro.
#9:
Yo espero a ver uno en funcionamiento, ojala funcione!!!, quienes se oponen como talibanes a cualquier posibilidad me receurdan a quienes hace 100 años decian que nada mas pesado que el aire podria volar...
P.D: Con esto no digo que vaya a funcionar, solo digo que no desprestigien a quienes investigan algo que por ahora no falla.
P.D: Con esto no digo que vaya a funcionar, solo digo que no desprestigien a quienes investigan algo que por ahora no falla.
#10:
#8 Eso espero, eso espero. En computación queda mucho margen de mejora antes de llegar a la cuántica. Eso significa simular un cerebro humano completo en 10 años en superordenador y en 20-30 en cualquier PC (o lo que haya entonces). Los coches (y camiones) que se conducen solos van a ser el siguiente boom, seguido por la robótica tanto de servicio como industrial. En plan, un robot en cada casa para las tareas domésticas. En industria todos los proyectos van en dirección colaboración hombre-máquina en configuraciones shop-floor. Hay muchísimo margen de mejora porque ahora mismo la robótica industrial está como la informática en los 80 y entrando poco a poco en los 90, jeje. Lo que sí que va a tener que cambiar y en breve es la jornada laboral, reducir a 20 horas por semana con mismo salario, o algo así.
Comentarios
¿Otra vez esto por aquí?
#2 http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
#4 Martin Tajmar, professor and chair for Space Systems at the Dresden University of Technology, is perhaps uniquely well qualified to evaluate the EmDrive. His research interests include "Breakthrough Propulsion Physics," space drives which do not rely on the variations on rocket thrust but which draw on more exotic science.
Dejemos trabajar a los expertos en el tema.
#4 #7
Aquí tenéis el artículo original de Tajmal: http://sci-hub.club/10.2514/6.2015-4083
Lo he leído y creo que de forma implícita a resuelto el problema aunque no lo indica expresamente en las conclusiones.
Está claro que hay un efecto térmico y también es cierto que resulta en un efecto bastante curioso (yo al menos no me creo que después de apagar el magnetrón las ondas estén ahí rebotando un ratejo más dentro de la cavidad, he trabajado con medidores de MW y eso no funciona así)
Para mi la clave está hacia el final del artículo de Tajmal, cuando se da cuenta de que ha perdido factor Q porque se le ha oxidado el cobre. Entonces, ¿trabajando dentro de una cámara de vacío se te ha oxidado superficialmente el cobre? Imposible.
¿Pudiera ser que el torque inexplicable provenga de efectos térmicos de la reacción de oxidación del cobre en dos superficies que tienen distinto tamaño?
Estaría gracioso que al final todo se explique con una reacción química. El motor no podría llamarse "propellantless" porque es el propio Cu metal es el combustible.
Esto explicaría que el motor les funcione en posiciones cuyo “thrust” debería ser nulo, porque el propio tronco de la cavidad sigue siendo de cobre.
Un experimento interesante, que validaría lo de la reacción química, sería hacer una cavidad con una capa superficial de oro. A este elemento le cuesta un poco más oxidarse.
#4 Qué mierda no poder ponerte más de un positivo.
#4 Tienes razón por supuesto, leí en su día el link que pones tambíen, y sí, todo correcto.
Pero permite que diga, que bienvenidos los chalados y lo necesarios que son... porque si usamos el conocimiento científico como fronteras infranqueables y barreras insalvables, mal vamos, porque de entrada es un conocimiento, el nuestro, que está a años luz, milenios luz, de estar completo...
Las ideas geniales, sublimes, originales... no siempre nacen de la experiencia y el conocimiento más fundado, a veces simplemente surgen. Por eso, y sólo por eso, bienvenidas sean todas las teorías habidas y por haber, aunque imposibles (actualmente, claro).
Es normal el esceptismo, ¡pero quiero creer que funciona! Al final si siguen así no tardarán en montarlo en un satélite y ver a ver qué pasa, sin tener ni idea de por qué funciona. Sería maravilloso poder salir a órbita baja y allí cambiar a una nave equipada con un EmDrive (alimentado por un RTG o paneles solares) y poder moverte a cualquier punto del sistema solar gracias al brutal delta-v que proporciona. Y si a eso le añades los cohetes reutilizables de SpaceX sí que se podría plantear colonizar la Luna y Marte. Creo que se avecinan grandes tiempos para la humanidad, entre la robótica y la exploración espacial.
#5@Regreso, sí que sería maravilloso, desde luego.
Como quiera que fuere, yo también creo que estamos a las puertas de los grandes descubrimientos (futuros) de la humanidad. Hay por desarrollar, y está muy avanzado también en inteligencia artificial, en nanotecnología, en cuántica (respecto a ordenadores muchos más potentes) y quizás en esto del movimiento... y, por supuesto, la exploración espacial que pienso que en los próximos años nos dejará con la boca abierta.
A ver si no hay guerras ni nada de eso y muchos se ponen a una en todo ello.
#8 Eso espero, eso espero. En computación queda mucho margen de mejora antes de llegar a la cuántica. Eso significa simular un cerebro humano completo en 10 años en superordenador y en 20-30 en cualquier PC (o lo que haya entonces). Los coches (y camiones) que se conducen solos van a ser el siguiente boom, seguido por la robótica tanto de servicio como industrial. En plan, un robot en cada casa para las tareas domésticas. En industria todos los proyectos van en dirección colaboración hombre-máquina en configuraciones shop-floor. Hay muchísimo margen de mejora porque ahora mismo la robótica industrial está como la informática en los 80 y entrando poco a poco en los 90, jeje. Lo que sí que va a tener que cambiar y en breve es la jornada laboral, reducir a 20 horas por semana con mismo salario, o algo así.
#10 Tal como está el mundo, todas esas mejoras tecnologicas se podrán dar, pero eso de currar 20 horas... Al patrón no le cuadrará.
#11 Yo creo que sí, hace "nada" lo normal era trabajar los sábados, e incluso antes los domingos. Y por supuesto mucho más de 8 horas al día
#12 Pero para eso hubo que matar y morir.
#14 Cierto. Pero ahora si te descuidas igual las propias empresas lo piden. Si la gente no tiene dinero, no pueden comprar nada. Si no compran, no se vende. Bueno, o igual soy demasiado soñador.
#21 Eso seria lo logico, la otra opcion que les queda es guerra y diezmar la poblacion
#10 Mejor tu te quedas en tu casa a limpiar, dedicarte a lo que mas te guste y al robot lo mandas a trabajar las 24 horas del dia en tu lugar y ya te ingresan la nomina del robot en tu cuenta.
#10 Lo de la capacidad del cerebro humano... además del hardware que queda lejos para hacerlo en el pc de casa necesitas el software.
Un cerebro tiene unos 3petabytes. Estoy seguro de que ya hay superordenadores y servidores que superen esta capacidad y eso no les da IA. Ni la capacidad de cómputo se la dará. Y los ordeadores de estado cuántico aún no se sabe seguro si funcionan. De momento no se ha conseguido materializarlos
#72 El deep learning se está posicionando cada vez más como algoritmo de aprendizaje que mejor imita el cerebro humano. Aquí puedes ver cómo aprende a jugar una máquina desde cero y es capaz de encontrar por sí solo la mejor estrategia:
#87 Se le enseña a aprender en una tarea.
Igual que a un brazo robotico se le enseñan nuevos movimientos por imitación.
Pero la verdadera IA que lo aprenda todo no llegará hasta que comprendamos nuestro cerebro y me imagino que al principio de inteligencia será como un gusano. Luego un perro y al final nos superará. Pero antes hay que entender el cerebor. Y antes crear una ley de gravitación universal que explique el cacharro este
#8 Y la biologia, te olvidas de la biologia, que tambien puede cambiar todo lo que damos por hecho. Que pasaria si, por ejemplo, nos pudieramos reparar (los humanos) de forma relativamente indefinida? O alargar la longevidad 300 años?
#5 ¿Cuantos años tienes?
#35 Los suficientes para que en algunos lados todavía se me considere joven y en otros no
#80 Ya veo...
#13 Yo creo que más que violar las leyes de la física, simplemente desconocemos el por qué funciona, según las leyes de la física. Si es que todo esto es cierto.
#36 Gritándole: "eh, aquí respetamos las reglas de la termodinámica!".
#13 También la mecánica de Newton era dogma hasta que llegó la relatividad, luego las cosas cuánticas (que no tengo ni idea), etc. La física es un modelo de la realidad. No la realidad en sí misma. El modelo debe aproximarse lo más posible a ella. Si este ingenio se demuestra con método científico y revisión que funciona y no puede ser explicado habrá que adaptar el modelo. No es la primera vez que pasa o incluso que se usa algo sin saber por qué funciona.
http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/, http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Que hablen los que saben de esto un poco mas que el meneante medio
#20 Dentro de 20 años si Meneame aun funciona, seguiran apareciendo artículos con pruebas supuestamente independientes del EM driver y denunciando una conspiración para no usuarlo. Es lo que tiene leer los artículos y no entenderlos.
El truco és el que el EMdrive funciona, pero no sirve para nada útil. El empuje se produce entre las distintas caras del propulsor, peró no respecto a un sistema de referéncia externo.
És el truco del ilusionista, te hace mirar hacia el sitio equivocado del problema.
#79 No, el supuesto impulso es respecto a una referencia externa.
#92 Lo he leido aquí http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
Me baso en estos fragmentos
Pero Shawyer decidió recurrir a un retruque técnico que sólo los genios como él son capaces de ejecutar. Colocó la balanza en la cara pequeña del troncocono.
Como es obvio, integrando para todas las caras el empuje es cero (lo que confirma la ley de inercia). Pero si sólo tomamos una cara, aparece el resultado mágico (más bien mal interpretado) de un empuje finito.
#97 No creo que sea buena idea leer las explicaciones de alguien que no lo ha entendido. Las fuentes originales son:
http://emdrive.com/
Yo espero a ver uno en funcionamiento, ojala funcione!!!, quienes se oponen como talibanes a cualquier posibilidad me receurdan a quienes hace 100 años decian que nada mas pesado que el aire podria volar...
P.D: Con esto no digo que vaya a funcionar, solo digo que no desprestigien a quienes investigan algo que por ahora no falla.
#9 No es oposición talibán, es que contraviene la física más básica. Es imposible.
#13 Eso es ser talibán. Más ,en ciencia.
#15 Solo a un talibán se le ocurriría pedir más pruebas antes de invertir cientos de millones.
#17 Realmente nadie ha dicho que se inviertan cientos de millones sin pedir más pruebas... Lo único que han dicho #9 y #15 (o a lo que yo entiendo que se referían) es que no se puede uno encerrar en su postura de "no, esto no puede funcionar porque contradice la física actual, así que es 100% imposible". Anda que no ha habido situaciones como esta a lo largo de la historia... Y como dice #9: "P.D: Con esto no digo que vaya a funcionar, solo digo que no desprestigien a quienes investigan algo que por ahora no falla." Es decir, que realmente lo que se está pidiendo es precisamente más investigación.
#13 Bueno, la cuántica también contraviene la física más básica y ahí está, demostrable y sorprendente como ella sola. Por ejemplo, el entrelazamiento cuántico, la superposición...
También en física hay cuestiones que son misterios, enigmas insondables, porque no se pueden investigar o por falta de tecnología y tal, como los agujeros negros, como los posibles agujeros blancos también, como los agujeros de gusano, como la Teoría de Cuerdas y esas hipotéticas dimensiones no detectadas aún que las matemáticas dicen que deben estar ahí, como los posibles multiversos, como...
Entonces, ¿es posible el motor ese o no?, pues lo cierto es que había una teoría que decía que todo lo que pudiera ser posible, será y tal vez así sea.
La historia ha demostrado que lo que se pensaba imposible en muchas ocasiones se ha hecho realidad con creces.
Tendrán que seguir investigando, claro.
#13 La fisica básica es muuuy basica.
Ejemplo. Nadie sabe porqué un cuerpo atrae a otro.
No hay una ley de atracción universal. Solo comprendemos la electromagnética.
Asi que si este cacharro funciona. Que no sepamos porque lo hace no es descabellado
#9 Los pájaros ya eran más pesados que el aire y volaban. Quien dijera eso simplemente no veía lo evidente.
#9 Es no vender humo. Ojala funcionara, pero es normal ser escépticos... yo no puedo asegurar que mi vecino no haya pasado una noche de ensueño con Venusianas, pero mi sentido arácnido me dice que con calma, que esto de ser verdad mandaría a la mierda mucha de la física moderna.
Ya se ha hablado del tema, y tiene que haber muchas más pruebas y más rigurosas-
También se llama talibanes a los que dudan de la homeopatía y del super sistema de fusión E-Cat.
#9 ¿Te recuerda?¿Cuántos años tienes?¿Eres vampiro? Y si lo eres,¿vas a abrir un pregúntame?
#9 Esa cita es muy mala, o es que hay pájaros más ligeros que el aire, además tenemos el precedente de que haya cosas más pesadas que el agua que puedan nadar. Solamente digo que es una mala comparación, comparas una opinión basada en una frase que era errónea desde el momento que alguien la dijera con una contradicción de las leyes de la física.
Tampoco es tan simple el tema, eso sí, por supuesto que es posible que haya algún factor nuevo que normalmente no se dé, y que ahora en este motor sí se de.
#9 Y que además no tiene efectos secundarios como contaminación u otros riesgos.
#76 Lo que pasa es que los que saben de ciencia, saben que no va a funcionar. Por lo tanto jamás van a aprobar que se gaste tanto dinero en una bobada así.
#74
Hoy en día la expermientación con el em-drive no está orientada a verificar si funciona o no, sino a averiguar de donde vienen los falsos positivos.
Te doy un ejemplo muy claro: resulta que una vez apagado se sigue midiendo el supuesto empuje durante un rato.
Agrega a ese "detalle" el hecho de que se calienta un montón, y que los instrumentos de medida son sensibles al calor, y ponte ahora a especular sobre qué puede estar pasando.
#51 Excepto violar el principio de conservación de la cantidad de movimiento.
#34 Es que el universo en que vivimos es muy aburrido, y cada vez que alguien parece haber encontrado la manera de hacer algo que no se puede hacer, nos emocionamos.
#9 Oye, que te aseguro que todo científico del mundo haría una fiesta si esto funcionara. Recuerda que si bien es desagradable que te demuestren que estabas equivocado, eso pronto se compensa con lo bueno que es darte cuenta de que te han ayudado a salir de un error. Pero lamentablemente si hay algo que es muy difícil que esté equivocado, es lo que en física llaman "principios".
En este caso pasa exactamente lo mismo que con el "motor de agua". Por más bonito que sería pensar que se puede "quemar ceniza" y conseguir más energía, siempre resulta que la energía venía de otro lado. Como el caso que menciona #77, y tiene toda la razón.
#81 "Te doy un ejemplo muy claro: resulta que una vez apagado se sigue midiendo el supuesto empuje durante un rato."
Entonces funciona sin aportar energía, chachi.
"Agrega a ese "detalle" el hecho de que se calienta un montón, y que los instrumentos de medida son sensibles al calor, y ponte ahora a especular sobre qué puede estar pasando."
O tambien podríamos decir que el calor hace empuje, o es la energía uqe lo hace funcionar.
#84 Ok,buena especulación. El calor podría provocar el empuje. Y resulta que no sólo el efecto dura un rato al apagarlo, sino que va creciendo paulatinamente al conectarlo. Tiene toda la pinta de ser la temperatura lo que importa. Lo que acabas de deducir es que si funciona, no lo hace como dicen que debería funcionar (por el rebote de las microondas en dos partes de diferente tamaño de una cavidad), sino por algún efecto térmico. O sea que si funciona, no hace falta un montaje tan compilcado con un emisor de microondas sino que bastaría con una resistencia que lo calentara.
El empuje es tan bajo, que se decía que podía deberse a corrientes de aire provocadas por el calor. Por eso es que los últimos experimentos se han hecho en el vacío... y resulta que se siguen midiendo fuerzas.
Para que te des una idea, la fuerza que han medido es de 20 micronewtons, que equivalen a 0,000002039 kilogramos.
#88 Yo lo que digo es que no es tan simple como decir que no funciona al estar apagado y que las medidas son porque el calor afecta al instrumental , porque entonces si hay energía, el calor del que hablas.
Tenemos miles de satélites ahí arriba, no creo que cueste tanto poner uno con este motor en órbita y ver que pasa. Proporcionalmente a los beneficios en caso de que funcione sería bestial. Y podrían probar apagándolo encendiéndolo y lo que quieran.
Una vez se sepa si funciona o no podrán hacerse estudios en el camino de descubrir porque funciona o porque medimos fuerzas de empuje.
#90 ¿No crees que cueste tanto? Un lanzamiento de un cohete está costando hoy en día unos 15 millones de dólares. ¿Sabes cuántos experimentos en tierra se pueden hacer con ese dinero?
Y ojo, no es que me oponga a gastar todo lo que sea necesario para la investigación científica. Eso me parece fundamental. Pero no te van a dar tantos millones para probar algo que ya sabemos de antemano que no puede funcionar como dicen que debería funcionar. Otra cosa es que hayan descubierto por accidente algún otro efecto desconocido. Pero entonces, no puedes estar gastando tantos recursos en algo que ni siquiera sabes cómo funciona, si es que funciona. Primero investiga mucho más, propón una explicación que se pueda experimentar y demostrar. Y cuando tengas claro qué es lo que está pasando, si es algo que pueda resultar útil ya se podrá lanzar un satélite para hacer el experimento.
Recuerda que esto es tan tonto como el coyote con un motor de lancha atado a la espalda impulsándose contra un reciiente con agua que lleva de tiro.
Como ejemplo te puedo señalar el experimento de la vela de luz que patrocinó recientemente la Planetary Society. Una idea que propuso Carl Sagan hace muchos años que permitiría a una nave viajar sin llevar combustible, o sea, como el em-drive pero basado en principios científicos verificados. Sabíamos que seguramente debía funcionar pero había que hacer la prueba.
.
#100 Pues eso, calderrilla, yo tengo eso debajo de la cama... por eso vivo en una mansión de 300 habitaciones.
#81 creo que eres demasiado poco curioso como para verlo de una forma científica. Sobretodo con algo que no se sabe porque funciona y que se ha reproducido varias veces y que es totalmente nuevo. Pero estas en tu derecho. Cuando empezamos a observar efectos relativistas sobre nuestra tecnología tambien muchos se quedaron flipados y diciendo que eran errores de calculo. De momento puede ser un error muy chungo y muy raro o el descubrimiento de toda una nueva rama de la física. ¿Que nuestro universo es ABURRIDO? madre mía. Sin palabras. No se me ocurre nada más divertido y fascinante.
#84 Respecto a que sigue presentando empuje cuando cesa el aporte de energía ¿y que? Una hoguera sigue ardiendo horas después de que dejes de echar leña. No se sabe como ni porque se produce el efecto habrá que estudiarlo. Obtener energía de cenizas? Bueno, Fusiona sus núcleos atomicos y acabarás obteniendo más energía de la que invertiste.
#9 quienes hace 100 años decian que nada mas pesado que el aire podria volar...
Lo decia Lord Kelvin, el Kelvin de los Kelvins (decia que ninguna maquina, pero bueno)....
#82 Pues sería que quien dijo eso pensaba que los pájaros estaban llenos de helio, ¿no? Porque quedaba claro para cualquiera que los pájaros volaban y que pesaban más que el aire.
Lo que pasa con esto es que no se trata de un problema de ingeniería, como el vuelo. Se trata de violar un principio fundamental del universo. A no ser, claro, que creas que algo como esto pueda funcionar:
.
#9 el partido va ciencia topecientos -moviles perpetuos 0
#63 No tengo ni pajolera idea pero esto viene en la wiki:
La velocidad de escape es aplicable tan solo a objetos que dependan únicamente de su impulso inicial (proyectiles) para vencer la atracción gravitatoria; obviamente, no es aplicable a los cohetes, lanzaderas espaciales u otros artefactos con propulsión propia.
#64 Efectivamente. Si un astronauta tuviera el poder de levitar a velocidad de 1m/s, al cabo de un tiempo abandonaría la Tierra sin necesidad de ir más rápido, pues podría seguir moviéndose hacia "arriba" todo el tiempo que quisiese.
La velocidad de escape sólo se aplica cuando hay que dar una "patada" inicial al objeto y luego ya no puede aplicarse más fuerza sobre el mismo.
He leído una "explicación" de el qué produce el empuje, y es tan, tan, tan increible que espero que sea cierta. Pondría patas arriba muchas cosas que damos por 100% ciertas y pondría a pensar a bastantes físicos a pensar durante una larga temporada.
Como dijo Asimov "Eureka no es la frase que empuja la ciencia. Sino "hum, eso es gracioso..."."
#22 ¿Ese funny no se debería traducir como curioso o raro?
#29 No dejes que el sentido común estropee una traducción literal. Yo a veces no sé si la gente lo desactiva a la hora de traducir, porque vamos...
#22 que explicación es?:O
#32 Era algo así como unas ondas quanticas que al explotar en otra dimensión traen parte de la energía negativa o un pifostio así. Lo leí y me quedé a cuadros.
Porque el meollo es que no interactúa para nada con el exterior. Es una caja que emite radiación a otra caja con una forma compleja, y aparece un empuje que nadie entiende.
#67 Eso no era en "Los Propios Dioses" de Asimov?
Desde luego las leyes de la física ni las viola, ni las violará.
Lo que puede pasar es que exista alguna ley física, seguro que hay muchas, aun no descubiertas.
A mí todo este hype me recuerda bastante al asunto de la "fusión fría" de mediados de los ochenta. Esperemos y dejemos que la ciencia siga su cauce.
#58 No es tan así. Por empezar, las pruebas de Shawyer, Wang y White no son congruentes.
Los tres dispositivos eran distintos y arrojaron resultados dispares.
En las pruebas de Wang hay una no-linealidad entre la potencia aplicada y el supuesto empuje que no saben como explicar.
Luego, en las pruebas de White (la única en vacío) los resultados son completamente distintos a los dos anteriores, y el supuesto empuje, mucho menor (al límite de lo que se puede medir).
Y, que yo sepa, todavía el experimento de White no han pasado la revisión de pares (sin mencionar que el planteamiento teórico de White es casi de ciencia-ficción).
Por lo tanto, hasta que no haya una teoría coherente, con un modelo y unos resultados reproducibles en cualquier otro laboratorio, no se puede decir que sea algo válido.
Porque coger algo, y obtener un resultado (siempre distinto) que ni siquiera sabes como explicar del todo, no es hacer ciencia en serio.
#60 Los artículos no pueden pasar una revisión por pares por la simple razón de que no se trata de artículos para su revisión por pares, son para conferencias, son detalles de los experimentos que han estado haciendo pero no pueden pasar por la revisión por pares debido a que no hay conclusiones.
Lo mismo con este último, se tratan de intentos por encontrar errores que puedan crear falsos empujes, por ahora no han sido capaces de encontrarlos y Martin Tajmar es alguien experimentado en encontrar ese tipo de errores y aún así no ha podido enconrtar nada, eso si, no ha podido descartar el 100% de las causas de error, tiene que variar la configuración de su experimento para poder hacerlo, no obstante ha logrado eliminar todas las que ha podido.
Sobre los resultados de Shawyer y Wang... es complicado compararlos con los de White o Tajmar, las geometria del cono, la potencia, el tamaño, la posición de la antena, el realizar los experimentos en el vacío o no, todo varía tanto que es imposible compararlos. La geometría del cono truncado parece terner bastante relevancia, lo mismo con la posición de la antena y otros muchos factores... hace falta muchísima experimentación para saber que pasa.
Por ahora está bien ser escéptico, aparentemente esto viola las leyes de la física tal y como las conocemos (aunque existen teorías que dicen que podría no ser el caso), el experimento de Tajmar es un paso más, pero hace falta muchísimos pasos para poder aceptar algo tan revolucionario como esto... Nuestros microondas no vuelan por el espacio, ni se desplazan y esto no deja de ser un microondas con forma rara.
#66 Pues sí. Hay que ser escépticos. Como digo en el último párrafo de #60: cogen un cono y un microondas, obtienen un empuje inexplicable e incongruente (fíjate que no hay linealidad entre potencia aplicada y empuje resultante, lo que de por sí es sospechoso), y además no saben explicar que pasa...
Personalmente, hasta que no haya un experimento con una explicación lógica y con un modelo y resultados reproducibles en cualquier laboratorio, no puedo creer en los postulados que se están haciendo.
Francamente, esto podría ser cualquier cosa, y de momento nadie sabe qué es, así que venderlo como la propulsión del futuro me parece muy aventurado.
#0 ¡Ey! ¿Qué es esa etiqueta de "mejor que grafeno"?
Cuando haya que abandonar el planeta usando naves con motor de grafeno, te quedarás en tierra, por listo...
#57 Pensaba que lo iba a colar y pasar inadvertido
No sabía que lo ibas a leer tu
#2 Cómo dice el artículo, creo que necesitamos un paper revisado por pares. Pero el asunto es muy interesante,
#36 (Editado: te leí mal)
Para frenarlo basta con ejercer la aceleración en el sentido opuesto. Si hace falta se gira la nave. El satélite Hubble no usa propulsión para girar si no la fuerza giroscópica (creo que es así, pero podría estar metiendo la pata, "cosas" que giran).
#39 La poca fuerza que proporciona requerirá para una inserción orbital de cohetes convencionales. Y para despegar también.
Y habrá que entender el principio para crear algo práctico.
#49 Depende de la prisa que tengas. Si no te importa que tarde unas semanas en entrar en órbita podría hacerlo el propio emDrive. En cuanto tenga suficiente propulsión puede despegar él solito, eso sí, lo verás subir poco a poco y sin prisas.
Para viajes tripulados sí haría falta más empuje inicial.
Y habrá que entender el principio para crear algo práctico.
No necesariamente. Si funciona experimentalmente podemos usarlo antes de entenderlo.
#50 No se puede salir de la gravedad de un planeta sin llegar a la velocidad de escape.
#62 ¿Cómo es posible que siendo unas criaturas tan pequeñas, y viviendo en una mota de polvo, hayamos conseguido averiguar cómo enviar naves que recorran las estrellas de la Vía Láctea? Eso aun no lo hemos hecho.
#63 si que se puede. La velocidad de escape solo hace referencia a objetos lanzados con un impulso pero sin otro tipo de propulsión. Por ejemplo tirar una piedra. Si logras lanzar una piedra a 11.2 km/s esta no volverá a caer. Pero si a un cohete nunca se le acabara el combustible también escaparía del la gravedad de la Tierra. De hecho los cohetes ya vencen la gravedad, sino no volarían. Lo que pasa es que se les acaba el combustible.
#91 Sabemos como hacerlo, como viajar en el tiempo, pero otra cosa es ser capaces de hacer, que es distinto
#63 Si se puede.
#50 para poner algo en órbita primero sus propulsores tienen que ser capaces de levantarlo del suelo. Si de primeras no se levanta, no sirve con tener el propulsor en marcha para que "vaya acumulando propulsión", no funciona así. Si la aceleración que es capaz de producir un motor no es superior al de la gravedad, pues no hay " lift of" y olvidate de atravesar la atmosfera y llegar a la velocidad orbital.
Obviamente este tipo de motores se debería utilizar una vez en órbita o en trayectoria de escape, lo mismo que se hace con los propulsores ionicos y motores que son muy eficientes en cuanto a aceleración/consumo, pero que no sirven para poner nada en órbita.
#94 para poner algo en órbita primero sus propulsores tienen que ser capaces de levantarlo del suelo. Si de primeras no se levanta, no sirve con tener el propulsor en marcha para que "vaya acumulando propulsión", no funciona así.
Cierto. La capacidad de levantar objetos según los creadores está prevista para la segunda generación.
http://nextbigfuture.com/2013/02/propellentless-emdrive-research.html
Obviamente este tipo de motores se debería utilizar una vez en órbita o en trayectoria de escape, lo mismo que se hace con los propulsores ionicos y motores que son muy eficientes en cuanto a aceleración/consumo, pero que no sirven para poner nada en órbita.
Para nada, en cuanto tienes capacidad de levantar objetos es útil tanto a nivel terrestre (coches voladores, aunque suene a broma) y para subir objetos a órbita o llevarlos a otros planetas. Únicamente necesitas una fuente de energía que pueda proporcionar energía ininterrumpidamente durante largos periodos de tiempo.
¿Cómo es posible que siendo unas criaturas tan pequeñas, y viviendo en una mota de polvo, hayamos conseguido averiguar cómo enviar naves que recorran las estrellas de la Vía Láctea?
Hace sólo un par de siglos (o unos pocos segundos en nuestro tiempo cósmico), no sabíamos nada sobre dónde y en qué momento estábamos. Ignorantes sobre el resto del Cosmos, vivíamos en una especie de prisión, en un diminuto universo limitado por una cáscara de nuez.
¿Cómo conseguimos escapar de aquella cárcel? Fue gracias al trabajo de generaciones de investigadores que siguieron 5 sencillas normas:
1.- Cuestionar la autoridad. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo diga, incluyéndome a mí. Pensar por uno mismo. Cuestionarse a uno mismo.
2- No creer algo sólo porque queramos hacerlo. Creer en algo no lo convierte en realidad.
3.-Demostrar las ideas con pruebas obtenidas a través de la observación y la experimentación. Si una idea no pasa un experimento bien diseñado, es errónea, aceptémoslo.
4.- Seguir las pruebas, allá donde nos lleven. En caso de no tener pruebas, reservarnos los juicios.
Y quizás, la norma más importante de todas.
5.- Recordar que uno puede estar equivocado. Incluso los mejores científicos se han equivocado en algunas cosas.
Newton, Einstein, y otros grandes científicos de la historia, todos han cometido errores. Claro que sí, eran humanos.
La ciencia es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos, y a los demás.
Quería enviar ésta, que es más actual y fue la que vi
http://www.sciencealert.com/independent-scientists-confirm-that-the-impossible-em-drive-produces-thrust
Que halla como novedad la misma la anomalía también, pero opté por la otra que lo explica mejor.
#1 He puesto el traductor online pero la traducción es pésima. Creo que es una noticia muy interesante y, de darse por cierta, quizás uno de los mayores logros de los últimos tiempos porque podría permitirnos viajar largas distancias casi infinitamente.
El autor parece decir que ha logrado el secreto de alcanzar la velocidad de la luz, afirmación que en sí es ya extraordinaria.
A ver si hubiera un artículo o algo similar en español, para los que nos quedamos colgados con el inglés.
#2 No, viene a decir que algunas afirmaciones acerca de eso no ayudan.
#2 http://io9.com/no-german-scientists-have-not-confirmed-the-impossibl-1720573809
#2 Yo aun no entiendo muy bien como va este propulsor milagroso, pero me hago una pregunta que no veo que se hagan aun.
¿En el caso de que funcione, como piensan frenarlo?
#36 Pues muy buena pregunta, desde luego.
Bueno, lo sorprendente y exótico del experimento (al parecer sin confirmar aún) es que se propulsase infinitamente lo cual es genial por el consumo cero (o incluso por un consumo despreciable) lo que, de cualquier modo, no impide que la máquina o nave en cuestión tuviese un almacén de reserva de energía para frenadas o virajes o para cualquier otro tema de urgencia dado el caso, si es que la teoría funciona.
Ello permitiría ir incrementando la velocidad paulatinamente hasta alcanzar velocidades cercanas a la luz, por ejemplo, en unión de velas solares y otros sistemas de bajo o nulo consumo.
#40 Sí requiere energía para propulsarse. Aunque una fuente de energía nuclear puede proporcionar energía durante muchos años con el combustible que lleve a bordo.
La revolución es que no necesita perder masa para la propulsión, no necesita expulsar nada. Que es en realidad lo que se acaba primero.
#42 No lo entiendo. A no ser que recuerde mal, los fotones no tienen masa, pero si momento, no? Si solo fuese eso no estaria rompiendo ninguna ley actual. Igual me equivoco, pero si no, no lo entiendo.
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2454053/order/36">#36 Añado a lo que decía en # 39, me refería a esto para girar: https://es.wikipedia.org/wiki/Rueda_de_reacci%C3%B3n
#41 Unos buenos giroscopios podrían modificar su trayectoria y con ello supongo que usando el mismo motor podría desacelerarse si se hace con precisión.
#36 Poniendo otro en sentido contrario.
#36 Dándole la vuelta.
#36 Funciona como si golpearas un tambor desde dentro. La cosa es que la ciencia dice que si haces fuerza contra algo este se va a oponer siempre. Por lo que debería haber la misma energía al otro lado y no debe ser así.
Para frenarlo un sistema que consuma más, no te importa frenar 1hora si te has propulsado casi gratis 2 años
#1 Me gustaría que fuera verdad, pero me da la impresión de que en ese vacío aún quedará algo...
Aunque eso no implica que no vaya a funcionar en el espacio.
Solo hay dos posibilidades, o es una revolución en la física (violación de leyes de conservación que se dan por supuesto en toda la física que conocemos), o es un fallo en el experimento. Sería interesante que fuera lo primero, pero parece mucho más probable lo segundo. Lo bueno es que esto se terminará sabiendo sin duda, dada su importancia práctica, aunque los titulares de experimentos fallidos tienen poco éxito.
#43 Segun el tio que lo inventó, se explica perfectamente con la física actual y se conserva la cantidad de movimiento.
#95 Pues si es así es sorprendente qué pocos físicos en el mundo están de acuerdo con él.
#95 Por lo que he leído no se explica, ese es el problema, si se explicara no habría problemas, es más, seguramente se hubiera hecho antes.
Si no hay imanes no me creo nada
proximamente: el motor de curvatura
En ciencia no solo propones una teoría y verificas que funcione para darla por válida, luego tienes que intentar refutarla de todas las maneras posibles y si resiste a todo, recién ahí puedes decir que tiene validez.
De momento, esto solo parece que cumple lo primero. Ahora falta intentar refutarlo, a ver que tal se sostiene. Yo no me haría demasiadas ilusiones...
#55 El experimento que hizo la NASA tenía como objetivo refutar el funcionamiento del emDrive. Hicieron todo lo que pudieron para que no funcionase ... y no lo consiguieron.
#58 No sé si te refieres al experimento que se hizo en vació, ese solo pretendía eliminar posibles interferencias. La críticas que he leído al respecto es que sea un error de medición/interpretación de los datos.
Lo que está claro es que el movimiento se demuestra andando, si enchufas un "microondas" y se mueve 10 metros, ya queda más claro. En ese sentido, la verdad es que si me gustaría que llegue a algo, pero no lo veo probable.
Si se confirma que este motor funciona y se cumplen las previsiones de evolución y potencia podría permitir en unas décadas que los coches volaran. Con el consumo equivalente al de un microondas se podría hacer levitar un coche, tras eso haría falta otro tipo de propulsión para desplazarlo. Digamos que el emDrive se encargaría de que flotase y del resto se encargaría otro motor.
http://www.wired.com/2009/10/impossible-drive-designers-dream-flying-cars-stealth-missiles/
Me parece el articulo muy optimista...
Relacionado :
No, un grupo de científicos no ha confirmado el motor imposible EmDrive
No, un grupo de científicos no ha confirmado el mo...
es.gizmodo.com#71 de la que enlazas "“También me percaté en los párrafos de conclusión del estudio en que el aparato de Tajmar estaba produciendo cientos de micro-Newtons de empuje en el momento que estaba realmente caliente, y sus instrumentos de medición no son del todo precisos cuando son sometidos a temperaturas muy elevadas. También dijo que seguía obteniendo mediciones cuando apagaba la energía eléctrica, lo que es una gran pista de que sus mediciones de empuje no son más que falsos positivos."
Yo no se si es cierto o no, pero si se que ya va siendo hora de una revolución tecnológica de verdad en los transportes y la energía.
Entre unas cosas y otras nos tienen anclados en el siglo XIX con el motor de explosión, o el carbón como mayor combustible para generar electricidad. Lo peor de esto es la libertad que nos roba en términos económicos y de movimientos.
Otra cosa es cierta, es extraño que la industria deje surgir este tipo de tecnologías puesto que desbarataria su estructura tal y como la conocemos.
#52 jajaja ya estamos con la conspiranoia?
Si a los alemanes les da los mismo resultados ¿cuándo va a probarlo en el espacio NASA?
#16 Años, de entrada todavía no está probado, lo único es que otro más ha hecho la prueba, esta vez intentando encontrar el error y no ha sido capaz de encontrarlo, pero tampoco lo confirma debido a que no es capaz de eliminar el 100% de las posibles fuentes de error, solo ha eliminado todas las fuentes de error que ha podido dada la configuración de su experimento.
Para mandar al espacio algo así hace falta que esté probado, que se obtenga más empuje (lo que han conseguido por ahora es un soplido de mosca anémica con tuberculosis) y hace falta dinero.
Todo esto llegará en unos años, pero por ahora falta la primera parte, hay que probar que no se trata de un error experimental y eso va a costar ya que aparentemente viola la tercera ley de newton y eso son palabras mayores.
"Con gravedad y tiempo todo es posible"
A más de uno le va a explotar el momento lineal en el culo. Y espero que no sea a mí. Cruzó los dedos.
#54 Procura alimentarte sano con suficiente agua y fibra, por prevenir.
El problema real es que el movimiento se demuestra andando, algunas críticas que he escuchado al respecto es que se estén mal interpretando los datos. También había otro detalle, si este motor funciona, una cosa es que funcione por aportación de energía, pero es que ese "empuje" también se daba cuando estaba "apagado".
Yo pienso que lo que tiene que hacer ese chisme es desviar gravitones o algo extraño. A ver si le encuentran ya una explicación!
Y si en lugar de tanto experimento, ¿lo suben a una nave y lo encienden en el espacio? A la porra, que le den al "on" en el espacio, si no hay ningún problema en el experimento funcionará, si no, no. En cualquier caso saldremos de dudas.
Se que puede parecer muy caro, pero si funciona sería la leche y no perderíamos tantos años en experimentos intentando demostrar que no funciona.
#76 Ahora que lo dices justo ayer pensaba, en todos los proyectos esos que hay de mandar un móvil en globo al espacio... ¿es tan caro mandar una versión mini de estos o cualquier mininave casera a través de un globo al espacio?, no se si un minicohete de esos que son capaces de alcanzar varios metros de altura puede ser elevado el globo y arriba del todo usar los motores para alejarse... ¿pues igual con este motor serviría y no implica tanto desembolso no?
#76 Es una de las posibles aplicaciones del EmDrive. Cada cierto tiempo tienen que enviar combustible a la ISS, ya que se encuentra en órbita baja y el rozamiento con la tenue atmósfera hace que se precipite a la Tierra. Con este invento, se podría mantener la órbita estable y se ahorrarían millones de dólares en combustible.
Yo sigo sin creer en esta basura, y como de momento hay más artículos diciendo que esto es pura fantasía, pues eso, que no me lo creo.
#34 ¿Mides los artículos a peso?