Y no lo estará. Nunca, hasta ahora, desde que la forma de Estado en España es la Monarquía, se había atacado, de forma tan directa, como se está haciendo. No creo le tranquilicen las encuestas que, como se está viendo, no responden a la realidad. Al menos, en la izquierda. Y ya lo dijo “el coletas” cuando declaró, cínicamente, que no se convive en democracia con un rey o una reina. Y que Felipe, si quiere seguir siendo Jefe de Estado, que se presente a unas elecciones. Ganas de decir tonterías.
Comentarios
Peñafiel reconoce que las encuestas babosas sobre el apoyo incondicional a la monarquía son una farsa.
Está bien que alguien que frecuenta esos saraos, lo reconozca publicamente.
#8 #1 Para tomarse el atrevimiento de corregir a alguien, primero hay que saber hablar con propiedad.
"[...] La expresión yo que tú tiene valor condicional, equivale a «Si yo fuera tú…», «En tu lugar, yo…» y se puede construir con el verbo en condicional o en imperfecto."
http://www.fundeu.es/recomendacion/yo-de-ti-yo-que-tu-206/
o del Panhispánico de dudas:
También se usa la conjunción que en estructuras contrastivas del tipo yo que tú...; tú, al contrario que él...; o él, al revés que su hija...: «Yo que usted lo pensaría» (Lynch Dedos [Arg. 1977]); «Yo pienso, al contrario que mi admirado Manuel Hidalgo, que las guerras son muy peligrosas» (Mundo [Esp.] 12.5.99).
No debe usarse en su lugar la preposición de, uso achacable en muchos casos al influjo de otras lenguas, como el catalán, donde se emplea en estas construcciones la preposición: *«Yo de Leguina no dimitiría» (País [Esp.] 1.4.85); *«Porque Yeltsin, al contrario de Gorbachov, reniega del marxismo-leninismo» (Universal [Ven.] 21.4.93); debió decirse Yo que Leguina y Yeltsin, al contrario que Gorbachov.
Anda que te has lucido...
#16 Te has lucido tú.
Yo no he corregido a nadie, le he animado a que lea el artículo.
#19 Perdón, me he confundido y te he citado a ti también, iba por #8
A Felipe se la suda por varios motivos:
-Han acumulado riquezas para 20 vidas
-Aunque ha bajado el apoyo siguen siendo muchos los que apoyan al enviado divino, incluido muchos militares.
-El partido saqueador, PPsoE, ha robado a sabiendas de esta gente, y posiblemente bajo su amparo y no van a intentar cambiar un sistema que funciona
#4 Eso no quiere decir que Felipe VI no aspire a acumular riquezas de por vida y vivir de rentas, que debe ser muchas.
Felipe no está tranquilo por si conspira Froilán y se empieza a cargar a todos para reinar él.
Lo peor, está todavía por llegar. La coordinadora 25S, ya ha comenzado la campaña para derribar a la Monarquía
Ajá, ajá...
Hasta ahora, diez o doce han sido las visitas de Felipe a Cataluña. En todas ellas se ha esforzado en caer bien hablando catalán. Independiente de que no sirve de mucho, tampoco es necesario. Como no lo fue hablar en francés en su comparecencia ante la Asamblea Nacional francesa el 3 de junio pasado. Todos los Jefes de Estado del mundo, en sus comparecencias a este nivel, utilizan su idioma. Todos sabemos que habla un magnífico inglés y un aceptable francés, pero él es el representante del Estado español. Son detalles que no debe olvidar.
O sea que de hablar catalán nada que es el representando del Estado español. Ajá, ajá...
Mucho me temo que la cuenta atrás de la Monarquía puede, si Dios y Felipe no lo remedian, haber comenzado ya.
Madre mía.
Que no. Lo siento, #0. Que es una mierda
#10 De hecho siendo el rey de España no estaría mal que supiese hablar todos sus idiomas. ya que son idiomas españoles tanto como el castellano.
Es ridículo este artículo.
#11 Por eso.
Mi no entender titular.
#2 Pues lee el artículo y lo entenderás mejor.
#6 Si el título está mal escrito está mal escrito y da igual que lo comprenda leyendo el artículo.
Lo correcto es:
"Si yo fuera Felipe no estaría tranquilo"
"De ser yo Felipe no estaría tranquilo"
y otras múltiples formas. "Yo que Felipe no estaría tranquilo" no tiene sentido.
#8 Una cosa no quita la otra. Muchas frases incorrectas se entienden perfectamente, y esta es una de ellas, al menos para mí
#13 Lo siento pero no. Un artículo no es un comentario o una conversación en un chat.
Un artículo para aparecer en la portada de menéame debería estar escrito bien. Mínimo el titular, no estamos hablando de una errata menor por en medio de este.
Para mí está al mismo nivel que:
"Contra más sube.."
"Mu' malamente hecho..."
y similares.
#14 Un artículo para aparecer en la portada de menéame debería estar escrito bien.
Y la siguiente frase, lo mismo
#15 ¿Cuál es el problema de lo que marcas en negrita? Por no decir que he dicho bien clarito que es un comentario, no un artículo.
#17 adverbio "bien" + participio (que sería una forma adverbial o adjetival del verbo). Gramática que lo llaman. Lo mismo de lo que te quejabas.
http://www.hispanoteca.eu/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Bien%20-%20bueno.htm
#25 "Un artículo no es un comentario"
Y acto seguido escribo eso.
Si quieres te lo explico con un croquis.
#27 Tengo ganas de pedirtelo para saber como iba a salir un croquis de esto. No me tientes
#14 Eso no es lo que has dicho en el comentario al que he respondido hamijo. Que un titular tiene que ser correcto es algo obvio y estoy completamente de acuerdo, pero tú lo que decías es que no se entiende, y en eso discrepo contigo
#6 y la revolucion de 1868?
Me da risa estos articulitos chorreando por quitar la monarquía, como si fuese un cambio de gobierno sin más y que la república sería molona y se acabarían los problemas.
Para llegar a la utopía que ellos sueñan, tienen que aparecer fuerzas verdaderamente republicanas y convencer al pueblo para que les voten. Ya cuando llegue ese momento y sean una mayoría amplísima en las Cortes, pues ya se podrá hacer lo que se tenga que hacer.
Y ya por último, me hace gracia que no haya un rey porque dicen que a él no lo votan... ok tienen razón, no es elegido pero qué es lo mejor o preferible, ¿un jefe de Estado "monigote" al estilo alemán o italiano elegido por las Cortes?.
Entonces tendríamos en vez de un rey, que tiene prestigio y es reconocido en la diplomacia internacional, a un presidente elegido por el dedo divino de la fuerza mayoritaria que gane de turno cada 4 años, por ejemplo un Aznar elegido por la mayoría pepera en esta legislatura si fuese una república.
O por otra parte, ¿Quieren una república presidencialista en la que el presidente tenga todos los poderes, ejecutivo y del Estado?, es decir, Rajoy tuviese todos los poderes bajo su mando.
Es la curiosidad que tengo, que tipo de república quieren los que la piden, porque los únicos que se ven pidiendola son las fuerzas de izquierda y en la derecha poco movimiento republicano se ve.
No sé si me explicado bien, pero resumiendo al final, ¿Es mejor tener a un castuzo e imcopetente como jefe Estado cada 4 años sea como sea designado o el tener un rey que es respetado, influyente y reconocido por la diplomacia internacional?
Mi opinión es que con la casta política de hoy día en la que abunda analfabestias, trepas y seres inmorales, es decir una clase política de tercera, veo como un paso atrás quitar a Felipe para colocar a un tipo de partido cada cuatro años. Hasta que no llegue el día que haya una clase política liderada por gente culta, integra y respetable y que nos represente un tío con los atributos mencionados, no vería necesario el sistema republicano. En definitivas cuentas, hoy día es inviable la iniciativa republicana, pero dentro dos o tres generaciones y que la clase política mejores, a lo mejor si podríamos plantear una república moderna si se da el caso de que la gente demande este tema.
#20 Joder, pues para ser una chorrada, le has dedicado un pedazo de comentario.
#22 Escribí eso de que es una chorrada pero al final me he venido arriba y he empezado dar mi opinión.
#20 Tal como lo planteas lo que deberíamos hacer es nombrarlo presidente del país y darle plenos poderes, porque no me vas a venir a decir que Rajoy o Zapatero no eran mucho más monigotes que los jefes de estado alemán o italiano...
Y es que ese es el problema de fondo: Si eres monárquico y defiendes que el rey "es el mejor" no tiene puto sentido ser demócrata, ¿para que elegir a uno cualquiera cuando ya tenemos al mejor?. Por otro lado ser monárquico y no defender al rey tampoco tiene mucho sentido y si eres demócrata sabrás que el problema no es que el jefe de estado pueda ser un monigote sino que depende de nosotros (ciudadanos españoles) elegir o no a un monigote y no a la herencia genética.
p.d. Si, he distinguido entre monárquico y demócrata. Un monárquico siempre antepondrá al rey con lo que no es un demócrata.
#26 Según tú entonces los ingleses, daneses, suecos, neerlandeses, belgas y demás monarquías parlamentarias, su ciudadanía no son demócratas porque tienen monarquía, ¿no?
#29 No, según yo si defiendes que el rey es el mejor de los mejores entonces no tiene sentido ser demócrata y que el presidente del país no sea el tio más preparado del mundo (creo que es de cajón). Así que distingo entre monarquicos y demócratas (que son personas y no estados, por cierto) y no entre estados demócratas aunque tengan rey y estados demócratas aunque no tengan rey (porque ambos tipos de estado son democráticos, cosa que no tienen por que ser sus ciudadanos, que no son una masa homogénea y hay monárquicos, fascistas, comunistas... que no son demócratas). A ver si explicándolo clarito me respondes retorciendo menos mis palabras...
#31 Yo defiendo tener un jefe de Estado que no de vergüenza ajena, sea un castuzo incompetente y sea un analfabestia. ¿Prefieres un analfabestia como ZP o Rajoy como jefes de Estado para que nos representen en la escena internacional o un jefe de Estado que sea un tipo reconocido, inteligente y con prestigio internacional. ¿Te imaginas un Rajoy y ZP negociando o llegando a acuerdos internacionales con lo "limitados" que son? Solo había que verlos solos en las cumbres europeas porque no saben idiomas o porque son simplemente unos tarados.
Yo prefiero un jefe de Estado representado por un rey (el de ahora, el campechano deja mucho que desear sus últimos años) antes que tener de jefe de Estado un personaje del partido político de turno. Como he dicho en mi comentario extenso de antes, hasta que España no cuente con una clase política culta, integra y que no den bastante asco, no tendría problemas, yo y casi nadie, en aceptar un nuevo sistema, pero por desgracia a día de hoy con lo que tenemos, prefiero un rey que un politicastro como jefe de Estado.
Pd. Yo no retuerzo tus palabras, yo contesto lo que escribe, "...una masa homogénea y hay monárquicos, fascistas, comunistas... que no son demócratas)". Ahí sigues metiendo en un mismo cajón a monárquicos parlamentarios junto con fascistas y comunistas.
Pero buena allá tú, si para ti un monárquico es un antidemócrata, pues los ingleses, daneses, suecos, noruegos y todos las demás personas que defienden o prefieren la monárquía parlamentaria en sus respectivos países, pues seremos todos antidemócratas.
#33 ¿Y no prefieres a ese mismo tio para presidir el país? ¿Me estás diciendo que tienes a un ser cuasi superior al resto de mortales y que prefieres a un tumbaesquinas de presidente? ¿En serio?
Cualquier monárquico (dejate de eso de parlamentario para endulzarlo) por definición no es demócrata. Es como si preguntas que porqué el rojo no puede ser verde... Leete la definición de democracia, eso de que la sociedad elige a sus dirigentes y tal y que no es por imperativo genético y luego si quieres me comentas la cuadratura del círculo, el verdor del rojo o la majestuosidad de los amaneceres al caer la noche.
p.d. Lo que yo prefiero no importa, te adelanto que no soy demócrata y vivo muy tranquilo con ello. No entiendo ese "bienquedismo" y politicorrectismo imperante en el que todos tenemos que ser demócratas: los nazis, demócratas; los comunistas, demócratas; los monárquicos, demócratas... ¿No os daís cuenta de la chorrada de ese planteamiento?
#37 Que sí, lo que tu digas, lo mismo es un carlista monárquico o un monárquico constitucionalista o parlamentario o como lo llamen en cada país, por ejemplo.
Para ti la perra gorda, dile a los ingleses, daneses y demás ciudadanos de esos paises monarquicos, que ellos son unos antidemócratas. Que se pasen a recoger el carnet de demócrata que expides, porque sino van a ser unos antidemócratas para toda la vida.
#38 Mejor dile tu a todos los padres de la democracia que hay una persona por encima de sus cabezas porque "es el mejor". Lo que tu me dices, corrígeme si me equivoco, es que tenemos a un tio que es el mejor y por ello debe ser Jefe de Estado pero sin emabrgo debemos quitarle todos los poderes y competencias para, entre todos, elegir a un tumbaesquinas. Sinceramente te digo que me parece completamente incoherente, ¿a ti no?.
¿Opinas que el rey debe ser Jefe de Estado? Joder, me parece perfecto pero no busques encajarlo dentro del buenrollismo politicorrectista democrático moderno, no pasa absolutamente nada y es perfectamente válido. Si eres monárquico es porque opinas que hay una persona (el rey) que es quien debe dirigir el estado (representarlo, en este caso). Eso se da de leches contra la definición de democracia en la que la sociedad elige a sus dirigentes y representantes lo mires por donde lo mires y le pongas las palabras que quieras ponerle. Dicho de otro modo: ¿en última instancia profesarás lealtad al rey o a la sociedad?
Como ya te he dicho no hay nada malo en no ser demócrata y no creer en que la mayoría tiene la razón por el mero hecho de ser mayoría. Es una opción completamente válida y no es necesario justificarla ni enmascararla. De hecho creo que es mucho más honesto decir lo que realmente uno piensa y no lo que "debería pensar".
p.d. Y te repito que "los ingleses, daneses" y demás no son un grupo homogéneo. Tendrás demócratas y tendrás gente que defenderá otros mil sistemas distintos. Y no, yo no expido esos carnés. como ya te he dicho no soy demócrata.
#20 gran comentario
#20 ¿Es mejor tener a un castuzo e imcopetente como jefe Estado cada 4 años sea como sea designado o el tener un rey que es respetado, influyente y reconocido por la diplomacia internacional?
¿Rey respetado..influyente y reconocido? ¿De quién hablas del rey Melchor?
#36 Hablo de Felipe VI por supuesto. Un rey que hasta lo invitan y es capaz de dar un discurso en la Asamblea Francesa y es aplaudido unánimamente por todas las fuerzas. A ese rey me refiero.
#40 ¿Te refieres a ese Rey que jamás ha hecho referencia pública ninguna a los cientos de miles de víctimas de la dictadura franquista, condenado a aquel régimen o denunciado al dictador ?.
¿Te refieres a ese Rey que no ha tenido nunca ni el menor gesto público de piedad, empatía o sentimiento alguno por las víctimas, al igual que su padre?
¿Te refieres a ese rey que va por primera vez a un acto que hace homenaje a los combatientes antifascistas españoles, y que además se hace en suelo frances (y no en suelo español)?
Antes hay una cuestión previa. Habría que comprobar si Alber Solá es efectivamente hijo del ex rey Juan Carlos, de ser así, él sería el auténtico rey y Felipe un usurpador.
http://www.telecinco.es/hableconellasentelecinco/invitados/albert-sola-partida-nacimiento-chupete-verde-sangre-azul_2_1928355098.html
#24 Bah, una pistola que se dispara accidentalmente y asunto solucionado
Pues yo en su lugar estaria muy tranquilo. Tiene la vida resuelta.
No les vale a muchos que la vicepresidenta, Soraya Sáez de Santamaría, exija respeto a la Ley. La ignoran como “un gesto de normalidad, madurez e higiene democrática” ya que “la figura de Felipe representa una institución antidemocrática y anacrónica”.
La figura de Felipe VI solo valdrá para hacer una revolución que ya está tardando pero que llegará algún día.
La casta de meneame.net votando negativo, los mismos de siempre:
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2015/05/mi-lista-de-usuarios-favoritos-de.html
Efectivamente, coincido con el coletas. Si quiere ser rey que pase por las urnas. Vergonzos los partidos que apoyan la monarquia a dedo. Tambien cabe la posibilidad que lo paguen quienes quieren monarquia. Yo me pago mis vicios!!
Estoy seguro de que si españa se volviese republicana, una buena parte de los separatismos que hay ahora mismo en españa desaparecería. Dicho de otra manera: la monarquía hace daño a españa, no sólo parasitando económicamente al país.
#39 ¿En que te basas en decir que los separatismos desaparecerían de un plumazo si hubiese república?