El multimillonario Donald Trump lidera la carrera para la nominación presidencial republicana de 2016 con un 25%, según una encuesta de Reuters/Ipsos, lo que le otorga una ventaja de dos dígitos sobre su rival más próximo: Jeb Bush. No descarta presentarse como independiente si no asegura la nominación republicana. En la encuesta a 3 bandas, empataría con Bush obteniendo el 23% del voto, frente al 37% que obtendría la presidenciable demócrata Hillary Clinton.
Comentarios
Y lo mejor de todo es que salga el que salga
#3 El Partido Comunista no presenta candidatos desde los 80s. "Endorsa" el voto a lo demócratas
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_third_party_and_independent_presidential_candidates,_2016
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_USA#Presidential_tickets
#4 Candiatos independientes hay ya alguna lista, mejor no los mires que alguno podría ser@cocopino disfrazado
#6 No me acuerdo del millonario que te refieres pero en 1968 concurrió a las elecciones un sureño que sacó el 13% y 46 votos electorales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_1968
#7 Aquí está la de Ross Perot https://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Perot_presidential_campaign,_1992#Decline_and_withdrawal
150 millones de pavos de los 90s, ojo
Me refería a Buchanan: https://en.wikipedia.org/wiki/Reform_Party_presidential_primaries,_2000
Observa que aparece Trump por ahí y si ves donde trabajó Buchanan estuvo con Nixon y Reagan.
Trump sabe que sin la maquinaria de partido (más la pasta -que dicen será mil millonaria- es imposible alcanzar la presidencia)
#11 Desde aqui se pueden ver los candidatos y "los dineros" http://www.fec.gov/disclosurep/pnational.do (mejor que la de wikipedia que dejé arriba)
Aunque de enero, The Hill está en el tema siempre y no lo veo exagerado. Decía arriba en #8 lo de campaña mil millonaria del 2012, pero esta va de récord. Sin duda la presidencia solo se gana con dinero (inimaginable)
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/230318-the-5-billion-campaign
#13 Yo creo que a cada elecciones que ocurran, más caras van a ser las campañas. Aquí un par de votos de alguna que otra "minoría" son claves para ganar y tendrán que gastar una cantidad descomunal de dinero. Esos 1.000 millones de 2012 como record, lo romperán con estas elecciones.
Según ahí, Clinton es la que está ganando en recaudación y le saca 30 kilos a Ted Cruz, que es el que más ha recaudado de los Republicanos. La cosa se ve que en los Demócratas favorecen a Clinton y en los Republicanos estará más disputado las primarias.
#15 A la Clinton la veo muy quemada, especialmente desde lo de Bengasi, el tema de los correos y demás. O los demócratas con lo del uso de datos del IRS y la SS, pero al final la gente es muy practica también y la votará porque ha olido la sangre y sabe de qué va el juego: que haga "el trabajo" internacional, pero que no dé muchas explicaciones. Con que baje el paro tienen bastante (me resulta triste ser tan frío, pero allí la peña es muy practica y los discursitos que no llevan a nada no son tenidos muy en cuenta)
#17 Allí los votantes, la mayoría de gente indecisa y los llamados "swing states" o "Estados volátiles", un día te pueden votar Republicano y en la próxima Demócrata sin problemas, allí no se estila el forofismo de taberna que puede haber por aquí, de ser de un partido hasta la tumba.
Allí el que prometa bajar el paro, bajar los impuestos y que el Estado no sea una sanguijuela impositiva entre otras cosas, es más que suficiente para pillar muchos votantes a tu causa. Allí o cumples con lo que dices o no te votan jamás le vendes la moto y te pillan.
#20 Tampoco es que sean "los mundos de Yupi", pero sí, allí el senador de Dakota se caga en Obama y vota en contra de su partido como haya algo que perjudique al estado o el congresista el distrito. Eso aquí es imposible
También es cierto (para mi) que la democracia americana está secuestrada por las enormes cantidades de dinero necesarias constantemente para ganar elecciones. En muchas ocasiones parece que el papel del votante es un mero trámite formal y quién importa más es el del interés lobby.
#22 Allí es lo que dices, allí la disciplina de voto no se lleva, o votas para favorecer a los que te votaron o no vuelves a ganar nunca y allí los congresistas se juegan el voto cada 2 años.
La parte negativa es la que comentas, la maquinaria electoral milmillonaria influye una barbaridad. Además que el que va a donar para tu campaña, luego querrá que le devuelvas el favor si ganas la elección, yo te doy tal cantidad pero a cambio me haces esto. Así que a veces pueden legislar pensando más en el apoyo monetario de los lobbys que en el de las personas de a pie y sobre todo si eres un congresista mindundi que no sea rico y necesite de donaciones para poder hacer campaña.
Hablando de todo esto ahora que me he acordado, gran serie la de House of Card, las tramas y entresijos de la política en Washington es grandioso como lo muestran en la serie y Kevin Spacey es un puto crack.
#25 la ultima temporada ha estado flojilla, pero la segunda daba miedo.
Mírate lo de Alzaga
Y esto
#26 He tardado en contestar hasta ahora que he acabado de leerme lo de David Simon, me he tomado mi tiempo en leerlo despacio y en profundidad. Es muy buena esta entrevista y dando la visión del periodismo de hoy día de EEUU pero que también tiene su parecido con lo que ha sucedido aquí.
Ha merecido la pena el tiempo en leerlo porque es muy bueno el análisis. Gracias por el link.
#8 Pues creía que Perot llegó rascar algún Estado pero se ve que no y eso que sacó bastantes votos, pero se ve que son votos dispersos y no le sirvió para pillar votos electorales para "putear" las candidaturas de Clinton y Bush.
Lo de Buchanan no me sonaba, la verdad. Lo que se me quedó más en mente fue lo de Florida más que otra cosa. A parte que en la tele no te hablaban de las primarias ni nada anterior a las elecciones presidenciales, con darte los meros resultados y ale para adelante.
Así que el Buchanan este no me sonaba, el que me suena, y es por mis tardes de wikipedia cuando me aburría, jeje, es un presidente del SXIX que se apellidaba Buchanan. A lo mejor eran hasta familiares y todo.
#14 "En mis tiempos" (como desde los 15) compraba siempre El País (cuando era un periódico)
Abrir la página 2 y que empezara por Internacional antes que por Nacional molaba bastante(en ocasiones con 14 pags) El deporte estaba muy discriminado, además
#16 Ya ves, yo la prensa que empecé a leer, excluyendo el Teletexto que con 8 o 9 años ya empezaba a trastear en él, la prensa "seria" que empecé a leer el ABC en las siestas de verano en la casa de mi abuela, eran esas horas en las que no te dejaban salir a la calle hasta las 5 por lo menos y había que matar el aburrimiento con algo. La verdad que agradezco esos detalles porque ahí con 11 o 12 años para adelante me empezó a interesar lo relacionado con la actualidad.
Es lo que comentas, en aquellos años si eran todavía periódicos de verdad, de esos como bien dices que te venían las noticas nacionales e internacionales bastante desarrolladas y extensas pero amenas de leer.
Hoy día con internet y el sensacionalismo penoso en el que ha caido el periodismo generalista de hoy día, es de vergüenza ajena. Es ver la prensa de hace unos años con los panfletos de Marhuenda, El Plural de Sopena o el ABC de hoy día y es que dan bastante vergüenza ajena.
#18 Sí, hasta el ABC con su ideología clara se podría salvar (no lo compraba) El País a veces la info ideológica estaba tan disimulada que me costaba saber "qué me querían vender" (también miraba El Mundo, por "contrastar")
En lo que se ha convertido la prensa es deleznable. Acabar vendiendo panfletos dirigidos exclusivamente a tu sector ideológico es patético.
No hay lectores, hay atunes
#21 Ya ves, y lo peor es que El País o el ABC, son de los veteranos de la prensa española y duele verlos en lo que se han convertido. Lo que duele es que la prensa, al estar financiada por el Estado, pues pasa lo que pasa, que no critican mucho vaya ser que les quite la subvención y tengan que cerrar.
Solo hay que ver el El País y las amistades de Cebrián y Soraya para ver en lo que se convirtió El País. Eso hace unos años en la era Polanco sería inimaginable ver El País como un pasquín sensacionalista y virado a la derecha.
#23 Te iba a comentar eso. Desde que la prensa dejó de ser rentable o te ibas a un grupo o no sobrevivías (siempre interesa tener una cabezera conocida de tu cuerda aunque pierda dinero)
Lo que le ha pasado a la prensa puedes verlo en este artículo de Pedro de Alzaga (ahora está bastante a la izquierda, pero leona todo kiski, ya pongo el filtro para objetivizar "la venta de la moto")
Habla sobre The Wired (David Simons). El blog (abandonado ya) está bastante bien. Esto http://lapalabraescrita.abc.es/2010/07/david-simon-la-gente-que-lleva-los-periodicos-ya-no-respeta-su-propio-producto/ (muy recomendable, el tipo sabe y me da igual que sea de izquierdas o azul, mientras haga su profesión; algo que se ha olvidado en la profesión, algo de decencia)
#6 Trump puede presentarse como independiente.
Sanders no podrá presentarse como independiente, no tiene el dinero para hacerlo, si quiere tener alguna opción de llegar a presidente
#11 Aunque Trump sea un multimillonario, dudo que llegue a tener opciones de ganar las presidenciales y si es como independiente, más dificil lo veo. La maquinaria política de los Republicanos, compañías importantes y demás medios que tienen tendencia Republicana que apoyan al GOP durante años, dudo que ahora se pasen a apoyar a Trump o que la gente deje de ser fiel al GOP como para votar a Trump.
En USA las élites ya han decidido que el próximo presidente sea demócrata.
#1 Sinceramente, a estas alturas, ya no estoy seguro de si esto son "planes de las élites" o el resultado de la espiral delirante en que ha ido cayendo el Partido Republicano durante las últimas dos décadas.
#1 #2 #5 Donald Trump no es el mejor candidato, en mi opinión, pero tiene cosas que los demás candidatos no tienen: dinero, poder y completa franqueza para decir lo que oeinsa y cree. Eso le da ventaja sobre su pobre y sarcástica capacidad de expresión pública, que se presta a menudo a malas interpretaciones por parte de los medios. Trump está en lo cierto sobre la corrupción y abuso del gobierno mejicano en la frontera, que ha estado enviando como inmigrantes ilegales a presos y criminales a los EEUU para ahorrar costos de cárceles y librarse de ellos. Por tanto, la frontera sí es un asunto muy serio.
No es cierto que el partido republicano "sufre" de la ultraderecha o ultraconservadurismo. Son relativamente pocos los ultraconservadores en el partido republicano en proporción, y sus candidatos son poco o nada favorecidos (como Santorum). Casi la mitad de los republicanos son más libertarios (y virtualmente todos los jóvenes republicanos), y aunque son conservadores, no son ultraconservadores en lo absoluto... excepto, claro. Si tienes una defición muy conveniente y prejuiciosa de lo que es ser conservador en EEUU.
El partido demócrata ha perdido prestigio al tener a Hillary Clinton como candidata a la presidencia, a pesar de que ésta ha sido una incompetente como secretaria de estado (ver Benghazi). Sanders es mil veces mejor que Hillary, pero cada vez que lo escucho siento que dice la misma retórica demócrata, sin proponer nada realmente nuevo y diferente. dice que debemos imitar el modelo europeo, pero su propuesta de taxes de hasta un 90% a los ricos no es realista, y solo enviará más comerciantes y empresas a China y a laíses más baratos. Sanders ignora el hecho de que los países europeos que él considera modelos tienen modelos de negocios y desarrollo a escala menor, diferentes a los que tiene EEUU, y cambiar ese sistema implicaría reconstruir virtualmente todo el sistema estadounidense, industria y hasta la cultura. Sucede igual con la educación en Japón: es quizá de las mejores en el mundo, pero su modelo no es deseable, pues abusa de los estudiantes, por ejemplo.
#9 Es el problema de la corrección política imperante. Un tipo como Trump, que está lejos de ser un buen candidato, sube porque es el único que se atreve a decir lo que mucha gente piensa. Y la parte republicana está perdiendo muy buenos candidatos (que los tiene) porque hay una sensación de que no se atreven a salir de los planteamientos políticamente aceptados, que cada vez son más restrictivos.
Luego te vas a la prensa y por ejemplo, en UK, diarios tradicionalmente sensacionalistas como Daily Mirror son los que mayor veracidad tienen en ciertos temas porque los "grandes" (Independen, Guardian, etc.) no se atreven a publicar ciertas noticias.
Es el mundo al revés.
#2 El final de la humanidad se acerca. No cabe duda. Veo pepinos nucelares pulular por todo el globo como el pájaro este gane.
#1 No hace falta que las élites decidan quien gane, solo hay que ver como el "target" conservador y ultraconservador en donde más en gracia cae los Republicanos son en los Estados menos poblados de la Unión, que recuerde así de pronto, solo Texas es el Estado influyente en manos republicanas que más delegados le aporta.
Las zonas con mayor votos y delegados electorales, como California, casi toda Nueva Inglaterra y los Estados que limitan con los Grandes Lagos, llevan muchas elecciones en cuales ganan los demócratas. Se da la cosa de que los Republicanos ganan en más sitios que los demócratas pero claro no es lo mismo ganar los Republicanos en 10 Estados del medio oeste cuando los Demócratas con solo ganar California equivale a esos 10 Estados juntos por ejemplo.
En definitiva, si los Republicanos siguen con su deriva derechista enfermiza, que no es tragada en los Estados "liberales", tendremos a un Demócrata en la Casa Blanca durante bastante tiempo.
#5 Vale mencionar que los demócratas han ganado en ciudades como Detroit o Baltimore por más de medio siglo.
La gente está buscando políticos que no sean políticamente correctos, digan lo que realmente piensan y prometan hacerlo.
En el campo demócrata, esto está representado por Sanders, que poco a poco va subien enlas encuestas
http://www.usnews.com/news/the-report/articles/2015/07/17/donald-trump-and-bernie-sanders-straight-talk-on-steroids
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/watch/sanders-trump-defy-conventional-wisdom-492251203970
Algún entendereis que la inmigración masiva es un tema que preocupa a mucha gente, desde la izquierda a la derecha, y por eso estos candidatos tienen tanto exito, ya sea aqui o Francia, deberiais intentar comprenderlo en vez de llamarles automaticamente extrema derecha, analfabeto, ultraconsevador.