Alejo Alberdi (periodista y farmacófilo) y Francisco Capella (investigador jefe de Ciencia y Ética del IJM y profesor de OMMA) abordan las implicaciones de la prohibición estatal de las drogas, cuáles son los efectos esperados de una eventual legalización, abogando por su liberalización. Foro Libertad es un programa de debate realizado por el Instituto Juan de Mariana en el que pretendemos reflexionar sobre las ideas de la libertad.
#7 Ya hemos debatido de las ideas de Rallo (su director) y no contempla impuestos especiales. Al solo contemplar un impuesto de tramo único sobre la renta, es correcto decir que iría sin impuestos.
El ejemplo que pones de la ropa no es muy apropiado, ya que una vez usada, puedes donarla y que llegue a gente que no puede comprarsela (hay mafias metidas, pero es otra historia). Pero si me trasplantan un riñon, creo que el viejo no es apto para pasarselo a alguien que no puede pagarse la operación.
El problema del cheque sanitario, es que daría para pagar los servicios básicos a los que prácticamente solo irían esas personas (si pago por el servicio, me da utilidad no ir al mismo de quienes no lo pagan), por lo que sería de peor calidad al no competir por atraer clientes.
No es "para mi la perra gorda", no necesito "ganar" la discusión... De hecho, creo que legalizar las drogas ahorra dinero y problemas; pero por supuesto mi modelo de legalización sería muy diferente a la de la institución más liberal del país.
#8 De hecho a lo que te refieres es a un autor no al instituto, a una propuesta particular de un libro suyo y además dice que un impuesto único sobre la renta o el consumo. Por lo que si es el consumo también incluiría a las drogas.
"El problema del cheque sanitario, es que daría para pagar los servicios básicos a los que prácticamente solo irían esas personas (si pago por el servicio, me da utilidad no ir al mismo de quienes no lo pagan), por lo que sería de peor calidad al no competir por atraer clientes."
Creo que hay países en Europa donde no opinan lo mismo, en Holanda por ejemplo. De todas formas yo prefiero un modelo sanitario como el de Singapur que aunque lo social no son nada liberales y en eso les ganamos por goleadas como por ejemplo el matrimonio homosexual en economía podríamos aprender mucho del país con la renta per cápita más alta del mundo y en donde todos los tramos de renta desde los más pobres a los más ricos son más ricos a los respectivos tramos en España.
#12 Y si tu vicio es comer como un cerdo, ni siquiera se plantea tasar el consumo excesivo de grasas cuando sus repercusiones sanitarias son tanto o más gravosas que las del tabaco y las de todas las drogas juntas.
#26 El problema es que si dices eso te llaman egoísta y que "buscas el modelo de EE.UU." cuando en Suiza hay sanidad privada y no veo a la gente muriendo por las calles... cheque sanitario, ayudas estatales, que para eso está el Estado... aquí nada vale.
Los mercados de demanda inelástica parece que no se pueden cubrir por lo privado, cuando en la alimentación es así y no veo yo esa vehemencia que veo con la sanidad.
Mi amigo Jaime el drogas me dijo una vez, que los yonkis suelen enfermar y morir por el CORTE y las locuras que hacían con el MONO, no por la droga en si.
#2 ¿De donde sacas que sea sin impuestos? Y la sanidad privada ya sé que tu solo conoces la de EEUU (que tiene un verdadero problema de competencia con las aseguradoras que donan millones todos los años a demócratas y republicanos) pero una sanidad privada universal donde se tiene libertad de elección es asequible a para la inmensa mayoría de los ciudadanos y a quién no pueda costearse un seguro el estado le de un cheque sanitario para ir al proveedor que más le convenga no es ningún escándalo en los países desarrollados. La alimentación la ropa también son suministrados por el sector privado y no veo a nadie que se escandalice por eso lo dais por sentado. Pero vamos que me sé de memoria la lista de prejuicios y falsos tópicos que vas a enumerar con este tema y viendo que te inventas las cosas como cuando dices que sin impuestos (se nota que no has visto la conferencia) pues bueno pues vale para ti la perra gorda si lo importante en la vida es ser feliz.
Igual que lo pagan los que se atiborran a grasas saturadas a tabaco o alcohol ¿no?. ¿Si yo llevo una vida sana por qué tengo que pagar la operación de un gordo que no sale del mc donals?
#1 y #4 (no queriendo llevaros la contraria) los ingresos que el estado obtiene por los impuestos del tabaco en 2013 triplican los fondos destinados en 2014 a la seguridad social.
Si no se legalizan las drogas es porque se benefician más por varios motivos (calidad, represión, precio, recursos secundarios)
#6 Tal vez, no se ingrese demasiado por tabaco, sino que se gaste poco en sanidad.
Hay que tener en cuenta también, que sanidad está transferida, así que el gasto del estado central en sanidad supone una pequeña fracción del gasto total.
#1 Cada uno puede tener sus vicios, pero yo no tengo porqué pagarlos.
El problema de todo esto es la atención sanitaria, generalmente cualquier tratamiento sea contra los efectos del tabaco, alcohol y otras drogas son muy altos en comparación con el impuesto sufragado.
Pongamos un supuesto chorrada.
un ciudadano se fuma 4 cajetillas a la semana.
Por cada cajetilla se recauda en impuesto tabaco 2,5€ y pongamos que 2€ van directos a sanidad.
El año tiene 56 semanas
Y el señor ha fumado 40 años.
Tenemos 4*2*56= 448€ de recaudación para sanidad.
Sin capitalizar (sin meterle los intereses) ya que esto no se ahorra tenemos que en 40 años el ciudadano ha pagado unos 18000€ en impuesto.
Vamos a los costes, primero analizamos las incidencias (algo un poco complicado), hablemos (a modo personal) de la enfermedad más mierda del tabaquismo, la EPOC. Según fuentes (no recuerdo bien) decían que entre el 15% y el 20% de los fumadores enfermarán de EPOC, pero que efectivamente atribuible al tabaco rozaba el 10%
Ahora los costes. Según fuente, al final explica un poco. En teoría los costes medios por paciente de nuevo diagnostico son 198€ anuales, pero los ya diagnosticados tenían un coste de 910€ anuales. Un paciente con EPOC que viva 20 años se consume todo sus impuestos, y con EPOC puedes vivir mucho tiempo.
Pasemos a otra, Cáncer de pulmón. Pongo las fuentes http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/Las_cifras_del_cancer_2014.pdf
Hay unos 12000 casos en España y el 90% relacionados con el cáncer de pulmón, unos 10800 casos anuales atribuibles al tabaquismo. Los cálculos que ponen aquí sobre el cáncer de pulmón son de 3000€ mes por hasta 14 o 16 meses, vamos, unos 42000€ una persona.
Todo esto está hecho de una forma chapucera, pero vamos, es solo para imaginarnos el impacto del costo de los vicios y (estoy convencido) que los impuestos especiales a las drogas no alcanzan para paliar los efectos de la enfermedad derivada. Imagina con el tabaquismo que no he puesto la incidencia de el fumador pasivo, que gracias a la ley antitabaco bajaron los casos de asmas en niños, en ese sentido fue un soberano ahorro.
Mi tío abuelo murió hace un año a causa del tabaquismo, le dio cáncer de páncreas. Fumó durante 50 años y lo había dejado hace 15, un año de tratamiento solo para paliar el dolor, pero fue mucho dinero de la administración, mucho.
A veces, parece que el poner un impuesto ya subsana el problema, pero no. En este caso es jodido porque cuando pagas la salud de otros lo mínimo que esperas es que se cuiden. Ojo, pasa lo mismo con la obesidad.
#12 El problema es que lo ves como un depósito personal, como el paro, cuando es más bien un seguro. Así sí es rentable, porque no todos los fumadores van a enfermar y muy probablemente al final salgas con beneficios.
En un seguro privado no pagas ni de coña lo que cuesta un cáncer, pero por eso son seguros, por lo que pueda pasar. Y para eso tienen muchos clientes.
#23 ya, ya, el problema es que lo seguros no trabajan a pérdida, el estado es muy cuestionable en eso. A día de hoy, estoy casi convencido que los impuestos especiales no cubren los daños (lo digo en suma total).
#24 No no, si eso lo tengo bastante claro, el Estado normalmente trabaja a pérdida, por eso es un Estado y no una empresa. Pero creo que los impuestos especiales cubren buena parte de los gastos de las enfermedades derivadas del tabaquismo.
Comentarios
#7 Ya hemos debatido de las ideas de Rallo (su director) y no contempla impuestos especiales. Al solo contemplar un impuesto de tramo único sobre la renta, es correcto decir que iría sin impuestos.
El ejemplo que pones de la ropa no es muy apropiado, ya que una vez usada, puedes donarla y que llegue a gente que no puede comprarsela (hay mafias metidas, pero es otra historia). Pero si me trasplantan un riñon, creo que el viejo no es apto para pasarselo a alguien que no puede pagarse la operación.
El problema del cheque sanitario, es que daría para pagar los servicios básicos a los que prácticamente solo irían esas personas (si pago por el servicio, me da utilidad no ir al mismo de quienes no lo pagan), por lo que sería de peor calidad al no competir por atraer clientes.
No es "para mi la perra gorda", no necesito "ganar" la discusión... De hecho, creo que legalizar las drogas ahorra dinero y problemas; pero por supuesto mi modelo de legalización sería muy diferente a la de la institución más liberal del país.
#8 De hecho a lo que te refieres es a un autor no al instituto, a una propuesta particular de un libro suyo y además dice que un impuesto único sobre la renta o el consumo. Por lo que si es el consumo también incluiría a las drogas.
"El problema del cheque sanitario, es que daría para pagar los servicios básicos a los que prácticamente solo irían esas personas (si pago por el servicio, me da utilidad no ir al mismo de quienes no lo pagan), por lo que sería de peor calidad al no competir por atraer clientes."
Creo que hay países en Europa donde no opinan lo mismo, en Holanda por ejemplo. De todas formas yo prefiero un modelo sanitario como el de Singapur que aunque lo social no son nada liberales y en eso les ganamos por goleadas como por ejemplo el matrimonio homosexual en economía podríamos aprender mucho del país con la renta per cápita más alta del mundo y en donde todos los tramos de renta desde los más pobres a los más ricos son más ricos a los respectivos tramos en España.
#12 Y si tu vicio es comer como un cerdo, ni siquiera se plantea tasar el consumo excesivo de grasas cuando sus repercusiones sanitarias son tanto o más gravosas que las del tabaco y las de todas las drogas juntas.
#16 ¿Y quién practique deportes de riesgo? ¿Debería pagar más impuestos?
#17 no, contratar un seguro privado.
Ojo, lo de la comida es un claro ejemplo de uno de los problemas del sistema sanitario público.
#26 El problema es que si dices eso te llaman egoísta y que "buscas el modelo de EE.UU." cuando en Suiza hay sanidad privada y no veo a la gente muriendo por las calles... cheque sanitario, ayudas estatales, que para eso está el Estado... aquí nada vale.
Los mercados de demanda inelástica parece que no se pueden cubrir por lo privado, cuando en la alimentación es así y no veo yo esa vehemencia que veo con la sanidad.
Mi amigo Jaime el drogas me dijo una vez, que los yonkis suelen enfermar y morir por el CORTE y las locuras que hacían con el MONO, no por la droga en si.
#10 Y por compartir jeringuillas
#12 Pues se calcula el gasto y se ponen unos impuestos acordes
Siempre que paguen los impuestos necesarios para sufragar el gasto sanitario extra, me parece perfecto.
#1 Es el Instituto Juan de Mariana. Ellos quieren que se legalice, pero sin impuestos y con sanidad privada.
#2 Y sin política de reducción de daños.
#2 ¿De donde sacas que sea sin impuestos? Y la sanidad privada ya sé que tu solo conoces la de EEUU (que tiene un verdadero problema de competencia con las aseguradoras que donan millones todos los años a demócratas y republicanos) pero una sanidad privada universal donde se tiene libertad de elección es asequible a para la inmensa mayoría de los ciudadanos y a quién no pueda costearse un seguro el estado le de un cheque sanitario para ir al proveedor que más le convenga no es ningún escándalo en los países desarrollados. La alimentación la ropa también son suministrados por el sector privado y no veo a nadie que se escandalice por eso lo dais por sentado. Pero vamos que me sé de memoria la lista de prejuicios y falsos tópicos que vas a enumerar con este tema y viendo que te inventas las cosas como cuando dices que sin impuestos (se nota que no has visto la conferencia) pues bueno pues vale para ti la perra gorda si lo importante en la vida es ser feliz.
#1
Igual que lo pagan los que se atiborran a grasas saturadas a tabaco o alcohol ¿no?. ¿Si yo llevo una vida sana por qué tengo que pagar la operación de un gordo que no sale del mc donals?
#4 evidentemente.
La vida sana, por contra, deberia estar subvencionada.
#1 y #4 (no queriendo llevaros la contraria) los ingresos que el estado obtiene por los impuestos del tabaco en 2013 triplican los fondos destinados en 2014 a la seguridad social.
Si no se legalizan las drogas es porque se benefician más por varios motivos (calidad, represión, precio, recursos secundarios)
#6 Tal vez, no se ingrese demasiado por tabaco, sino que se gaste poco en sanidad.
Hay que tener en cuenta también, que sanidad está transferida, así que el gasto del estado central en sanidad supone una pequeña fracción del gasto total.
#1 Cada uno puede tener sus vicios, pero yo no tengo porqué pagarlos.
El problema de todo esto es la atención sanitaria, generalmente cualquier tratamiento sea contra los efectos del tabaco, alcohol y otras drogas son muy altos en comparación con el impuesto sufragado.
Pongamos un supuesto chorrada.
un ciudadano se fuma 4 cajetillas a la semana.
Por cada cajetilla se recauda en impuesto tabaco 2,5€ y pongamos que 2€ van directos a sanidad.
El año tiene 56 semanas
Y el señor ha fumado 40 años.
Tenemos 4*2*56= 448€ de recaudación para sanidad.
Sin capitalizar (sin meterle los intereses) ya que esto no se ahorra tenemos que en 40 años el ciudadano ha pagado unos 18000€ en impuesto.
Vamos a los costes, primero analizamos las incidencias (algo un poco complicado), hablemos (a modo personal) de la enfermedad más mierda del tabaquismo, la EPOC. Según fuentes (no recuerdo bien) decían que entre el 15% y el 20% de los fumadores enfermarán de EPOC, pero que efectivamente atribuible al tabaco rozaba el 10%
Ahora los costes. Según fuente, al final explica un poco. En teoría los costes medios por paciente de nuevo diagnostico son 198€ anuales, pero los ya diagnosticados tenían un coste de 910€ anuales. Un paciente con EPOC que viva 20 años se consume todo sus impuestos, y con EPOC puedes vivir mucho tiempo.
Pasemos a otra, Cáncer de pulmón. Pongo las fuentes http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/Las_cifras_del_cancer_2014.pdf
Hay unos 12000 casos en España y el 90% relacionados con el cáncer de pulmón, unos 10800 casos anuales atribuibles al tabaquismo. Los cálculos que ponen aquí sobre el cáncer de pulmón son de 3000€ mes por hasta 14 o 16 meses, vamos, unos 42000€ una persona.
Todo esto está hecho de una forma chapucera, pero vamos, es solo para imaginarnos el impacto del costo de los vicios y (estoy convencido) que los impuestos especiales a las drogas no alcanzan para paliar los efectos de la enfermedad derivada. Imagina con el tabaquismo que no he puesto la incidencia de el fumador pasivo, que gracias a la ley antitabaco bajaron los casos de asmas en niños, en ese sentido fue un soberano ahorro.
Mi tío abuelo murió hace un año a causa del tabaquismo, le dio cáncer de páncreas. Fumó durante 50 años y lo había dejado hace 15, un año de tratamiento solo para paliar el dolor, pero fue mucho dinero de la administración, mucho.
A veces, parece que el poner un impuesto ya subsana el problema, pero no. En este caso es jodido porque cuando pagas la salud de otros lo mínimo que esperas es que se cuiden. Ojo, pasa lo mismo con la obesidad.
#12 Falta la gente que muere prematuramente por fumar y lo que se ahorra el erario público en pensiones, que tiene que ser un dineral.
#12 Sin olvidar que es preferible recaudar 8.000 millones anuales por tabaco que no recaudar nada, como pasa con las drogas ilegales.
#14 Estoy completamente a favor de la legalización, así como de buscar formas de financiación para sufragar el gasto sanitario derivado.
#12 El problema es que lo ves como un depósito personal, como el paro, cuando es más bien un seguro. Así sí es rentable, porque no todos los fumadores van a enfermar y muy probablemente al final salgas con beneficios.
En un seguro privado no pagas ni de coña lo que cuesta un cáncer, pero por eso son seguros, por lo que pueda pasar. Y para eso tienen muchos clientes.
#23 ya, ya, el problema es que lo seguros no trabajan a pérdida, el estado es muy cuestionable en eso. A día de hoy, estoy casi convencido que los impuestos especiales no cubren los daños (lo digo en suma total).
#24 No no, si eso lo tengo bastante claro, el Estado normalmente trabaja a pérdida, por eso es un Estado y no una empresa. Pero creo que los impuestos especiales cubren buena parte de los gastos de las enfermedades derivadas del tabaquismo.
Un 75% de cada cajetilla, una barbaridad.
#25 pues eso, así como yo no pago las imprudencias al volante tampoco quiero pagar los vicios de los demás, sobretodo cundo yo me cuido.
#1 Como el alcohol, no?
Y el que contamine, que pague
Las muertes y enfermedades por la contaminación del aire cuestan a Europa unos 1,4 billones de euros | Salud | EL MUNDO http://www.elmundo.es/salud/2015/04/28/553f5bf4e2704efd3d8b456c.html