Uno de los terremotos más intensos de la provincia de Alicante tuvo lugar en 1829 en Torrevieja con más de 389 muertos y 209 heridos. Desde este hecho, los estudios sobre la vulnerabilidad social han incluido en la gestión de los riesgos a la amenaza natural y el análisis de las nuevas soluciones tecnológicas. Sin embargo, un estudio de la Universidad de Alicante indica que la especulación inmobiliaria y una gestión de presupuestos públicos marcada por la construcción han hecho que se pase por alto la amenaza sísmica en los planes de actuación.
Comentarios
Según el artículo, no he entendido una palabra de cuál es el riesgo exactamente.
Leyendo el paper que indica al final, a lo rápido, tampoco he terminado de entenderlo. No parece que no se haya cumplido la normativa sismorresistente en términos generales. Tendré que leerlo con más detalle, a ver...
#1 Mejor léelo en la fuente original http://web.ua.es/es/actualidad-universitaria/2015/julio2015/julio2015-20-26/la-ua-advierte-que-el-modelo-turistico-residencial-implementado-en-zonas-turisticas-ha-aumentado-la-vulnerabilidad-sismica.html
#5 No, si es que me he leído el paper original que cita al final de la noticia ( http://revistas.um.es/turismo/article/view/230861/178691 ) y sigo sin entender muy bien a qué se refiere. ¿Se ha violado la normativa sísmica? No me queda claro... y lo pregunto en serio.
CC #2
#6 hasta donde yo sé la normativa sísmica es hacer las estructuras cumpliendo una serie de requerimientos y desconozco (un geógrafo o urbanísta nos aclararía mejor) si hay que cumplir algunas restricciones en cuanto a ocupación del suelo o un ratio entre suelo habitable y suelo libre.
Leeme en #4.
A número gordo, como el suelo es muy caro se tiende a la masificación de las edificaciones, por lo que tienes mucha población en una zona con pocas zonas abiertas, con lo cual en caso de terremoto aumenta el riego por que hay mucha gente en zonas no abiertas con peligro de caída de materiales desde los bloques circundantes.
#2 ¿Y si no se especulara y se construyera igualmente entonces no habría riesgo sísmico?
#3 el concepto de riesgo es el que está ligado a los daños a bienes y personas, me explico, si hay un terremoto en la Antártida, donde no hay ni personas ni bienes, no hay riesgo, sin embargo hay susceptibilidad, esto significa que si en esa zona se establece una base de investigación ya si habría riego.
En la zona del sureste hay susceptibilidad a movimientos sísmicos (esta es intrínseca a las condiciones geológicas de la zona), pero al evaluar el riego sísmico has de tener en cuenta la calidad de las edificaciones, la densidad de población, las zonas de escape, las prácticas antrópicas (movimientos de tierras, extracción de aguas de acuíferos, inyecciones en el subsuelo, etc) que hacen que ante un mismo evento (terremoto en este caso) las consecuencias sean diferentes.
En resumen, un terremoto de igual magnitud (energía liberada) va a tener diferente intensidad (nivel de daños) en paises como Japón o Turquia, Irán o Pakistán, ya que el riesgo es mayor en los últimos paises aunque la susceptibilidad (todos son zona sísmica) sea igual.
#4 Ya pero lo que yo digo es por la noticia, es decir, se habla de que la especulación es el causante, tu has dicho que al haber mas edificios pues aumenta, es lógico, pero por eso yo preguntaba, ¿si se construye exactamente lo mismo sin especulacion ya no hay riesgo?
Me estaba riendo de la noticia.