EL CEO de la empresa Gravity Payments ha aumentado el salario mínimo de la empresa hasta los 70.000 dólares lo que ha provocado el abandono de algunos de los empleados más cualificados que consideraban injusta la falta de proporcionalidad en el aumento de salario.
#5:
#2Two of Mr. Price’s most valued employees quit, spurred in part by their view that it was unfair to double the pay of some new hires while the longest-serving staff members got small or no raises.
Hombre, si vas a pagar lo mismo a quién entra nuevo que a quién lleva 10 años(por decir una cifra), no te puedes extrañar de quería gente se enfade.
No todos tienen por qué ser "hijos de puta elitistas", también puede haber gente que valora su trabajo.
#7:
#5 No estoy de acuerdo, eso es de hijos de puta inseguros.
Siempre me ha parecido risible lo de valorar tu sueldo no por lo que cobras, si no en proporción a lo que cobran los demás.
Yo estaría encantado de cobrar lo mismo que el becario más tonto de la empresa, siempre que mi sueldo me parezca correcto. Prefiero que un compañero viva bien (o por lo menos igual de bien que yo) a que tenga que ajustarse el cinturón.
De hecho, me encantaría que me doblaran el sueldo y al resto SE LO TRIPLICARAN.
#3:
#1 Antes de lanzar acusaciones deberías leer un poco la historia. Esto empezó hace unos meses y en cualquier caso el problema es de los que se han pirado, la empresa sigue funcionando y ganando pasta "a espuertas", han ganado más de lo que han perdido con la marcha de estos.
Por otro lado ningún trabajador es irremplazable, el que no quiera estar en una empresa que se pire, a ver si es que ahora el empresario tiene que ceder al chantaje de los trabajadores...
Tienen razón. Con ese aumento los empleados con menor sueldo proporcionalmente han ganado muchísimo más que los empleados con sueldos altos. Si bien es cierto que es razonable que empleados con salarios menores reciban un incremento mayor, no es cuestión de que el incremento sea del 70%-100%, y los empleados con mayores salarios su aumento sea del 0-10%.
Curiosamente lo inverso ocurre en muchas multinacionales, donde los CEOs y ejecutivos tienen incrementos bestiales a un ya de por sí altísimo salario, y los trabajadores 'normales' tienen incrementos del 0-4%. Pero parece que esto no es tan escandaloso (y claro, no es lo mismo que el aumento lo reciba un trabajador plebello que el CEO de la compañía).
#2Two of Mr. Price’s most valued employees quit, spurred in part by their view that it was unfair to double the pay of some new hires while the longest-serving staff members got small or no raises.
Hombre, si vas a pagar lo mismo a quién entra nuevo que a quién lleva 10 años(por decir una cifra), no te puedes extrañar de quería gente se enfade.
No todos tienen por qué ser "hijos de puta elitistas", también puede haber gente que valora su trabajo.
#5 No estoy de acuerdo, eso es de hijos de puta inseguros.
Siempre me ha parecido risible lo de valorar tu sueldo no por lo que cobras, si no en proporción a lo que cobran los demás.
Yo estaría encantado de cobrar lo mismo que el becario más tonto de la empresa, siempre que mi sueldo me parezca correcto. Prefiero que un compañero viva bien (o por lo menos igual de bien que yo) a que tenga que ajustarse el cinturón.
De hecho, me encantaría que me doblaran el sueldo y al resto SE LO TRIPLICARAN.
#7 te parece correcto que se pague lo mismo se tenga más o menos experiencia e independientemente de la capacidad, vale, pero no eres todo el mundo. Hay gente a la que no, porque hay gente que el esfuerzo merece recompensa, porque es posible dar sueldos dignos y premiar a los mejores.
#9 pagar igual a alguien con años de experiencia que a alguien nuevo, y teniendo en cuenta que la mayor forma de valorar es por sueldo, implica que no tienes en cuenta esos años de experiencia.
#11 no, no lo dice, pero yo entiendo, por el hecho de que se mencionen pequeñas subidas en el tema del salario mínimo, implica que también se ven afectados por la subida del mínimo. Si ese es el caso (que tampoco se niega), estaríamos hablando de pagar igual a los nuevos y a los antiguos y es lógico que alguien pueda pensar que es injusto.
#13 Entiendo el razonamiento, y de hecho es la reacción más habitual ante estos casos pensar eso.
Pero lo dicho: no creo que sea lo correcto, especialmente a día de hoy con la que esta cayendo (en muchos sectores) y con lo información que fácilmente se puede obtener en Internet sobre como ganan y distribuyen las empresas la pasta, viejas y nuevas formas de organizar el trabajo, etc.
Hablando claro: A los que se han ido de esa empresa teniendo experiencia y estando bien valorados, lo que realmente les ha molestado no es cobrar 100K (o 80K, o lo que fuera) mientras el resto cobran 70K.
Lo que les ha molestado es: "si yo soy un empleado 'premium', por que han subido el sueldo mínimo a 70K en lugar de subírmelo a mi a 200K, que soy indispensable, si tanta pasta hay como para subir el sueldo a 70K para todos?".
Lo dicho: de hijos de puta egoistas. En lugar de alegrarse por la mejora de todos, joderse por que no les ha repercutido más en ellos.
Como corolario: ya sabemos que tipo de jefe serían si les dejaran.
#14 yo sigo sin ver por qué los consideráis "hijos de puta". Como has puesto, no es que se opongan al mínimo de 70k, es que ellos también quieren una similar, y eso no me parece para tanto... en especial cuando aquí se hace algo similar con las huelgas (el típico "que se quejen los demás, pero si ganan que me den a mi también ")
#13 en ningún momento he dicho nada parecido, sólo ha habido un cambio en la tabla salarial de la empresa por el cuál las categorías menores habrán visto aproximar su salario a otros puestos más altos, mientras que en la parte alta de la tabla no ha pasado lo mismo, y eso es lo que ha molestado a la "élite". #14 Lo ha explicado muy bien.
#17 es que lo de "la élite" no tiene mucha pinta de encajar aquí, teniendo en cuenta que una de las 2 personas que se han ido ha sido precisamente la que le ha ayudado a preparar el plan de las subidas salariales y el otro ha sido una de las personas que se iba a beneficiar(y en parte lo ha hecho) de la subida. Si lees la noticia original (la del New York Times, en el primer enlace, es muy larga) habla del perfil de las dos personas que se han ido y las razones que dan es precisamente que vas a pagar lo mismo al que trabaja que al que no (así que al final tampoco era correcto lo que dice #14).
Así que salvo que creas que la élite también es la gente que cree que debe cobrar más que gente que trabaja menos, no tiene nada de sentido que lo comentes.
#5 Pues no estoy de acuerdo. Yo no he leído en ninguna parte que les vayan a pagar lo mismo. Ha habido subidas para casi todos, solo que las de los nuevos son mayores para alcanzar el mínimo de 70k, evidentemente. De 120 solo se han ido dos y no porque crean que están mal pagados, sino porque creen que es injusto que los nuevos cobren tanto. A mí eso me parece de malas personas.
En mi empresa llevamos 4 años con el salario congelado, fin de horas extras retribuidas y obligación de trabajar festivos a cambio de días entre semana de fiesta (hora por hora). Todo esto con la excusa de que la empresa va mal, eso si, los jefes se han subido el sueldo.
Lo raro actualmente es que se mire por la base en vez de la cúpula. Para mi esto es noticia.
Pues no se, a mi me parece muy bien que suba el sueldo a la gente, pero hay que hacerlo con cabeza. Una cosa es asegurar que todo el mundo tenga un sueldo digno y otra es pagar lo mismo al recepcionista del hospital que al cirujano jefe.
Por poner un ejemplo, Imaginemos que tengo una empresa de construcción con los obreros explotados a base de sueldos de 15000$ al año y al ingeniero con su sueldo "normalillo" de 70000$ al año. Ahora me pongo en plan generoso y digo que el sueldo mínimo van a ser 70000$. Los obreros estarán muy contentos, sí, pero si yo fuera el ingeniero lo primero que haría sería ir al jefe y decirle que quiero ser obrero a partir de ahora pues toda esa responsabilidad por la que he de responder no la tendría si fuera obrero.
Habría que ver los distintos contratos. Los trabajadores de mayor nivel y directivos a menudo tienen incentivos más allá del sueldo, así que puede ser que no les subieran la parte fija del sueldo debido a los incentivos variables. Normalmente un directivo gana más por incentivos que por sueldo.
#1 Antes de lanzar acusaciones deberías leer un poco la historia. Esto empezó hace unos meses y en cualquier caso el problema es de los que se han pirado, la empresa sigue funcionando y ganando pasta "a espuertas", han ganado más de lo que han perdido con la marcha de estos.
Por otro lado ningún trabajador es irremplazable, el que no quiera estar en una empresa que se pire, a ver si es que ahora el empresario tiene que ceder al chantaje de los trabajadores...
Pues es simple, si eres empleado y no te gusta la nueva situación tomas tus cosas y te vas. Si eres tan bueno seguro consigues trabajo en la competencia y te pagan lo que crees que vales ... o aún mejor, montas tu propia empresa y compites con la anterior.
Establecer un sueldo mínimo no es algo bueno o malo de por si, yo creo que hay que analizar las circunstancias que rodean a la decisión y el contexto de la empresa.
No entiendo que una persona que tenga todo (el salario) lo que necesita para vivir (y MUY bien) le molesten este tipo de cosas.
Este tipo de hechos me confirma que esta sociedad está cada vez más alienada.
Haciendo un trabajo que me guste y estando tan bien pagado como en este caso, por mi como si la señora de la limpieza me duplica en sueldo.
Comentarios
Tienen razón. Con ese aumento los empleados con menor sueldo proporcionalmente han ganado muchísimo más que los empleados con sueldos altos. Si bien es cierto que es razonable que empleados con salarios menores reciban un incremento mayor, no es cuestión de que el incremento sea del 70%-100%, y los empleados con mayores salarios su aumento sea del 0-10%.
Curiosamente lo inverso ocurre en muchas multinacionales, donde los CEOs y ejecutivos tienen incrementos bestiales a un ya de por sí altísimo salario, y los trabajadores 'normales' tienen incrementos del 0-4%. Pero parece que esto no es tan escandaloso (y claro, no es lo mismo que el aumento lo reciba un trabajador plebello que el CEO de la compañía).
Es normal que los elitistas se quejen de que la plebe se les pueda aproximar económicamente.
Tienen miedo de enterarse que no están por encima de nadie.
Hijos de puta...
#2 Two of Mr. Price’s most valued employees quit, spurred in part by their view that it was unfair to double the pay of some new hires while the longest-serving staff members got small or no raises.
Hombre, si vas a pagar lo mismo a quién entra nuevo que a quién lleva 10 años(por decir una cifra), no te puedes extrañar de quería gente se enfade.
No todos tienen por qué ser "hijos de puta elitistas", también puede haber gente que valora su trabajo.
#5 Y por eso Telefonica se esta arruinando, por dar mejores ofertas a clientes nuevos que a antiguos
#5 No estoy de acuerdo, eso es de hijos de puta inseguros.
Siempre me ha parecido risible lo de valorar tu sueldo no por lo que cobras, si no en proporción a lo que cobran los demás.
Yo estaría encantado de cobrar lo mismo que el becario más tonto de la empresa, siempre que mi sueldo me parezca correcto. Prefiero que un compañero viva bien (o por lo menos igual de bien que yo) a que tenga que ajustarse el cinturón.
De hecho, me encantaría que me doblaran el sueldo y al resto SE LO TRIPLICARAN.
#7 te parece correcto que se pague lo mismo se tenga más o menos experiencia e independientemente de la capacidad, vale, pero no eres todo el mundo. Hay gente a la que no, porque hay gente que el esfuerzo merece recompensa, porque es posible dar sueldos dignos y premiar a los mejores.
#9 pagar igual a alguien con años de experiencia que a alguien nuevo, y teniendo en cuenta que la mayor forma de valorar es por sueldo, implica que no tienes en cuenta esos años de experiencia.
#11 no, no lo dice, pero yo entiendo, por el hecho de que se mencionen pequeñas subidas en el tema del salario mínimo, implica que también se ven afectados por la subida del mínimo. Si ese es el caso (que tampoco se niega), estaríamos hablando de pagar igual a los nuevos y a los antiguos y es lógico que alguien pueda pensar que es injusto.
#13 Entiendo el razonamiento, y de hecho es la reacción más habitual ante estos casos pensar eso.
Pero lo dicho: no creo que sea lo correcto, especialmente a día de hoy con la que esta cayendo (en muchos sectores) y con lo información que fácilmente se puede obtener en Internet sobre como ganan y distribuyen las empresas la pasta, viejas y nuevas formas de organizar el trabajo, etc.
Hablando claro: A los que se han ido de esa empresa teniendo experiencia y estando bien valorados, lo que realmente les ha molestado no es cobrar 100K (o 80K, o lo que fuera) mientras el resto cobran 70K.
Lo que les ha molestado es: "si yo soy un empleado 'premium', por que han subido el sueldo mínimo a 70K en lugar de subírmelo a mi a 200K, que soy indispensable, si tanta pasta hay como para subir el sueldo a 70K para todos?".
Lo dicho: de hijos de puta egoistas. En lugar de alegrarse por la mejora de todos, joderse por que no les ha repercutido más en ellos.
Como corolario: ya sabemos que tipo de jefe serían si les dejaran.
#14 yo sigo sin ver por qué los consideráis "hijos de puta". Como has puesto, no es que se opongan al mínimo de 70k, es que ellos también quieren una similar, y eso no me parece para tanto... en especial cuando aquí se hace algo similar con las huelgas (el típico "que se quejen los demás, pero si ganan que me den a mi también ")
#13 en ningún momento he dicho nada parecido, sólo ha habido un cambio en la tabla salarial de la empresa por el cuál las categorías menores habrán visto aproximar su salario a otros puestos más altos, mientras que en la parte alta de la tabla no ha pasado lo mismo, y eso es lo que ha molestado a la "élite".
#14 Lo ha explicado muy bien.
#17 es que lo de "la élite" no tiene mucha pinta de encajar aquí, teniendo en cuenta que una de las 2 personas que se han ido ha sido precisamente la que le ha ayudado a preparar el plan de las subidas salariales y el otro ha sido una de las personas que se iba a beneficiar(y en parte lo ha hecho) de la subida. Si lees la noticia original (la del New York Times, en el primer enlace, es muy larga) habla del perfil de las dos personas que se han ido y las razones que dan es precisamente que vas a pagar lo mismo al que trabaja que al que no (así que al final tampoco era correcto lo que dice #14).
Así que salvo que creas que la élite también es la gente que cree que debe cobrar más que gente que trabaja menos, no tiene nada de sentido que lo comentes.
#5 valorar tu trabajo no significa tener que estar por encima de los demás.
#5 Pues no estoy de acuerdo. Yo no he leído en ninguna parte que les vayan a pagar lo mismo. Ha habido subidas para casi todos, solo que las de los nuevos son mayores para alcanzar el mínimo de 70k, evidentemente. De 120 solo se han ido dos y no porque crean que están mal pagados, sino porque creen que es injusto que los nuevos cobren tanto. A mí eso me parece de malas personas.
En mi empresa llevamos 4 años con el salario congelado, fin de horas extras retribuidas y obligación de trabajar festivos a cambio de días entre semana de fiesta (hora por hora). Todo esto con la excusa de que la empresa va mal, eso si, los jefes se han subido el sueldo.
Lo raro actualmente es que se mire por la base en vez de la cúpula. Para mi esto es noticia.
Pues no se, a mi me parece muy bien que suba el sueldo a la gente, pero hay que hacerlo con cabeza. Una cosa es asegurar que todo el mundo tenga un sueldo digno y otra es pagar lo mismo al recepcionista del hospital que al cirujano jefe.
Por poner un ejemplo, Imaginemos que tengo una empresa de construcción con los obreros explotados a base de sueldos de 15000$ al año y al ingeniero con su sueldo "normalillo" de 70000$ al año. Ahora me pongo en plan generoso y digo que el sueldo mínimo van a ser 70000$. Los obreros estarán muy contentos, sí, pero si yo fuera el ingeniero lo primero que haría sería ir al jefe y decirle que quiero ser obrero a partir de ahora pues toda esa responsabilidad por la que he de responder no la tendría si fuera obrero.
#15 Buena forma de tirar por la borda una carrera profesional.
Habría que ver los distintos contratos. Los trabajadores de mayor nivel y directivos a menudo tienen incentivos más allá del sueldo, así que puede ser que no les subieran la parte fija del sueldo debido a los incentivos variables. Normalmente un directivo gana más por incentivos que por sueldo.
Quien lo iba a decir. El populismo es lo que tiene.
#1 Antes de lanzar acusaciones deberías leer un poco la historia. Esto empezó hace unos meses y en cualquier caso el problema es de los que se han pirado, la empresa sigue funcionando y ganando pasta "a espuertas", han ganado más de lo que han perdido con la marcha de estos.
Por otro lado ningún trabajador es irremplazable, el que no quiera estar en una empresa que se pire, a ver si es que ahora el empresario tiene que ceder al chantaje de los trabajadores...
#3 Leída está y no se que tiene que ver con lo que he dicho.
Pues es simple, si eres empleado y no te gusta la nueva situación tomas tus cosas y te vas. Si eres tan bueno seguro consigues trabajo en la competencia y te pagan lo que crees que vales ... o aún mejor, montas tu propia empresa y compites con la anterior.
Establecer un sueldo mínimo no es algo bueno o malo de por si, yo creo que hay que analizar las circunstancias que rodean a la decisión y el contexto de la empresa.
No entiendo que una persona que tenga todo (el salario) lo que necesita para vivir (y MUY bien) le molesten este tipo de cosas.
Este tipo de hechos me confirma que esta sociedad está cada vez más alienada.
Haciendo un trabajo que me guste y estando tan bien pagado como en este caso, por mi como si la señora de la limpieza me duplica en sueldo.