Portada
mis comunidades
otras secciones
#70:
#62 No digas tonterías tú. Si ni siquiera sabías que las pirámides están construidas sobre roca, ¿qué coño estás intentando vender? ¿Qué puñetas quieres que piense si me hablas de "compactar el terreno"? ¿No te das cuenta de la barbaridad que es eso? ¿Pensabas que estaban levantadas sobre arena compactada o qué? Vamos, hombre... El terreno no se compactaba. Se allanaba la roca, se picaba y se rompía con sistemas y herramientas similares a las que se usaban en las canteras. Si quieres te explico esos sistemas, porque se conocen, existen restos arqueológicos tanto de las herramientas como de las huellas que estas dejaban en los bloques de piedra.
La estabilidad estructural no depende de la geometría irregular del terreno, sino de la homogeneidad de sus características mecánicas, su resistencia a compresión y su módulo de deformación, parámetros que desde luego no conocían en aquella época. Por eso no se arriesgaban y buscaban ubicaciones rocosas, donde sí sabían que no tendrían problemas de asientos. Porque durante miles de años antes, por si no lo sabías, la gente lista ya se dio cuenta de que los edificios levantados sobre roca aguantaban mucho mejor que los levantados sobre tierra. Ese simple conocimiento se aplicaba por sistema, de ahí que los grandes edificios como palacios o fortalezas o templos se ubicaran, siempre que fuera posible, sobre roca.
Lo de las grietas te lo has inventado. No vas a poder demostrarlo con ningún enlace a información arqueológica, porque es simple y llanamente falso. Son cambios de plano, sin más, y no tienen tanto misterio como tú te piensas. En todo caso el misterio de esos cambios de plano sería el motivo por el cual se hicieron, y no el cómo, porque esos detalles de geometría se tienen en cuenta en el proyecto y se resuelven en el replanteo, algo que ya hacían los egipcios con mucho cuidado. No me preguntes por qué hacían esos cambios de plano, porque nadie sabe si tenían alguna otra función más allá del simple efecto visual.
Pocos megalitos conoces tú, si piensas que todos eran más pequeños que las piedras de las pirámides. Las piedras de las pirámides pesan unas 2,5 toneladas, aunque algunas piezas especiales llegan a las 50 o 70 toneladas. Para que te hagas una idea, las piedras de Stonehenge pesan unas 25 toneladas los pilares, y unas 7 toneladas los dinteles. Eso en Stonehenge, que aunque mucha gente no lo sepa se construyó más o menos en la misma época que las pirámides. Pero hay otros megalitos de ese tamaño mucho más antiguos (hasta 7000 años más viejos, en la península de Anatolia, en Gobekli Tepe) e incluso muchísimo más grandes, como los de la plataforma de Baalbek en el actual Líbano, que tiene piedras enormes cuyo peso se calcula que llega a las 1000 toneladas. Eso sí es un misterio, y no las piedras de las pirámides que en realidad no eran tan grandes como tú te crees. Como ya he dicho, el misterio de las pirámides es el volumen, la cantidad enorme de piedras que se tuvieron que mover, y no el tamaño de cada una de ellas.
A otros meneantes les confundirás con tu formación técnica, pero a mí no, porque yo sé bastante más que tú sobre construcción y estructuras, he estudiado más que tú y apuesto a que soy más viejo y llevo más tiempo trabajando que tú. Te sugiero que leas más, que te informes mejor, porque está claro que el tema de las pirámides te gusta y seguro que aprendes muchas cosas interesantes.
La estabilidad estructural no depende de la geometría irregular del terreno, sino de la homogeneidad de sus características mecánicas, su resistencia a compresión y su módulo de deformación, parámetros que desde luego no conocían en aquella época. Por eso no se arriesgaban y buscaban ubicaciones rocosas, donde sí sabían que no tendrían problemas de asientos. Porque durante miles de años antes, por si no lo sabías, la gente lista ya se dio cuenta de que los edificios levantados sobre roca aguantaban mucho mejor que los levantados sobre tierra. Ese simple conocimiento se aplicaba por sistema, de ahí que los grandes edificios como palacios o fortalezas o templos se ubicaran, siempre que fuera posible, sobre roca.
Lo de las grietas te lo has inventado. No vas a poder demostrarlo con ningún enlace a información arqueológica, porque es simple y llanamente falso. Son cambios de plano, sin más, y no tienen tanto misterio como tú te piensas. En todo caso el misterio de esos cambios de plano sería el motivo por el cual se hicieron, y no el cómo, porque esos detalles de geometría se tienen en cuenta en el proyecto y se resuelven en el replanteo, algo que ya hacían los egipcios con mucho cuidado. No me preguntes por qué hacían esos cambios de plano, porque nadie sabe si tenían alguna otra función más allá del simple efecto visual.
Pocos megalitos conoces tú, si piensas que todos eran más pequeños que las piedras de las pirámides. Las piedras de las pirámides pesan unas 2,5 toneladas, aunque algunas piezas especiales llegan a las 50 o 70 toneladas. Para que te hagas una idea, las piedras de Stonehenge pesan unas 25 toneladas los pilares, y unas 7 toneladas los dinteles. Eso en Stonehenge, que aunque mucha gente no lo sepa se construyó más o menos en la misma época que las pirámides. Pero hay otros megalitos de ese tamaño mucho más antiguos (hasta 7000 años más viejos, en la península de Anatolia, en Gobekli Tepe) e incluso muchísimo más grandes, como los de la plataforma de Baalbek en el actual Líbano, que tiene piedras enormes cuyo peso se calcula que llega a las 1000 toneladas. Eso sí es un misterio, y no las piedras de las pirámides que en realidad no eran tan grandes como tú te crees. Como ya he dicho, el misterio de las pirámides es el volumen, la cantidad enorme de piedras que se tuvieron que mover, y no el tamaño de cada una de ellas.
A otros meneantes les confundirás con tu formación técnica, pero a mí no, porque yo sé bastante más que tú sobre construcción y estructuras, he estudiado más que tú y apuesto a que soy más viejo y llevo más tiempo trabajando que tú. Te sugiero que leas más, que te informes mejor, porque está claro que el tema de las pirámides te gusta y seguro que aprendes muchas cosas interesantes.
#7:
#2 ¿De donde sacas que "el proceso de construcción de las pirámides sigue siendo desconocido".
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140501_ciencia_construccion_piramides_egipto_arena_humeda_np
No hay más ciego que el que no quiere ver.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140501_ciencia_construccion_piramides_egipto_arena_humeda_np
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#55:
#48 Mira que eres bocazas... El terreno lo conocían porque no eran tontos. Sabían dónde construían. De hecho, las construían sobre roca. ¿No lo sabías? Pues ya lo sabes. Elegían una zona con base de roca, la allanaban (sacando las primeras piedras en el proceso), y empezaban a levantar. Por eso no tenían asientos diferenciales, porque la cimentación sobre roca madre, como bien deberías saber, no provoca esos problemas.
Y lo que hay en mitad de las caras no son grietas, listo, sino ligeros cambios de plano, casi imperceptibles, que sólo se aprecian cuando la luz del sol incide con un angulo muy pequeño y crea una mínima sombra en media cara.
El único misterio técnico es en realidad logístico, porque levantar piedras no era un problema en aquella época (joder, que muchos megalitos pesaban más y se trasladaban cientos de kilómetros a pelo miles de años antes de las pirámides). El problema técnico o logístico de las pirámides era el volumen, nada más. Muchas, muchísimas piedras que requerían miles de trabajadores y un sistema de transporte eficaz. Eso es lo que hay que resolver. Todo lo demás (orientación, geometría, revestimientos, etc.) era pan comido para los egipcios de la época.
Y lo que hay en mitad de las caras no son grietas, listo, sino ligeros cambios de plano, casi imperceptibles, que sólo se aprecian cuando la luz del sol incide con un angulo muy pequeño y crea una mínima sombra en media cara.
El único misterio técnico es en realidad logístico, porque levantar piedras no era un problema en aquella época (joder, que muchos megalitos pesaban más y se trasladaban cientos de kilómetros a pelo miles de años antes de las pirámides). El problema técnico o logístico de las pirámides era el volumen, nada más. Muchas, muchísimas piedras que requerían miles de trabajadores y un sistema de transporte eficaz. Eso es lo que hay que resolver. Todo lo demás (orientación, geometría, revestimientos, etc.) era pan comido para los egipcios de la época.
#44:
#43 Soy arquitecto. Pregúntame lo que quieras. Las losas corridas no existen. Existen las losas (sin más) o las zapatas corridas, que son cosas distintas. Y las zapatas modernas son de hormigón, muy recientes. Antiguamente las cimentaciones eran de piedra, y las pirámides no tienen otra cimentación que su propia base sobre el terreno allanado.
Listo, que eres un listo.
Y las pirámides son montones de piedras. Su estructura es tan simple como eso: amontonar piedras unas encima de otras.
Listo, que eres un listo.
Y las pirámides son montones de piedras. Su estructura es tan simple como eso: amontonar piedras unas encima de otras.
Comentarios
#2 ¿De donde sacas que "el proceso de construcción de las pirámides sigue siendo desconocido".
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140501_ciencia_construccion_piramides_egipto_arena_humeda_np
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#7 Ya salió el agua (en condiciones de laboratorio), vertida en cantidades industriales (en mitad del desierto) y elevada a varios cientos de metros (sin conocimiento de la rueda). Te vas allí y lo haces, lo demás milongas.
Siguiente
#8 sin conocimiento de la rueda lo diras tu! lo que pasa es que en la arena la rueda no, atencion, rueda.
#10 Yo no, la arqueología. Anda repásate las fechas y los restos arqueológicos. La rueda es para las poleas ¡¡hostias ya qué nivel!!
Siguiente
#17 Entonces el hombre tampoco llegó a la luna... no existía la tecnología para hacerlo... ¿no?
#24 ¿He hablado yo de la Luna?
No
Por favor, céntrate.
#25 No, pero yo sí... ¿Llegó o no llegó? ¿Qué dice la Ancient Science sobre eso?
#27 ¿Qué es eso de Ancient Science? yo hablo de las pirámides, si quieres hablar de la Luna ve con alguien que desee hablar de eso.
#28 No cuadra, pero tu comentario es divertido y por voluntarioso hasta entrañable
#29 No, veinte años la de Keops que es la más enigmática arquitectónicamente hablando de las tres. La explicación arqueológica dice que eran tumbas (aunque carecen de restos egipcios en su interior, y por favor no me habléis del grafiti patético en el cabrio) del mandamás de la época y por tanto desde que se ordenaban construir hasta que diñaba el faraón no había mucho más tiempo.
#30 Ya el nivel de proyecto (con precisiones acojonantes) es enigmático pero es que la ejecución (extracción, transporte, logística, mantenimiento, elaboración, preparación del terreno y colocación) es para nota. Y que con una tecnología así no se hiciese nada similar posteriormente (isla tecnológica) ¿en serio no llama la atención a nadie?. No doy bandazos, créme que soy honesto cuando busco una explicación técnica a cada una de las fases
#23 ¿De verdad estas hablando de esclavos? Vaya, se ve que los últimos años de estudios egiptológicos no tenían ni puta idea y las piramides solo se hiceron con esclavos.
No se si lo sabes o lo has omitido, pero está mas que demostrado que junto a la mano de obra barata (esclavos) había una gran cantidad de obreros especializados que sabían perfectamente lo que hacían. Así que no es que el tendero de turno de Hispañistan haga un microprocesador, sino de que un ingeniero más que especializado se ha metido en ese reto.
#33 ¿Los Zigurats también son enigmáticos y no cuadran? ¿Y las pirámides pre-colombinas?
#34 Imagina que obreros recién salidos del Neolítico y cuya máxima era la supervivencia hicieron un FP superior en tratamiento de la piedra (que es un oficio que requiere varias generaciones) eliminando así la cualificación del factor trabajo para tareas que requerían y aún hoy requieren gran especialización ¿con qué herramientas pulían, amarraban y transportaban esas piedras cojonudamente elaboradas por una población exigua (dada la época) de esclavos?. Como ves no encaja el principal argumento, pero es que el derivado es un imposible. Marcas, herramientas, restos, grabados, tallas, errores, narraciones, explicaciones mitológicas...nada, no hay nada al respecto.
#37 De Ingeniería no se, pero de Historia tienes unas buenas lagunas. Si para ti 2000 años de evolución es "un recién salido", apaga y vámonos. Y no, no eran tontos.
#39 Haz un cálculo ¿o crees que las distancias son las mismas entonces que hoy? ¿qué cantidades se requieren? ¿qué cantidades aporta el entorno? ¿qué impacto pudo tener? ¿qué restos quedan de dicho impacto?. Que no, que esa teoría hace aguas desde su concepción.
#40 Que no eran tontos lo afirmo yo, que hiciesen esos monumentos es algo que está por explicar. Como ves ni siquiera lo niego, lo que me resisto a aceptar son ocurrencias de barra de bar.
#41 Lo que busco son explicaciones demostrables a la luz de unas técnicas que creo conocer y la verdad estoy hasta las pelotas de tanto listo oficialista que no tiene ni puta idea de lo que habla.
#45 Ya es curioso que si el Nilo se ha movido, cosa probable, haya tenido que ser necesariamente en sentido contrario.
#46 Por lo de la distancia me refiero en cuanto a los medios de transportes, bendito sea Dios qué nivel.
#45 Ni tú ni nadie, he leído y escuchado arquitectos, ingenieros y expertos de todo tipo y todos coinciden en lo mismo, menos los 'enteraos de barra de bar'.
#33 Los antiguos eran antiguos, no eran tontos.
Imagino que en tu condición de ingeniero tendrás la capacidad de calcular la proporción o cantidad de masa en cada tramo de la pirámide, como para poder determinar hasta qué altura había que realizar el mayor esfuerzo de transporte y elevación, así como para poder determinar si esas piedras inmensas que citas había que llevarlas hasta arriba del todo.
#35 Como comprenderás decir que no eran tontos, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, no explica nada.
#36 Tú tienes de arquitecto lo que yo de fraile. Las pirámides no son meros montones de piedras (si supieras algo de Estructuras Arquitectónicas o de Historia de la construcción no dirías ese disparate). Por favor no te pongas en evidencia. ¿Te has preguntado por la cimentación? ¿losa corrida, pilares, zapatas excéntricas...?. No hagas el ridículo anda.
#43 Soy arquitecto. Pregúntame lo que quieras. Las losas corridas no existen. Existen las losas (sin más) o las zapatas corridas, que son cosas distintas. Y las zapatas modernas son de hormigón, muy recientes. Antiguamente las cimentaciones eran de piedra, y las pirámides no tienen otra cimentación que su propia base sobre el terreno allanado.
Listo, que eres un listo.
Y las pirámides son montones de piedras. Su estructura es tan simple como eso: amontonar piedras unas encima de otras.
#44 De arquitecto tienes lo que yo de fraile. Técnicas (con los instrumentos de la época) para compactar y analizar un suelo que va a recibir una carga de miles de toneladas sin asientos diferenciales, explicación de las supuestas grietas en mitad de cada una de las caras, técnicas para elevar varios cientos de piedras a decenas de metros...vamos arquitecto de palo.
#48 Mira que eres bocazas... El terreno lo conocían porque no eran tontos. Sabían dónde construían. De hecho, las construían sobre roca. ¿No lo sabías? Pues ya lo sabes. Elegían una zona con base de roca, la allanaban (sacando las primeras piedras en el proceso), y empezaban a levantar. Por eso no tenían asientos diferenciales, porque la cimentación sobre roca madre, como bien deberías saber, no provoca esos problemas.
Y lo que hay en mitad de las caras no son grietas, listo, sino ligeros cambios de plano, casi imperceptibles, que sólo se aprecian cuando la luz del sol incide con un angulo muy pequeño y crea una mínima sombra en media cara.
El único misterio técnico es en realidad logístico, porque levantar piedras no era un problema en aquella época (joder, que muchos megalitos pesaban más y se trasladaban cientos de kilómetros a pelo miles de años antes de las pirámides). El problema técnico o logístico de las pirámides era el volumen, nada más. Muchas, muchísimas piedras que requerían miles de trabajadores y un sistema de transporte eficaz. Eso es lo que hay que resolver. Todo lo demás (orientación, geometría, revestimientos, etc.) era pan comido para los egipcios de la época.
#55 Sobre roca tienes que allanar ¿con qué material allanas? ¿con qué herramientas? ¿comprometes la estabilidad estructural a una distribución irregular del terreno? si no es así ¿cómo verificas la calidad del terreno? . Por cierto las casas de adobe pobre de alrededor no son medida para concluir que puedes edificar esos monstruos en las cercanías ¿o es que los cimientos son siquiera similares?. No digas más tonterías.
Grietas es lo que dice la arqueología que hay, no yo. Evidentemente son cambios de plano lo cual hace más enigmática aún esa edificación y va contra tu ideita de "montones de piedras", te acabas de dar una hostia tú solo. Haz el favor.
No hijo no, un megalito no es ni la décima parte de una piedra de esas pirámides en cuanto a la fase de ejecución (no digamos ya la de proyecto) haz el favor de comparar cosas similares. ¿Pan comido? menudo método científico el tuyo, yo quiero saber el cómo se hizo no el por qué se hizo, cosa que veo que te importa poco a ti.
Arquitecto de palo.
#62 No digas tonterías tú. Si ni siquiera sabías que las pirámides están construidas sobre roca, ¿qué coño estás intentando vender? ¿Qué puñetas quieres que piense si me hablas de "compactar el terreno"? ¿No te das cuenta de la barbaridad que es eso? ¿Pensabas que estaban levantadas sobre arena compactada o qué? Vamos, hombre... El terreno no se compactaba. Se allanaba la roca, se picaba y se rompía con sistemas y herramientas similares a las que se usaban en las canteras. Si quieres te explico esos sistemas, porque se conocen, existen restos arqueológicos tanto de las herramientas como de las huellas que estas dejaban en los bloques de piedra.
La estabilidad estructural no depende de la geometría irregular del terreno, sino de la homogeneidad de sus características mecánicas, su resistencia a compresión y su módulo de deformación, parámetros que desde luego no conocían en aquella época. Por eso no se arriesgaban y buscaban ubicaciones rocosas, donde sí sabían que no tendrían problemas de asientos. Porque durante miles de años antes, por si no lo sabías, la gente lista ya se dio cuenta de que los edificios levantados sobre roca aguantaban mucho mejor que los levantados sobre tierra. Ese simple conocimiento se aplicaba por sistema, de ahí que los grandes edificios como palacios o fortalezas o templos se ubicaran, siempre que fuera posible, sobre roca.
Lo de las grietas te lo has inventado. No vas a poder demostrarlo con ningún enlace a información arqueológica, porque es simple y llanamente falso. Son cambios de plano, sin más, y no tienen tanto misterio como tú te piensas. En todo caso el misterio de esos cambios de plano sería el motivo por el cual se hicieron, y no el cómo, porque esos detalles de geometría se tienen en cuenta en el proyecto y se resuelven en el replanteo, algo que ya hacían los egipcios con mucho cuidado. No me preguntes por qué hacían esos cambios de plano, porque nadie sabe si tenían alguna otra función más allá del simple efecto visual.
Pocos megalitos conoces tú, si piensas que todos eran más pequeños que las piedras de las pirámides. Las piedras de las pirámides pesan unas 2,5 toneladas, aunque algunas piezas especiales llegan a las 50 o 70 toneladas. Para que te hagas una idea, las piedras de Stonehenge pesan unas 25 toneladas los pilares, y unas 7 toneladas los dinteles. Eso en Stonehenge, que aunque mucha gente no lo sepa se construyó más o menos en la misma época que las pirámides. Pero hay otros megalitos de ese tamaño mucho más antiguos (hasta 7000 años más viejos, en la península de Anatolia, en Gobekli Tepe) e incluso muchísimo más grandes, como los de la plataforma de Baalbek en el actual Líbano, que tiene piedras enormes cuyo peso se calcula que llega a las 1000 toneladas. Eso sí es un misterio, y no las piedras de las pirámides que en realidad no eran tan grandes como tú te crees. Como ya he dicho, el misterio de las pirámides es el volumen, la cantidad enorme de piedras que se tuvieron que mover, y no el tamaño de cada una de ellas.
A otros meneantes les confundirás con tu formación técnica, pero a mí no, porque yo sé bastante más que tú sobre construcción y estructuras, he estudiado más que tú y apuesto a que soy más viejo y llevo más tiempo trabajando que tú. Te sugiero que leas más, que te informes mejor, porque está claro que el tema de las pirámides te gusta y seguro que aprendes muchas cosas interesantes.
#70 A ver arquitecto de palo no te me crezcas que la base de las pirámides está allanada, lo cual implica horizontalidad y no, no existen herramientas de la época para realizar dicha preparación del terreno. Que no digas más gilipolleces joder.
Edificaciones similares al complejo de las 3 pirámides no hay así que no existían construcciones similares y sí, la estabilidad está comprometida por el comportamiento homogéneo del terreno. Arquitecto de palo, eso es lo que eres.
En cuanto a lo de las grietas que yo no afirmo o aprendes a leer o dejas de leer, tú mismo. Son cambios de plano como bien apuntas. Que no tenían autocad para hacer esos planteamientos en proyecto, a ver si te enteras de una puta vez de qué época estamos hablando.
Stonehenge es a Keops lo que un mono aporreando un teclado es a Mozart y no, el peso de las piedras de keops no es de 2.5, deja de hablar sin saber que das vergüenza ajena.
¿A ti como coño te voy a confundir si no tienes ni puta idea de lo que hablas? tú de construcción sabes lo que yo de gramática nepalí.
No tienes ni puta idea de lo que hablas, de las fases de la construcción, de la dificultad técnica para llevar a cabo el proyecto, de las herramientas necesarias, de la logística, del acopio, del transporte, del esfuerzo requerido, etc etc etc
No tienes ni puta idea de lo que hablas.
#73 Si esa es mi teoría dime un solo sitio en el que yo lo afirme. Joder qué nivel.
#75 Oh no alguien que no sabe de lo que habla tiene ocurrencias, estoy acabado.
#77 No me voy a rebajar a tu altura. No te voy a insultar. Sólo voy a rebatir con datos y argumentos:
1.- “... no existen herramientas de la época para realizar dicha preparación del terreno.”
Ya he dicho que el sistema para preparar el terreno era similar al que usaban en las canteras. Aquí puedes ver una cantera de la época: http://www.megalith-pyramiden.de/AB-005%20Bild%20Aegypten_Steinbruch_cheops.jpg
¿Has visto, qué planito quedaba todo después de extraer los bloques? Pues lo mismo hacían para acondicionar el terreno bajo la pirámide. Las herramientas eran muy rudimentarias, pero a base de horas y horas y muchísimos trabajadores, lo conseguían. Si tú tienes otra teoría más razonable, me encantará conocerla.
2.- “Edificaciones similares al complejo de las 3 pirámides no hay así que no existían construcciones similares...”
Similares al complejo no, pero similares a una pirámide enorme sí. Se llamaban zigurats, ya te lo he dicho antes. Ninguno era tan grande como la gran pirámide, eso es cierto, pero también eran construcciones gigantescas que implicaban un despliegue técnico y humano extraordinario, y al igual que las pirámides tenían que asentarse sobre sustrato rocoso. Aunque, insisto, estructuralmente no dejaban de ser enormes montones de piedras o ladrillos.
3.- “... la estabilidad está comprometida por el comportamiento homogéneo del terreno.”
Es lo que yo he dicho. Tú a lo mejor crees que compactaban la tierra para lograr esa homogeneidad, como hacemos ahora, pero en realidad no lo necesitaban porque directamente construían sobre roca. No me lo invento, es así. Infórmate y verás.
4.- “En cuanto a lo de las grietas que yo no afirmo...”
Bueno, has sido tú el que ha dicho que eran grietas. Luego has dicho que lo decía la arqueología, pero no sabes ni donde lo has leído, ¿verdad? Al menos ahora reconoces que es como yo digo, un simple cambio de plano.
5.- “... no tenían autocad para hacer esos planteamientos en proyecto...”
Evidentemente. De hecho, ni siquiera había proyecto. Hacían maquetas rudimentarias, algún grabado para enseñar al faraón, y con eso y los conocimientos que tenían iban trabajando. Aun así, es completamente absurdo pensar que esos pequeños cambios de plano en las caras de la pirámide fueran accidentales. Los tenían previstos, no cabe duda. El por qué nadie lo sabe. Pero no me negarás que hacer esos cambios de plano en obra tenía poco misterio. Es un simple replanteo. Y estarás de acuerdo conmigo que replantear sí que sabían ¿no? Pues eso.
6.- “Stonehenge es a Keops lo que un mono aporreando un teclado es a Mozart...”
Completamente de acuerdo. No tienen nada que ver, ni en tipología, ni en complejidad, ni en función, ni en escala. Pero es que yo no estoy comparando nada de eso. Estoy comparando sólo el tamaño de las piedras para demostrar que el transporte de semejantes bloques no era una ciencia misteriosa al alcance de unos pocos, que ya se hacía antes incluso con piedras más grandes y con menos medios humanos y materiales.
7.- “... el peso de las piedras de keops no es de 2.5”
Estimaciones sobre la gran pirámide de Guiza aceptadas por los egiptólogos:
- Peso total..... 5,9 millones de toneladas.
- Número total de bloques.....2,3 millones de bloques.
Un simple cálculo: 5,9 / 2,3 = 2,565 toneladas por bloque
Eso es una media. Los bloques que se ven en el exterior de la pirámide son más grandes y pesados, pero la inmensa mayoría de los bloques utilizados en la construcción están en el interior, y son más pequeños y ligeros.
Y algunos bloques especiales, como los que cubren las cámaras reales, son mucho más grandes y se calcula que pueden pesar hasta 70 toneladas.
8.- “¿A ti como coño te voy a confundir si no tienes ni puta idea de lo que hablas?”
Ya te lo he dicho, que a mí no me confundes. A otros tal vez sí. A mí no. Y está claro por el tono de tus respuestas que te escuece discutir con alguien que sabe más que tú sobre este tema concreto. Tal vez sea porque tú, como buen ingeniero técnico (*), no tuviste que estudiar historia de la arquitectura y la construcción en tus 3 añitos de carrera, mientras que yo sí. Tú has leído y te has interesado por el tema en tus ratos libres, lo cual es estupendo. Yo también lo he hecho, pero con una base más sólida que la tuya. Y no pasa nada. En muchas otras cosas sabes mucho más que yo. En esto lo siento, pero no. Por mucho que me insultes y me desprecies, los argumentos hablan por sí solos.
(*) Doy por supuesto que eres ingeniero técnico porque no has respondido a mi pregunta. Intuyo por tanto que te denominas “ingeniero” por simplificar, cuando en realidad eres ingeniero técnico y la diferencia es importante. Es como si yo dijera que soy arquitecto y en realidad fuera arquitecto técnico (aparejador). Pues no, para tu desgracia soy arquitecto. Arquitecto urbanista, para más señas, porque hice la especialidad de urbanismo. Te lo puedes creer o no, que a mí me la suda totalmente. En el fondo lo importante son los argumentos. Si quieres que siga discutiendo contigo tendrás que ceñirte a eso: argumentos y datos, porque los malos modos y el desprecio infantil no te van a dar resultado.
#79 Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos ¿te vale eso?. Bien, una vez que hemos dejado de medirnos las pollas respondamos:
1. El terreno en el que vas a edificar no es el terreno del que extraes y ni mucho menos el terreno por el que transportas, el enigma de las canteras es la extracción de la piedra no la preparación del terreno. No te me disperses.
2. Los zigurats no son egipcios, ni siquiera coincidentes en el tiempo. Creo que no hay que decir nada más ¿verdad?.
3. Construir sobre roca no garantiza un comportamiento homogéneo de la misma, como deberías saber que aún a día de hoy hay que homogeneizar el terreno con compresores o no tienes garantías ninguna de que este vaya a responder adecuadamente. ¿Cómo coño te vas a poner a echar piedras sobre un terreno irregular?. Por el amor de Dios.
4. Lee bien, lo de las grietas es algo que afirma la arqueología, algunos (como yo) dudamos que ese cambio de plano sea fruto de una línea de rotura ocasional. Hasta tú comprendes esto. Como habrás deducido la problemática viene en ejecutar un cambio de plano tan preciso en una edificación del volumen del que estamos hablando, si ya es apreciable a nivel estructural imagina lo que debio ser a nivel de acabados.
5. ¿Pero tú sabes de qué dimensiones estamos hablando? ¿del peso de las piedras? ¿de la dificultad para ubicarlas en su lugar definitivo? ¿de las herramientas de la época? ¿del enorme error instrumental que tenían sus aparatos? ¿de los escasos conocimientos matemáticos?. Me haces un cuadrado perfecto de esas dimensiones y luego tiras aristas que lleguen a un mismo vértice, todo ello con cuatro palos y una matemática de primaria. Hacer eso es ciencia, el resto charlatanería.
6. Comparar desplazar piedras pobremente tratadas con extraerlas, pulirlas, transportarlas y colocarlas con precisión asombrosa es comparar Stonehenge con Keops, un absurdo técnico por donde lo mires.
7. ¿Una media aritmética? no hablas en serio ¿verdad?. Ya veo que más adelante tú mismo comprendes lo absurdo de tu respuesta.
8. No tienes ni idea de lo que hablas. Extrae granito, lo transportas, lo pules, lo sitúas correctamente y logras un conjunto de una armonía asombrosa. Quiero ver marcas en las piedras de los amarres, quiero saber cómo piedras más duras que el granito fueron perforadas, quiero saber cómo la geometría y situación de la pirámide en una época tan temprana de la humanidad es tan precisa.
No, tú no tienes respuestas tú repites lo que te han dicho como un loro y nada más.
Por cierto, mi carrera además de más complicada que la tuya no habla de estos asuntos pero mis conocimientos mucho más amplios que los tuyos se preguntan cómo fue posible esto. Tú aceptas lo que te decían en tu carrera de pinta y colorea, yo no.
#80 Bien, señor ingeniero...
1.- No aportas nada que yo no haya dicho antes.
2.- No aportas nada que yo no haya dicho antes.
3.- No aportas nada que yo no haya dicho antes.
4.- La arqueología nunca ha afirmado que son grietas. Nunca. Por lo demás de acuerdo.
5.- En ningún momento he puesto en duda el prodigio constructivo y logístico. Sólo he dicho que el concepto estructural es muy simple (amontonar piedras).
6.- Desplazar piedras de X toneladas y desplazar piedras de Y toneladas. Lo demás son otras cuestiones que yo no he comparado.
7.- Sí, es la media aritmética. Si te parece absurdo cuéntaselo a todos los egiptólogos que dan por buena la estimación.
8.- Yo también me pregunto todas esas cosas. No estamos discutiendo nada de eso.
El resto de tu comentario es una basura que no merece más atención.
Edito: No creo que seas Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Si lo fueras no habrías metido las dos gambas de la cimentación y la compactación del terreno. Eso te delata.
#81 Te estoy rebatiendo, no aportando nada nuevo porque ya que no tienes explicacion para los cuatro enigmas que he planteado imagina si nos metemos en la asombrosa geometria que contiene exterior e interior, la relacion del conjunto, etc. Me voy a lo tecnico ¿como se hizo? ¿hay explicacion? no y tu que se nota que jamas te lo has planteado estas tomando postura antes de analizarlo sin siquiera imaginar la imposibilidad tecnica de la epoca para levantar esas moles, por eso digo que no sabes de lo que hablas. Llevo años tratando de explicar tecnicamente eso y tu acabas de llegar y se nota.
Te estas liando con la cimentacion, a ver una estructura masiva como esa solo se garantiza con una respuesta homogenea del terreno ¿que tiene que ver que el firme este cercano? obviamente se hizo un rebaje del mismo (movimiento de tierras) y la superficie resultante se regularizo (lo que implica compactacion) para evitar tensiones estructurales la superficie de apoyo debe estar asi. Es que no veo donde esta el error, menudo lio tienes.
Que siiiiiii que la explicacion primera que se dio a esos asombrosos cambios de plano en una superficie triangular inclinada (ya que tecnicamente es una proeza) fue que eran grietas. Hasta tu que estas recien llegado a este analisis te has dado cuenta que eso son cambios de plano, evidentemente tuvieron que callarse y admitir lo que decimos los tecnicos. Pero vamos tu a lo tuyo.
Lo que digan los egiptologos de los aspectos tecnicos de una construccion como tu comprenderas es irrelevante, no puedes comparar las piedras de la camara central con las de la parte superior...por eso hacer una media aritmetica es ridiculo y tu deberias entenderlo. Solo imaginar como se hicieron los pequeños movimientos (ajustes) de moles de 8 toneladas para que la piedra se situase en su posicion final ya te indica que eso (aun hoy) es imposible en una gente que desconocia la ruedar. Por favor.
Si contextualizaras un poco no hablarias con esa prepotencia infantil acerca de la simplicidad conceptual del modelo, situate mas de dos mil años antes de Cristo y con herramientas de Bronce, cañas del Nilo y un nivel matematico de primaria revolucionas la arquitectura de la epoca y aun a nivel de ejecucion dejas a estos tiempos actuales por debajo de aquella epoca ya que eso no lo haces asi en 20 años ni con una UTE de grandes constructoras (incluso dejando el aspecto economico de lado, solo me interesa lo tecnico).
Como se nota que no sabes de lo que hablas y te has lanzado en plancha a defender algo tecnicamente indefendible te animo a que investigues, veas las herramientas, la poblacion, las edificaciones de la epoca, hagas un analisis de los tiempos, los medios necesarios, etc etc...en fin que te empolles un poco el tema porque es ridiculo discutir con una ignorancia tan terrible como la tuya.
#85 Qué pesado eres, madre mía. Te empeñas en discutir cosas que yo no he puesto en duda. Puedes repasar mis comentarios. ¿He dicho en algún momento que existan explicaciones técnicas para todas las proezas constructivas de la gran pirámide? NO. ¿He dado alguna explicación magufa o "cienzufa" para esas proezas? NO. Soy tan consciente como tú de la falta de información, y por supuesto de las condiciones y medios de la época, porque casualmente también llevo muchos años interesado por el tema desde el punto de vista técnico. De hecho estaba completamente de acuerdo con el primer comentario que pusiste en este meneo. Sólo hice una puntualización posterior por el detalle de la rueda y para decir que en mi opinión el concepto estructural era bastante simple. Nada más. Pero tú, que ya estabas calentito porque la gente había malinterpretado tu comentario inicial como una magufada, saltaste y empezaste a discutirme hasta mi currículum. Hay que ser necio, joder. Con todos los que te estaban tocando las narices sin tener ni puta idea, fuiste a enfrentarte con uno de los pocos que había entendido tu primer comentario y que sabe bien de lo que estás hablando.
No es prepotencia infantil decir que el concepto estructural es simple. Es que realmente el concepto es simple. La ejecución no, pero el concepto sí. Si además de saber de construcción, sabes de estructuras, entenderás que un pequeño arco romano tiene más enjundia estructural que toda esa mole piramidal. Es una opinión dicha hoy, porque los egipcios ni siquiera conocían todavía el arco. Por supuesto que hay detalles en el interior de la pirámide que tienen más miga. Hablo de dinteles ciclópeos, por ejemplo, o mecanismos de sellado. Pero eso ya estaba inventado mucho antes, coño. Probablemente haya más proeza estructural (para la época) en los medios de ejecución que no conocemos, que en el propio edificio terminado; igual que hoy en día hay más proeza técnica en una grúa que en una casita de una planta construida con dicha grúa. Vas entendiendo lo que quiero decir, ¿no? Olvídate de los detalles de la ejecución, de la logística, del replanteo, de la extracción, del desplazamiento, de la colocación, del rigor geométrico, incluso de la desconocida función del edificio. Todo eso es tan obvio (al menos para un arquitecto), que sobra mencionarlo. Yo sólo hablé del concepto estructural en ese primer comentario. Discute esa idea si quieres, pero no la mezcles con todas las obviedades que yo no he puesto en duda.
Luego han salido otros temas técnicos más concretos que han derivado en otras discusiones:
- El terreno. Te empeñas en decir que hay compactación, pero no la hay. No se levantó la pirámide sobre tierra o arena compactada, sino que se limpió el "solar" hasta descubrir el sustrato rocoso, y ahí se apoyó el edificio. Evidentemente, se niveló ese sustrato picando y cortando la roca hasta darle cierta planeidad. Y digo "cierta" porque en la zona central de la base de la pirámide no se perdió mucho tiempo nivelando, sólo se hizo con precisión en el perímetro. Con una precisión asombrosa, eso sí.
- El peso de las piedras. Lo que digan los egiptólogos es relevante, no seas necio por favor. Ellos fueron los primeros en medir las hiladas de piedra, las dimensiones de los bloques, y analizar su composición. A partir de ahí es sencillo determinar su peso. Las piedras exteriores son más grandes y pesan más de 2,5 toneladas. Sólo hay que ver imágenes de esas piedras exteriores para estimar su volumen. Multiplicas por la densidad de la caliza, y tienes el peso. Como la mayoría de las piedras están en el interior y son más pequeñas (excepto los enormes bloques de granito de las cámaras), la media del conjunto del edificio ronda esas 2,5 toneladas. No voy a insistir en este tema. La proeza no era mover piedras de 1 tonelada, ni de 2,5 toneladas, ni siquiera de 8 toneladas. La proeza era mover millones de piedras de ese calibre en un tiempo tan reducido y con los medios de la época. En eso creo que estamos de acuerdo.
- La “grieta” de las caras. Sigo pensando que te estás liando con ese tema. Hace casi un siglo que Flinders Petrie descubrió esa anomalía, y desde el principio se trabajó con la teoría de la planta octogonal. Eso significa que el cambio de plano estaba previsto, que no era una deformidad o una grieta. Como no te da la gana de decirme de dónde has sacado tu teoría, sigo pensando que te la has inventado y no quieres reconocerlo.
El tema no da para más. Podíamos haber tenido una charla interesante si en algún momento te hubieras dignado a mostrar un mínimo de respeto, ahorrándote de paso todas las obviedades que cualquier arquitecto conoce sobre la historia de la construcción en el antiguo Egipto. Yo ya me he cansado de aguantar la basura de tu ridículo, necio y prepotente desprecio.
#43 no te vayas por las ramas, lo que yo te pregunto es si puedes averiguar dónde está la mayor proporción de masa de una pirámide y si hará falta ese titánico esfuerzo para subir pedrolos gigantes hasta muy arriba
#50 Método científico, lo haces y después me lo cuentas. La masa de una pirámide es algo teórico dado que se desconoce su composición interior ¿es por ahí por donde vas?
#51 ¿se desconoce?
#52 Sí, se desconoce. De ahí que sea posible la teoría de la rampa interna. No se han hecho catas por tanto no se sabe lo que hay dentro.
#17 La polea no lo sé, pero la rueda sí que podían conocerla porque en la época de las grandes pirámides ya había carros circulando por el mundo. De hecho, los egipcios llegaron a dominar más tarde la zona del Nilo gracias a sus carros de guerra, que obviamente no inventaron de la noche a la mañana.
En cuanto a las pirámides, dices que son construcciones de una complejidad técnica asombrosa, pero en el fondo no dejan de ser grandes pero simples montones de piedras. Estructuralmente no tienen ningún misterio. En mi opinión la complejidad no es tanto constructiva como logística. Y no hay que olvidar que 1000 años antes en Mesopotamia ya levantaban enormes montones de ladrillos (zigurats) mediante rampas que rodeaban la construcción en espiral. No parece muy descabellado suponer que los egipcios utilizaran sistemas parecidos.
Soy arquitecto.
#8 "Lo que acaba de descubrir un equipo de físicos holandeses, liderado por el profesor Daniel Bonn de la Universidad de Amsterdam, es que los egipcios usaban un truco simple y efectivo para facilitar el paso de los pesados trineos de madera cargados con piedras: humedecer la arena por la que se deslizaban."
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-05-06/el-misterio-de-la-construccion-de-las-piramides-de-egipto-resuelto_125526/
#26 Agua+madera en las cantidades requeridas para desplazar millones de toneladas es de por sí algo asombroso, agua+madera en esas cantidades en mitad del desierto empieza a ser dudoso. Ya lo he dicho antes, según el método científico esas "demostraciones" han de ser reproducibles...pues te vas allí y lo haces, no hay más. Si no lo haces, cuento.
De todos modos el transporte es sólo el segundo problema, yo diría que incluso es un problema menor pero es bueno tratar de aclararlo.
#30 No entiendo tu postura. Vas dando bandazos. ¿Cual es el problema mayor? ¿Quién hizo las pirámides según tú y cómo? Alguna teoría tendrás.
#31 ¿No se puede disentir de algo sin tener una teoría alternativa?
#30 Desde la piramide de giza al rio Nilo, hay actualmente la friolera de unos 10 kilometros. Creo que dista bastante de ser "en mitad del desierto". Incluso en la actualidad, si haces una vista satélite de la zona hay bastante verde.
Pero tu a lo tuyo.
#8 El agua en "cantidades industriales (en mitad del desierto)" suena muy sorprendente para el que no conozca algo muy importante:
el río Nilo.
#23 ¿Veinte años en hacer todas las pirámides? ¿Eso le otorga la arqueología? Oye, pásame un poco de esa mandanga.
#2 ¡Joer! Que nivel está cogiendo meneame, el segundo comentario ya con un magufo del 15.
Y lo de; gracietas... Si algo demuestras tú en el comentario, es un imfantilismo y una ignorancia supina.
#4 Soy ingeniero y he buscado todo tipo de explicaciones arquitectónicas a la elaboración de las 3 pirámides de marras. Ahora tu currículum.
#6 No se cual será tu curriculum, pero este ingeniero estructural tiene una teoría más seria que la de los extraterrestres.
http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/14/52d436a4ca474114438b4577.html
#9 ¿He hablado yo de extraterrestres en algún momento?. Teorías hay cientos, demostraciones cero.
#12 Ingeniero en estructuras no existe, mi mundo es la construcción y no sé usar tecnología de hace miles de años sé usar la de ahora e imaginar en base a explicaciones arqueológicas cómo con aquella instrumentación elaboraron algo de una complejidad técnica asombrosa.
#6 ¿Ingeniero en qué? En estructuras seguro que no. Porque si no sabes usar tecnología de hace miles de años vaya mierda de ingeniero.
#6 Una pregunta tonta... ¿Tú eres ingeniero o ingeniero técnico?
#6 Mi curriculum es; tocarle los webs a los magufos como tú, que en menéame abundan. Así que, no me falta trabajo.
Es la respuesta a tu falacia de autoridad, chatín
#6 Tü eres de los que alguien ha definido cómo:
"En egiptología se conocen como piramidiotas a aquellos que se dedican a proponer teorías estúpidas sobre las pirámides, yo ya he escrito algo en este blog sobre la construcción de las pirámides, bastante rudimentario, pero suficiente para dejar claro que conocemos mucho (que no todo) sobre cómo se construyeron, suficiente para refutar la mayor parte de teorías esotéricas. Estoy acostumbrado a encontrar montones de estas tonterías webs piramidiotas y esotéricas."
Hay un arquitecto (de los de verdad) que también los es.
http://bloghistoriae.blogspot.com.es/2015/04/un-piramidiota-cum-laude.html
#6 Pues dime qué construyes para evitar usarlo.
¿No hablan ahí de la magufada de la Corona Catalano-Aragonesa? Irrelevante
Las pirámides fueron construidas por extraterrestres (2660 a. C/ c. 1850 a. C. Egipto)
Y hasta ahí he podido leer... ¿estos tíos no ven el canal Historia o qué? Por supuesto que fueron extraterrestres!!!
#1 El proceso de construcción de las pirámides sigue siendo desconocido, para adoptar una pose cienzufa hay que tener ciertos conocimientos además de hacer gracietas de patio de colegio
#2 Qué gran verdad, pero para algunos la "ciencia" se convirtió en religión, con sus actos de fe.
Ni ingenieros, ni arquitectos saben cómo se construyeron las pirámides con herramientas de cobre y cuerdas ... de hecho, por más que han intentado repetir la proeza, hoy día, con los conocimientos actuales, no han podido
#41 Eso es incierto. Quedan algunas lagunas por resolver, pero la arqueología ha estudiado la construcción de las pirámides y hay centenares de tesis y estudios serios al respecto.
#47 Me gustaría tener esos estudios. Hasta donde sé hay muchas teorias sobre la construcción de piramides, pero ninguna definitiva.
#47 Y ninguno es concluyente ni explica nada, ni nadie ha conseguido repetir la construcción ni a pequeña escala.
#1 Aquí un documental de tres horas que se carga a los Ancient Aliens de Canal Histeria.
Perdón, Historia.
http://mitosytimos.blogspot.com.es/2013/03/desmontando-alienigenas-ancestrales.html
#13 Lo de Canal de Historia y alguno más, es patético.
#16 vamos, que si estas troleando, pero aun no eres un jedai.
#18 Hazte un favor cuando no tengas nada que aportar y cállate
#19 come mas fibra
Con evitar las siguientes falacias, creo que ninguna de estas 10 magufadas colarían:
- El "I want to believe" o simplemente "fe": consiste en fijar la conclusión primero, ignorar sistemáticamente todas las pruebas en contra y dar excesivo crédito a cualquier argumento a favor.
- El argumento ad ignorantiam: consiste en no saber cómo ocurrió algo, por tanto fueron los alienígenas (o los fantasmas o la virgen, etc).
- Cherry picking: consiste en aceptar unas pruebas pero ignorar otras. Por ejemplo aceptar que existe algún caso de efecto secundario en una medicina pero ignorar que salva miles de veces más vidas de las que perjudica.
- Apelar a las emociones: como algo o alguien nos cae mal, todo lo suyo es malo. Como nos caen mal las patentes o las multinacionales, los transgénicos tienen que ser peligrosos para su consumo.
Asi a bote pronto, y sin tener ni puta idea ni de arquitectura, ni de ingenieria (las dos palabras mas usadas en este hilo), se me ocurre una posibilidad:
monta la planta 1 de la piramide, arrastrando las piedras (usa troncos, planchas de madera..... lo que sea)
entierra en arena la planta 1, pero no solo la planta de la piramide, sino 50 metros alrededor de ella (para que las pendientes sean muy pequeñas)
repite el punto 1 para la planta 2
repite el punto 2 para la planta 2
repite los puntos 1 y 2 para el resto de plantas.
cuadra? o no cuadra?
#28 Buen intento... Y tendrías una montaña acojonante de grande. Eso sin contar que la arena tiende a irse hacia abajo. O le pones maderas para sujetar las toneladas de arena... Un poco complicado ¿no?
#56 me ha faltado terminar/completar el comentario.
quien dice 50 metros alrededor, dice 100, 200... la cosa es que la pendiente sea muy pequeña (asi la arena no se desplaza, o lo hace muy poco). Si seria por mano de obra para mover arena
Cuando la piramide esta acabada, se limpia toda la arena, y se descubre la piramide ya terminada (te remito a mi primer punto sobre l mano de obra disponible para ello )
a mi me parece factible. Que se tardaria mucho tiempo en hacer eso?? si, pero nadie dice que una piramide se levantara en 10 dias.
#61 Sigue siendo irrealizable. Hay varios documentales que explican varias teorías. La de la rampa, por ejemplo, implicaría una obra superior a la propia construcción de la pirámide. Según dicen los expertos la pirámide de Khufu se tardó 20 años.
#28 No. Cuesta menos hacer varias putas rampas que enterrar una piramide para desenterrarla luego. No tiene logica.
#60 Podria ser, pero dime tu que rampas habria que montar para aguantar las piedricas que gastaban para hacer las casitas estas
Navaja de Occam, lo mas sencillo parece ser el enterrar la construccion, y moverlo todo por el (nuevo) suelo, para luego desenterrarlo, por lo que podria haber sido asi.
#64 Navaja de Occam, lo mas sencillo parece ser el enterrar la construccion, y moverlo todo por el (nuevo) suelo, para luego desenterrarlo, por lo que podria haber sido asi.
No. Lo mas sencillo seria construir una rampa consistente, des esas que no estan huecas por debajo, con arena piedras y tal. Mas que enterrar una piramide entera. Vaya barbaridad:
Rampa aceptable para llegar a la cima arrastrando pedruscos: 400m de longitud. Es decir, que para enterrar tu piramide harian falta, 400m de longitud por cada lado por la altura de la piramide (un poco menos de 400 m en horizontal pero bueno):
800*800*140 = 89.6 Millones de metros cubicos de arena. Eso para una piramide. Con una pala y un cubo. Y luego coges y lo desentierras. A parte que imagino que tal peso de arena (1500 kg/m3 --> 134.000 Millones de kilos) descuajaringaria la piramide posiblemente, es demasiado.
Me parece que es mas sencillo construir rampas con piedras y arena mojada.
#65 Podria ser, si, como ya he dicho, mi comentario ha sido un pensamiento de estos que se te meten de repente en la cabeza, y tienen sentido asi de primeras (y que ahora que le pones numeros, pierde "bastante peso" )
Pero oye, que lo he intentado
#69 Meh, no tengo apenas curro en la ofi, asi que me entretengo haciendo numeros. 🕙
La Navaja de Ockham: muchos esclavos, mucho tiempo, mucho látigo.
#20 Creer que un esclavo a fuerza de hostias adquiere la maestría necesaria para desarrollar el trabajo requerido de extraer, transportar, pulir y colocar pedruscos de a 8 toneladas con una precisión acojonante es como creer que un tendero de Hispanistán a fuerza de golpes te hace un microprocesador de alto rendimiento. La fuerza bruta sirve para el trabajo bruto, las tres pirámides de marras son algo más que eso.
Edito: En cuanto a "mucho tiempo", veinte añitos otorga la arqueología.
#listachorra
Hago una pausa técnica
La mayor magufada de todas es que el comunismo funciona.
#42
... En teoriiiía.
cienzufa... lo cualo?
#3 Asignar explicaciones pseudocientíficas (por indemostradas) a problemas reales como por ejemplo la construcción de las pirámides, es bueno usar la misma terminología despectiva de los cienzufos para que valoren la carga doblemente ofensiva de sus indemostraciones.
#5 estas troleando? es que es lunes y estoy un poco lento.
#15 Uno, los micrófonos
Dos, los micrófonos
Tres, los micrófonos
Apártate que esta conversación es de mayores, si vas a aportar algo de luz adelante si vienes a hacer ruído mejor sigue de lunes.
Toda esta gente está loca: https://www.facebook.com/search/results/?init=quick&q=chemtrails
#78 Toda no, tú sí.
Me voy a comer con los extraterrestres en Marte que hoy hacen papas a lo pobre en el Bar Uforitz. En serio chavalada aprended a pensar por vosotros mismos que tenéis la cabeza comida a lo bestia.
Luego vuelvo por si tengo suerte y encuentro una teoría incontestable.
#63 Desde luego tu teoria de que unos hombres del espacio vinieron a ayudar a unos paletos a hacer unas piramides para irse sin mas, es de lo mas creible
Sin fisuras oye.
PD - Da recuerdos a ET si pasas por Beta-Centauro