Desde que la sonda New Horizons llegó a plutón hace un par de semanas, me estuve fijando en las secciones de comentarios de los medios que publicaban la noticia. No han faltado quienes afirman que es un montaje o la irregularidad de las imágenes y que la NASA oculta algo, pero encontré una pregunta que se repetía bastante entre los escépticos de la New Horizons que me pareció interesante: ¿cómo es que los telescopios nos permiten ver galaxias lejanas con tanto detalle, pero no pueden tomar imágenes decentes de Plutón, que está mucho más cerca?
Comentarios
#18 No es realmente asi, aunque pluton emitiese un cojon de luz lo seguiriamos viendo como apenas un punto, y el que sea poco luminoso se puede medio compensar con exposiciones mas largas, el problema es que es extremadamente pequeño y las galaxias extremadamente grandes.
Es como preguntarnos por que no puedo ver un microbio a un centimetro de distancia y en cambio puedo ver una montaña a 10 kilometros.
#14 Canon SX50.
La luna la saca de maravilla
#15
¿y la foto de la vecina?
#24 Sencillamente, es a eso a lo que me refería.
#15 ¡Espectacular!
#25 Pues no te había entendido.
#27 O no me he explicado de tan sencillamente que lo he puesto.
#29
#15 ¡Hala!
#10 ostras qué bueno! Qué cámara / objetivo please?!
Acabo de ver tu respuesta en #15
#15 pues yo hice esta con mi movil, a través del ocular así a pulso. 300 aumentos. Eso si, no es facil atinar la foto
#81 saturno lo veo así a 187 aumentos
#82 bueno en realidad a ojo se ve mucho mejor que.en la foto, hasta vi las separaciones entre anillos, eso sí, mirando con calma y entre toda la distorsión que ves a esos aumenntos
#81 Puedes explicar un poco cómo la sacaste? Me interesa mucho
#87 poniendo el objetivo del móvil directamente sobre el ocular, a pulso. Con un iphone 6. Con un xperia sp no se veía nada. Era un ocular de 10mm más un aumentador 2,5 powermate o algo asi, lo que con el teles de 8" de ancho por 1,20 m da 300 aumentos, de hecho el máximo que he probado. Con saturno no se aprecia nada en la foto
Eso de que se ven las galaxias lejanas con detalle es mega relativo. No se ve ni un solo planeta de esas galaxias.
No entiendo el cometido de este artículo.
#5 Me parece que el cometido es explicar a quienes lo preguntan en otros sitios por qué tenemos que gastarnos la guita (bueno, la de la NASA) en enviar una nave a Plutón para ver algo más que un puntito pero no nos hace falta para ver estructura en las galaxias (brazos espirales, nubes de polvo, etc.), aunque estén mucho, pero muuuuucho más lejos. La respuesta corta y casi aburrida es que, aunque Plutón está tremendamente más cerca, las galaxias son cojo-tremendamente más grandes. Yo creo que el artículo pretende ofrecer una respuesta más elaborada para que reflexionemos sobre las distancias y tamaños astronómicos y provocar más preguntas para que aprendamos todavía más
#12 en realidad no son las galaxias propiamente dichas las que se ven, sino las estrellas y los objetos luminosos, como nebulosas. Por esta misma razón Plutón se ve mal: no emite luz.
#18 Sí, pero si no fueran tan extensas, no veríamos tan bien la estructura en las galaxias. Y aunque Plutón emitiera luz, seguiría siendo una fuente puntual para la mayoría de telescopios, lo único que haría falta menos tiempo de integración para observarlo.
#12 por qué tenemos que gastarnos la guita (bueno, la de la NASA) bueno la de los contribuyentes de los EEUU... un gran avance para la humanidad, ya tal.
#56 los avances quizás no siempre parezcan obvios desde el principio pero, la verdad, ni siquiera los que se espera conseguir están garantizados 100%. Pero es bueno responder preguntas. No sé yo si en 1905 Einstein pensaba únicamente en avanzar la humanidad explicando el efecto fotoeléctrico. Yo creo que más bien intentaba responder una pregunta cuya respuesta contribuyó mucho a los avances tremendos y seguramente inesperados que vinieron después.
Pero vamos, ya sean los EE UU o la China popular, ole sus huevos por querer pasar tan cerca de Plutón y conseguirlo eso no significa que apoye otras mil y una cosas que hacen que no me gustan
#74 Mi comentario en mi cabeza sonaba más sarcástico... quería dar a entender que los avances de la humanidad son más bien avances de los américanos que son los que han puesto la pasta. Y gracias por el negativo al pensamiento diferente. 👍
#75 perdón! En mi cabeza tu "ya tal" parecía significar "¡venga, hombre!, vaya avance". El negativo no era al pensamiento diferente, era al pensamiento diferente sin poner argumento ninguno y encima como con ninguneo. Pero igual me he pasado... La verdad, te prejuzgué por decir la perogrullada de que el dinero de la NASA es de los contribuyentes americanos. No sé si te lo compensa, pero te pongo un positivo al del pensamiento diferente. 👌
#5 Gracias... están comparado la velocidad con el tocino.
#16 Pues en este caso, la velocidad y el tocino son la clave: la relación entre el tamaño de un objeto y la distancia a la que está nos dá el ángulo que subtiende desde aquí. Por eso, aunque Plutón esté tan cerca, nos tenemos que montar en una nave para poder ver algo en su superficie (montañas, etc.). Por otro lado, los "detalles" de una galaxia son tan extremadamante enormes que no necesitamos acercarnos para verlos.
#24 eso sí, planetas en otra galaxia no vamos a ver hasta que no vayamos para allá
#24 premio al primero en mentar la resolución angular.
Yo de lejos veo de puta madre, pero de cerca veo como una mierda. Tenía ya el síndrome del brazo largo, o sea, para poder leer los ingredientes de los productos que compro en el LIDL tenía que alejarlos de mis ojos, pero al alejarlos, como la letra es pequeña, me costaba trabajo ver bien. El monitor del ordenador, primero lo tenía más alejado y luego lo que hice fue agrandar las fuentes, hasta que me compré unas gafas de lectura en el LIDL por unos 2 € y pico más o menos, y ahora veo bien tanto de cerca como de lejos. Eso mismo seguramente le pasará a la NASA, que como ya no es tan joven le empieza a petar la vista.
#4: A Groucho Marx le pasaba lo mismo.
#4 qué tienes con el Lidl??
#4 pues que vaya la NASA al LIDL y solucionado
#4 Déjate de cuentos, tú lo q eres es hipermétrope , todos con la edad(a partir de 40 y pico) lo seremos y los q son miopes se le va corrigiendo la vista, incluso pueden no necesitar gafas. Eso es debido al envejecimiento del cristalino y su zónula q lo tensa perdiendo poder de acomodación y refracción focalizando mal la imagen sobre la retina. Los q son hipermétropes de jóvenes suele ser por tener el ojo mas aplanado, lo contrario q miopes q lo tienen el ojo mas elongado.
#53 #51 eso no es hipermetropía. es trollismo.
#4 Eso es la hipermetropía, amigo. Yo he sido miope toda la vida. Hace unos meses fui a que me revisaran la vista para operarme la vista y me dijeron que a mis 40 y pocos años (ya ves tú), si me corrijo la miopía, dejaría de usar unas gafas para pronto empezar a necesitar otras porque a esa edad empiezas a ser hipermétrope. Yo antes veía muy bien de cerca, cuando era estudiante, hacía chuletas con una letra microscópica que muchos compañeros no podían leer. Ahora yo también empiezo a alejar los productos del
LIDLEroski para leerlos.- Papá papá, ¿qué está más cerca la luna o Cuenca?
- Qué tonterías preguntas hijo, ¿tu ves Cuenca acaso?
Tiene mérito hacer un artículo decente de algo que se responde con "Porque son mucho más grandes y brillan mucho más". Bravo.
Qué pena que un artículo tan didáctico no tenga unos comentarios al mismo nivel (Sí,incluyo mi comentario también); últimamente el nivel solo da para chascarrillos y paridas.
#9 Qué nivel ni qué nivel, el cosmos es mucho más oscuro que lo que la NASA muestra en las fotos. Pasa que los enormes telescopios captan mucha luz y además hacen las fotos de manera especial para hacerlas más vistosas, o sea, más tiempo de exposición y todo el tinglado ese, pero en realidad el cosmos es mucho más oscuro de lo que la gente se piensa.
#9 ¿Nivel? Pero si esto son conceptos de fisica super básicos.
Todavía estoy preguntándome que hace esto aquí y si realmente la gente en general no sabe estas cosas...pero viendo el nivelazo y las peticiones pedagógicas entiendo que, efectivamente, mucha gente patina con estos conceptos básicos de óptica.
#54 efectivamente la gente patina con conceptos muy básicos no sólo de óptica, sino de temas aparentemente mucho más sencillos. Aunque yo conocía ese campo, me ha gustado la forma extensa en la que lo ha explicado, de forma muy comprensible para niños por ejemplo. Hay que pensar que a meneame no entran solo jóvenes formados. Me gustaría pensar que pueda haber jubilados, amas de casa, y quien sabe, incluso tronistas a los que pudiera llegar este artículo (tengo fe en la redención de la raza humana)
#55
Deberíamos fundar un grupo contra la planetización de Plutón
Por lo mismo que se ve Gibraltar desde la playa de Algeciras y no ves un grano de arena que esta a 100m.
Yo una vez estuve observando algunos planetas con los prismáticos, pero los podía ver como una mierda, o sea, los podía ver con el mismo brillo y el mismo tamaño que sin los prismáticos. Una cosa que si me doy cuenta es que si miro a las estrellas de reojo las veo mejor que si las miro directamente, es por eso que los mayas (o gente parecida), a causa de ese fenómeno visual que ahora mismo no recuerdo el nombre, acostumbraban a destinar a los bizcos a la observación del cielo nocturno.
#7
#7 Pues yo con mi cámara de fotos, el otro día hice una foto de Júpiter en el que se percibían los detalles. Qué contento me quedé.
Sí, lo admito
#10 Ole, ¿con qué cámara?
#10 brutal. No creia que se podia hacer eso.
#10 Júpiter con refractor de 12cm de objetivo y la cutre cámara de la xbox360 modificada que dará unos 180x. Y si lo de los bordes es un pedazo de cromatismo 😅
#33
#33 muy buena! Yo tengo un reflector de 20cm
#33 Cómo hiciste para sacar también las lunas? Normalmente es jodío porque Jupiter es más luminoso y si le quitas esa luminosidad para ver los detalles también quitas luminosidad a las lunas, las cuales al ser menos luminosas diréctamente te desparecen del fotograma.
#88 No recuerdo tener mucho problema con las lunas, las de Jupiter son lo bastante brillantes como para que no desaparezcan al ajustar la velocidad de exposición. También parecen más brillantes de lo que en realidad son por el procesado, en el video que procesé para obtener la imagen se notan menos brillantes que el planeta, pero después del tratamiento parece lo contrario.
Saturno si que da más problemas en ese aspecto
#10 ¡Buaf, pero si no se ven los anillos ni nada!
#52 El de los anillos es Saturno
#60 #62 Típica excusa cuando en una foto no se ve lo que se pretendía. A mí no me la dan.
#60 #62 No va a tener anillos Júpiter...
#66 Jaja, a ver que esa foto es una exageración (vaya protochop que te han hecho
), los anillos de Jupiter son demasiado tenues para verse como los de Saturno, la foto más realista sería esta
#68 ¿Estás insinuando que la foto que he subido está trucada?
#69 Trucada no, truncada con la de Saturno
#52 El de los anillos es su padre, Saturno
#10 normal que sacaras ese chusco, ahora Jupiter esta a tomar por culo, mejor en la oposicion que es cuando mas cerca esta de la Tierra y se puede ver bastante bien. Prueba a hacersela a Saturno, que no hace mucho que paso su oposicion y aun se puede ver la division de casini
#77 Con qué camara/lente hiciste esa?
#86 con trampa jeje. Con un tubo reflector de 200mm, barlow 3x camara canon 600d y video hd de 50 segundos con zoom digital 3x y luego procesado con registax 6 para apilado y wavelets, y deconvolucion con fitswork4
La atmosfera enturbia mucho la imagen, hay que hacer un video y despues apilar los mejores fotogramas mas procesado para sacar algo decente y " de revista"
Esta otra es de orion con el mismo tubo 60 segundos de exposicion con la 600D 3200 de iso y procesado con photoshop
#91 Bufff, tócate los narices. Yo también tengo la 600D, pero vamos, ni tubo reflector ni ná. Entiendo que eso es ya un telescopio.
#92 para planetaria si, pero para cielo profundo, con un objetivo de 150 a 300mm puedes sacar cosas como esta, eso si con montura ecuatorial y apilando varias imagenes con sus darks y bias para aumentar la exposicion. Es una putada pero para astrofotografia la montura ecuatorial es una herramienta obligada
#93 Montura ecuatorial
Puedes mandar foto de qué es eso?
Y sacas foto como esa de la galaxia? Entiendo que en medio del desierto o algo así.
#94 la de andromeda no es mia, pero esta hecha con reflex, sin telescopio y con objetivo de 300mm. Con software puedes reducir bastante la contaminacion luminica de la foto, tambien con darks, (fotos con la tapa del objetivo puesta, que en el procesado se apilan a las fotos normales ( lights) para reducir el ruido y tal)
No es necesario engancharla al pc, con un motor de seguimiento en el eje AR sobra. Cuestan desde 400€ nueva con motor y buscador de la polar. De segunda mano puedes encontrar algun chollo.
Luego esta ecuatorial con goto, que le dices que quieres ver y la montura busca solita el objeto.
#7 La próxima vez enfoca a Saturno, te sorprenderá descubrir que de repente un único punto brillante se transforma en varios, 4 de las lunas se pueden ver con prismáticos.
La verdad es que es una analogía muy buena en relación al artículo en la que no había pensado, los prismáticos son muy buenos para ver galaxias como por ejemplo Andrómeda debido a su tamaño, en un lugar aislado sin contaminación lumínica puedes sorprenderte gratamente. Sin embargo los planetas siguen siendo puntos brillantes y nada más.
Porque es un peñasco de mierda
Buen artículo. Explica con claridad y ejemplos comprensibles algo que, aunque parezca obvio mucha gente no se ha parado nunca a intentar entender.
Por cierto la conspiración de la NASA va más lejos aún... Ayer en la playa pude fotografiar muy bien un faro sobre el acantilado, pero no una cereza que se estaba comiendo un niño mucho más cerca (a 500 metros).
-Papá, qué está más lejos... la Luna, o Murcia?
-Vamos a ver niño... tú eres tonto o qué te pasa. Desde luego que no sé que os enseñan en la escuela. ¿Tú acaso ves Murcia desde aquí?
¿Por qué podemos ver tan bien la Torre Eiffel a 500m de distancia, pero no podemos ver las bacterias de nuestras manos?
#58 Error, la Torre Eifel se ve desde CUALQUIER ventana o calle de Paris como puede observarse en las películas, todo gracias a un agujero de gusano. Son casos totalmente distintos.
Muy extenso el artículo para algo que en el fondo es una explicación muy breve. Tuve que leerlo por encima, saltarme muchos detalles técnicos, para llegar al meollo del asunto.
porque ..
El gusto de meter la política hasta en la astronomía.
#37 empezaron ellos con Podemos Estrella de la Muerte
"Porque no emite mucha luz y en el cielo aparece como un punto extremadamente pequeño debido a la relación entre su pequeño tamaño y la distancia que nos separa de él, lo que impide que los telescopios puedan hacer observaciones con una resolución decente."
#3 En realidad Plutón no emite ninguna luz, solo la refleja. Las estrellas y por tanto las galaxias si que emiten luz.
Por la misma razón que no podemos ver un grano de arena a diez metros y sí un cambión a 10 kilómetros.
Por que se esconde detrás de otros planetas, o por que los telescopios están dirigidos a otros sitios algo más interesantes y no a Plutón. Aparte de que es un planeta y no emite luz y las galaxias sí.
#32 Sí, se esconde a veces detrás de Tatooine o de la luna de Endor.
Por la misma razón que puedes ver un faro encendido a varios kilómetros pero no ver una colilla encendida a un centenar de metros.
Y por cierto, los aumentos de un telescopio o unos prismáticos no significan ver las cosas X veces más grandes sino desde X veces más cerca. Y claro, aunque te pongas 200 veces más cerca de una estrella que está a años luz de distancia seguirás viendo un punto de luz, mientras que 200 veces más cerca de un planeta te permiten ver muchos detalles en el caso de la luna, unos cuantos para Júpiter o Saturno... y apenas nada para algo pequeño y sin apenas brillo como Plutón.
#42 Si estás el doble de cerca lo ves 2 veces más grande
#47 No, ese suele ser el error más común. A dos metros de distancia no ves un coche el doble de grande que a cuatro metros.
Es fácil de entender si piensas en una pantalla de cine y en dónde te sientas en la sala. Si te pones delante del todo la pantalla es enorme, tienes incluso que girar la cabeza para ver los lados, su tamaño aparente es mayor. En cambio, si te sientas atrás de todo la pantalla la ves entera de un vistazo, te "cabe" en el ángulo de visión y su tamaño aparente es menor. Pues cuando miras con un telescopio lo que hace es "acercarte" al objeto, no aumentar el tamaño de la imagen (como hace un microscopio), así que si la distancia al objeto llega a ser lo suficientemente pequeña puedes apreciar detalles y tener que "mirar para los lados" para verlo entero, su tamaño aparente es mayor. Cuando miras una estrella sigue estando a muchísima distancia así que sigue siendo sólo un puntito brillante. En cambio miras "esa estrella" que ves un poco borrosa y resulta que es toda una galaxia o "esa otra gorda de allí" y anda, son dos juntas.
Podemos Plutón.
La luna se puede sacar perfectamente con una camara medio buenecica. Esta es con mi Nikon Coolpix s9500 hace una semana.
He visto las imágenes de Plutón y Caronte de la New Horizons y no son originales, están todas claramente editadas, cualquiera puede comprobarlo con tan solo coger un editor de imágenes GIMP, Photoshop, etc..., se puede distinguir el recorte de la imagen pegado sobre un fondo negro, así que lo mejor es no creerse nada de lo que te cuenten.
Pues yo no veo una mierda
Llamadme paranoico, pero esa contumacia hablando de pluton (si, en minusculas) como si fuese un Planeta con mayuscula me hace pensar que hay un plan orquestado para convencernos de que esa "papa" es importantisima en el Sistema Solar, ya que es la mayor contribucion de los EE. UU. a la astronomia.
No, no es un planeta, anque pique. Y aunque se gasten millones en intentar convencernos de lo contrario.
#21 Ya lo degradaron a planeta enano, no sé qué más quieres. Tampoco vamos a llegar al extremo de quitarle la mayúscula a un nombre propio.
#21 En el momento que se lanzó la misión todavía era considerado un planeta y no se conocía apenas nada del cinturón de Kuiper. Y al margen de que lo sea o no, sigue siendo un objeto muy interesante a estudiar.
goo.gl/7bqnLN