Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#0 ¿De dónde sacas que "el diseño de la dieta era sesgado para favorecer el efecto del arroz transgénico"? En la noticia sólo leo que:
There was no evidence found of falsification or fabrication of the data that underlie the study’s primary findings.
Por lo que leo la única razón para retirarlo ha sido que no se ha podido aportar los consentimientos firmados de los padres ha sido supervisado el estudio por un comité ético. Pero no parece ponerse en duda en ningún sitio las conclusiones de dicho estudio. Si es así, tu entradilla es microblogging
There was no evidence found of falsification or fabrication of the data that underlie the study’s primary findings.
Por lo que leo la única razón para retirarlo ha sido que no se ha podido aportar los consentimientos firmados de los padres ha sido supervisado el estudio por un comité ético. Pero no parece ponerse en duda en ningún sitio las conclusiones de dicho estudio. Si es así, tu entradilla es microblogging
Comentarios
#0 ¿De dónde sacas que "el diseño de la dieta era sesgado para favorecer el efecto del arroz transgénico"? En la noticia sólo leo que:
There was no evidence found of falsification or fabrication of the data that underlie the study’s primary findings.
Por lo que leo la única razón para retirarlo ha sido que no se ha podido aportar los consentimientos firmados de los padres ha sido supervisado el estudio por un comité ético. Pero no parece ponerse en duda en ningún sitio las conclusiones de dicho estudio. Si es así, tu entradilla es microblogging
#3 "A further objection raised to the scientific work is that the children were fed on a diet rich in fat and protein - both of which would artificially raise the absorption of the beta-carotene, which is fat soluble. The meals comprised 20% fat by energy content and included 100g or 110g of pork meat, also eaten with egg, spinach and tomato soup." en http://www.theecologist.org/News/news_round_up/2970095/golden_rice_gmo_paper_retracted_after_judge_rules_for_journal.html
el artículo que he visto primero (link al final de la entradilla), pero luego he puesto la fuente original
Hace tiempo que están con esta anulación de la ublicación y ha habido diversas etapas
otra fuente que habla del sesgo de la dieta: http://qz.com/470261/golden-rice-a-star-among-gmo-foods-has-a-major-study-retracted/
Podrías esperar la contestación antes de votar microblogging...
#3 me ganaste
#11 En eso estoy de acuerdo contigo, también Tang cometió errores, pero hay bastante más, ...
De todas formas, guste o no, el arroz dorado al final seguramente sea de utilidad para evitar la ceguera, sino también se pueden dar pastillas con vitaminas como sugería Greenpeace.
Aunque yo soy más de la opinón de Patrick Moore, antiguo miebro de Greenpeace.
http://www.independent.co.uk/news/science/former-greenpeace-leading-light-condemns-them-for-opposing-gm-golden-rice-crop-that-could-save-two-million-children-from-starvation-per-year-9097170.html
"If vitamin A deficiency was a disease, and golden rice was the cure, it would have been introduced years ago… and for Greenpeace to continue to oppose it is a crime against humanity, which is defined as to knowingly contribute to the suffering and death of the civilian population,”
En fin, me reafirmo, gran dia para la gente que se opone al progreso y al bienestar de otros. Podría entender la oposición a plantas transgenicas para obtener más producción, resistentes a pesticidas, etc por miedo a lo desconocido, pero lo oponerse al arroz dorado, aunque no sea una panacea, ..., no me entra en la cabeza. En fin, una pena.
#12 No me opongo a los transgénicos, podrás verlo en mis comentarios. Tampoco lo apoyo ciegamente, como hacen algunos. Necesitamos imparcialidad, visión a largo plazo. En particular la arroz dorado me parece una buena idea, pero eso no justifica hacer estudios sesgados sin control ético.
Para mi el problema reside en el modelo agrícola que representan en su mayoría (monopolio de cultivos y semillas, riesgos para la biodiversidad, fertilidad de los suelos, inmensos monocultivos etc). Y es algo sobre lo que podemos discutir largo y tendido
Totalmente de acuerdo con la crítica de Patrick Moore, y es algo que sucede en diversos círculos ecologistas. Aunque como decía antes, también hay muchos científicos que no oponemos a cierto desarrollo acelerado buscando beneficios, sin mirar a largo plazo para todos los demás habitantes.
En fin, necesitamos más investigaciones independientes, y menos hooliganismo, por ambas partes
Un placer acercar posturas contigo
Para el que quiera leer un poco sobre la historia del estudio:
The politics of Golden Rice. Adrian Dubock, Executive Secretary; Golden Rice Humanitarian Board; Switzerland
http://www.goldenrice.org/PDFs/Dubock-Politics_of_GR-2014.pdf
#8 "Executive Secretary; Golden Rice Humanitarian Board" Y te has olvidado de poner trabajdor de Syngenta durante 7 años... Un pequeño detalle... Seguro que es muy imparcial...
Tenemos que dar más valor a los estudios independientes
https://www.linkedin.com/profile/view?id=125520719
#9 Si, todo el mundo en este campo exceptuando Greenpeacce sólo se mueve por la pasta.
Hoy es un buen dia para los que se oponen al progreso de la humanidad, que les aproveche.
#10 A mi no me gusta especialmente greenpeace (eres tu el q introduce la falacia), creo que se pasan, pero tienes muchos científicos que opinan lo mismo. Y hay cierto consenso en que no se debe dar le mismo valor a investigaciones/entidades públicas que a las privadas. Pro razones evidentes.
Por lo que deduzco del artículo que enlaza el problema del que se acusa al paper no está relacionado con el arroz dorado y sus propiedades (y beneficios), sino sobre una mala praxis administrativa a la hora de no obtener/gestionar el consentimiento de los padres de los niños en estudio.
No veo que se denuncie que las afirmaciones de los beneficios del arroz dorado sean falsas.
#4 No dice que sean falsas. Es el paper que se usa y cita al mostrar mejorías nutricionales del arroz dorado en la dieta... Casi nada, saca tu tus conclusions.
A parte, sólo dice que el diseño del estudio es sesgado para favorecer al OGM, que no cumplieron los protocolos éticos, no hicieron el consentimiento informado, y que luego pusieron una demanda al editor... Casi nada.. Para mi ya muestra la forma de proceder de determinadas industrias.
Eso sí, cuando sale Seralini, todos a por él, y es el peor científico del mundo, pese a usar los mismos modelos que Monsanto.
Estos que incumplen el diseño experimental, la ética científica, y la ley... Chiquilladas.
Apesta a doble rasero
Lo pongo porque es relevante en el contexto de los OGM. Para el que no lo sepa, el "arroz dorado" es el caballo de troya de Monsanto y Syngenta para convencer de que no todo son patentes, que ayudan al mundo y eso. Después de descubrir las mentiras sistemáticas del agribusiness (los OGM acabarán con el hambre, los OMG porducen más, gastan menos herbicidas, dan más rendimiento, no son peligroso para la biodiversidad, el glifosato es inocuo, etc) necesitaban un producto emblemático que no tuviera mucha objeción. Y, pese a que ambas empresas poseen parte de los derechos del producto, es presentado como un ñexito de la investigación pública. Es una estrategia para le lavado de imagen de los OGM, que parece estar saliendo mal tras esta resolución judicial y la retirada del paper...
Ya vemos que continúan con mentiras
el lobby trangenical huele que apesta.
Hoy casi me cuelan un transgenico de mierdaaaa.. en la etiqueta no aparece entendible (que cabrones) La chica me ayudó
fuera transgenicos .. fuera Mon-diablo .