Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 La energia nuclear es barata....para los que la usan, para los que van a convivir con los residuos...que se jodan.
Hay un capitulo de Futurama que es genial, donde tiran una bola de basura en el siglo XX al espacio y vuelve a la tierra en el año 3000. Para evitarla generan una bola igual de basura y consiguen que rebote y se queme en el sol, pero la bola que han creado se pierde en el espacio.
Alcalde: "Si no fuese por la habilidad del siglo XX de crear basura, hubiésemos muerto aplastados por basura del siglo XX"
Leela: Y si regrese la bola de basura otra vez.
Profesor: Eso ocurrira dentro de mucho tiempo y ya no sera nuestro problema.
Fry:ESE ES EL ESPIRITU DEL SIGLO XX
Hay un capitulo de Futurama que es genial, donde tiran una bola de basura en el siglo XX al espacio y vuelve a la tierra en el año 3000. Para evitarla generan una bola igual de basura y consiguen que rebote y se queme en el sol, pero la bola que han creado se pierde en el espacio.
Alcalde: "Si no fuese por la habilidad del siglo XX de crear basura, hubiésemos muerto aplastados por basura del siglo XX"
Leela: Y si regrese la bola de basura otra vez.
Profesor: Eso ocurrira dentro de mucho tiempo y ya no sera nuestro problema.
Fry:ESE ES EL ESPIRITU DEL SIGLO XX
#4:
Y ese precio, seguro que no incluye los costes de gestion durante 3500 años de los residuos nucleares....porque esa es la cuenta que nadie quiere hacer.
#17:
#4 Las centrales de ciclo combinado consumen energías fósiles, si los residuos se gestionasen en vez de expulsarse a la atmósfera y contribuir al cambio climático tendrían también sus costes de gestión.
Me parece surrealista que se asuma con total normalidad que algunas energías expulsen sus residuos sin ningún tipo de control y precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan.
El mundo al revés.
c/c #6
Me parece surrealista que se asuma con total normalidad que algunas energías expulsen sus residuos sin ningún tipo de control y precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan.
El mundo al revés.
c/c #6
#2:
Relacionadas:
La energía nuclear no puede
La energía nuclear no puede
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear no puede
La energía nuclear no puede
Publicado hace 9 años por
velgar100
a
lamarea.com
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
Publicado hace 10 años por
Aragnido
a
lamarea.com
#37:
#10 Un fragmento de un meneo que ya he puesto en #2
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
#30:
#28 La instalación se calcula siempre para los meses de menos luz solar que son diciembre y enero, el resto del año hay sobreproducción.
Esto mismo hace 10 años igual superaba los 15.000€ y ahora cuesta 4.000€
Aqui tienes un kit de hasta 7500wh/dia http://www.teknosolar.com/kit-solar-fotovoltaico-7500wh-dia-lite-mppt.html
Esto mismo hace 10 años igual superaba los 15.000€ y ahora cuesta 4.000€
Aqui tienes un kit de hasta 7500wh/dia http://www.teknosolar.com/kit-solar-fotovoltaico-7500wh-dia-lite-mppt.html
#34:
#33 Vale, pues esa pregunta no se puede aplicar a todos los kits, tu tienes que ver cual necesitas, con la primera no necesitas red, con la segunda si.
Aqui tienes un articulo de hace dos años de Nergiza. http://nergiza.com/me-desenchufo-de-la-red-electrica-sale-rentable-la-fotovoltaica-aislada/
Aqui tienes un articulo de hace dos años de Nergiza. http://nergiza.com/me-desenchufo-de-la-red-electrica-sale-rentable-la-fotovoltaica-aislada/
#16:
Llamadme tonto, pero con vistas a frenar el cambio climático y evitar las muertes y gastos sanitarios derivados de la contaminación atmosférica, me parece a priori razonable que la nuclear entre dentro del sistema de primas o bonos verdes en un país con muy modestas cifras de insolación.
Comentarios
Y ese precio, seguro que no incluye los costes de gestion durante 3500 años de los residuos nucleares....porque esa es la cuenta que nadie quiere hacer.
#4 La energia nuclear es barata....para los que la usan, para los que van a convivir con los residuos...que se jodan.
Hay un capitulo de Futurama que es genial, donde tiran una bola de basura en el siglo XX al espacio y vuelve a la tierra en el año 3000. Para evitarla generan una bola igual de basura y consiguen que rebote y se queme en el sol, pero la bola que han creado se pierde en el espacio.
Alcalde: "Si no fuese por la habilidad del siglo XX de crear basura, hubiésemos muerto aplastados por basura del siglo XX"
Leela: Y si regrese la bola de basura otra vez.
Profesor: Eso ocurrira dentro de mucho tiempo y ya no sera nuestro problema.
Fry:ESE ES EL ESPIRITU DEL SIGLO XX
#4 Las centrales de ciclo combinado consumen energías fósiles, si los residuos se gestionasen en vez de expulsarse a la atmósfera y contribuir al cambio climático tendrían también sus costes de gestión.
Me parece surrealista que se asuma con total normalidad que algunas energías expulsen sus residuos sin ningún tipo de control y precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan.
El mundo al revés.
c/c #6
#17 Estas poniendo en mi boca palabras que no he dicho, que este en contra del nuclear no implica que este afavor de ciclo combinado.
Yo apuesto por la generación renovable, junto con la microgeneración en cada casa y cada industria. Pero eso no interesa a los vendedores de energia.
#c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2461021/order/19">#19 ¿Eso que propones es viable? ¿Es económicamente competitivo?
Me gustaría obtener cifras, por ejemplo respuestas a lo que pregunto en # 18.
#20 Pues claro que lo es, lo que pasa es que la red electrica no seria tan necesaria y seria lo que nos salvaria de los cortes.
Una casa ya es rentable con paneles solares y placas termicas, y un piso se ahorraria mucho dinero al año. Distribuir la generación solo le viene mal a las compañias electricas que tienen el monopolio.
#21 ¿Es rentable sin subvenciones? ¿Cual es el tiempo de retorno de la inversión económica en materiales, instalación y mantenimiento?
#22 Claro que lo es, tienen muchas mas subvenciones la nuclear y los combustibles fosiles.
A pequeña escala en una casa en unos 8 años se recupera la inversión, pero si sigue subiendo la luz sera en menos tiempo, antiguamente tardabas unos 12 años. Las placas solares han bajado de precio y subido la potencia a lo largo de los años.
#23 ¿Eso incluye las baterías o acumuladores y su mantenimiento para las horas/días donde no existe producción solar?
#24 Si.
#25 ¿Sigues requiriendo de conexión a la red para cuando la energía solar no está disponible?
#26 Si estamos hablando de una casa con autoconsumo claro que no. Si hablamos de un piso, si, pero el retorno es mas rapido.
#27 Tenía entendido que las baterías eran lo más caro del sistema. Me sorprende que sin aportar ninguna cifra que lo sustente puedas afirmar que una vivienda puede alimentar todo su consumo eléctrico con placas solares y baterías para todos los casos donde la energía solar no está disponible y que tal instalación y mantenimiento se amortice en 8 años.
Más cuando en principio la instalación a gran escala es siempre mucho más barata que a pequeña escala y según estas noticias relativamente recientes la energía solar a gran escala apenas llega al coste por MWh de la energía nuclear:
http://elperiodicodelaenergia.com/la-fotovoltaica-ya-se-codea-en-costes-con-la-nuclear/
http://www.energynews.es/el-mayor-parque-fotovoltaico-de-europa-de-300-mw-en-francia-tendra-paneles-solares-de-yingli-solar/
#28 La instalación se calcula siempre para los meses de menos luz solar que son diciembre y enero, el resto del año hay sobreproducción.
Esto mismo hace 10 años igual superaba los 15.000€ y ahora cuesta 4.000€
Aqui tienes un kit de hasta 7500wh/dia http://www.teknosolar.com/kit-solar-fotovoltaico-7500wh-dia-lite-mppt.html
#30 Es interesante, aunque me descoloca esto:
¿Puedo con el Kit darme de baja del suministro eléctrico y ser independiente?
No, el suministro eléctrico convencional es necesario para que funcione el inversor. El Kit esta diseñado como apoyo y como ahorro, pero no para ser 100% independiente.
Lo que significa que hay que seguir pagando la cuota de conexión, que es una parte muy importante de la factura.
#31 No se que kit estas mirando. Hay dos tipos de kits, los aislados o los de autoconsumo. Los aislado, como bien dice la palabra, son aislados.
#32 He pulsado en el enlace de "categoría" Kits Solares de Autoconsumo del cual colgaba el kit que has enlazado, ahí es donde aparece esa pregunta y respuesta.
Este es el enlace: http://www.teknosolar.com/autoconsumo/kits-solares-de-autoconsumo.html
#33 Vale, pues esa pregunta no se puede aplicar a todos los kits, tu tienes que ver cual necesitas, con la primera no necesitas red, con la segunda si.
Aqui tienes un articulo de hace dos años de Nergiza. http://nergiza.com/me-desenchufo-de-la-red-electrica-sale-rentable-la-fotovoltaica-aislada/
#31 De hecho, es la parte gorda de la factura.
#31 Si que es posible, pero hay que tener en cuenta que consumos tiene la vivienda, para saber si este kit podría abastecerlos, por eso es importante contar con electrodomésticos de alta eficiencia energética
#30 Disculpa pero con ese kit no tienes ni para empezar en autoconsumo. Para un hogar medio, con termosolar (para agua caliente y calefacción) y de 4000 W instalados en placa fotovoltaicas para arriba (ese kit son 1400). Luego, tengo mis dudas con las baterias que proponen. Tampoco está en el kit el coste de la instalación....
Aunque han bajado los costes, difícil que se haga por menos 25.000 - 30.000 € (lo normal es mas). Si hay algún instalador, por favor que opine de lo que digo.
#27 llueve 3 días seguidos y enchufas el frigorífico a la dinamo de la bici.
#22 En el artículo te están diciendo que la nuvlear que van a montar tiene muchas más subvenciones que la fotovoltaica. Si nos ponemos puntillosos nos ponemos con todo. Por cierto la fotovoltaica ya es competitiva sin subvenciones, aunque deja de serlo si regulas para cargarle tasas que no tienen sentido.
#20 Ahora la energía eólica (sobre todo en UK) y la fotovoltaica son mas baratas que el gas y por supuesto la nuclear
#42 Tengo mis dudas sobre esa afirmación, aquí puedes ver una charla TED reciente de un gran inversor estadounidense que ha abandonado sus inversiones en eólica para pasarse al gas natural. En esta charla defiende su decisión: http://www.ted.com/talks/t_boone_pickens_let_s_transform_energy_with_natural_gas?language=es
#20 Se puede elegir que es viable y que no lo es. Lo más viable seria tener esclavos negros pedaleando, pero como la esclavitud está prohibida por ley se utilizan centrales de carbón. Para hacer viables otras tecnologías ante las centrales de carbón se puede hacer lo mismo, se prohíben dichas centrales y se le pone un arancel adecuado a los productos de países donde se utilice el carbón.
Con la ley en la mano puedes hacer que cualquier tecnología sea viable, siempre que tenga un TRE aceptable claro, sino ya se estaría luchando contra la termodinámica, y eso si que no.
#48 Ni todos los humanos de la tierra pedaleando a la vez son suficientes para alimentar una ciudad pequeña como ... Santander.
#60 No, pero si que abarataría la construcción y la agricultura por ejemplo. Era una simple analogía.
#20 La nuclear no es económicamente competitiva. Si lo fuera no irían las eléctricas llorando a papa estado para que les pague parte de la instalación y luego una subvención.
#20 si, experiencia de 25 años inside
#19 Para una casa, quizás pudiese llegar a ser viable. Y para la industria? Crees realmente que las renovables podrían dar potencia en el momento adecuado para las ingentes cantidades de energía que se tragan algunas industrias?
#74 El camino se puede hacer andando, empecemos para los hogares, si la industria no puede pues tenemos la excepción, pero ya nos ahorrariamos la mitad del consumo total.
Hay empresas hoy en dia que estan con grupos electrogenos gigantes por que no pueden asumir su recibo de la luz o que trabajan solo por la noche para aprovechar la tarifa reducida.
#84 La mitad? Eres muy muy optimista
Yo no estoy en contra de las renovables. Pero hoy por hoy, sigue haciendo falta algo como la térmica o la nuclear.
Sea como fuere, lo que pasa con la noticia es de escándalo. Una vergüenza para todos los implicados.
#19 Cualquier ser humano pensante, y que no tenga intereses en el sector, apoya las renovables. Pero es que la dicotomía no es renovables vs. nuclear. Es (a muy grosso modo) fósiles + renovables vs. nuclear + renovables.
Con la tecnología de hoy, en la gran mayoría de los sitios es imposible generar todo el suministro con renovables. La hidroeléctrica no está disponible en todas partes, la eólica y la solar no generan energía todo el tiempo, y las baterías de momento son demasiado caras, además de que su fabricación no es precisamente limpia.
Y lo cierto es que los combustibles fósiles matan mucho más que la nuclear, y como dice #17, sus residuos ni se gestionan, pasan a enmierdar la atmósfera directamente. Yo me quedo con la nuclear de lejos.
#98 Pero comencemos el camino y no pongamos trabas a la generación distribuida, que cada casa llene los tejados con fotovoltaicas y termicas.
La nuclear no es viable por sus residuos, tener que gestionar algo miles de años no es logico ni rentable.
#17 "precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan", ...
Me gustaría ver como "aquellas energías que sí los gestionan" ,gestionan durante 10.000 años los residuos, o gestionan los residuos que expulsan en sus accidentes graves.
Si no criticamos por criticar, sino por desconfianza en el ser humano cuando hablamos de márgenes de tiempo que nuestro cerebro de primate no acaba de asimilar.
#17 A mí lo que me parece surrealista es tu incansable defensa de la energía nuclear utilizando argumentos tan patéticos y lamentables como los que gastas.
Por cierto, que aquí se está hablando de lo que cuestan las centrales nucleares, no de los residuos que generan. Y aún tratando los residuos, si se trataran, gaseosos de las de ciclo combinado, no dudes que el precio a pagar sería infinitamente menor a una nuclear. Es que es ridículo pensar lo contrario.
#80 Por cierto, que aquí se está hablando de lo que cuestan las centrales nucleares, no de los residuos que generan.
Si leyeras el comentario al que respondo verías que eso que acabas de decir es simple y llanamente falso.
Y aún tratando los residuos, si se trataran, gaseosos de las de ciclo combinado, no dudes que el precio a pagar sería infinitamente menor a una nuclear.
¿Lo has calculado o simplemente te lo has inventado?
Es que es ridículo pensar lo contrario.
Es lo que tiene la fe, que con ella es ridículo pensar.
¿Te imaginas que todos los vehículos a motor debieran almacenar el CO2 que ahora expulsan a la atmósfera y descargarlo en la gasolinera? ¿Cuanto dices que has calculado que costaría esa gestión?
#17 Las centrales nucleares no gestionan todos sus residuos sino sólo los que más se notan, de la misma forma que los ciclos combinados recogen las cenizas de sus chimeneas mientras emiten contaminación a mansalva...
Es propaganda del looby nuclear el concepto de que las centrales nucleares no contaminan radiactivamente el medioambiente
industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere-sepas/c09#c-9
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comindustria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere-sepas/c023#c-23
etc
Y, otra cosa, los ciclos combinados también emiten radioisótopos al medioambiente; pero no tantos ni tan dañinos.
#6 y quien del siglo veinte pensaba que esto fuera a pasarles a ellos mismos solo unas decadas después? Al menos da la impresión que la gente tiene mayor preocupación por lo que ocurre a su alrededor, aunque el motivo que la provoca no sea bueno.
#6 La energia nuclear es barata....para los que la usan
Ni siquiera para esos. La energía nuclear es la más cara de todas con aplastante diferencia.
Lo que pasa es que los que la usan nunca ven las cuentas completas de todas las primas, subvenciones y financiación a fondo perdido que la nuclear tiene y que sale TODO de su bolsillo en forma de impuestos.
Sin la participación incondicional de los Estados, la nuclear sería imposible. Los brutales costes de construir una central nuclear, contratar a todo el personal altamente cualificado necesario para hacerla funcionar, comprar el combustible y luego tratar ls residuos durante miles de años supera en cienes y cienes de ordenes de magnitud cualquier otra energía.
#4 Encontra de lo que se piensa, los costes si suelen tener en cuenta el gasto del tratamiento de los residuos.
Esto no quiere decir que eso mejore mucho su situación con respecto al ciclocombinado o a las cada vez más eficientes renovables.
#4 En efecto, la energía nuclear es barata sobre el papel. Pero es que esta central no es barata ni sobre el papel, ya te están diciendo que te va a salir a 130 euros el MWh. Para comparar, aquí el precio medio está sobre 55, y ya sabemos que aquí la luz no es precisamente barata.
Relacionadas:
La energía nuclear no puede
La energía nuclear no puede
La energía nuclear no puede
lamarea.comLa energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.com#10 Un fragmento de un meneo que ya he puesto en #2
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
#2 se dice nu-ce-lar
¿Por la comisión?
#1 Realmente no, es mucho mas caro, porque la comisión se la llevan las dos centrales.
#1 porque se utilizará para desarrollar armas atómicas pero eso no lo pueden decir públicamente.
#11 Una central de ese tipo no puede generar ningun combustible utilizable en una arma atómica.
#12 Al contrario, la tecnología nuclear de Areva obtiene plutonio muy fácilmente.
#41 ¿Me explicas como?
#11 O para forrarse vendiendo el combustible que necesita la ESA para dotar sondas espaciales de un generador termoeléctrico de radioisótopos. En la actualidad Reino Unido es el único productor Europeo de plutonio 238 (¿O era de Americio 241?) y guarda sus reservas con celo.
Por la mafia nuclear
#5 Y tras ella viene la mafia de los transgénicos.
#7 Todo manejado por Mosnsanto , umbrella corporation unos principiantes.
Llamadme tonto, pero con vistas a frenar el cambio climático y evitar las muertes y gastos sanitarios derivados de la contaminación atmosférica, me parece a priori razonable que la nuclear entre dentro del sistema de primas o bonos verdes en un país con muy modestas cifras de insolación.
#16 A ese precio no es razonble. Te sale más barata la eólica y almacenarla de cualquiera de las caras formas que exisen ahora. Además son 2600 putos Mwh que no te van a solucionar la vida.
#64 No hay forma de almacenarla. Es lo que algunos no entendeis. A gran escala, la electricidad no puede almacenarse. Hay que generar lo que se consume en cada momento, de ahi que los ciclos combinados sean tan importantes para la estabilidad de la red electrica.
#16 esas subvenciones ecológicas a la empresa servirían para compensar al Estado por los gastos que originaría la zona de exclusión en caso de accidente nuclear que deje a los ingleses sin una parte de su país, como Chernobil o Fukushima. /S
¿Cual es el coste de un parque solar o eólico que pueda ofrecer 3,2 GW constantes las 24 horas al día? ¿Que extensión ocuparía?
#18 Pues bastante grande, la verdad. Los molinos eólicos que más generan a día de hoy andan por los 5MWp por lo que harían falta un mínimo de 640 de ellos. Cada uno ocupa (así a ojímetro) entre 800 y 1000m2 aproximadamente así que haz los cálculos tú mismo.
#18 El espacio que ocupan los tejados de las casas, o de las fábricas. También se puede hacer cubiertas sobre las carreteras ya puestos. Además no todo son paneles. La eólica puede dar una cantidad muy grande de energía.
#65 ¿Tu no vives en UK, verdad? He visto el sol este Agosto 2 veces como mucho.
#95 No. Pero los primeros paneles de solar térmica los vi hace muchos años en el sur de Inglaterra y podías llenar una bañera grande sin problemas con 2 paneles en el techo.
En Alemania tienen un montón instalados y no están precisamente en el ecuador.
#99 Esos paneles no producen electricidad como sabes que es de lo que hablamos aquí.
La eolica necesita extensiones enormes de terreno para producir lo mismo que centrales convencionales. UK tiene la mitad de tamaño que España con un 50% mas de población.
Yo soy pronuclear aunque los EPR dejan mucho que desear en cuanto a costes (aunque su ingenieria sea increible) y estoy en contra de cualquier subvencion a la energía.
#99 Menos lobos, que yo tengo paneles de solar térmica en casa (y no precisamente en una ciudad fría), y aunque en verano sí que calientan toda el agua sin problemas, en invierno algo ayudan, pero si no apoyas con un termo eléctrico como mucho te vas a duchar con agua tibia.
Si podías llenar una bañera grande, muy probablemente es porque el agua de las placas iba a un termo eléctrico que es el que acababa de calentar.
#18 Necesitarían por ejemplo más parques eólicos marinos como los que ya tienen. Si tomamos como referencia el "London Array" que son 175 generadores por un total de 630MW, pues entre 10-15 como ese (no operan siempre a su capacidad máxima).
No son caros, el coste de la energía eólica es menor que el gas natural y mucho menor que la nuclear. En el fondo la eólica son unos molinos que, dándoles una vida útil de 20 años, el 65% de su coste sería construirlos y el 35% mantenimiento. No hay que importar petroleo ni nada.
La extensión tiene como principal problema los pájaros y el entorno. Inglaterra es ideal, hay tantos sitios libres con viento (incluyendo costa y mar) como para generar toda la electricidad que necesitase, pero tienen que tener cuidado con zonas de aves, etc. Así que encontrar sitio a veces si es un problema.
Sobre la constancia, no es tan mala como puede parecer. Ambas (eólica y nuclear) hay que compensarlas con centrales de producción flexible. Las nucleares están siempre al 99% y con las eólicas puedes contar con un 35% de se capacidad máxima.
#18 Si es solar, y quieres que te genere las 24h, te haría falta tener placas en los dos hemisferios, por esa manía que tiene el sol de ponerse por la noche.
"El Gobierno chino financia la construcción, incluso algunos dicen que la mano de obra contratada es de origen chino."
Pero entonces la paga China o Reino Unido ? Y que gana China ? Por otra parte : una central nuclear construida por chinos en plena Europa ? Que puede salir mal ?
#47 ¿qué modelo de central van a plagiar en plan cutre?
#47 ya sabemos como los chinos van a ganar la siguiente guerra mundial... fabricando nucleares gratis en occidente
Esta nuclear funcionará con primas. Y por cierto, en mayor cantidad por MWh y tiempo que las mismas plantas solares que se han construído en Reino Unido.
Respuesta: si cada uno se lleva su sobre...SI
#39 Lo que tú digas genio.
Ahora resulta que las centrales nucleares no son rentables... porque sí.. porque hay corrupción.
Pero ojo... eso no se aplica con las solares o con las de ciclo combinado.. que va. En esos casos NO hay corruptelas.
#40 Son rentables... para ellos, pero no el coste total..
#57 Exacto, los ciudadanos patrocinamos la gestión de residuos, subvenciones a la construcción...
#40 Y tu más... ¿Yo he dicho que solo hay corrupción con las nucleares?
A los neocon os sale la espuma por la boca muy rápido "lo que tu digas genio", eh experto?
#40 "Ahora resulta que las centrales nucleares no son rentables... porque sí.. porque hay corrupción."
Si son tan rentables ¿Por que no hacemos mas en España? ¿Porque los dueños de las eléctricas son muy tontos o porque son muy listos?
La central nuclear es carisima de construir, pero después produce energía con muy poco coste.
Hay q ver costes globales, no de fabricación, aunque esa pregunta esta muy por encima de lo humanamente posible, quien va a preguntar de eso?
#49 "muy poco coste", el combustible cuesta muchisima pasta, la seguridad, las inspecciones, el almacenacmiento, el mantenimiento etc.. Lo cierto sq son muy caras de construir y de mantener y ademas tras años su coste en mantenimiento se incrementa exponencialmente..
#54 Entonces ¿por que se hacen realmente?
¿no veis que el artículo es un camelo y que en realidad resulta ventajosa para las compañías porque el coste REAL de lo que consume para operar es bajo a lo largo del tiempo?
#55 lo q "consume" es "barato" segun como lo calcules. El coste no se mide solo en el precio del combustible si no en la operatividad global de la planta. Lo REAL sq una planta nuclear solo se "amortiza" a decadas vista (si sq lo consigue).. y siempre depende con que compares el precio del MW..
Por eso el articulo hace incapie en la subvencion, ninguna empresa privada financia una planta nuclear xq el restorno de capital (de tenerlo) es muy a largo plazo. Aunque el gobierno chino financie las construccion lo hace xq es el gobierno ingles quien asegura ese proyecto. Sin dinero publico, por ejemplo en francia estarian quemando gas argelino, xq resumiendo, es mucho mas barato ese MW y tiene mejor volumen de negocio..
#55 Entonces ¿por que se hacen realmente?
¿@expertomilitar pregunta realmente en serio?
Utilizan la energía como recurso estratégico (como lo que es), en este caso hacen nuclear para evitar las fluctuaciones/inestabilidad actuales del gas y la construyen de la mano de China por ser un interesante aliado que además garantiza el suministro del combustible.
Bien jugado por parte de UK, aunque quizás la central debería tener más potencia ...
#92 No me refería solo a las centrales chinas, sino a las nucleares en general en todo el mundo.
#54 Uys nopes. El combustible por MWh generado cuesta céntimos. El combustible nuclear es sin duda el combustible mas barato que hay. La trampa es que no se meten los costes de almacenamiento de los residuos que son infinitos.
Los costes de operación son altos, pero los beneficios que reportan las nucleares son enormes para las compañias eléctricas, sobre todo cuando están ya amortizadas. Por eso se empeñan en mantener abiertas las centrales a pesar de que supongan un riesgo cada vez mayor para el país.
#54 El uranio vale mucha pasta, sí, pero es que también tiene una densidad energética acojonante, por lo que probablemente, aunque sea caro, como hace falta mucho menos sale mucho más barato.
A veces olvidamos que una central de ciclo combinado gasta petróleo a tutiplén, y eso también hay que pagarlo. Y en una vida útil de 50 años se puede gastar mucho petróleo...
#49 Se ha calculado precio por Mwh de toda su vida útil
"que previsiblemente echará a andar". Yo creo que lo apropiado en un medio de prensa que pretenda ser serio, es escribir "se pondrá en marcha".
#8 Yo diría lo contrario: todo proyecto se puede cancelar, así que lo serio es decir "previsiblemente" hasta que no se ponga realmente en marcha.
La gente habla de los ciclos combinados como si quemar combustibles fósiles fuera barato, bueno para la economía y limpio. Cuando es todo lo contrario.
#77 A mí me sorprende que nadie haga los números enteros.
Es como comprarte un coche barato, pero que consume 15 litros a los 100 km. Te costará poco, sí, pero te vas a arruinar con la gasolina, pero a todo el mundo le parecerá bien. En cambio, sugiérele que se compre un eléctrico que cuesta el doble pero que te va a costar como mucho 700 eur en electricidad en toda su vida útil, y te saltará con "ualaaaaaaaaaaaaa, si eso es carísimo!!!!". Aunque globalmente se esté ahorrando un dineral.
Con esto igual:
- "¡Qué chunga es la nuclear, mira qué pastón lo de gestionar los recursos!". Claro, porque con las de petróleo simplemente los tiramos a la atmósfera (y así estamos como estamos). Si tirásemos los residuos nucleares al río también saldría la cosa baratísima.
- "¡Súper peligro, vamos a morir todos!". Aunque si comparásemos los muertos por temas nucleares con los muertos por accidentes relacionados con el petróleo (vertidos, accidentes en centrales/refinerías/oleoductos) igual otro gallo cantaría.
- "¡El uranio es carísimo, y hay súper poco!": Sólo que hace falta mil veces menos uranio que petróleo para obtener la misma energía, por lo que ya no es tan caro ni tan escaso. Y el petróleo no es que lo regalen precisamente...
Yo personalmente no tengo 100% claro que la nuclear valga la pena económicamente hablando, pero es que la mayoría de argumentos que se dan contra ella son de una cortitud de miras acojonante.
Suponitis... el mal de nuestro tiempo.
Deducción del meneante medio: "La compañía eléctrica es gilipollas"
#29 Deducción del meneante medio:
"las compañías eléctricas están dirigidas por simios que sobornaron a simios políticos y que sirven a los intereses de diferentes grupos de presión entre los que se encuentran las empresas del sector nuclear que hacen todo lo posible para que otra opción nunca prospere"
Pasa lo mismo en telecos, banca, agua... Dirigidas por simios (como el sr Alierta) con redes políticas clientelares.
Jo, al final tu has dicho lo mismo con menos palabras. Soy tan gili que seguro que sirvo para dirigir una de esas compañías. Que pena que no tenga todavía padrino.
#35 Ya. La esencia del capitalismo. Invertir en algo que no rinde.
Miedo me da lo que venga después.
#36 Pues si esa es la esencia de este capitalismo invertir en algo que no retorne a toda la sociedad e inventar negocios que son humo. Pero no te preocupes, acierten o no, siempre ganan y la culpa siempre es del ciudadano (esa es su última burbuja, después la guerra y vuelta a empezar)
#35 Simios muy ricos, porque 34600 millones de € dan para muchos plátanos de los de Canarias.
Yo te doy la razón. Tontos ya te digo yo que no son.
#46 los simios no humanos consiguen plátanos gratis, sin usar dinero
#46 #70 y los otros también consiguen plátanos gratis sin arriesgar los suyos... (castor...)
Bueno... hay una diferencia fundamental:
Una central que funciona quemando gas o petróleo a demás de emitir CO2 en la atmósfera y reforzar el efecto de invernadero, también produce dependencia de un insumo que se está acabando.
Y no es que el uranio no se esté acabando, pero al menos no se lo usa para todo como ocurre con el petróleo.
#85 Me parece que no se quema ya petroleo, y el gas no creo que se esté acabando.
#86 El gas, el petróleo y el carbón tienen básicamente el mismo origen: son combustibles fósiles, no renovables y que necesariamente se irán acabando. No es que se vayan a agotar de golpe. Más bien con el tiempo van siendo cada vez más escasos y se volverán más caros. Con el alto precio se consumirá menos y así se alargará su duración.
Pero a demás está el problema de depender de un insumo externo de valor tan variable. No es que diga que es mala idea tener una central de ciclo combinado, sino que si quieres seguridad tienes que combinar todos los sistemas disponibles... y a demás invertir en desarrollar sistemas nuevos.
Hoy en día, yo creo que la prioridad para todo el mundo debería ser gastar todo lo que fuera necesario para conseguir reactores de fusión viables. Pero claro... si eres gobernante y sabes que durante tus 4 años de mandato la cosa no empeorará tanto... mejor dejarle el marrón para el siguiente, o tus hijos, o tus nietos.
Con una búsqueda en Google encontré una gráfica que adjunto para que veas como está la situación del gas y el petróleo.
#91 ... Suiza 2002, ese gráfico es pre-Fracking.
http://www.expansion.com/2013/06/11/empresas/energia/1370949794.html
Sobre la dependencia exterior e inestabilidad estoy de acuerdo.
Sobre la fusión, digamos que no solo avanza a golpe de talonario, aunque ayude
#94 Con la fusión se avanza con ciencia y con ingeniería. Se avanza dando prioridad a la investigación e invirtiendo en cualquier cosa nueva que inventen. ¿Qué hace Google? Tiene una partida importante de dinero para invertir en "chorradas" que se les ocurren a sus empleados. La mayoría terminan en nada pero ellos invierten igual porque con una sola que termine resultando bien consiguen otro avance revolucionario.
Eso es lo que hay que hacer con la ciencia, y sobre todo con algo tan importante como las fuentes de energía. ¿A qué están esperando para poner plantas solares en órbita, a que ya no tengamos energía ni para construir cohetes?
¿Que no hay manera de que funcione la fusión? Pues a inventar cosas nuevas o a mejorar las viejas. ¿Que las plantas de fisión son peligrosas? ¡Pues a mejorarlas y a usarlas mientras las necesitemos! Hay muchas cosas en la vida que son peligrosas y lo que hacemos es tener cuidado y reemplazarlas cuando se pueda. Lo único que no hay que hacer es quedarnos estancados en tecnología de generación mientras la población y el consumo aumentan sin cesar.
#97 ¿Investigación en algo como esto? http://www.eshorizonte2020.es/mas-europa/otros-programas/euratom
¿O esto? http://eshorizonte2020.cdti.es/index.asp?MP=87&MS=717&MN=2
Una cosa es la investigación, y otra la implantación de dichas soluciones, que dependen principalmente del coste competitivo frente a otras.
¿Por qué no se invierte por ejemplo en fotovoltaica a lo grande y se instala una super central en un desierto? Pues porque el precio no para de bajar ... (el coste ha descendido un 80% en los últimos 5 años. http://elperiodicodelaenergia.com/los-costes-de-la-fotovoltaica-caen-un-80-en-los-ultimos-cinco-anos/ )
¿Gastarías miles de millones en algo que no sabes si en 4 o 5 pudiese costar la mitad?
Estás buscçandole 3 pies al gato. La fotovoltáica te da la producción cuando más se necesita, que es de día. Por supuesto no vas a poner todos los huevos en la misma cesta de la fotovoltaica, pero antes de afrontar una solución már cara, peligrósa y que genera más residuos debes optar por la que menos problemas y más beneficios te da y a día de hoy la fotovoltáica gana por goleada a la nuclear.
#69 ¿Como que cuando más se necesita es de día? Eso será en pleno verano con los aires acondicionados, y en la zona más cálida del país.
Mira, en esta página puedes consultar por horarios cuánto se consume: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Por ejemplo he sacado la gráfica del 1 de enero y el consumo es mucho mayor por la noche que por la mañana. También se observa que las plantas solares generan justamente durante las horas de menor consumo (color violeta).
Claro que en verano hay mucho más sol y el aire acondicionado se usa justamente cuando más sol hay, pero siempre que analizas una cosa así tienes que observar el peor de los casos, que es cuando te puede fallar un sistema. Si hay aunque sea un día al año en que el sistema que has planeado no funciona, tienes que buscar otra alternativa diferente.
Eso es lo malo con la mayoría de los sistemas renovables: que al no ser estables hay que tener plantas generadoras para suplirlos. Y tenerlas ahí esperando sólo para "emergencias" es carísimo... y adivina quién tiene que pagarlo...
#89 Soy asiduo visitante de la pagina de demanda de red y los picos de mayor consumo se dan a la hora de la comida y a la hora de la cena.
Es cierto que a la hora de la cena ya hay menos luz solar, pero que por la noche es consumo baja drásticamente es un verdad como un pino.
https://demanda.ree.es/demanda.html
#90 Supongo que se deberá al uso de las cocinas. La cosa es la generación... así que los paneles solares habrá que instalarlos en el sur porque yo vivo en el norte y aquí en invierno ya se hace de noche a las 6 de la tarde.
#96 La generación está determinada por la demanda.
#100 Claro, dado que no se puede guardar la energía (excepto en las solares térmicas que se están construyendo ahora), obviamente lo que se genera es lo que se consume.
#90 Estuve mirando la gráfica del 1 de enero, y se ve claramente que el mayor consumo es por la noche después de las 20.
A esa hora dudo que haya mucho sol aunque estés al sur, y ese es el problema: que hay que tener un sistema de generación capaz de suplir la mayor demanda de todas, y sin sol... y a demás tener en cuenta que podría ser que haya días que tampoco haya viento.
O sea que hay que tener un sistema capaz de generar cerca de 32000 megavatios entre las 9 y las 10 de la noche, o sea sin sol, y teniendo en cuenta que tal vez tampoco haya viento. O sea que no puedes decir "voy a reemplazar las plantas nucleares y de ciclo combinado por solares y eólicas". Tienes que tenerlas igual para estos casos puntuales, cosa que es carísima porque una cosa es tener una planta y amortizarla utilizándola al máximo y otra es tenerla ahí sólo para encenderla el 1 de enero a las 9 de la noche si no hay viento suficiente. A no ser, claro, que estés dispuesto a aceptar que algunos días al año te digan "lo siento pero no hay energía para todos tendremos que hacer apagones en ciudades por turno, el martes te toca comer fiambre" Y con las nucleares es peor porque no las puedes encender cuando te de la gana sino que tienes que tenerlas funcionando al menos con poca generación.
Para mi esto de la eólica y solar servirá sólo para salir del paso mientras se crea algo mejor. A ver si de una vez avanzan con la fusión nuclear...
#90 ¿Entonces no cenamos?
Me parece curioso que digas que una tecnología que no permite cenar "gana por goleada".
Este aparente sinsentido económico, nos indica por donde van a ir las cosas en el futuro: En un mundo con problemas para conseguir combustibles fósiles RU quiere garantizarse suministro eléctrico a toda costa, son puras razones estratégicas.
Naturalmente esto solo lo puede hacer un país con presencia política mundial y gran poder militar que le garantice el combustible nuclear en ese futuro.
Cuánto imbécil se cree ahora un entendido para hablar de energía.
#93 Es verdad. A ver si los mongofachas vais dejando ya el Pleistoceno y estudiáis un poco.
📨 📨 📨 📨
Está claro que el EPR por mucha innovación o europeidad que tenga no es una opción a día de hoy. Su precio es demasiado caro y no es rentable. Los politicos, de nuevo, jugando a aprendices de brujo
¡¡¡¡3,2 Gigovatios..., 3,2 Gigovatios..., válgame cristo!!!!
¿Porque siempre aparece sorrillo defendiendo lo indefendible a capa y espada? Esta claro que alguien le paga para promocionar la mierda nuclear. Como dije en otro post, cuando sorrillo se haga una casa al lado de una central o un cementerio nuclear, entonces empezamos a hablar de costes y retornos y demás.
#62 Puede que
sorrillo trabaje dentro del mundo nuclear, y que su visión se reduzca a ese mundo. En estos momentos estoy leyendo "La verdad sobre Chernobil" de "Grigori Medvédev", donde el susodicho narra un montón de despropósitos producidos por la prepotencia y escasez de miras del género humano, pero como toda su vida ha girado sobre el mundo nuclear, no es capaz de renunciar a la misma, pero con las centrales enterradas bajo tierra, y manejadas por gente competente.
#75 Me apunto el libro
#75 Japón vuelve a encender sus reactores nucleares/c6#c-6
#62 Hmm acusando a la peña de ser peleles a sueldo de las grandes empresas... #argumentodecalidad #shillbucks
#62 O puede que él dé argumentos (rebatibles o no, ahí ya no entro), mientras que tú estás haciendo un ad-hominem de libro sin aportar nada más.
Si siempre entra al debate y no tiene razón, debería ser muy fácil rebatirle, ¿no? Pero cuando en vez de eso te limitas a lloriquear sobre que comenta mucho y a insinuar contubernios judeomasónicos, igual es que no va tan desencaminado.
Si la cosa va de preservar el medio ambiente, la nuclear sin ningún género de dudas, tratamiento de sus residuos incluido.
Ahora, si la cosa va de ser un subnormal ecologista entonces si, entonces las de ciclo combinado y si puede ser con carbón, mejor. Con dos cojones.
El daño que ha hecho la subnormalada de Greenpeace al medio ambiente no lo sabe nadie.
#13 No hace falta tratar los residuos, basta con guardarlos y esperar a que llegue JESUCRISTO. 🌈
#15 Horror. ¿Y si Jesucristo devora el planeta para comerse los caramelos nucleares... ?
#13 Tampoco sabemos lo que ocurrirá al medio ambiente con los residuos de Fukushima. Ademas el nivel de seguridad de la central era bastante estricto, pero ante una catástrofe natural falló.
Que seguir apostando por ciclocombinado nos lleve a desastres climáticos parece claro, que la nuclear nos hubiera salvado... es discutible. Asi que parece que el problema no es elegir tecnología. No creo que las renovables sean la solución definitiva, al menos en corto plazo.
#53 Las renovables son la solución inmediata, por eso asustan a los españoles para que no pongan generación de autoconsumo en sus casas, porque realmente funciona y les quita un gran trozo de tarta a las eléctricas.
#13 Si la cosa va de preservar el medio ambiente, la nuclear sin ningún género de dudas, tratamiento de sus residuos incluido.
Sí bueno... si eres un hijo de puta tarado y con el cerebro lavado a la piedra por la industria nuclear y los mismos liberatas que mugen por "las subvenciones a las renovables" y se callan sus putas bocas con toda la colección de primas, subvenciones y fondos de los Estados que pagan la nuclear desde que se inventó para que sea rentable (si no, tu puta madre va a ser rentable ese disparate), entonces s´^, la nuclear sin ningún género de dudas.
Menudo gilipollas eres, macho.
#82 Lo siento, soy hetero.