Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Básicamente, porque los españoles y portugueses le echamos los cojones que le faltan al resto
#3:
Porque tenía "Armas, gérmenes y acero". Lo que cuenta Hoffmann parecen detalles adicionales de las causas últimas que explica Jared Diamond.
#10:
#9 Los ejércitos aztecas e incas eran poderosísimos en "su liga". Las armas aztecas eran venablos y garrotes de madera con filos de obsidiana, causaban heridas bastante desagradables, pero no se comparaban con lo que podía hacer una espada toledana o un arcabuz.
Sobre los virus y enfermedades bacterianas, no me expliqué bien, te decía una enfermadad que los indígenas americanos le hayan traspado a los europeos en América. Se habla de la sífilis y yo no conozco ninguna más. En cambio, de los europeos a los americanos: resfrío común (una de las armas más mortales), gripe, viruela (otra de las armas de destrucción masiva), varicela, sarampión, tifus...
Matar a campesinos en un mundo sin soldados profesionales es matar al grueso de las tropas enemigas.
Sobre los virus y enfermedades bacterianas, no me expliqué bien, te decía una enfermadad que los indígenas americanos le hayan traspado a los europeos en América. Se habla de la sífilis y yo no conozco ninguna más. En cambio, de los europeos a los americanos: resfrío común (una de las armas más mortales), gripe, viruela (otra de las armas de destrucción masiva), varicela, sarampión, tifus...
Matar a campesinos en un mundo sin soldados profesionales es matar al grueso de las tropas enemigas.
#7:
#6 Cortés y sus hombres tenían armas de acero y caballos. Y estaban mucho más dispuestos a matar (no peleaban para capturar prisioneros y sacrificarlos después). Y su poderío les ganó aliados entre todos los pueblos que estaban descontentos con el dominio azteca. Eso, junto con el golpe de suerte de Quetzalcoatl les dio una enorme ventaja, aunque estuvieron a punto de perderla en la Noche triste. Pizarro en el imperio inca tenía armas de acero y caballos. Y supo apoderarse de Atahualpa en pocos minutos.
Los gérmenes del Viejo Mundo eran mucho más poderosos que cualquier arma contra poblaciones de nómadas u horticultores (dime alguna enfermedad contagiosa americana que se haya traspasado a Europa, yo solo sé de la sífilis y se discute si era americana). Eso dio la base para el dominio europeo en América. Las armas también hicieron lo suyo en África. Los europeos solo se apoderaron de la India y China mucho más tarde, cuando habían sacado ventaja de todo eso y su tecnología militar había "despegado".
Los gérmenes del Viejo Mundo eran mucho más poderosos que cualquier arma contra poblaciones de nómadas u horticultores (dime alguna enfermedad contagiosa americana que se haya traspasado a Europa, yo solo sé de la sífilis y se discute si era americana). Eso dio la base para el dominio europeo en América. Las armas también hicieron lo suyo en África. Los europeos solo se apoderaron de la India y China mucho más tarde, cuando habían sacado ventaja de todo eso y su tecnología militar había "despegado".
#16:
#12 ¿Pero inmunes o vulnerables a qué enfermades? De verdad que no se me ocurre ninguna, aparte de la sífilis que ya nombré.
La conquista de los aztecas tuvo parte política y parte militar. La de los incas tuvo parte militar (atrapar a Atahualpa en la primera cita) y parte de gérmenes, porque la muerte de Huayna Cápac parece haberse debido a una epidemia de viruela (7 años antes de la llegada de Pizarro) y se desató la guerra civil por la sucesión, que tuvo como ganador debilitado a Atahualpa. Las zonas más pobladas y de gobiernos centralizados fueron diezmadas por las enfermedades y no se pudo plantear ninguna rebelión seria. Eso pasó en la meseta mexicana, entre los muiscas y en los Andes, así como en el Mississipi (aunque en ese caso, no hubo conquistador que lo viera, fue transmisión de larga distancia). Se habla de tanto como un 95% (o tan poco como un 30%) de muertes de población nativa durante el siglo XVI debidas en forma abrumadora a la viruela, el sarampión y otras y números muy pequeños para los asesinatos y algo mayores para las condiciones de explotación y colapso social.
La conquista de los aztecas tuvo parte política y parte militar. La de los incas tuvo parte militar (atrapar a Atahualpa en la primera cita) y parte de gérmenes, porque la muerte de Huayna Cápac parece haberse debido a una epidemia de viruela (7 años antes de la llegada de Pizarro) y se desató la guerra civil por la sucesión, que tuvo como ganador debilitado a Atahualpa. Las zonas más pobladas y de gobiernos centralizados fueron diezmadas por las enfermedades y no se pudo plantear ninguna rebelión seria. Eso pasó en la meseta mexicana, entre los muiscas y en los Andes, así como en el Mississipi (aunque en ese caso, no hubo conquistador que lo viera, fue transmisión de larga distancia). Se habla de tanto como un 95% (o tan poco como un 30%) de muertes de población nativa durante el siglo XVI debidas en forma abrumadora a la viruela, el sarampión y otras y números muy pequeños para los asesinatos y algo mayores para las condiciones de explotación y colapso social.
#5:
#2 Pero sin caballos, acero y enfermedades contagiosas los 50 de Cortés o los 14 de Pizarro se habrían estrellado estrepitosamente contra las fuerzas de Atahualpa y Moctezuma (al ser cuatro gatos y no tener apoyo tlaxcalteca). Se vio en la guerra de Arauco, la apropiación del caballo por Lautaro y su gente niveló la guerra y los españoles terminaron derrotados y pactaron la paz 100 años después de su llegada, aunque las escaramuzas continuaron de forma intermitente por otros 230 años en la frontera, porque ni sus muchos "cojones" podían hacer frente a miles de guerreros sanos y pacientes.
#18:
A mí lo que mas me gusta de Hernán Cortés es que era funcionario.
Si a los funcionarios les dan manga ancha son seres capaces de crear imperios.
Si a los funcionarios les dan manga ancha son seres capaces de crear imperios.
#38:
Un aspecto que un anglosajón raramente mencionará es que, acabada la conquista de América por parte española, hubo casi tres siglos de paz (excepto la rebelión de Tupac Amaru en Perú y la rebelión de Cisteil que fracasaron por falta de apoyo). Paz que se consiguió gracias a la labor en pro de los derechos humanos de personas como Bartolomé de las Casas o Francisco de Vitoria. Ambos murieron de viejo, en su cama y con el respeto de la corona.
Comentarios
Básicamente, porque los españoles y portugueses le echamos los cojones que le faltan al resto
#1 Y se los echamos por que nos la jugabamos, como bien señala el articulo.
Un punto de vista muy interesante, excelencia militar y tecnica como resultado de la competencia entre reinos, ahora que lo he leído me parece obvio.
#2 Pero sin caballos, acero y enfermedades contagiosas los 50 de Cortés o los 14 de Pizarro se habrían estrellado estrepitosamente contra las fuerzas de Atahualpa y Moctezuma (al ser cuatro gatos y no tener apoyo tlaxcalteca). Se vio en la guerra de Arauco, la apropiación del caballo por Lautaro y su gente niveló la guerra y los españoles terminaron derrotados y pactaron la paz 100 años después de su llegada, aunque las escaramuzas continuaron de forma intermitente por otros 230 años en la frontera, porque ni sus muchos "cojones" podían hacer frente a miles de guerreros sanos y pacientes.
#5 ¿ De verdad crees que Cortés se salvó en México y le hicieron jefe por el poderío militar de su millar de hombres ?
#3 armas y gérmenes tenían todos. El acero no era extraño en China, dice la wikipedia.
Yo creo que hubo algo más.
#6 Cortés y sus hombres tenían armas de acero y caballos. Y estaban mucho más dispuestos a matar (no peleaban para capturar prisioneros y sacrificarlos después). Y su poderío les ganó aliados entre todos los pueblos que estaban descontentos con el dominio azteca. Eso, junto con el golpe de suerte de Quetzalcoatl les dio una enorme ventaja, aunque estuvieron a punto de perderla en la Noche triste. Pizarro en el imperio inca tenía armas de acero y caballos. Y supo apoderarse de Atahualpa en pocos minutos.
Los gérmenes del Viejo Mundo eran mucho más poderosos que cualquier arma contra poblaciones de nómadas u horticultores (dime alguna enfermedad contagiosa americana que se haya traspasado a Europa, yo solo sé de la sífilis y se discute si era americana). Eso dio la base para el dominio europeo en América. Las armas también hicieron lo suyo en África. Los europeos solo se apoderaron de la India y China mucho más tarde, cuando habían sacado ventaja de todo eso y su tecnología militar había "despegado".
#7 Estrategia militar y organización, destacaría yo. Los hombres de Cortés se deshicieron enseguida de sus armaduras por ejemplo, las armas quizá no debieron ser tan determinantes.
Lo de que los virus no pasasen a Europa ya se ha comentado aquí: los europeos fueron hacia allá, no al revés. Matar a campesinos no debe dar muchas ventajas militares.
#9 Los ejércitos aztecas e incas eran poderosísimos en "su liga". Las armas aztecas eran venablos y garrotes de madera con filos de obsidiana, causaban heridas bastante desagradables, pero no se comparaban con lo que podía hacer una espada toledana o un arcabuz.
Sobre los virus y enfermedades bacterianas, no me expliqué bien, te decía una enfermadad que los indígenas americanos le hayan traspado a los europeos en América. Se habla de la sífilis y yo no conozco ninguna más. En cambio, de los europeos a los americanos: resfrío común (una de las armas más mortales), gripe, viruela (otra de las armas de destrucción masiva), varicela, sarampión, tifus...
Matar a campesinos en un mundo sin soldados profesionales es matar al grueso de las tropas enemigas.
#10
También se ha hablado aquí: eran unos pocos individuos vulnerables rodeados de población inmune. En esas condiciones están más protegidos.
No tengo tan claro que el poder en América se decidiera en las pocas batallas de ejércitos, pensaba que fue más bien una cosa de alianzas, política y despachos, pero a lo mejor estoy equivocado.
#12 ¿Pero inmunes o vulnerables a qué enfermades? De verdad que no se me ocurre ninguna, aparte de la sífilis que ya nombré.
La conquista de los aztecas tuvo parte política y parte militar. La de los incas tuvo parte militar (atrapar a Atahualpa en la primera cita) y parte de gérmenes, porque la muerte de Huayna Cápac parece haberse debido a una epidemia de viruela (7 años antes de la llegada de Pizarro) y se desató la guerra civil por la sucesión, que tuvo como ganador debilitado a Atahualpa. Las zonas más pobladas y de gobiernos centralizados fueron diezmadas por las enfermedades y no se pudo plantear ninguna rebelión seria. Eso pasó en la meseta mexicana, entre los muiscas y en los Andes, así como en el Mississipi (aunque en ese caso, no hubo conquistador que lo viera, fue transmisión de larga distancia). Se habla de tanto como un 95% (o tan poco como un 30%) de muertes de población nativa durante el siglo XVI debidas en forma abrumadora a la viruela, el sarampión y otras y números muy pequeños para los asesinatos y algo mayores para las condiciones de explotación y colapso social.
#10 Los ejércitos aztecas e incas eran poderosísimos en "su liga". Las armas aztecas eran venablos y garrotes de madera con filos de obsidiana, causaban heridas bastante desagradables, pero no se comparaban con lo que podía hacer una espada toledana o un arcabuz.
Un arcabuz o una toledana te da cierta ventaja, pero si se te echan 15 o 20 tíos encima, vas de culo aunque sus armas no sean mas que estacas. Tanto Cortés como Pizarro se enfrentaron directamente a fuerzas varias magnitudes superiores a las suyas (pizarro en concreto fueron 200 contra 30.000 como mínimo). Las crónicas contemporáneas hablan de que las mierdas les rebosaban entre la coraza y el calzón del miedo que pasaban.
Tampoco no hay que olvidar que - si bien es cierto que los españoles se trajeron consigo una buena colección de virus, muchos de ellos atravesaron muchos kilómetros de terrenos selváticos repletos de todo tipo de alimañas y otros peligros. Y en cuanto a medicina, los europeos no estaban mucho mas avanzados que los nativos.
En definitiva, aunque la iglesia católica se ocupó desde el principio en predicar la culpa (algo que evidentemente los poderosos se pasaron por el forro) y la actitud española hacia el asunto sea mas sana que la anglosajona, no menos cierto es que nos pasamos de vueltas con el tema. Independientemente de otras consideraraciones, el periodo de la era de los descubrimientos es fascinante ... y va mas allá de la conquista de América. Por ejemplo, la expedición de Magallanes y ElCano es esencialmente comparable al viaje a la luna: los integrantes de esa expedición son los primeros en cerciorarse en cerciorarse de los limites de la esfera terrestre ... y eso en primera instancia es muy problemático para ellos (entre otras cosas, saben que como les avisten los holandeses o portugueses por la polinesia hay hostias aseguradas).
PS: Antes de la era de los descubrimientos, los otomanos y demás asiáticos se forraban con el comercio con Europa (que entraba por Venecia, fundamentalmente). Ese y no otro fue el motor de los descubrimientos.
#50 c&p "Un arcabuz o una toledana te da cierta ventaja, pero si se te echan 15 o 20 tíos encima, vas de culo aunque sus armas no sean mas que estacas" Si se rompe la formación, si..si no, sera una bonita carnicería
Saludos
#58 La formación de infanteria solo era útil contra la caballería en un campo de batalla tradicional. Las formaciones de infanteria son siempre vulnerables ante otras tropas de infantería - aún con clara inferioridad de armamento que sean:
- Superiores en número
y/o
- Tengan el factor sorpresa
y/o
- Lanzen un ataque rápido
y/o
- Combatan en terreno boscoso o irregular
Esto lleva siendo así desde que los bárbaros daban cera a los romanos. Por ejemplo, el ejército mas poderoso del mundo recibió una soberana derrota en Vietnam frente a señoritas en pijama y chanclas ... y lo mismo se puede decir de Afganistán e Iraq.
#60 Disiento, aparte de todos los supuestos que contemplas ...que ya por si solo hacen que esos supuestos se den en ocasiones muy especificas.
Esta claro que si te pillan con ventaja numerica, sin estar preparados y en marcha...te haran un estropicio.
Pero si puedes formar un cuadro, o una formacion medianamente seria, el que ganara sera el que la mantenga, por eso hasta las guerras modernas, y las armas de fuego como norma. La formacion era una de las cosas mas esenciales en una batalla, dado que te permite "olvidarte" tanto de tus flancos como de retaguardia.
Saludos
#62 ¿De qué disientes? ¿De todos los manuales militares desde los tiempos romanos? ¿O simplemente de hechos establecidos como que Cortés y Pizarro estaban en clara inferioridad numérica enfrentándose a gentes que conocían mejor que ellos el terreno, que en gran medida era boscoso e irregular?
#65 Disiento de tus Y/O ... Así también gano yo...mira que fácil
Si te tiro una bomba atómica encima, uno contra 200000 puede ganar perfectamente.
Vuelvo a explicar, pones unos supuestos, que están hechos especificamente contra unidades de infanteria. Logicamente si se cumplen, las posibilidades de ganar aumentan de manera geometrica.
Ahora tomamos , los supuestos diferentes. Una unidad de espaderos y arcabuceros en terreno abierto contra X de lanzadores de jabalina y cachiporras.
Solo por el alcance de los arcabuces ya se van a violar a muchos enemigos antes de ponerse a tiro. Pongamos que siguen utilizando las superiores tacticas guerreras Skaven y llegan a combate cerrado. La formacion esta pensada para ocuparte de lo que tienes delante, la montonera de enemigos se estorbaran intentando atacarte. Y un arma de acero vs una cachiporra...bueno, tiene todas las de perder.Y eso solo preocupándose de la primera linea.
Y Cortes y Pizarro, aparte de armamento superior, táctica y saber hacer...tambien tenian mejor armadura... A un coracero, le puede molestar una jabalina o una cachiporra...pero puede permitirse el lujo de que le abollen la armadura mientras saja y raja a placer
Saludos
#67 Si te tiro una bomba atómica encima,
Se te ha olvidado de la parte donde los y/o se aplican AUNQUE LOS ATACANTES TENGAN CLARA INFERIORIDAD DE ARMAMENTO. Esto le sucedió a los legionarios romanos y casi dos milenios despues les volvió a suceder a la infantería de marina aerotransportada yanki.
Las batallas de la conquista americana NO tenían nada que ver con los campos de batalla europeos. Los primeros tercios americanos surgen casi un siglo despues de la conquista de Perú y sus adversarios nativos empezaron a utilizar todas las tácticas antes descritas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Arauco
#50 Un caballo y un arcabuz además tienen un poderoso efecto sicólogico, sobre todo después de verlos reventar la cabeza del vecino. Eso fue lo que pasó en Catamarca, donde Pizarro no tuvo ni un solo muerto me parece y los incas unos cuantos miles.
#75 Un caballo, un arcabuz, una espada, una coraza o casco de acero ... todo ello claro que tiene efecto psicológico.
Y ahora piensa en el efecto psicológico de platearte atravesar media America del Sur sin antibióticos para conquistar un imperio que está del otro lado de la selva y de los Andes.
#76 Daba igual, nadie tenía antibióticos. Eran empresas de conquista todo lo bien equipadas que podían estar con los recursos del patrocinador. El resto se resolvía con bastante entusiasmo por "ganar tierras para el Rey, oro y fama para nosotros y almas para Nuestro Señor".
#77 Aunque te doy la razón en la parte literal de lo de los antibióticos, mi intención era remarcar la peligrosidad del asunto. Mas que perseguir la gloria era huir, desesperadamente en la mayoria de los casos, de la miseria.
#6 #7 #13 Se dice que en plena batalla el apóstol Santiago bajó con un caballo blanco y terminó por espantar a los indios.
#19 #20 Europa tiene, efectivamente, un clima muy propicio y una localización geográfica sin grandes accidentes insalvables. No hay grandes cordilleras ni desiertos, a diferencia de África y Asia.
El caso de América es más extremo aún, con su disposición Norte-Sur.
Esto favoreció el intercambio y el progreso científico.
Lo único un poco comparable a estas circunstancias es China.
#7 Eso de europeos apoderándose de China, ¿cuándo dices que fue?
#37 De algunos territorios y después políticamente con ciertos controles "de facto".
#47 #79 Sí, a finales del s. XIX potencias europeas controlaban algunos puertos y tenían zonas de influencia en China, pero eso no es apoderarse.
#37 Después de la Guerra del Opio. Ganaron puertos y aunque no sacaron al emperador, dio igual.
#7 "[...] aliados entre todos los pueblos que estaban descontentos con el dominio [...]"
Eso es lo importante, tanto en Mexico como en Peru.
#43 En México importó, en Perú no.
#7 negativo sin querer
#1 Perez-Reverte eres tu?
(La explicacion "porcojonista" de la historia es tan estimulante intelectualmente.)
#5 Era un poblacion escasa dispersa y con una organizacion social baja en una zona sin ningun interes.
#23 Era la zona con mayor densidad de población en las tierraa más fértiles para la agricultura de la época, aunque con un clima peor para el gusto castellano. Valía más dominar Arauco que el valle del Mapocho o el del Cachapoal. Piensa que antes de 1598 había 7 fundaciones de ciudades entre el Biobío y el Canal de Chacao, solo una más al sur y menos de 7 más al norte (Concepción incluida), en un territorio del cuádruple del tamaño de Arauco. Concepción era la sede de la Real Audiencia y en algún momento se pensó que La Imperial podría llegar a ser la capital. La muerte del gobernador Óñez de Loyola en la batalla de Curalaba en 1598 y la destrucción de las siete ciudades al sur del Biobío, trastocó esos planes y desplazó el centro hacia Santiago.
#26 Repito que sin interes.
#27 Vale, no era Potosí ni se podía conseguir la riqueza que en otros sitios. Pero dentro del territorio de la capitanía general era la zona más apetecible en cuanto a mano de obra y fertilidad del suelo. Su "problema" era el clima frío y lluvioso y que la mano de obra tenía otras ideas y la fuerza suficiente como para hacerlas valer. La pérdida de ese territorio en 1598 significó un gran revés económico y sicológico y el Real Situado que se usó para pagar un ejército profesional que asegurara esa frontera fue un gasto relevante para el virreinato (al mismo tiempo que una de las principales fuentes de ingreso para las instituciones locales).
Y Valdivia sí tenía mucho interés estratégico. Por algo la repoblaron 40 años después, fortificaron con empeño y gastaron fortunas en que se mantuviera bajo control español.
#5 Mejores armas las podían haber desarrollado todos, peo Cortes y Pizarro no solo tenían mejores armas, sobre todo tenían mejor organización político-militar. Sin entrar en el tema de la Guerra Florida de las culturas Mexicas, militarmente se desenvolvian en unidades coherentes, con disciplina piramidal (innovación reciente debida a los Tercios) como en lo Ejércitos modernos, en vez de ejércitos primitivos en que cada uno obedece a su (y solo a)lider. Politicamente (y religiosamente) lograron que las naciones sometidas al Imperio Azteca prefirieran el dominio extranjero a la pseudo-independencia bajo los Aztecas (lo que nos llevaria de nuevo a la Guerra Florida) en que estaban confinados a la categoría de "reserva de proteína"
http://www.artehistoria.com/v2/contextos/8522.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Xochiy%C3%A1oyotl
Y lo de los gérmenes es cierto, pero tardo un tiempo en ser efectivo, no tuvo relevancia en la conquista de México, pero sí y mucha, en la consolidación posterior del dominio Español.
#5 en la novela de ciencia ficcion "Observadores del pasado: La redención de Cristóbal Colón" de Scott Card muestran las posibilidad de que Colon no descubriera América y determinadas tribus llegaran a conquistar Europa tiempo después, precisamente trayendo enfermedades a Europa.
#54 ¿Pero qué enfermedades? No he leído ese libro de Card, pero asumo que son enfermedades inventadas, al menos si se trata de enfermedades contagiosas.
#81 Sífilis.
#1 Pues anda que Francia e Inglaterra se quedaron cortos.
#1 Más cornaas da el hambre.
Por exceso de población muerta de hambre, y casualidad hace 500 años teníamos los mejores marinos del mundo y así podíamos despachar bien lejos allende los mares a toda esa panda de muertos de hambre, que de otra forma tenían que comerse las bellotas de los cerdos para poder sobrevivir.
#1 Te sientes muy orgulloso de unos genocidas verdad?
#44 Me cuesta entender que se juzgue hechos ocurridos hace cientos de años con la moral y ética actual.
#56 Una cosa es intentar entender un contexto, la otra, es cada año celebrar una masacre como orgullo de una "nación".
#1 y franceses, ingleses, holandeses...
Porque tenía "Armas, gérmenes y acero". Lo que cuenta Hoffmann parecen detalles adicionales de las causas últimas que explica Jared Diamond.
#3 Justo estaba pensando en ese libro al ver el meneo.
Gracias #0
#3 Yo prefiero la explicacion de Acemoglu en "why nations fail".
Yo habia leido a Diamond y sus razones me parecieron muy convincentes despues de leer este ultimo tengo claro que tanto este libro como el de Jared se equivocan.
http://www.amazon.com/Why-Nations-Fail-Origins-Prosperity/dp/0307719227
#4 Si te gusto el de Jared te va a gustar el del enlace.
#22 Aunque me han gustado los dos me parece más "científico", por decirlo de alguna forma, el de Diamond.
#39 Opino igual. La tesis de Diamond es más antropología, el de Acemoglu es economía. Este no lo he leído.
Y, como #4, en Diamond fue en quien pensé al leer el título de la noticia.
#41 #53 ver #46
#39 Me equivoque.
Me referia a "why the west rules" de Ian Morris.
El capitulo en el que describe la aparicion de la agricultura en oriente medio. No es que hubiese una serie de recursos susceptibles de domesticarse/cultivarse sino que una serie de cambios culturales provoco su aprovechamiento.
Me da la sensacion de que es ahora mismo una idea bastante estendida entre arqueologos y antropologos.
http://www.amazon.es/Why-West-Rules-Now-Patterns/dp/0312611692
(Me sorprendo mi mismo de como se me desdibujan los libros si tratan temas similares)
Cc #45 no creo q importe mucho si Cortes haya o no tenido exito. Hubiese sido otro un poco mas tarde. (Ni idea de que quieres decir con eso de la corrupcion)
#22 yo creo que es cuestión de escalas y momentos en la historia. He leído ambos libros y el choque cultural de cortes y los Aztecas poco tiene que ver con la corrupción de su sociedad, las armas y la viruela acabaron con el poderío azteca y sin eso la ayuda de los tlaxcalas no hubiera sido suficiente. En otros caso veo clara la influencia de la corrupción o la estructura social previa, pero no creo que sea un Jared o un Acemoglu, depende de cada caso t muchas veces son ambos.
A mí lo que mas me gusta de Hernán Cortés es que era funcionario.
Si a los funcionarios les dan manga ancha son seres capaces de crear imperios.
#18 Si consigues que un funcionario se levante de su silla para otra cosa que no sea hacer la compra es su horario laboral o tomarse el cafe, este conquistara el mundo.
#18 Crearlos y hacerlos caer, Abd El Krim también era funcionario
Porque en Europa teníamos las mejores gallinas ponedoras.
Resumiendo el artículo: por la gran competencia entre las potencias europeas. O dicho de otro modo: "Muchos gallos en el mismo corral". Pura ley de supervivencia. En las dos Guerras Mundiales y en la Guerra Fría se avanzó más científica y tecnológicamente que en todo el tiempo de paz que hemos vivido en el s. XX y XXI. O si no mirad la carrera espacial lo que era antes de la caída del Muro y ahora mismo. Ahora las cosas van mucho más despacio, pero cuando la necesidad de supervivencia apremia (guerras) a los humanos nos da por apretarnos los machos.
En muchos sitios se ha debatido si las guerras (o el confrontamiento de modelos de estado social o económicos) son necesarias para el desarrollo de la especie. Yo no estoy muy seguro de la respuesta a ese interrogante la verdad.
Hace mucho no sé dónde leí que otro de los posibles factores de la diferencia de progreso de Europa con el resto del mundo pudo ser medioambiental. Debido al "escudo" que realiza el Ártico o Groenlandia evitando que tengamos desastres meteorológicos como ocurre en otros lados en las mismas latitudes. No sé si esto es cierto o no.
#19
Son muchos factores unidos, que se remontan a aspectos tan antiguos como la domesticación y el desarrollo de la agricultura, además de una situación geográfica a nivel global de Europa, Asia y Norte de África.
#19 Tristemente es una realidad. Incluso el Renacimiento nació en una época convulsa para Italia, y hasta Leonardo comenzó a medrar en las cortes gracias a sus ingenios bélicos.
Así lo entendió también Kubrick en 2001. La primera herramienta usada por nuestra especie fue para matar.
Un aspecto que un anglosajón raramente mencionará es que, acabada la conquista de América por parte española, hubo casi tres siglos de paz (excepto la rebelión de Tupac Amaru en Perú y la rebelión de Cisteil que fracasaron por falta de apoyo). Paz que se consiguió gracias a la labor en pro de los derechos humanos de personas como Bartolomé de las Casas o Francisco de Vitoria. Ambos murieron de viejo, en su cama y con el respeto de la corona.
#38 Pensar que no hubo maltrato a los aborígenes o esclavos porque unos grandes hombres como los que nombraste se quejaron de ello, es de ingenuo.
#83 ¿Quién piensa eso? Bartolomé denunció ese maltrato no lo ocultó. No existe, ni de lejos, un personaje similar en Inglaterra, Francia u Holanda.
#90 Lo que quise decir es que el bueno de Bartolomé lo denunció pero que aún así, el maltrato se siguió produciendo, pero está claro que es una figura digna de admirar y de la que enorgullecerse
#38 Y la guerra de conquista del Petén, y la rebelión tzeltal y la guerra de Arauco (300 años de guerra intermitente con un ejército profesional español establecido en la frontera) y el conflicto de las misiones guaraníes y la conquista de los michoacanos y varios más.
porque no habia chupiprogres y porque no existian los partidos politicos, la ruina de cualquier democracia occidental.
hoy dia seria impensable algo remotamente parecido.
#31 Donde esté una buena monarquía, que se quiten los partidos políticos
...en Italia, en treinta años de dominación de los Borgia, hubo guerras matanzas, asesinatos... Pero también Miguel Ángel, Leonardo y el Renacimiento. En Suiza, por el contrario, tuvieron quinientos años de amor, democracia y paz. ¿Y cuál fue el resultado? ¡El reloj de cuco!"
#42 O la dominación económica de Europa, el disponer de ahorro masivo y aprovecharse de los descubrimientos que hacen otros sufriendo. Estos suizos...
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
O se me ha escapado o el artículo no hace ni una sola mención a la tecnología naval.
Porque aunque habla de Europa en realidad se refiere a unos pocos estados de Europa occidental que a partir del siglo XV se lanzaron a recorrer los océanos.
#35 En ese aspecto China tenía un fuerte adelanto en teconología naval hacia el siglo X, pero precisamente cambios burocráticos y de prioridades militares cortaron de cuajo un programa de exploración marítima que les hubiera llevado a América más temprano que los europeos.
Yo creo que es un tema puramente evolutivo.
Se puede decir que en europa llevamos MILENIOS matandonos entre nosotros. Dudo mucho que haya otra parte del mundo que haya sufrido tantos y tan sangrientos conflictos armados como aqui. Por supuesto, esto resulta en varias cosas:
1.- La ciencia avanza por necesidades de supervivencia.
2.- Se desarrollan los conocimientos belicos.
3.- Las hambrunas, los inviernos, las levas, las batallas y las plagas hacen que los mas fuertes sobrevivan.
4.- La etica cristiana, que promuevia el estoicismo, la solidaridad y la ayuda al semejante, junto con el derecho romano, base de la estructura familiar, crearon los mimbres para una sociedad avanzada que no se colapso ni en las peores situaciones.
Al final del proceso tienes una poblacion fuerte, curtida y resistente, que finalmente entendio que en vez de matarnos entre nosotros, podemos juntarnos y matar a los demas (O ambas cosas), resultando en la conquista de america y colonialismo.
#48 está claro que si "con alargar la mano" puedes comer, no vas a evolucionar en la puta vida
#52 Premio al comentario xenófobo del día.
#64 xenófobos mis cojones, la evolución, en todos sus sentidos, es una cuestión de necesidad, a menor necesidad, menor desarrollo.
Si aras el campo y con eso te crece el cultivo, no necesitas desarrollar un plan de irrigación, ni las herramientas necesarias, ni defenderlo para que no te lo asalten, ni pararte a pensar ¿por qué me lo asaltan? ¿es la gente mala? ¿Es el ser humano malo?. Es todo una bola de nieve
Xenófobo.... que fácil se dice
#69 Si nos basamos en tu argumento de los cultivos, es bastante sencillo decir eso cuando vives en la zona del planeta más privilegiada en ese aspecto.
#78 precisamente porque fueron a buscar mejores tierras para un cultivo mas variado (y mas extensas), lo cual implica que tengas que hacer medios de transporte, gestionarlos, desarrollar sobre lo que se desarrolla (que si mejoras un carro, mejoras el diseño de piezas, que si mejoras las calzadas, mejoras las canteras y, al mejorar las canteras, mejoras las infraestructuras, etc...)
Por eso digo que es una bola de nieve.
No se por que eso me hace un xenófobo como dices, en ningún momento he dicho que los Bosquimanos sean unos inútiles, simplemente que ellos "no lo necesitaron" (en realidad se adaptaron y vivieron bien así) y los que colonizaron Europa si, y de esa necesidad surgió todo.
#48 Medio Oriente y China (Jericó lleva habitado unos 9000 años y lo han destruido no sé cuántas veces).
(y #69) Es al revés, los cazadores recolectores tienen mucha más presión de selección, excepto en lo que se refiere a enfermedades infecciosas. Para sobrevivir en un pueblo de cultivadores de arroz y ni te digo en una ciudad suiza no se requiere más que seguir respirando, hacer alguna actividad monótona (ni siquiera bien), sobrevivir a las enfermedades y evitar que algún vecino te mate.
#0 Vaya basura.
#8 ¿Por que piensas que es una basura?
Porque molábamos
Justo me acabo de leer un libro parecido ("Why The West Rules - For Now: The Patterns of History and what they reveal about the Future" - Ian Morris), que analiza toda la historia de la humanidad para intentar entender por qué occidente manda en el mundo. Al final, la conclusión a la que llega el autor es que occidente manda por una cuestión meramente geográfica, estábamos situados en el mejor sitio posible cada vez que se producían cambios importantes en el mundo. Si a alguien le interesa, se lo recomiendo. Es un libro tocho, pero merece la pena.
#53 ¡Me lo apunto!
#53 #63 "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond presenta una teoría bastante plausible de por qué Eurasia y sobre todo el oeste de Europa se hicieron con ellos y así terminaron dominando al resto. Tiene que ver con el eje este-oeste de Eurasia (a diferencia del norte-sur de América y África) y con la existencia de muchas plantas y animales domesticables en Medio Oriente (cereales de clima templado o semiárido, legumbres, casi todo el ganado) que permitieron llegar pronto a sistemas de producción de alimentos intensiva y a la aparición de grandes poblaciones.
#53 Es decir, otra teoría totalmente distinta explicando lo mismo... A ver cómo aplicamos aquí el método científico.
El mundo no se pero América del Sur está claro:
1) Gérmenes
2) Muchas veces oculto, después de años estudiando el tema me qeda claro que nos venden la historia de "los poderosos españoles oprimieron a los indios que vivían en armonía y paz", cuando la verdad es que en el " ejército conquistador" había por lo menos 5 veces más tribus indigenas que odiaban a los aztecas que tropas españolas sino dime como cojones 400 paletos castellanos conquistan un imperio de millones por mucho trabuco gordo que tuviesen, claro que queda más bonito echarle toda la culpa a "los invasores" y omitir que los principales imperios indígenas ejercían una opresión brutal en cientos de pueblos que aprovecharon la ocasión de la llegada de los Españoles para brindar apollo, logista y tropas al enemigo con la intención de vengarse.
#66 Los aztecas estaban en América del Norte...
Los españoles disponían de mejor tecnología militar, enfermedades de destrucción masiva, y una tradición escrita que permitía estar al tanto de otras batallas, otros ardides y otras estrategias políticas.
#82 muchas veces se olvida que los españoles, mas que hacer, apoyaban, como bien dice #66, los propios odios entre los pueblos.
Lo único que hicieron (sin menospreciar sus tropelías) fue ayudarles a que se mataran entre ellos.
Por cierto, que muchas de las masacres que se le atribuyen a los Españoles fueron de los Portugueses (no mandados por España), pero se ha asumido en la cultura popular que, de México para abajo, si fue masacre, la hicieron los españoles (el "Run to the hills" yo creo que lo tenemos todos medianamente claro)
Me parece una explicación demasiado economicista, aunque lo que diga pueda ser correcto. La economía constituye la parte fundamental de la vida política, pero existe una relación dialectica con la cultura que no siempre rige las reglas de la racionalidad económica.
Lo conquisto o lo estropeo jodiendo casi todas las culturas que no les parecían bien
#0 no solo entre el siglo xvi y xix, hoy en día, en israel siguen ocupando e invadiendo palestina, y casi todos los israelies son europeos o procedentes de estos...
En tanto que España y Portugal son culturas grecoromanas, en realidad fue Roma quien conquistó el mundo.
#33 O Grecia, no te jode...
#34 Varoufakis será nuestro libertador que reconquistará el mundo para nosotros
#33 Grecia sola no hubiera podido conquistar el mundo, le faltaba la técnica y la practicidad romana. De hecho, si no hubiera sido por Jesucristo, Roma hubiera descubierto la electricidad en el siglo V o el wifi en el siglo X.
Obviamente los occidentales somos racialmente superiores, y estamos destinados a adueñarnos del mundo e imponer la paz.
#13 Tú occidental? De qué parte del Machu-Pichu hablas?
