Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#37 #23 #24 #35
A ver si nos vamos enterando ya de una vez, que el tema ya cansa..
En la imagen una página de las Constituciones del Reino de Valencia en el siglo XVI. Habla de la Corona, y dice estar compuesta en ese momento, y cito textualmente, por..:
"los reinos de Valencia, Aragón y Mallorca con sus islas, el Principado de Cataluña [...]"
Es decir, cita los estados que componen la Corona. De igual modo que la Corona de Castilla eran el reino de Castilla y el reino de León, a los que luego se añadirían el reino de Granada y algún otro, y de igual modo que la corona de Francia eran también varios reinos, la Corona dicha de Aragón eran varios reinos o estados, entre los que el Reino de Aragón era uno más y al que nunca, NUNCA, perteneció el Principado de Cataluña por tratarse este de otro estado. Es cierto, al tratarse de un principado no tenía rey. Los catalanes nunca tuvieron rey. Ni los Suizos. ni durante mucho tiempo las repúblicas holandesas ni algunas repúblicas italianas, ni otros principados independientes.
Dejad ya de confundir "la Corona de Aragón" con el "Reino de Aragón". Y dejad también de confundir "monarquía con Reino". Un reino es una unidad jurisdiccional. Una monarquía es simplemente 1 (monos-) jerarca (arkos-), es decir: si varios reinos puntualmente comparten la persona del rey, esos reinos puede decirse que son una monarquía, porque su rey también es rey en otro reino o estado, pero siguen siendo reinos a parte. y ese rey, por herencia, puede separar perfectamente en varios hijos sus posesiones, porque no son una única cosa. Monarquía solo significa, para que se entienda, que hay uno que manda, pero no implica ni reino, ni imperio ni estado, ni jurisdiccionalmente ni administrativamente.
habrá que hacer dibujines para que se entienda?????
http://i.imgur.com/eeOdmWi.jpg
A ver si nos vamos enterando ya de una vez, que el tema ya cansa..
En la imagen una página de las Constituciones del Reino de Valencia en el siglo XVI. Habla de la Corona, y dice estar compuesta en ese momento, y cito textualmente, por..:
"los reinos de Valencia, Aragón y Mallorca con sus islas, el Principado de Cataluña [...]"
Es decir, cita los estados que componen la Corona. De igual modo que la Corona de Castilla eran el reino de Castilla y el reino de León, a los que luego se añadirían el reino de Granada y algún otro, y de igual modo que la corona de Francia eran también varios reinos, la Corona dicha de Aragón eran varios reinos o estados, entre los que el Reino de Aragón era uno más y al que nunca, NUNCA, perteneció el Principado de Cataluña por tratarse este de otro estado. Es cierto, al tratarse de un principado no tenía rey. Los catalanes nunca tuvieron rey. Ni los Suizos. ni durante mucho tiempo las repúblicas holandesas ni algunas repúblicas italianas, ni otros principados independientes.
Dejad ya de confundir "la Corona de Aragón" con el "Reino de Aragón". Y dejad también de confundir "monarquía con Reino". Un reino es una unidad jurisdiccional. Una monarquía es simplemente 1 (monos-) jerarca (arkos-), es decir: si varios reinos puntualmente comparten la persona del rey, esos reinos puede decirse que son una monarquía, porque su rey también es rey en otro reino o estado, pero siguen siendo reinos a parte. y ese rey, por herencia, puede separar perfectamente en varios hijos sus posesiones, porque no son una única cosa. Monarquía solo significa, para que se entienda, que hay uno que manda, pero no implica ni reino, ni imperio ni estado, ni jurisdiccionalmente ni administrativamente.
habrá que hacer dibujines para que se entienda?????
http://i.imgur.com/eeOdmWi.jpg
#36:
No soy paladín del nacionalismo español, pero viendo como aparecen y desaparecen los reinos, la España Ibérica (con sus actuales fronteras aunque a algunos les duela) es bastante estable, pese algunos vaivenes ...
#2:
Flipante el Imperio Mongol en 1279.
#28:
Es bueno recordar que la inmensa mayoría de esos movimientos de fronteras se han efectuado como consecuencia de guerras.
Cincuenta siglos y no hemos aprendido una forma mejor.
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Pamplona
Cincuenta siglos y no hemos aprendido una forma mejor.
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Pamplona
#8:
Ver GeaCron, es interactivo y se maneja bien en zoom o tiempo atrás o adelante: http://geacron.com/home-es/?lang=es
#3:
Algunos pueden aprovechar para mirar el año "1911 AD" en la zona Norte de la Península Ibérica.
#10:
Y cuando despertó Cataluña ya estaba allí...
Lo se, lo se... Me autocalzo.
Lo se, lo se... Me autocalzo.
#1:
El vídeo es falso y obra de independentistas, rojos y masones. ¡¡España existía antes del Imperio Romano!! (Ironía)
Comentarios
#20 Cataluña no, el reino de Aragón.
#23 Exacto, lo que en Cerdeña llaman el Imperio Sardo = Reino de Aragón.
#23 #24 Que algunos aún no sepáis diferenciar el Reino de Aragón y la Corona de Aragón... Como llamar California a todo Estados Unidos, vamos.
Si no tenéis ni puta idea de la historia de vuestro propio país, no sé cómo pretendéis dar lecciones sobre la historia de los países de los demás.
#30 Como si en el Reino no hubiera territorios de Tarragona. Por ejemplo.
#37 #23 #24 #35
A ver si nos vamos enterando ya de una vez, que el tema ya cansa..
En la imagen una página de las Constituciones del Reino de Valencia en el siglo XVI. Habla de la Corona, y dice estar compuesta en ese momento, y cito textualmente, por..:
"los reinos de Valencia, Aragón y Mallorca con sus islas, el Principado de Cataluña [...]"
Es decir, cita los estados que componen la Corona. De igual modo que la Corona de Castilla eran el reino de Castilla y el reino de León, a los que luego se añadirían el reino de Granada y algún otro, y de igual modo que la corona de Francia eran también varios reinos, la Corona dicha de Aragón eran varios reinos o estados, entre los que el Reino de Aragón era uno más y al que nunca, NUNCA, perteneció el Principado de Cataluña por tratarse este de otro estado. Es cierto, al tratarse de un principado no tenía rey. Los catalanes nunca tuvieron rey. Ni los Suizos. ni durante mucho tiempo las repúblicas holandesas ni algunas repúblicas italianas, ni otros principados independientes.
Dejad ya de confundir "la Corona de Aragón" con el "Reino de Aragón". Y dejad también de confundir "monarquía con Reino". Un reino es una unidad jurisdiccional. Una monarquía es simplemente 1 (monos-) jerarca (arkos-), es decir: si varios reinos puntualmente comparten la persona del rey, esos reinos puede decirse que son una monarquía, porque su rey también es rey en otro reino o estado, pero siguen siendo reinos a parte. y ese rey, por herencia, puede separar perfectamente en varios hijos sus posesiones, porque no son una única cosa. Monarquía solo significa, para que se entienda, que hay uno que manda, pero no implica ni reino, ni imperio ni estado, ni jurisdiccionalmente ni administrativamente.
habrá que hacer dibujines para que se entienda?????
http://i.imgur.com/eeOdmWi.jpg
#39 Efectivamente, los territorios eran paquetes de tierras, recursos y gente incluída que cambiaban de manos por bodas y herencias. Pero los sardos o napolitanos quizá tienen parecido punto de vista egocéntrico de la cuestión.
#39 Si no las confundimos. Pero el Reino de Aragón tenía territorios en Cataluña (Tarragona y Gerona), marquesados y tal. El principado de Cataluña era una cosa. Así como el condado de Barcelona otra.
Cataluña siempre ha sido una región dependiente de otra entidad. Nunca un estado.
#59 El "Principado de Cataluña" era un "Principado" que estaba en Cataluña, definida como tal por ser la tierra de los catalanes. Eso implica que el Condado de Urgell, o el Reino de Mallorca cuando tenía su capital en Perpiñán, eran catalanes sin formar parte de dicho Principado. Un ejemplo es Andorra: es un co-principado, es un estado independiente con asiento en la ONU, es catalana y no formaba parte del Principado de Cataluña ni forma parte del Territorio actual de la Comunidad Autónoma. De hecho en la "cataluña norte" se llama a los de la comunidad autónoma "principatinos" o "catalanes del sur", porque ellos son catalanes, tanto como el que más.
Por otra parte, el Reino de Aragón podía tener nobles con propiedades en otras partes. No sólo en Cataluña, también en Castilla, cosa que los metió en muchas guerras internas castellanas (posesiones aquí y allá por matrimonios, etc). Pero una cosa es decir que un noble castellano tenga propiedades en Tarragona, Gerona o Valladolid, y otra decir que Valladolid o Gerona pertenecían al Reino de Aragón y estaban bajo sus leyes.
En las constituciones se especifican los derechos y deberes que tienen los habitantes de los distintos territorios porque eso iba ligado a impuestos y aranceles. Por ejemplo: cuando se tenía que comerciar con sicilia, por poner un ejemplo, un aragonés podía tener que pagar mayores impuestos que un valenciano dado que el tratado en cuestión de rebaja de aranceles era entre Cataluña y Sicilia, el reino de Valencia se acogía a dicho tratado y el de aragón no se había acogido. Solo es un ejemplo, pero se trata a los oriundos de cada territorio (reino de aragón, de valencia.. etc) como extranjeros los unos de los otros, y las ventajas y desventajas de la unión venían especificadas en las constituciones de cada territorio, aprobadas en sus respectivas cortes. Cada un cuanto tiempo se hacían unas Cortes Generales, donde se reunían las cortes -o parlamentos- de los distintos territorios para tratar temas comunes, dado que al fin y al cabo el conjunto de territorios formaban una Corona, compartiendo obligaciones y derechos.
Como he dicho, léanse las Constituciones de la época, ya sean las de Cataluña, o las de Valencia, o para más información a Jerónimo Zurita (si es que no es demasiado pedir) donde se les aclararán muchas dudas. Para empezar sobre el propio origen y el penón, cuyo origen figura ahí perfectamente explicado. Se conserva aun el escudo que se hallaba en la fachada de la Generalitat aragonesa, institución que me jugaría algo que la mayoría de los aragoneses no saben ni que la llegaron a tener.
Cuando la historia que se explica, que se ha explicado y que se da por sabida difiere tanto, tantísimo, de las fuentes originales, es que ha habido mucha manipulación. Así que si alguien me dice que Cataluña pertenecía al Reino de Aragón le pido amablemente que me enseñe un mapa, un solo mapa de la época, donde esto figure como tal. Esto es un reto y si me muestras un solo mapa de la época donde aparezca así me como mi sombrero.
#80 Pertenecía a una corona. Igual que hoy. Igual que siempre.
#83 ¿"pertenecía"? No es lo mismo "pertenecer a" que "formar parte de". El condado de Barcelona, más tarde Principado en/de Cataluña, tras la unión matrimonial del Casal de Barcelona en la figura de su conde con la niña Petronela de Aragón pasó a compartir feje de estado con dicho reino de Aragón, pero ni el Reino pertenecía al Principado ni el Principado al Reino. Ni el rey era rey en barcelona ni recibía tratamiento de Conde en Zaragoza, por ser rey en el reino, pero conde en el condado.
DE modo que el condado de Barcelona fue independiente entre su desligamiento del emperador y la unión con aragón, y vio más tarde algunos períodos donde se materializó de nuevo su camino en solitario. Fue así en la declaración como república que se hizo en el marco de las guerras civiles del s.XV; fue así en el marco de la guerra de los 30 años, en que también se proclamó república y se mantuvo así por algunos decenios, dejando una huella numismática imborrable a pesar de la narración de la historia hecha en España. Quedó también separada de España (con cambio del pabellón de la ciudad condal incluida) en el marco de la guerra grande y la de los 9 años (desconocidas en el relato histórico español) como estuvo también toda Cataluña separada de la monarquía hispánica en el período napoleónico, en que pasa a formar parte integrante de Francia, como sabe cualquier estudiante de instituto francés dado que el mapa de la Francia napoleónica sale en todos sus libros de enseñanza de historia (mientras que no sale en los españoles).
Aún habría otros episodios: la I república era federalista precisamente para encajar cataluña en españa, presidida por catalanes y de corta duración porque españa no estaba preparada ni para la democracia, ni para la república ni para el federalismo. El más reciente los hechos de prats de motlló (cuyos autores crearían más tarde ERC) y luego la proclamación (de nuevo) de la República Catalana (de nuevo) proclamada por el Presidente de la Generalitat (de nuevo), de ERC, en el marco de la II república española.
Diplomáticamente hablando tenía sus propias relaciones internacionales (de ahí el pacto de génova), su peso para bien y para mal (en el monte athos no tienen recuerdo de españoles, ni castellanos ni aragoneses sino de catalanes) y su propia punta en la cruz de malta.
Un hecho pesa sobre todos los demás: que ser principado parece ser menos que ser reino, cuando es justo lo contrario. Maquiavelo ni escribió sobre el rey sino sobre el Príncipe. El Príncipe es el Primus inter pares, el primero entre iguales, un sujeto a la ley y a sus cortes, que jura obedecer y acatar, que no se sitúa por encima sino al mismo nivel que los demás. Es una forma de gobierno más democráctia, equitativa y justa que la de in domine nominus rex, y además no es una figura extraña en la época. Los catalanes ni tuvieron nunca rey ni lo quisieron ya que esto quitaba poder al estado y se lo daba a los representantes de la nobleza, el clero, el tercer estado y las ciudades. Las casas reales en cambio no eran partidarias de este modelo si no que tendían a uno diametralmente opuesto: el del rey omnibus potens, lo que llevaría a las monarquías absolutas que desconocían por completo sus cortes.
De modo que se puede afirmar que Cataluña no tansólo no pertenecía al reino de Aragón ni al rey de aragón; de hecho pertenecía menos a su soberano que los propios súbditos de Aragón al suyo como se encargó de remarcar Pedro III el Cerimonioso de Cataluña, IV de Aragón, en la violenta represión de los nobles aragoneses que terminó de muy mala manera y que la nobleza aragonesa tardó demasiado tiempo en olvidar.
¿"Pertenecía"? valiente ignorancia: ¿y cuál era su "dueño"?
#39 Una lástima que tu comentario tenga tantos negativos.
Se ve que las ideologías impiden que se pueda hablar con propiedad de la Historia.
#35 ¿Y qué quieres decir con eso? El Reino de Aragón también contenía territorios que hoy pertenecen a España, así como Cataluña poseía territorios que hoy pertenecen a Francia. ¿Significa eso que Francia y España nunca han existido como naciones independientes?
Algunos deberíais pararos a medir el alcance de vuestros débiles argumentos antes de darle al botón de publicar.
#87 Cataluña dependiente de la corona de Aragón SIEMPRE. No, no ha existido como entidad independiente. Quizás y sólo quizás el condado de Barcelona.
#96 Joder, cuánto daño han hecho los libros de historia de la época de Don Paco.
Y no era un solo condado, chatín, eran todos los que se desvincularon de la corona francesa. Todos bajo un mismo gobierno independiente de los reinos circundantes, con sus estamentos y leyes propias (hasta que Castilla lo arrasó con el rodillo de las armas).
Pero melón, que justamente los territorios bajo el poder de los Condes de Barcelona SON Cataluña. Estás afirmando justamente lo que niegas que existió.
Que tú confundas las federaciones dinásticas medievales con homogeneidad política y ausencia de independencia sólo revela incultura e irrealismo por tu parte. Según tu tesis todo estado que haya tenido unión dinástica o política con la Corona de Aragón no ha sido independiente jamás, lo cual incluye a estados tan poco independientes como Francia, Italia, Alemania e incluso Jerusalén, que como todo el mundo sabe también son y siempre han sido dependientes de la Corona de Aragón.
España mismo no era más que otra de esas artificiosas federaciones dinásticas de estados independientes hasta hace apenas trescientos años, majete. Toda la historia anterior de esos estados sobrepasa el chovinismo paleto de los que negáis que hayan existido siquiera, cuando la realidad es que el propio uso del nombre España para designar un estado y no un territorio data del siglo XVIII, ya que hasta entonces hasta los reyes cambiaban de nombre según qué frontera de sus dominios pisaban. La mayoría de estados que los libros de colegio de Franco llamaban ilusamente "imperio español" no han tenido jamás nada que ver con España, y los únicos que perviven como tales son los que Castilla anexionó por la fuerza de las armas anulando su independencia.
En serio, comentarios como el tuyo revelan unas ganas de ignorar la realidad y un cazurrismo sin límites. Lee algo, anda.
#99 Creo que tu confundes el principado de Cataluña con el condado de Barcelona Si, ahora son Cataluña. Igual que ahora Cataluña o Aragón son España.
¿En que parte pone que Cataluña fue un estado propio cuando el principado de Cataluña dependió siempre de la Corona de Aragón?
¿No será que menos Barcelona y su condado, el resto tiene mas que ver con España que con Cataluña? LOL.
¿Ignorar la realidad es manipular desde el colegio y el España ens roba?
#100 O sea que te hago notar que ni siquiera España tenía ese nombre hasta hace poco y tú vuelves a insistir en la membrillez de que nunca ha existido un estado independiente porque no se llamaba Catalunya. Tu alergia a la lectura es notable, eso explica ciertas cosas.
¿O también te pensabas que el Condado de Barcelona era sólo Barcelona, mi querido ignorante?
Ya que por lo menos admites la independencia de los territorios gobernados por los Condes de Barcelona, te dejo aquí el mapa de lo que era el Condado de Barcelona en tiempos de la Corona de Aragón y antes (en rojo el estado pre-federación, de la dinastía de los Berenguer), de mano de la muy españolísima Wikipedia:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Barcelona
Anda, qué cosas... ¡si es Catalunya!
Y sí, ignorar la realidad es manipular desde el colegio y tratar de propagar embustes para justificar un expolio, tu eres buen ejemplo de ello. Afortunadamente la realidad tiene la tozuda manía de cerrar la boca trivialmente a los más cazurros.
#30 gracias por ilustrarnos. Del principado, las cortes, la generalitat ... Pertenecían a la corona de Aragón?
#37 Con la cantidad de burros capciosos que hay por aquí, no se puede responder a tu pregunta si no concretas exactamente a qué principado, cortes y generalitat te refieres y de qué época estás hablando.
#30 Tus suposiciones además de atrevidas son erróneas. Aunque me mencionas en tu comentario no me siento aludido ya que expreso de forma amable y sin malas palabras el punto de vista de un habitante actual de alguno de los territorios de aquella unidad política. Empieza a comprender que los demás no somos tontos ni tú el único listo de la clase.
#57 O sea, que afirmas con la rotundidad de una igualdad matemática que el Reino de Aragón es lo mismo que el Imperio Sardo (algo que sólo existió en la época de los faraones egipcios y que abarcaba un buen pellizco del Mediterráneo), una burrada suprema, y ahora al parecer te escudas en que estabas expresando la opinión de otros.
Y tú debes pensar que los tontos son los demás, ¿verdad?
#89 Pues no. Inténtalo de otro modo y con respeto pues el respeto se gana y tu aún no lo has hecho a base de insultos. Tú verás.
#23 Y así, señores, es como los que se dicen oprimidos intentan cambiar la historia para ser ellos los invasores.
#67 Explicate mejor
Flipante el Imperio Mongol en 1279.
#2 vata spoiler...
Ver GeaCron, es interactivo y se maneja bien en zoom o tiempo atrás o adelante: http://geacron.com/home-es/?lang=es
#44 #7 Molaría tenerlo en un interfaz estilo Google Maps y poder enfocar determinadas zonas y mover el tiempo
#8 Sí, algo así
Algunos pueden aprovechar para mirar el año "1911 AD" en la zona Norte de la Península Ibérica.
#3 Y no solo en ese año...
#3 O yo estoy un poco espeso o en concreto en ese año no se ve nada ¿?
#26 Y tanto, quería decir en el año 911.
#3 Y en el 724 DC
#61 Si, se ven muchas cosas que en la historia "oficial" (por lo menos en España) no aparecen por ningún lado. La Gallaecia, que fue invadida por Roma después de la Galia, que prácticamente no estubo bajo dominio árabe, el primer reino independiente de roma (reino suevo), la misma existencia del reino de Galicia...
#76 tssss que aquí se habla de Aragón y Cataluña, deja Galicia, Asturias y León para otro tema... algún día.
No soy paladín del nacionalismo español, pero viendo como aparecen y desaparecen los reinos, la España Ibérica (con sus actuales fronteras aunque a algunos les duela) es bastante estable, pese algunos vaivenes ...
#36 estable desde hace solo 500 años
#42 Visto lo visto ... Casi nada ...
#43 Pues eso, solo ha sido estable los últimos 5 siglos. Pero los últimos 50 años las nacionalidades vasca y catalana cada vez resurgen más, así que podemos dar la estabilidad por terminada.
#42 Di 300 años más bien.
#66 Yo contaba desde la unión de Fernando e Isabel. Que fecha sabes tu?
#86 Desde que existe España en vez de Castilla y Aragón.
#98 y cual es la fecha clave?
#36 En Europa la frontera peninsular española ha sido bastante estable (dentro de lo que cabe) junto a Portugal, las islas británicas, los países escandinavos o Francia. Aunque estoy seguro de que ninguna aguantará mil años sí es bastante significativo que todas ellas sean reconocibles sin grandes cambios desde hace varios siglos.
Casualmente casi todas han sido potencias coloniales.
También es sorprendente la enorme estabilidad del imperio romano una vez establecido, sirviendo como molde de las fronteras que tendrían más adelante algunas de las naciones de dichos territorios.
#20 La Corona de Aragon, querrás decir
#25 No, no quería decir la Corona de Aragón.
El mensaje al que respondo habla del Imperio Catalán, y ese es el que he mostrado.
El hecho de que el jefe de todo esto fuese también rey de Aragón, no quita que las conquistas de Valencia y Baleares fueron hechas por catalanes y no por aragoneses. Incluso la dinastía real de la Corona de Aragón, era de cultura catalana... Hasta mas o menos el momento que se ve en el video , cuando Martin I (catalán) muere de un ataque de risa (cierto) sin tener descendencia y , dos años mas tarde, se queda la corona de Aragón Fernando I de los Trastámara (castellano).
De todas formas desde sus inicios, la Corona de Aragón fue regida por catalanes, ya que se formó tras el matrimonio de Ramón Berenguer IV de Barcelona y Petronila de Aragón.
#60 esto sería muy largo y no vendría a cuento de esta noticia, pero no fue como tu dices.
Petronila era una especie de Isabel de Castilla, el pobre Ramon Berenguer no pintaba nada ahi
#62 La verdad es que no estaba allí para verlo así que podría ser que la que llevase los pantalones fuese Petronila.
#60 Tu comentario suena bastante racialista y fuera de lugar (dejando a un lado que, efectivamente y como te dicen más abajo, Ramón Berenguer no pintaba nada ahí). Decir que la Corona de Aragón era el Imperio Catalán ya me hace sospechar que en realidad eres algún troll españolista cuya verdadera intención consiste en ridiculizar a los independentistas catalanes realizando esa clase de comentarios exagerados. Lo siento, pero no cuela. Si quieres dejar por retrasados mentales a los independentistas catalanes mejor hazlo con argumentos y no con trolleos.
#75 Dejare de lado los patéticos insultos velados (y los no tan velados también) y me centro sólo en la apreciación que haces sobre el tema, que es lo único que interesa.
No es un comentario racialista, es culturalista. Así como hay diferencias culturales actuales entre españoles, franceses y portugueses, en la época había diferencias culturales entre castellanos, aragoneses y catalanes (y vascos, y gallegos). Con el tiempo estas diferencias se han ido diluyendo, algunas más y otras menos, pero es evidente que si en la actualidad hay diferencias relativamente importantes, en la época eran bastante más pronunciadas.
La Corona de Aragón une dos territorios con dos grupos culturales (catalanes y aragoneses). Suponer por el nombre que todo lo que se hacia era hecho por aragoneses es un error. Igual de erróneo es suponer que todo se hacía de forma conjunta o que todo lo hacían los catalanes. De hecho la primera invasión de Valencia se hace a instancias de los aragoneses, con nobles y soldados aragoneses, mientras los nobles y soldados catalanes estaban más por la labor de recuperar los territorios occitanos.
Más tarde, Jaime I (de cultura fuertemente catalana, que fue criado por Gillem de Mont-rodon) conquistó Mallorca y luego Valencia principalmente con la nobleza catalana. Cerdeña, Sicilia y Nápoles vienen por uniones dinásticas, pero Macedonia fue conquistada con almogávares (catalanes). Creo que leí en algún lado que en algunos lugares del Mediterráneo oriental se usa (o usaba) el "Si te portas mal, vendrán los catalanes y se te llevarán"
Se puede hablar de un imperio catalán (comercial y militar), pese a que formase parte de la Corona de Aragón. Desde el punto de vista actual suena extraño, pero el feudalismo es lo que tiene, que no se puede explicar con los conceptos modernos de paises y naciones .Esto ocurrió antes de que existiese España, mientras Castilla continuaba expandiéndose hacia el sur en la península ibérica. Luego catalanes y castellanos se unen por matrimonio y se llevan como perros y gatos desde entonces.
#93 Tu último párrafo es discutible e interpretable, pero por lo demás supongo que comprenderás que este último comentario tuyo es bastante diferente a la extrema simplificación casi eslogánica que habías realizado en los comentarios a los que yo respondía.
#94 Joder, es que es muchisimo más largo. He de admitir que cuando escribí el primer mensaje estaba algo picajoso por los comentarios "La Corona de Aragon, querrás decir" y "Cataluña no, el reino de Aragón." y veo que de forma inconsciente intentaba polemizar. Es que me cargan un poco los nacionalismos , y en particular el nacionalismo castellano, y esos dos comentarios huelen a nacionalista castellano intentando negar la historia sólo por fastidiar a los nacionalistas catalanes.
De todas formas, no me he tomado a mal tu comentario (tras ver otros comentarios tuyos) porque he supuesto que me habrias malinterpreatado.
Y cuando despertó Cataluña ya estaba allí...
Lo se, lo se... Me autocalzo.
El vídeo es falso y obra de independentistas, rojos y masones. ¡¡España existía antes del Imperio Romano!! (Ironía)
#1 Tampoco aparece el milenario Imperio Catalán Universal por ninguna parte. Yo también pienso es errónea.
#11 ¿qué dices? Se puede ver claramente que el Imperio Catalán ha existido desde antes incluso del Big Bang
#14 O de Bing.
#11 minuto 8:53 en su momento de máxima expansión. Cataluña, Aragon, Valencia, Baleares, Cerdeña, Sicilia y Napoles
#20 Ha dicho el Imperio/Reino Catalán, no la Corona de Aragón. Ha existido la Corona de Aragón (cuyos territorios estaban sometidos al rey de Aragón) y ha existido la Corona de España (cuyos territorios estaban sometidos al rey de España) y posterior Reino de España, y en ambas dos demarcaciones políticas Cataluña ha sido una parte más de dichas coronas, sin más.
#73 y de dónde era más rey el rey? era más rey de Aragón que de Valencia o de Valencia que de Aragón? era más rey de Nápoles que rey de Mallorca? Desde el punto de vista aragonés sí, El Rey de Aragón, pero para que se entienda: el rey era, desde un punto de vista actual, un "pluriempleado". En Aragón era rey de Aragón, en Valencia que fuera rey de Aragón no importaba un pito. En Valencia era rey de Valencia. y en Cataluña no importaba una mierda que fuera rey en otras partes: en Cataluña NO ERA REY. y de hecho, por LEY, los diputados y los consejeros no tenían ni que quitarse el sombrero en su presencia, porque no era su rey.
#81 Si por poner mayúsculas y escribir emocionalmente los datos no son más o menos ciertos. Aunque cada territorio pudiera tener sus fueros particulares y sus propias cortes (que se reunían de forma conjunta en las Cortes Generales de la Corona de Aragón), el rey de Aragón era también soberano en los condados catalanes, independientemente de que los diputados se tuvieran o no que quitar el sombrero en su presencia.
#82 El problema es que no era soberano de los condados por ser el rey de Aragon sino por ser el conde.
La figura del rey de Aragon o el rey de Valencia no pintaba nada en Catalunya.
Un ejemplo claro es la numeracion que usaban. Por ejemplo Pedro el ceremonioso era Pedro IV de Aragon Pedro III de Catalunya y Pedro II de Valencia.
#85 En cierta forma es cierto lo que dices en el sentido de que esos territorios aragoneses se asemejaban más a una confederación (aunque no sea un término adecuado pues se trata de una concepción moderna) que a un reino completamente unificado en sí pero, en el caso de Cataluña, en realidad los reyes de Aragón no eran «condes de los condados de Cataluña». Los condados catalanes no estaban asociados a un título nobiliario, ni siquiera el propio Principado de Cataluña posterior, que no dejaba de ser un término jurídico para delimitar los territorios que abarcaba y no una entidad política efectiva: no existía el título de Príncipe de Cataluña (lo que sí se ha utilizado alguna vez es el título de Príncipe de Barcelona, pero más referido al Condado de Barcelona), lo que existió fue el título de Príncipe de Gerona —anteriormente Duque de Gerona— que se utilizaba para el heredero a la corona, algo similar al título de Príncipe de Asturias actual.
De lo que sí eran condes era del condado de Barcelona (de ahí lo de Pedro III de Barcelona, que no de Cataluña), título que sí ostentaban junto al resto, pero los territorios catalanes no abarcaban únicamente el condado de Barcelona, sino que abarcaban más territorios (Gerona y Osona, por ejemplo). Al final, los territorios catalanes se trataban de una serie de territorios independientes en títulos y fundación (curiosamente muchos de ellos formaban parte precisamente de la Marca Hispánica) cuya unificación política más allá de sus soberanos monárquicos venía principalmente por la jurisdicción de las Cortes Catalanas, cuya principal fuerza de autogobierno provenía de que podían legislar sin posibilidad de veto por parte del rey. Sin embargo, no tenían una unificación titular y eran todos ellos territorios sometidos a la jurisdicción del Rey de Aragón y a éste se le reconocía como tal, no por el hecho de ser nobiliariamente conde de una parte de los territorios catalanes.
#11 ¿Quiés desir?
#1 Te han tumbado al comentario 11. Demasiado pronto. Troll con poco nivel. Necesita mejorar.
Aclaremos: Catalunya es todo lo que aparece color gris al principio del vídeo, después se ve como los españolistas envidiosos se dedican a quitarle trozos.
La música es muy Age Of Empires o Civilization, no?
#9 Reconocí una canción del medieval 2.
Aquí una web para jugar con mapas y fechas: http://geacron.com/home-es/?lang=es
Yo me he pasado horas "jugando" y se puede ver mejor cada civilización, pueblo, etc. a lo largo de la historia.
Adulterado. Meneo porque le habrá costado tiempo hacer el vídeo.
Es impresionante, el único problema que le veo es que como tiempo pasa muy rápido hay veces que las etiquetas no permanecen ni un segundo entero en el vídeo >__<
Aún así está muy bien ver gráficamente el desarrollo político del mundo, es muy interesante.
#7 Puedes bajar la velocidad de reproducción del vídeo en el botoncito de opciones.
Engancha =P
Llega un punto en que esto cansa: ¿Qué importa que se llamara Reino de Aragón o Corona catalanoaragonesa, si el pasado no va a volver y los sentimientos de los pueblos distan mucho de lo que fueron.¿Qué importa el pasado si la gente quiere un futuro diferente? Alguien va a decirle a la gente lo que tiene que ser o dejar de ser? No soy independentista pero cada vez que me dicen que soy una cosa o la otra me cabrea y me dan ganas de serlo. Dejadme decidir a mí y después ya veremos lo que soy ,quiero ser o dejo de ser.
#53 Yo soy una persona, no el lugar dónde nací o vivo.
#68 Yo soy el que decido lo que siento o de dónde me siento. Yo soy yo y mis circunstancias, mi lugar de origen o de residencia forma parte de ellas, y yo escojo hacia cual tener simpatía, con ello puedo dirigir mi voto, mis impuestos, mis ganancias, beneficios y costes hacia un lugar u otro.
#72 Yo puedo escoger dar mis impuestos entonces sólo en mi comunidad de vecinos? O no darlos si decidimos quitarlos?
#53 Yo a veces (en esta noticia, por ejemplo) sí debato de cuestiones históricas por la simple razón de que me gusta la Historia.
En mi opinión, eso sí, es irrelevante lo que ocurriera hace 500 años para que hoy en día haya quien piense de una forma u otra con respecto a su territorio. Es irrelevante que Cataluña por ejemplo haya sido un Imperio Galáctico o un trozo de tierra que se usaba como cagadero y alcantarillado nacional para lo que puedan querer sus gentes en el 2015. Lo que ocurriera hace 500 años no tiene mayor sentido que sea determinante en lo que quiera hacer la gente hoy. Por ejemplo, España jamás ha formado parte de Inglaterra pero, si mañana todos los españoles y todos los ingleses votaran para formar parte del Reino Unido de Gran Bretaña, Irlanda y España, ¿por qué no? O si España decidiese ser más realista con su situación y decidiese salirse de la UE para integrarse en la Unión Africana, ¿acaso no podría?
Para mí son cuestiones independientes las razones actuales, del presente —único momento existente, recordemos— para que alguien quiera organizarse política y administrativamente de una u otra forma con lo que ocurrió hace cientos de años. Lo cual no quita que sea necesario evitar tergiversaciones históricas y que no deje de ser triste la utilización de la Historia para justificar los sueños húmedos nacionalistas de unos y otros, que demuestran que sus ideas están más dominadas por una emoción infantil e irracional que no por una razón lógica o pragmática.
Que raro los Olmecas, tan aislados del resto. ¿Surgieron de la nada o llegarón allí desde otro sitio?
El pixel fijo que se ve en todo momento en España es Jordi Hurtado, no?
para tener un entendimiento un poco más completo de la historia universal el concepto fronteras me parece muy caduco y fosilizante de las explicaciones,
el concepto redes usado en un libro de divulgación: Las redes humanas, McNeill me parece que explica mucho mejor la realidad.
#64 ¡OH QUÉ BUENO! Te votaría cien veces positivo. No conocía el concepto, me lo apunto ¿Algo que me recomiendes leer?
#69 me has gastado una broma?
en el propio comentario ...
Las redes humanas, McNeill
he añadido la editorial por si su falta te había despistado ...
#70 Jajaj na que acabo de levantarme. Me había quedado en las redes humanas usadas en un libro de Mcneill
No en que era el título. Es para darme. Lo leeré.
Si colón llega a tener en 1492 el paso fe selfie y el instragam....
El dato que me asusta más es pensar en la cantidad de millones y millones y millones de muertos que habran sido necesarios para toda esa fiesta de fronteras.
EStá bien y entretenido, pero creo que habría resultado mejor y más instructivo una animación donde ver los detalles de cada cosa fuese más sencillo
HOYGAN! CUAL ES LA CANSIÓN (INSTRUMENTO) QUE SUENA ENTRE 1:10 Y 1:30 QUE HASE ECO? GRASIAS DE ANTEBRASO.
PD: es parecido al sonido del didgeridoo.
#5 Una flauta.
#5
#5 Una flauta de pan:
Una pena que no hayan usado el mapa de Peters para hacerlo, así los tamaños de las superficies que viéramos serían reales, comparar tamaños en este modelo de mapa lleva a engaños.
#41 La proyección de Peters deforma también mucho los tamaños de los países así que tampoco resultan reales. Por lo que veo en el vídeo creo que usan la proyección de Winkel-Tripel, que muestra mejor los tamaños reales de los territorios que otras proyecciones como Mercator o Peters.
En Naukas lo explican con más detalle y mejor http://naukas.com/2012/05/07/el-mapa-de-peters/
Pero ¿quien es Pepín the short?
#49 https://es.wikipedia.org/wiki/Pipino_el_Breve
Nuevo mapa para 2018. ISIS hasta marruecos y Cataluña nuevo estado europeo.
I de donde salen en el 650 AC el pueblo Olmec
Menuda basura de video. ¿Quién coño ha hecho esta mierda llena de datos falsos? Joer, qué mal vamos...
Falta Lepe
Para quien quiera investigar un poco mas a fondo
http://geacron.com/home-es/?lang=es
Alguien que sepa historia... ¿Me podría decir si es normal que me chirrie lo del Reino de Pamplona?
Es bueno recordar que la inmensa mayoría de esos movimientos de fronteras se han efectuado como consecuencia de guerras.
Cincuenta siglos y no hemos aprendido una forma mejor.
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Pamplona
#28 Las fronteras representan opresión, un límite impuesto por la "gente de arriba" sobre la "gente de abajo". Es normal que la opresión se imponga a base de guerras. Para evitar guerras, habría que evitar la opresión... pero entonces tampoco habría fronteras.
#27 El Reino de Pamplona, es el precursor del Reino de Navarra.
Impresionante desde luego, el ser humano comienza a poblar Australia a partir del 1820
#16 Claro, porque los aborigenes australianos no son seres humanos
#17 Todo en Australia ha evolucionado para matar a saber como fueron los primeros australianos
#17 pero, ¿las manzanas como hacen para tener manzanas?
#19 Esperan a que las abejas las follen. (no sé a qué viene la pregunta, pero bueno)