Publicado hace 8 años por --485930-- a scientificamerican.com

Dos investigadores de la Universidad de Toulouse han estudiado cómo el modo de pensar permite predecir la creencia en explicaciones paranormales ante determinados eventos.

Comentarios

N

#12 Jeje, es mi hipótesis también (aunque dadas las costumbres de los pueblos originarios respecto al tema, diría que es algo más que una hipótesis). Pero, piénsalo, va mucho más allá de encuentros con familiares de fallecidos. Lo que no pase en los sueños…

De hecho a mí personalmente me parece indignante que gente que se cree tan racionalista y, por tanto, tan lista tenga una explicación lógica delante de sus narices y lo único que se le ocurra sea la humillación del prójimo. No saben nada del tema, y cuando digo nada es que muchos de verdad, saben cero de religión, y están absolutamente seguros de que las ideas en las que se basan son producto de la mente enferma de personas que querían engañar para manipular. No saben nada de eso, ni de sueños pero son más listos que la gente hace algo tan normal (aunque irracional) como aferrarse a algo que ha pasado a formar parte de su identidad.

Es un tema del que se puede hablar largo y tendido pero no es este el lugar.

D

#12 Hay gente que tiene visiones y las explica con toda convicción, de forma que la gente se lo cree. No son estafadores, son ignorantes. El origen de fantasmas y milagros varios viene de aquí.

Prueba a salir fuera de tu propio cuerpo, que es algo que se puede hacer con un poco de entrenamiento, y verás lo real que te parece. Jurarás que no es una alucinación, pero lo es.

rutas

#22 Alguna vez he tenido visiones, pero he sido consciente de que no eran reales porque estaba informado antes de provocarlas. Supongo que sin esa información previa hubiera sido distinto.

A diferencia de las visiones, los sueños los tiene casi todo el mundo cada noche de forma involuntaria (incluso animales). Es probable que algo tan común como soñar alguna vez con muertos vivientes sea mucho más antiguo que el desarrollo de la inteligencia humana. A lo mejor antes de bajarnos de los árboles y nacer como especie ya estábamos medio convencidos de que algo raro pasaba "más allá". No sabemos si los animales más inteligentes se cuestionan de algún modo el sentido de sus sueños, pero sí sabemos que hace muchísimo tiempo los humanos empezamos a hacerlo. Y desde entonces hasta ayer estuvimos buscando respuestas sin tener ni puta idea, a la muerte, a los sueños, a los elementos, a la luna, a las estrellas... ¡Cientos de miles de años dando palos de ciego! Igual tuvimos que inventarnos las supersticiones y las religiones para no volvernos locos. O igual nos volvimos locos y por eso las inventamos.

D

#30 La religión tiene sin duda alguna función social. No es posible que sea tan facil convencer del todo a montones de gente de auténticas chorradas sin que exista un mecanismo mental que predisponga a ello. Esto es fruto de la evolución y por lo tanto es útil para algo, o como mínimo lo fué.

Lo que parece evidente es que la religión o cualquier otra creencia que no se cuestione tiene que ser útil para que la gente haga alguna cosa en conjunto, a la vez, todos a una. Follow the leader. Una sociedad que haga esto se impondrá a otra sociedad de indivíduos descoordinados. Es como en el chiste: "organización, organización".

La evolución humana es la evolución de un animal social. Hace tantos millones de años que somos bichos sociales que nuestro cuerpo está hecho para eso. La evolución selecciona lo que funciona, y lo que funciona bién es lo que hace que la tribu salga adelante. Para ello esta evolución humana ha creado una cierta cantidad de diversidad. En la tribu no es necesario que todo el mundo sepa prever la crecida del rio, pero sí que es necesario que haya alguien capaz de hacerlo. Para ello tenemos la diversidad humana. No solo hay listos y tontos. Haz zurdos, hay daltónicos, hay homosexuales, hay déficit de atención, etc. siempre en la misma proporción.

Es por esta necesaria diversidad que el mecanismo de creer gilipolleces tiene sus excepciones. Hay gente que jamás se tragará esas mentiras sin importar la presión social, pues tiene que haber alguien capaz de pensar un poco más, para evitar ciertos desastres.

#12 ¿Conoces el funcionamiento del cerebro y el mecanismo de los sueños? ¿Desde cuándo los conocen la comunidad científica? Es algo muy reciente, creo que alguien del Renacimiento sabía lo mismo que el ser humano "primitivo" del que hablas. Si no pensamos que sean visiones del más allá no creo que sea por que sepamos cómo funciona (al menos la mayoría de la gente no lo sabe), sino porque no cuadra con nuestro sistema de creencias. Para ellos, sí cuadraba.

rutas

#29 Tal vez cuadraba desde el principio porque los primeros sistemas de creencias surgieron precisamente de ese tipo de sueños. Es una posibilidad. En el fondo, todas las religiones han heredado y adaptado sistemas de creencias anteriores, y por mucho que nos remontemos en el pasado no encontramos el origen de la idea del más allá.

Y hoy en día (por supuesto también en el Renacimiento) mucha gente creyente y no creyente sostiene que ha visto fantasmas o tiene miedo a los fantasmas, y todavía se mantienen supersticiones que relacionan los sueños con el más allá. Pienso que es algo tan arraigado que conserva un poso importante incluso en las culturas modernas más desarrolladas. Incluso entre los no creyentes. Los gigantes y los dragones ya casi los hemos olvidado del todo, pero los fantasmas (y los zombis) siguen vendiéndose como churros.

ﻞαʋιҽɾαẞ

Porque no son normales.

N

#1 Me juego lo que quieras a que dice justo lo contrario.

Ahora no lo voy a leer. Pero en Brain Games explicaron que cierto mecanismo del cerebro para percibir la realidad (si recuerdo bien la explicación) era el motivo del pensamiento supersticioso.

ﻞαʋιҽɾαẞ

#7 No son subnormales, son paranormales.

Leuwen

#8 #9 Lo peor es que pregunté aún a sabiendas de que solo se responderían gilipolleces. Disculpadme.

ﻞαʋιҽɾαẞ

#11 ¿Nos estás llamando gilipollas?

t

#7 No. La estupidez humana también cuenta.

D

#7 No le pidas peras al olmo. Muchos son anormales-para.

D

#7 Sí. En los tiempos de información que corren, creer en un dios propio de subnormales, que hace aguas por todos lados y que unos viven de ello a cuerpo de rey, ¿que quieres que te diga?, pues sí, es de anormales.

Leuwen

#18 Una cosa es tener enormes cantidades de información, otra es qué hacer con esa información. Por ejemplo, tu lógica también hace aguas. Que la iglesia católica u otros vivan a cuerpo de rey no hace que el resto de gente en el mundo que cree en dios sea de subnormales, porque no tienen por qué creer en la misma doctrina, y si lo hacen, no tienen por qué apoyar la religión organizada.
Por cierto, que el artículo no habla de dioses, sino de "milagros, fantasmas y percepción extrasensorial"; es decir, de pensamiento mágico.

#20 Me molesta tu uso de "persona normal". La mayoría de la gente en todo el mundo no es capaz de hacer lo que tú dices, porque eso corresponde a una forma racional de pensar, bastante localizada en los países industrializados y en las élites de otros países. La gente es supersticiosa, por lo tanto en realidad ellos son los normales, y tú y yo somos los 'anormales' (sin ánimo de ofender).

D

#26 el artículo no habla de dioses, sino de "milagros, fantasmas y percepción extrasensorial"; es decir, de pensamiento mágico.

Los dioses son pensamiento mágico ¿qué si no?. En una iglesia católica, los ritos que hace el sacerdote son pases mágicos ¿qué si no? y por lo tanto el sacerdote es una clase de mago. Si te lo miras sin pensamiento mágico, los movimientos de un cura en la misa son risibles. Mi mujer me tuvo que echar a la calle a empujones la última vez, cuando me entraba la risa. Pido por favor que los funerales sean laicos, que es una ocasión para comportarse con seriedad, no es correcto contratar payasos.

una forma racional de pensar, bastante localizada en los países industrializados

Ni sociedad industrializada ni hostias. Ser idiota tiene culpa. Te cuento mis inicios regigiosos; Siendo yo un niño en una familia pobre, de padres analfabetos, estaba en la escuela con 6 años de edad. El cura explicando el catecismo a la clase. Que si los demonios por aquí, el cielo allá arriba, la virgen y tal y cual. Llegado un momento me dí cuenta de que esa historia podía ser internamente coherente o no (el cura tenía respuesta para todo), pero no estaba basada en nada. Era indistinguible de una invención, una invención muy pensada y muy elaborada, pero invención. Me autoconsideré agnóstico, aunque no conocía todavía esa palabra.

Ya puestos explico un poco más. Durante la infancia aprendí palabras, pero no tenía la respuesta a: "si es una invención, por qué lo hacen, para qué sirve?". Al llegar a la adolescencia y viendo otros ejemplos de negocios encontré la respuesta al "¿para qué?". Me autoconsidero ateo desde entonces.

Leuwen

#32 Si querías ridiculizar a la iglesia católica, lo has conseguido. Pero, una vez más, sigues generalizando enormemente en base a tus prejuicios.
Por cierto, la frase que has puesto en cursivas la puse para no cerrar el debate sólo sobre religión. Pero bueno.

Si te lo miras sin pensamiento mágico, los movimientos de un cura en la misa son risibles.
Cualquier cosa desposeída de sentido se vuelve risible. Cualquier cosa. Hasta el simple gesto de decir hola con la mano, cuando le quitas el sentido, también se vuelve estúpido. Y ya ni te digo los elaborados choques de manos de los que se creen pandilleros. Risible también. La cosa darle sentido a lo que hacemos; en un caso es un gesto de bienvenida; en otro caso es un procedimiento; y en los dos casos son gesto que podrían calificarse de sociales, pues su cometido es agrupar y mantener la cohesión de un grupo de gente. Con o sin pensamiento mágico.

Ahora, con el pensamiento mágico:
Ser idiota tiene culpa.
En eso no puedo estar más de acuerdo. Pero creer en dioses no es ser idiota. Todo tu párrafo siguiente, ¿ves como sigues generalizando a través de tu experiencia con la doctrina católica? ¿Te das cuenta de que lo que describes es precisemante esa "forma de pensar localizada"?
si es una invención, por qué lo hacen, para qué sirve?
La cultura en general sucumbe a este tipo de pregunta. La religión, el pensamiento mágico, pero también el arte, y hasta nuestras convenciones sociales son inveciones nuestras. Podría hacerte una disertación entera sobre para qué sirve la cultura (incluida la religión). Pero creo que sería mucho más enriquecedor para ti si intentaras averiguarlo de manera autónoma. La religión es una respuesta a una de nuestras necesidades humanas más básicas: la necesidad de buscar un sentido. La ciencia podrá darnos todas las respuestas que queramos, pero lo único que nos dice sobre la vida humana es que es desechable, tanto como cualquier otra forma de vida. Quien cree en en dios y adopta cierta doctrina no es idiota, ni mucho menos; solo intenta satisfacer esa necesidad básica del ser humano.
Otra cosa es que haya idiotas que intenten aprovecharse de la religión (véase los evangelistas en Estados Unidos), o idiotas que caigan en la trampa, porque de todo hay en la viña del señor (véase La Atalaya). Éste es el problema de la religión organizada; que como toda organización, siempre cabe ser manipulada. Pero hacerse ateo porque hay quien se aprovecha de la religión es como hacerse anarquista porque hay una 'casta' que se aprovecha del Estado. A menos que... ¿eres anarquista?

D

#34 La cultura en general sucumbe a este tipo de pregunta. La religión, el pensamiento mágico, pero también el arte, y hasta nuestras convenciones sociales son inveciones nuestras

Cierto. Pero debes distinguir entre las que pretenden no serlo y las que aceptan serlo.

Tomemos como ejemplo de arte a la música. Es sin duda una construcción elaborada que requiere de estudios para realizarse. No es cualquier tontería. En ningún momento pretenden los músicos estar haciendo otra cosa que una invención cuyo resultado puede ser el placer o el entretenimiento, pero no mucho más.

En el otro lado está la religión. Algo no menos complicado, con toneladas de libros de teología escritos. Su origen pretende NO SER una invención, sino un regalo de un hombre invisible con superpoderes. Presentan libros mágicos con extrañas e incongruentes historias que pretenden ser la verdad y punto.

La religión es una respuesta a una de nuestras necesidades humanas más básicas: la necesidad de buscar un sentido.

Esto lo rechazo. Podemos vivir sin buscar sentidos y lo hacemos constantemente. ¿qué sentido tiene que los bebés nazcan sin saber hablar cuando sería mucho más práctico al revés? No veo yo que ninguna religión se invente una respuesta estúpida a esta cuestión tan fundamental (el budismo falla aquí estrepitosamente al toparse con una contradicción interna, buscando excusas incoherentes). No dan esas respuestas inventadas porque a nadie le preocupa lo más mínimo. Esa supuesta necesidad de saber suena más bien a autojustificación: "Oye, que te explico para qué soy yo necesario".

Pero hacerse ateo porque hay quien se aprovecha de la religión es como hacerse anarquista porque hay una 'casta' que se aprovecha del Estado.

Mi respuesta a esto es MU. No te explico su significado pues creo que será más enriquecedor para tí que lo descubras por tí mismo.

Decir que hay quién se aprovecha de la religión implica la sugerencia de que hay quién no se aprovecha de la religión. Esto es falso. Todos los vendedores de religión lo hacen por dinero o trabajan para quién recoge ese dinero. Cierto que el mejor proselitista es el creyente auténtico, pero eso solo lo convierte en el tonto útil, nada dice del negocio que hay montado a su costa.

La gente no es atea porque las iglesias sean ricas, sino porque se dan cuenta de que las doctrinas religiosas contienen únicamente memeces y de que son innecesarias e incluso perjudiciales para la moral pública.

Obviamente, una vez determinado que eso es un camelo, uno se pregunta la razón de que mis impuestos se usen para eso. Pero esto ya es otro tema.

Leuwen

#35 Mi respuesta a esto es MU. No te explico su significado pues creo que será más enriquecedor para tí que lo descubras por tí mismo.

No tengo ni idea de lo que es... ¿Puede ser ésto: https://en.wikipedia.org/wiki/Mu_%28negative%29 ? Por cierto, ti no lleva tilde

Ahora, si nos ponemos un poco más serios:
Su origen pretende NO SER una invención, sino un regalo de un hombre invisible con superpoderes. Presentan libros mágicos con extrañas e incongruentes historias que pretenden ser la verdad y punto.
Esto ya ni es la iglesia católica, eso que describes es fundamentalismo religioso. Los libros por sí mismos no pretenden ser verdad; luego están los que los interpretan, y ahí hay de todo. Existen los que se basan en ellos para negar la evolución, pero también existen aquellos que atribuyen a esos 'libros mágicos' un mero significado alegórico y espiritual. Hay de todo en la viña del señor.

No veo yo que ninguna religión se invente una respuesta estúpida a esta cuestión tan fundamental
+ No dan esas respuestas inventadas porque a nadie le preocupa lo más mínimo.
Te invitaría a aclararte, porque me parece contradictorio, y no veo en qué ese ejemplo es un contraargumento.
Primero, si a nadie le preocupa lo más mínimo, ¿por qué tendrían que preocuparse las religiones de ello?
Segundo, podemos vivir sin buscarle el sentido a las cosas y a nuestra vida, pero no eternamente. Búscame a un adulto que jamás se haya preguntado qué quiere hacer con su vida, o que nunca se haya preguntado nada, y me temo que no lo encontrarás.
Tercero, esa 'supuesta necesida de saber' del ser humano es la que mueve todo, la religión, la filosofía, la ciencia. Creo que la has juzgado demasiado a la ligera.

Todos los vendedores de religión lo hacen por dinero o trabajan para quién recoge ese dinero.
Atrevida afirmación. ¿Conoces a todos los religiosos del mundo, de todas las doctrinas, creencias, y credos posibles? Me temo que no.
pero eso solo lo convierte en el tonto útil, nada dice del negocio que hay montado a su costa.
Esto ya lo hemos discutido antes, no es un argumento nuevo. Y de hecho todo lo que sigue es el mismo argumento que antes, sólo que disfrazado, porque sigues pensando en la maldita iglesia católica. ¿Cuándo te va a entrar en la cabeza de que no todas las religiones son un negocio, ni todas las doctrinas memeces, ni todos los creyentes idiotas? Si te hace falta, relee mi comentario anterior. Incluso ésto:
son innecesarias e incluso perjudiciales para la moral pública.
hace referencia a las atrocidades de la iglesia católica cuando tenía un enorme poder, y es enormemente discutible para el resto de las religiones.

D

#36 La interpretación lo es todo en un koan.

A monk asked Zhaozhou Congshen, a Chinese Zen master, "Has a dog Buddha-nature or not?" Zhaozhou answered, "Wú" (無, in Japanese, Mu)

無 = "no existe".
Sin embargo, cualquier estudiante de budismo sabe que todo tiene la naturaleza de Buda. Ese es el contexto donde encajan la pregunta y la respuesta.

Así pues: The koan is not about whether a dog does or does not have a Buddha-nature because everything is Buddha-nature, and either a positive or negative answer is absurd because there is no particular thing called Buddha-nature.

Ya casi lo tienes.

The word features prominently with a similar meaning in Douglas Hofstadter's 1979 book, Gödel, Escher, Bach. It is used fancifully in discussions of symbolic logic, particularly Gödel's incompleteness theorems, to indicate a question whose "answer" is to

un-ask the question,
indicate the question is fundamentally flawed, or
reject the premise that a dualistic answer can or will be given


editado:
Busca en Urban Dictionary, allí lo explican con precisión.

D

#36 hace referencia a las atrocidades de la iglesia católica cuando tenía un enorme poder, y es enormemente discutible para el resto de las religiones.

No, en absoluto. Hace referencia al argumento de que la religión es necesaria para la moral. No es así. La moral existe por su propia cuenta.

Leuwen

#38 En eso que dices tienes razón. La moral puede existir sin religión.
Y cómo no has puesto nada más... pues va a parecer que hablo solo. Lo interesante es observar cuando la religión forma parte de la moral. A causa del cristianismo las sociedades romanas empezaron a valorar más la vida y se redujeron las atrocidades; paradójicamente, a causa también del cristianismo las atrocidades recomenzarían unos pocos siglos después. El hecho es no darle a la religión lo que no debe tener: poder político.

Ah, y gracias por lo del 'MU'. Creo que voy a empezar a utilizarlo. 🐮

D

#7 Normales no son. Tendencia a la superstición tenemos todos, es la consecuencia de tener la capacidad de ligar causas con efectos, pero una persona normal sabe dar un paso atrás y decirse "un momento, esto no tiene ningún sentido".

ctrl_alt_del

Porque se lo dicen las voces...

superjavisoft

Algunas? Si la mayoria del planeta es religiosa?

D

Paranomal significa más allá de lo normal, por ej la telepatía analizada probabilisticamente por Rhime. O se hen confundido de palabra queriendo utilizar superstición o debieran mandar su articulo a las universidades que investigan en parapsicología.

D

#16 Paranormal significa que no es explicable por la ciencia, que es distinto de que la ciencia no lo haya explicado todavía. Paranormal es sinónimo de camelo.

D

#23 Estas equivocado. Paranormal no significa que sea extraño a una explicacion cientifica. Te puedo poner una larga lista de cientificos que han invedtigado en esta materia empezando poe el mejor neurofisiologo español:Delgado.

D

Las mismas neuronas... Pero en otro orden.

D

¿Algunas?

Los que no creen en aliens, creen en espiritus sino en el horoscopo o sino en dios.

DeepBlue

#10 ...o en el chamán homeópata reikiano.
Hay un montón de gente que parece que le gusta tragarse milongas por naturaleza (mejor dicho, por mala educación)

D

#14 Se observa que al menos un 20% de la población encontrará alguna milonga que creerse, se haga lo que se haga. De alguna manera, para ellos solo lo mágico tiene sentido. Les atrae como la mierda a las moscas.

Suertedemundo

Y no incluyen entre las opciones posibles la hipótesis de que crean en cosas paranormales porque existan? Creer en una religión ya casi se considera una enfermedad mental (que no lo niego) pero creer en algunas absurdas hipótesis científicas no tiene problema solo porque no hayan más respuestas actualmente?

D

#17 a lo que llamas estúpida hipótesis científica se ha llegado por una ruta de estudios y cálculos reproducibles. A las fantasías paranormales se llega por imaginación e ignorancia.

D

La física cuántica roza lo paranormal lol

D

A algunos les falta el riego y piensan con dificultad.