Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El político que defienda que una gestión privada de un servicio público es mejor que la gestión pública está admitiendo en esa declaración que es un incompetente y no sabe gestionar; y debería ser cesado inmediatamente.
El día en que los votantes comprendan esa obviedad, nos ahorraremos un montón de dinero público.
El día en que los votantes comprendan esa obviedad, nos ahorraremos un montón de dinero público.
#8:
Con la constitución en la mano, concretamente el artículo 128, se expropia y nacionaliza porque la sociedad lo exige por el interés general.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#13:
#6 ¿Hasta qué límite se debe hacer una gestión pública de un servicio público? ¿Ponemos funcionarios recogiendo basuras? ¿Volvemos a los tiempos de Telefónica era el único operador? Imaginemos que tienes una avería...Si ya es difícil ahora imagínate si no puedes amenazar con darte de baja. ¿Y el mantenimiento de servicios de suministro eléctrico? ¿También personal a cargo del Estado?
Los servicios públicos no todos tienen que estar gestionados por el Estado, a mi esa me parece la obviedad que comentas. Para mi una empresa privada especialista en esa industria que cumple las condiciones de su pliego público legítimamente puede hacerse cargo del servicio público. Lo que no tiene sentido poner al Estado a cargo de todo.
Una de las mayores mentiras que la gente hace para defender que la empresa no entre en el servicio público es que obtiene beneficio sobrecargando la factura al erario público.
La empresa obtiene beneficio haciendo más eficiente la gestión de un determinado servicio: la empresa que contrata con el Estado se presupone que es especialista, tendrá trato preferente con proveedores y un personal más cualificado que el Estado ponerse a contratar a gente, como dice #10.
Hasta las propias empresas en el sector privado contratan el servicio de limpieza, mensajería, no entiendo por qué el Estado no puede hacer lo mismo.
Así ganan ambos, nosotros porque nos cuesta más barato y la empresa que crece y nos beneficiamos en forma de impuestos y seguridad social gracias a las contrataciones.
Los servicios públicos no todos tienen que estar gestionados por el Estado, a mi esa me parece la obviedad que comentas. Para mi una empresa privada especialista en esa industria que cumple las condiciones de su pliego público legítimamente puede hacerse cargo del servicio público. Lo que no tiene sentido poner al Estado a cargo de todo.
Una de las mayores mentiras que la gente hace para defender que la empresa no entre en el servicio público es que obtiene beneficio sobrecargando la factura al erario público.
La empresa obtiene beneficio haciendo más eficiente la gestión de un determinado servicio: la empresa que contrata con el Estado se presupone que es especialista, tendrá trato preferente con proveedores y un personal más cualificado que el Estado ponerse a contratar a gente, como dice #10.
Hasta las propias empresas en el sector privado contratan el servicio de limpieza, mensajería, no entiendo por qué el Estado no puede hacer lo mismo.
Así ganan ambos, nosotros porque nos cuesta más barato y la empresa que crece y nos beneficiamos en forma de impuestos y seguridad social gracias a las contrataciones.
#10:
#7 Más claro igual no se puede decir, pero el comentario es muy simplón. El problema del sector público es el apalancamiento de los funcionarios. Y, aunque en una empresa privada puede pasar es menos posible. Además tengo la sensación de que la gente ve los servicios públicos 1 a 1 y son un global. Si una empresa privada, por ejemplo se dedica a la recogida de basuras y está especializada y su coste hora es menor porque tiene varios contratos y da mejor servicio entonces lo público por muy bien que lo gestiones va a ser más costoso que lo privado. Es un problema mucho más complicado que decir una frase como que lo público es mejor que lo privado. Cada caso hay que estudiarlo y, a partir de ahí dar soluciones.
#63:
#10 #13 #16 #17 Lo de la libre competencia esta bien, el problema es que no funciona con los servicios básicos que dan los ayuntamientos (agua, basura, limpieza), que salen mas caros cuando se privatizan, como comprobó el tribunal de cuentas en su informe de 2011:
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQFjACahUKEwjp45yZtdrHAhXBOxQKHVXABgE&url=http%3A%2F%2Fwww.tcu.es%2Frepositorio%2Ffd3654bc-3504-4181-ade5-63e8a0dea5c2%2FI1010.pdf&usg=AFQjCNHpLBNFh0r1SiiHED7MITp4VloCeA&cad=rja
Cuadro 58 de la pag.82, comparación gestión directa del agua en los municipios, comparada con las concesiones a empresas.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQFjACahUKEwjp45yZtdrHAhXBOxQKHVXABgE&url=http%3A%2F%2Fwww.tcu.es%2Frepositorio%2Ffd3654bc-3504-4181-ade5-63e8a0dea5c2%2FI1010.pdf&usg=AFQjCNHpLBNFh0r1SiiHED7MITp4VloCeA&cad=rja
Cuadro 58 de la pag.82, comparación gestión directa del agua en los municipios, comparada con las concesiones a empresas.
#2:
En muchos casos la única opción va a ser esperar a que se cumpla el contrato o rezar para que la empresa privada cometa algún error y aprovechar ese entonces para anular el contrato.
#5:
El PPSOE entre otros se encargaron de hacerlo para que el venga detras se joda. Hijos de puta ladrones.
#9:
Si a muchas empresas de servicios privatizados se les controlara y exigiera las condiciones firmadas, con sus respectivas penalizaciones, muchas renunciarían por si solas.
#1:
Pues a Ada Colau no se la ve muy dispuesta a acabar con el tranvía privado de ICV...
Comentarios
El político que defienda que una gestión privada de un servicio público es mejor que la gestión pública está admitiendo en esa declaración que es un incompetente y no sabe gestionar; y debería ser cesado inmediatamente.
El día en que los votantes comprendan esa obviedad, nos ahorraremos un montón de dinero público.
#6 No se puede decir más claro.
#7 Más claro igual no se puede decir, pero el comentario es muy simplón. El problema del sector público es el apalancamiento de los funcionarios. Y, aunque en una empresa privada puede pasar es menos posible. Además tengo la sensación de que la gente ve los servicios públicos 1 a 1 y son un global. Si una empresa privada, por ejemplo se dedica a la recogida de basuras y está especializada y su coste hora es menor porque tiene varios contratos y da mejor servicio entonces lo público por muy bien que lo gestiones va a ser más costoso que lo privado. Es un problema mucho más complicado que decir una frase como que lo público es mejor que lo privado. Cada caso hay que estudiarlo y, a partir de ahí dar soluciones.
#6 ¿Hasta qué límite se debe hacer una gestión pública de un servicio público? ¿Ponemos funcionarios recogiendo basuras? ¿Volvemos a los tiempos de Telefónica era el único operador? Imaginemos que tienes una avería...Si ya es difícil ahora imagínate si no puedes amenazar con darte de baja. ¿Y el mantenimiento de servicios de suministro eléctrico? ¿También personal a cargo del Estado?
Los servicios públicos no todos tienen que estar gestionados por el Estado, a mi esa me parece la obviedad que comentas. Para mi una empresa privada especialista en esa industria que cumple las condiciones de su pliego público legítimamente puede hacerse cargo del servicio público. Lo que no tiene sentido poner al Estado a cargo de todo.
Una de las mayores mentiras que la gente hace para defender que la empresa no entre en el servicio público es que obtiene beneficio sobrecargando la factura al erario público.
La empresa obtiene beneficio haciendo más eficiente la gestión de un determinado servicio: la empresa que contrata con el Estado se presupone que es especialista, tendrá trato preferente con proveedores y un personal más cualificado que el Estado ponerse a contratar a gente, como dice #10.
Hasta las propias empresas en el sector privado contratan el servicio de limpieza, mensajería, no entiendo por qué el Estado no puede hacer lo mismo.
Así ganan ambos, nosotros porque nos cuesta más barato y la empresa que crece y nos beneficiamos en forma de impuestos y seguridad social gracias a las contrataciones.
#13 La infrestructura debería ser siempre del estado y debería privatizarse la comercialización.
#20 por que? Privatizar beneficios y socializar pérdidas! Fiesta!
#20 Eso es lo que se hace en el caso del agua, pero nadie parece darse cuenta, queda mejor decir "nos roban el agua" en plan demagogo.
#13 En la administración no sólo hay funcionarios. A partir de ahí, el típico comentario falaz.
¿Estás desinformado, o desinformas?
#13 ¿Ponemos a una empresa médica a dar tratamientos de quimioterapia? ¿U operaciones de corazón o trasplantas? A no, que eso es muy caro y que lo haga la pública, que yo he venido aquí a ganar dinero, no a servir a la sociedad.
#13 El comentario más sensato del meneo.
Una pena que muchos prefieren quedarse en la superficialidad de máximas populistas antes que enfrentar la realidad: la privatización de determinados servicios, si está bien hecha no tiene porqué ser mala en absoluto.
Ejemplo: El servicio de limpieza y recogida de basuras de Oviedo está privatizado, ¿lo remunicipalizamos sin más?¿sí?¿va a comprarse el ayuntamiento 20 camiones de basura de golpe y a sacar 40 plazas de funcionario de una tacada? Anda, resulta que eso es inasumible! vaya por dios, a lo mejor contratarlo a FCC, que incluso paga por la concesión, no era tan mala idea... descarga las cuentas de un coste que la ciudad no puede asumir por sí misma. (Oviedo es la ciudad más limpia de España un año más http://www.huffingtonpost.es/2015/04/28/ciudades-limpias_n_7158454.html)
#86 estas volviendo a imaginar un mundo donde los políticos van a ser personas honradas y que piensen el la gente. Todos esos contratos los han firmado políticos. Los mismo políticos que tu dices que lo harán de puta madre si todo fuese público. Hay servicios que no tienen porque estar en manos públicas. Si mi compañía de teléfono me putea me voy a otra. Si solo hay una, pública, ¿donde me voy?. Un cargo público con cabeza puede contratar a una empresa privada para que realice actividades que el ayuntamiento no está preparado para realizar. Tenemos por ejemplo el ejemplo de #62.
Pero te lo vuelvo a repetir, de nada sirve tenerlo todo público si los que mandan son corruptos y ladrones y ahora mismo de esos tenemos muchos. Cuando esto cambie ya veremos lo que hacemos.
#90 Te corrijo pero a la inversa, te estás imaginando un mundo donde las personas, sean políticos o empresarios, van a ser honrados.
Una compañía de teléfono que te putea? vaya, será que has tenido tantos ejemplos de empresas públicas que putean a sus "clientes" que has tenido que sacar el de la telefonía, sector privatizado, donde absolutamente todas las compañías, excepto 1, que es Pepephone, te tratan como mercancía desechable.
Me puedes poner un sólo ejemplo de un servicio público puteando deliberadamente a un usuario...
tic... tac...tic...tac..
#93 fíjate, en un servicio privatizado ha aparecido una compañía privada que quiere hacer y hace las cosas bien (soy de Pepephone). No se como irá la compañía pero hace unos cuantos años que está en marcha así que supongo que bien.
Y sobre servicio público que putea pues... no se si lo considerarás servicio público pero hacer cualquier gestión en el ayuntamiento de mi ciudad es un infierno. El día que puedes hacer algo a la primera sales dando palmas con las orejas. Básicamente porque cuando la persona no esta desayunando está de vacaciones o ha tenido que salir un momento y nadie mas sabe hacer eso mismo. La verdad, no se si tendré el gafe en este aspecto.
#94 la conclusión que saco es que no sirve de nada tener servicios públicos si los que mandan son corruptos. Lo que te he dicho. Pongamos un ejemplo. Un ayuntamiento tiene el servicio de recogida de basuras público. Tiene una flota de camiones y funcionarios que realizan en trabajo. Además tiene mecánicos en plantilla para la reparación y mantenimiento de los camiones. Tarde o temprano estos mecánicos necesitaran recambios. Un político honrado podrá firmar un contrato con el mejor postor para que le suministre estos recambios y en caso que este no responda adecuadamente se irá a otro porque no habrá firmado un contrato blindado. Uno corrupto lo hará con una empresa de su cuñado aunque estos salgan mucho mas caros.
En ambos casos el servicio es público pero en uno costará mas que en otro. Aunque los servicios sean públicos el que manda debe ser honrado.
#96 Quién ha gobernado ese ayuntamiento y cuál ha sido su intención desde el primer momento?
Ya te diré yo las dos respuestas.
PPSOE y privatizar o externalizar.
Para tener la excusa para lo segundo primero tienes que cargarte su buen funcionamiento, ya sea no cubrir las bajas, desmotivación, o el contrato de superiores a dedo que se dedican a putear. Cosa que todos hemos visto, y que "caféambllet" describe muy bien en su lucha contra la privatización de la sanidad en Cataluña.
Ya que pones el ejemplo de recogida de basuras, por qué no miras el cómo la externalización de dicho servicio en Madrid ha sido un auténtico fracaso a todos los niveles?
Los contratos por recambios primero tienen que pasar por un concurso, y que presenten la mejor oferta.
En el caso de externalizar el servicio, te crees que pudiendo ahorrar costes, no será el propio empresario el que firme siempre por lo más barato, o mejor aún, compre lo más barato y pase facturas de lo más caro al ayuntamiento?
En lo público siempre se puede regular, en lo privado no, parece que no te das cuenta de ese pequeño matiz.
Si se privatiza un servicio, por ejemplo, ya que lo has nombrado antes, TELEFÓNICA, ocurre que llevamos 20 años sufriendo costes abusivos y un retraso de las conexiones y servicios de internet enorme a nivel europeo, pagando un internet de los más caros de europa. Con cientos de miles de denuncias por malas prácticas y estafas por parte de esta.
A día de hoy, tienes la opción, que te estafe Telefónica o que te estafe Orange, u Vodafone-Ono, Jazztel, etc.
No tienes ninguna alternativa donde por el contrato del servicio, ninguna vaya a intentar estafarte en algún momento.
De hecho, tengo numerosas llamadas registradas y grabadas de cómo tanto Telefónica Movistar, como Vodafone-Ono, como Jazztel, han intentado estafar en algún momento, cuando no, mentir.
Eso, en la pública no sería tolerable, pero al parecer en la privada, que te mientan, es algo habitual.
#99 no se si no me explico bien con mis ejemplos o es que pasas de ellos. Yo te he puesto un ejemplo de como un servicio público gestionado por el ayuntamiento puede ser caro o barato según quién mande. Si el proveedor de piezas de los camiones hace chanchullos el alcalde, o quien se encargue de eso, romperá el contrato para ir a otro proveedor. AL firmar el contrato el gestor público debe incluir esa clausula. Sobre la externalización del servicio de basuras de Madrid en ningún caso he dicho que fuera bueno. Está claro que no lo es pero porque la persona del ayuntamiento ha firmado un contrato de mierda y ademas nadie se responsabiliza que la concesionaria haga bien su trabajo. Ves volvemos a lo mismo. Son los cargos públicos los que inician siempre todos los pufos. ¿De verdad crees que si los camiones fueran del ayuntamiento, Botella, Aguirre o Cifuentes gestionarían un buen servicio?. Yo creo que no. Reduces el presupuesto de basuras así se pueden subir el sueldo o comprar bolígrafos de 5€ a un amiguete. Ahora tenemos a Carmena como alcaldesa. De momento no tengo motivos para dudar de su honradez como gestora. Es posible que en este caso el servicio público si funcione como es debido y que el proveedor de piezas para camiones sea el adecuado pero porque la persona que está al mando piensa en la gente (o eso parece, dentro de 4 años lo revisamos). También es cierto que como los anteriores era unos corruptos va a tener muchos problemas en este aspecto pero es que siempre volvemos a lo mismo, tener un mal cargo público.
Y sobre internet, en Francia los ISP son privados y creo que funcionan bastante bien. De hecho en toda Europa son privados y funcionan bien. ¿A ver si el problema es, como ya he dicho muchas veces, la gente que decide la cosas? Y si, estoy de acuerdo que la privatización te Telefónica se hizo como el culo pero la hizo un cargo público que solo pensaba en él y sus amiguetes.
#90 Piensa en lo que has dicho en tu última frase.
de nada sirve tenerlo todo público si los que mandan son corruptos y ladrones y ahora mismo de esos tenemos muchos.
Si justamente todos esos políticos corruptos y ladrones, su mayor interés es privatizar, qué conclusión sacas de ello?
Braaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaavo.
#10 #13 #16 #17 Lo de la libre competencia esta bien, el problema es que no funciona con los servicios básicos que dan los ayuntamientos (agua, basura, limpieza), que salen mas caros cuando se privatizan, como comprobó el tribunal de cuentas en su informe de 2011:
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQFjACahUKEwjp45yZtdrHAhXBOxQKHVXABgE&url=http%3A%2F%2Fwww.tcu.es%2Frepositorio%2Ffd3654bc-3504-4181-ade5-63e8a0dea5c2%2FI1010.pdf&usg=AFQjCNHpLBNFh0r1SiiHED7MITp4VloCeA&cad=rja
Cuadro 58 de la pag.82, comparación gestión directa del agua en los municipios, comparada con las concesiones a empresas.
#63 Debes considerar la inflación. Las organizaciones públicas mantienen precios y son rescatadas, pero a costo de mayores impuestos. A la larga, pagar lo mismo, o incluso más.
#81 Muchas organizaciones públicas mantienen servicios privatizados mas caros, a costo de mayores impuestos. Desde el principio, y a la larga, se paga mas.
#63 Si no digo que no. Sólo digo que hay que comprobar cada caso. Vamos, que no podemos tomar una determinación sólo porque nos guste mas lo privado que lo público o viceversa.
#13 Fácil, sólo hay que privatizar los servicios para mejorarlos. El gobierno de España está encareciendo la sanidad pública y ofreciendo un servicio peor.
#13 "Hasta las propias empresas en el sector privado contratan el servicio de limpieza, mensajería, no entiendo por qué el Estado no puede hacer lo mismo. "
Porque las empresas privadas que contratan esos servicios lo hacen con su dinero, no con dinero publico.
Cuando una empresa publica gestiona un servicio el dinero es publico y los empleados entran por oposición. Si la gestión se hace mal y falta dinero, se puede castigar a los responsables y votar a otros gestores.
Cuando la empresa es privada el dinero también es publico pero las contrataciones las decide el empresario y coloca a la gente a dedo. Si la gestión se hace mal y falta dinero el empresario recorta salarios y echa a gente, exceptuando a los amigos y familiares que tiene colocados, cobrando mucho y trabajando poco.Esto estoy harto de verlo, y lo he sufrido varias veces en mis carnes. Además de esto, el empresario tiene que ganar dinero si o si, pues si no no tiene sentido tener una empresa.
Eso sin contar que esta formula fomenta la corrupción, en forma de sobornos a políticos por parte de las empresas que deben acceder al pastel de las concesiones de servicios públicos, como demuestra, por ejemplo, el caso de los sobres que tan de actualidad está o los casos tan conocidos de puertas giratorias que hay a diario delante de nuestras narices.
Por lo tanto, la empresa privada debe tener todo el apoyo de la administración, pero no debería acceder a según que servicios básicos por las razones que te he dado antes.
#13 No entiendo el ejemplo de Telefónica. ¿Qué tiene que ver servicio público con monopolio? ¿En España no hay clínicas privadas, o escuelas privadas, a pesar de que el estado también los ofrece? Y es que también puede pasar al revés, que un servicio que demandes sólo lo ofrezca una empresa particular... ¿qué haces en ese caso, si tampoco puedes amagar con largarte?
#13 En casos de servicios públicos donde no hay competencia, lo lógico es la gestión pública, lo demás es regalar dinero de todos a empresas privadas.
#10 No, el problema es que a los empleados públicos es obligatorio pagarles decentemente. Si una empresa privada paga 750€ por 8 horas oficiales más 3 horas que ya hacen gratis porque hay un 20% menos de gente de la que se necesitaría, donde la pública tiene que pagar 1300 a una plantilla bien dimensionada, pues es complicado competir en "eficiencia", está claro.
#25 Si el juego es simplificar yo también se:
Es complicado competir en eficiencia cuando la privada paga 1500 a alguien que trabaja sus 8 horas, y la pública paga 1300 a un tío que trabaja 4 horas y se toca las narices en la oficina otras 4.
#38 Y eso no es simplificar por no llamarlo directamente mentira o demagogia?
Pero vamos, que aquí seguro que si lo explicamos de otra forma, la gente lo entiende mejor.
Mientras en la pública se paga 1300€ a alguien que trabaja sus 8 horas, con sus 14 pagas, y hace bien su trabajo, porque además, son 2, y entre los dos pueden llevarlo.
La privada paga 980€, en 12 pagas prorateadas (es decir, cobra menos), el currante hace una mierda de faena, ya que curra 10-12 horas al día por un trabajo que deberían hacer 2 personas.
El presupuesto sobrante se va al jefe, que lleva una vida a todo tren y de lujo explotando a todos, y a eso lo llama eficiencia.
Vaya, creo que muchos hemos visto más de lo segundo que de lo primero.
Hablamos de la depuradora de agua que cobraba por no hacer nada cuyas instalaciones estaban vacías?
Hablamos de la depuradora de Valencia que servía para blanquear y para enchufar a todos los inútiles?
Vaya... qué grande estas empresas que practican la eficiencia una vez se les delega la externalización de servicios.
Hablamos de la sanidad inglesa privatizada que ya están buscando la forma de nacionalizarla de nuevo visto la chapuza en absolutamente todos los niveles, a la que ha llevado las condiciones sanitarias la privada?
ah... no... que a la segunda ya tal.
#55 Que sí que tes puedes inventar los ejemplos que te de la gana, que yo también se.
¿Y de la sociedad publica del Campus de la Justibia de Madrid y su 85% de jefes no te apetece hablar?
¿Y de los sueldos millonarios de ARCGISA tampoco?
¿Te crees que no hay multitud de ejemplos de mala gestión en las empresas privadas?
#61 Confundes corrupción con mala gestión... vaya, si es que demuestras lo subnormal que eres.
Claro, que el PP te ha enseñado a confundirlo.
#67
Qué pronto te has visto obligado a recurrir a los insultos...
Así que cuando la empresa privada enchufa a inútiles es mala gestión, pero si lo hace la pública no.
No te molestes en contestar, no tengo interés en discutir con maleducados.
#74 No discuto con subnormales.
#74 Los ejemplos que dice #55 no son inventados. La depuradora de Ferrol es el ejemplo de ello.
Además, tiene razón al decir que una empresa pública cuando comete irregularidades puede ser trafico de influencias, cohecho, prevaricación... En fin un delito contra los intereses de la gente.
Por el contrario cuando lo haces en tu empresa es una mala gestión de manual, ya que los únicos intereses que socabas son los tuyos como empresario.
#80 Me refería a los ejemplos de los sueldos. Pero si te quedas más contento cambia inventar por elegir y así ya lo puedes aplicar a todos los ejemplos de su comentario.
Y el tráfico de influencias, cohecho, prevaricación, etc. ¿no implica una mala gestión de lo público?
#25 No, no. Te hablo siempre desde sueldos decentes. Hay empresas privadas que pagan sueldos decentes, por favor. Si discutimos de algo hagámoslo desde la realidad. Hay empresarios horribles, explotadores etc, pero los hay éticos y decentes. No seamos ventajistas.
#10 el apalancamiento de los funcionarios es también resultado de una mala gestión política, y el ejemplo que pones lo puede hacer igual una empresa pública bien gestionada.
Así que no es que #7 sea simplón, es que tu no sabes resumir o entender las implicaciones micro de lo macro.
#10 Una empresa privada esta para ganar dinero, va a sacar un beneficio, es decir se paga el sueldo de los trabajadores más el beneficio de la empresa, la publica no necesita ese beneficio, el fin es prestar un servicio, me cuesta creer que la publica salga más cara.
#6 #7 Exacto. Un politico que admite eso es humilde y realista, que no lo sabe todo y por tanto sabe que su poder esta en delegar (en este caso, a empresas privadas especializadas).
Mientras tanto, los politicos que quieren manejarlo todo lo hacen peor y concentran mas poder que puede ser mal utilizado.
Un politico debe delegar lo más posible y dejar que la competencia y los emprendedores usen su talento y experiencia para hacer lo que saben mejor en su área especializada asignada.
La enpresa publica qie hace lo que puede hacer la privada, no funciona. Es ineficiente, incompetente y un desperdicio de impuestos.
Cuando gente como usted comprenda esa obviedad, y el hecho de que por eso las empresas privadas son mas eficientes, comprenderán porque existe la Derecha.
#16 Que competencia tiene una empresa que tiene subcontratado unos servicios básicos por cincuenta años??
#30 No. Y por eso fubciona tan mal una empresa privada que se le trata como si fuera pública.
#31 Pero tampoco se pueden tener a cuarenta empresas abasteciendo al mismo pueblo, no es sostenible.
Mi receta es gestión pública, pero no la que tenemos, que admito que suele ser una mierda.
#40 Y por qué esas 40 empresas van a tener que abastecer sólo a 1 pueblo, ¿ no pueden abastecer a 10 o a 100?
En Castilla es bastante habitual que los pueblos se junten en mancomunidades para contratar servicios básicos, como por ejemplo la recogida de basuras.
#53 Pero el problema es el mismo, esa empresa no tiene una competencia real.
#114 Pero la empresa privada es susceptible de tener todos esos vicios (las falta de competencia real es más habitual de lo que nos gusta admitir) pero además tiene el problema de su ansia de lucro.
El tema en que para el sistema público dar un servicio es un fin, pero para el privado es solo un medio, el sistema privado solo busca enriquecerse, y eso normalmente no significa mejorar el servicio, solo abaratar costes o cobrarlo más caro.
#40 Si no es sostenible ya cerraran las que no puedan competir. A lo mejor se quedan 4, o 9... no se, las que hagan falta y sean factibles segun las necesidades y distribucion de los ciudadanos del pueblo y los costes y otros factores. No todo hay que decidirlo de arriba a abajo.
#77 " A lo mejor se quedan 4, o 9.." Y entonces, a hacer oligopolios, a pactar precios y a putear a los usuarios, como hacen la telefónicas, las petroleras, las eléctricas, etc... A sobornar a políticos y a prometerles cargos futuros a costa de la concesión, etc..
¿Y quien vigila que eso no pase? pues lo mismos políticos que no supieron o no quisieron vigilar que la gestión publica funcionase bien (porque era mas difícil enriquecerse robando) y que se benefician de la gestión privada directamente. Multas de risa, una reprimenda y a seguir robando.
Muy buena opción, si señor.
#95 "Y entonces, a hacer oligopolios, a pactar precios y a putear a los usuarios" Esto ocurre principalmente cuando las barreras de entrada al mercado están artificialmente altas para prevenir la competencia. ¿No se pueden poner todas las panaderias del barrio de acuerdo para subir el precio del pan? Si. Y si lo hacen crearan un incentivo para que alguien abra una nueva panaderia con precios mas bajos y les robe todo el negocio. Cuanto mas facilidad haya para competir, menos viable será esta opción. Aun asi, estoy de acuerdo en perseguir legalmente las practicas anti-competencia. Mi opinion es que el estado debe actuar como árbitro y vigilar que se cumplan las reglas del juego, pero no participar en el juego directamente como otro jugador más.
"A sobornar a políticos y a prometerles cargos futuros a costa de la concesión" ¿Qué concesión? Yo hablo de que sean los usuarios los que directamente contraten el servicio que quieran a quien quieran. Sin intermediarios. El ayuntamiento no elige por ti a que panaderia le tienes que comprar el pan, ¿no?
"¿Y quien vigila que eso no pase?" Los jueces. (Edito: Y los propios ciudadanos, claro!)
#40 Pero tampoco se pueden tener a cuarenta empresas abasteciendo al mismo pueblo, no es sostenible.
En efecto, y por eso ninguna empresa loca privada tomaría el riesgo de crear un producto que no se va a consumir.
El problema con la empresa pública es que busca ser grande, incluso siendo innecesaria. Esto es para proteger sus empleados, a costa de subvenciones que pagamos todos, en vez de buscar otras formas de crear empleos sin perpetuar la ineficiencia.
#16 En el momento en el que se blinda una concesión a 10-20-50 años ésta se puede permitir hacer cualquier tipo de barbaridad.
La gestión de lo público se puede regular constantemente y se puede echar al incompetente cada 4 años, los contratos blindados no.
Tu argumento es bastante cutre y cae por su propio peso.
Es más, cada vez que leo "esa obviedad" me preparo a escuchar una mentira.
Una empresa privada nunca será más eficiente que una pública ya que la primera necesita pagar a directivos, la pública no. Y al ser una empresa, dichos directivos se ponen sueldos jugosos.
Lo segundo, una empresa privada nunca respetará a los ciudadanos, sino que se convertirán en clientes.
Una empresa privada sólo mira por los beneficios, no por las personas, ni por sus empleados, a los que exprimirán en horas y tareas mientras los directivos se compran yates y ferraris.
Todos tus argumentos se van a la mierda cuando simplemente se aplica la inteligencia, cosa de la que careces.
#37 ¿A los funcionarios se les puede echar cada 4 años?
¿y luego acusas a otros de mentir?
La eficiencia no depende sólo de tener directivos, si no todas las empresas privadas serían igual de eficientes.
El cliente de la empresa sería la administración, no los ciudadanos. Y es la administración la que se tiene que asegurar de que el servicio sea adecuado.
Para que las empresas no puedan explotar a sus trabajadores están las leyes laborales. Y la administración está para asegurarse de que se cumpla.
Y encima rematas el comentario con un insulto. En fin...
#50 Si el cliente de la empresa es la administración, entonces el incentivo de la empresa será tratar lo mejor posible a los políticos, y no a los ciudadanos, porque es de los políticos de quienes depende su contrato.
#60 Exactamente lo mismo que pasa con las empresas públicas.
#64 De acuerdo con eso. A lo que voy es que el modelo privatizador tipo PP es igual de malo que un monopolio publico, o incluso peor. La solucion mejor seria liberalizar (que no privatizar) los servicios existentes de forma que no exista monopolio a traves de la administracion, sino distintas empresas que ofrezcan sus servicios directamente a los ciudadanos.
#69 Pero es que yo no he hablado en ningún momento del PP ni de su modelo.
Y liberalizar un servicio público también es privatizar.
#71 Mi comentario iba al hilo de esto que has dicho: "El cliente de la empresa sería la administración, no los ciudadanos. Y es la administración la que se tiene que asegurar de que el servicio sea adecuado."
Y no, la forma en que generalmente se privatizan estos servicios sigue manteniendo el monopolio de la administración. Ej: el ayuntamiento privatiza la recogida de basuras. A partir de ahi el ayundamiento elige la subcontrata que quiere para limpiar las calles, pero sigue siendo una elección del ayuntamiento, que aun tiene el monopolio aunque lo haya externalizado, por lo que no se ha liberalizado realmente la recogida de basuras.
Liberalizarlo sería que cada comunidad de vecinos contratara directamente la recogida a la empresa que quieran, y que las empresas compitieran por ofrecer el mejor servicio a los ciudadanos, no al ayuntamiento.
#73 En eso tienes razón. Como el comentario anterior hablaba de concesiones le he respondido a eso.
#50
1- Se echa al que gestiona los servicios, que suele ser el político de turno, no el funcionario. De nuevo, te inventas palabras que nadie ha usado excepto tú, quién ha hablado de funcionarios? tú. Quién, después de hablar de funcionarios los usa de argumento, tú de nuevo. Vaya, tú te lo guisas tú te lo comes.
Y sí, mientes, mientes al decir que miento y mientes al poner en mi boca, por segunda vez, cosas que no he dicho. Que vas de listo y se te pilla enseguida.
La eficiencia no depende de explotar al trabajador. Es lo primero que parece ser que aprendéis los liberales o qué?
Por eso cuando llegan a los hospitales de gestión "externalizada" los envían a otros hospitales públicos,... JAJAJAJAJ acabas de hacer el ridículo por desconocer la realidad actual. Realmente sabes de lo que hablas?
Te pongo un enlace, a ver si te enteras de algo.
http://www.gentedigital.es/madrid/noticia/1014816/cobraremos-a-la-empresa-concesionaria-si-deriva-pacientes-a-la-red-publica/
Y luego están los hospitales públicos que gestionan esos grandes ministros que cierran camas para derivar a la privada. O las concesiones por número de pacientes.
Te refieres a esas leyes laborales que el PP lleva violando y modificando en detrimento de los derechos de los trabajadores?
La facilidad de despido, los ERES, la reducción de las indemnizaciones. El hecho de que no haya ninguna ley que no impida despedir a un trabajador si no va a trabajar después de 6 meses de trabajar sin cobrar? Por ejemplo?
Lo que es insultante es que tergiverses lo que digo, que te inventes y pongas en mi boca palabras que no he dicho, como he demostrado, que te fabriques tus propios argumentos y especules con ellos y que luego además te hagas el ofendido. Eres un tontopollas subnormal. Eso es lo que eres.
#37 En el momento en el que se blinda una concesión a 10-20-50 años ésta se puede permitir hacer cualquier tipo de barbaridad.
De momento creí que hablabas de funcionarios públicos que ningún partido se atreve a tocar.
Una empresa privada nunca será más eficiente que una pública ya que la primera necesita pagar a directivos, la pública no. Y al ser una empresa, dichos directivos se ponen sueldos jugosos.
¿Tu te lees? -- Al contrario, la empresa pública da demasiados beneficios a sus gerentes y empleados solo para que el partido de turno tenga más votos. La empresa privada tiene un balance entre intereses y economia. La pública solo tiene intereses.
#16 Tú di lo que quieras, pero con Zapatero, TVE funcionaba bien y no estaba manipulada. Y la sanidad pública también funcionaba mucho mejor que ahora, y costaba mucho menos dinero.
#17 #42
#6 Posiblemente mejor comentario de la semana. Mil gracias.
#6 ¿Y no crees que existe la posibilidad que una empresa ya existe y especializada sepa hacer el trabajo de forma más eficiente y económica?
#17 Una empresa tiene a unos intermediarios, es decir, directivos, que se llevan parte del dinero presupuestado para realizar la tarea.
Sólo ya en ese aspecto se puede observar que no puede salir más rentable, ya que tiene intermediarios.
#39 ¿Y quién dirige a los empleados públicos no cobra?
#44 Oh, claro que cobra, y seguirá cobrando aunque externalice y privatice la gestión.
Así que, ya que cobra, y cobrará, al menos que trabaje. No?
A que no lo habías pensado?
#49 Así que la pública, que segun tú es necesariamente más eficiente que la privada, ¿tiene que tener a alguien cobrando trabaje o no trabaje?
¿Esa es la eficiencia de la pública?
#54 Pregunta a los ministros que pese a tener 200 asesores siguen externalizando su trabajo a las empresas privadas de sus amiguetes. Y se paga tanto a los ministros como a los asesores, esté privatizada o no.
Esa es la eficiencia de la privada?
Pero lo curioso es la pregunta capciosa, poniendo en mí, palabras que no he dicho, que has dicho tú. La pública no es "necesariamente" más eficiente, de hecho, ni tiene por qué ser rentable, ya que es una inversión por el estado de bienestar que pagamos con gusto para tener los servicios siempre disponibles.
Lo que ha quedado claro, es que la privada, en todos los niveles y en todos los países, ha demostrado, ser un fracaso.
1- Acaba siendo MÁS cara, y los hechos y datos lo demuestran.
2- Acaba siendo MENOS eficiente y eficaz, y los hechos demuestran el empeoramiento de los servicios (no hay que irse muy lejos, en la recogida de basuras de Madrid, por ejemplo, hablando de un caso muy reciente y de actualidad, y hay miles)
3- Acaba con puertas giratorias y con grandes beneficios al cuñado, mientras se ha destrozado lo que antes era un servicio público y de calidad.
Vaya... si es que... la realidad te lleva la contraria.
#57 Lee #39 y vuelve a contarme eso de que no has dicho que tenga que ser necesariamente más eficiente.
¿Los hechos lo demuestran? Pues creo que en los países nórdicos, que se suelen utilizar de ejemplo de países con un gran nivel de vida, hay muchos servicios privatizados.
#70 A ver, en la puta cara te lo pongo ya, anormal que eres un anormal.
Me PONES #39 NO?
Hagamos copy&paste
Una empresa tiene a unos intermediarios, es decir, directivos, que se llevan parte del dinero presupuestado para realizar la tarea.
Sólo ya en ese aspecto se puede observar que no puede salir más rentable, ya que tiene intermediarios.
Ahora hago un copy&paste de tu propio comentario:
Lee #39 y vuelve a contarme eso de que no has dicho que tenga que ser necesariamente más eficiente.
¿Dónde he mencionado la palabra eficiente?
AH, en ninguna parte. ZAS EN TODA LA BOCA. A tomar por culo subnormal. Hasta la polla estoy que o bien tergiverses deliberadamente o que seas tan subnormal para no entender ni lo que lees.
#72 Ah, perdone usted, así que una empresa más rentable no es más eficiente.
#75 No necesariamente. De hecho, cuanto más grande es la empresa más rentable e ineficiente suele ser. Rentable significa ganar mucho dinero, eficiente significa tener un buen margen de beneficio.
Por ejemplo: la empresa A gana 1.000 millones de euros con un margen de beneficio del 5%, y la empresa B gana 5 millones con un margen del 65%. La primera es muy rentable pero poco eficiente, mientras que la segunda es bastante menos rentable pero mucho más eficiente. Son cosas diferentes.
#89 Cuando se considera el ciclo completo de una empresa rentabilidad y eficiencia van de la mano. Porque la rentabilidad se mide también en porcentaje, no en valor absoluto. Y me gustaría saber de dónde sacas ese dato de que las empresas más grandes son más ineficientes.
#100 Las empresas grandes tienden a anquilosarse, a burocratizarse en exceso, a crear puestos de trabajo puramente administrativos y poco productivos, a subcontratar personal pagando el triple de su coste normal para hacer trabajos que realmente deberían ser internos, a crear puestos ejecutivos demasiado bien remunerados pero que no aportan gran cosa...
Yo trabajo en una gran empresa, y la palabra "eficiencia" no es precisamente lo que me viene a la mente cada vez que pienso en su funcionamiento interno. Y no es sólo la mía, la burocratización excesiva y la subcontratación compulsiva son males endémicos en casi todas las grandes empresas.
#57 Pregunta a los ministros que pese a tener 200 asesores siguen externalizando su trabajo a las empresas privadas de sus amiguetes En ese ejemplo quien la caga es el sector público. Pero has dado en el clavo de porque ahora mismo el sector público de España es una mierda y no tiene nada que ver con que existan empresas privadas.
La mayoría que defendéis lo público lo haces bajo la premisa de que los dirigentes serán honrados y responsables y que antepondrán el bienestar de la gente al suyo o al de las empresas. El día que eso llegue entonces ya veremos pero un monopolio es malo sea cual sea su origen aunque puedo aceptar que en determinados sectores deba existir. Pero al final no importa como sea la empresa que suministra el servicio (pública o privada) lo que importa es la gente que manda.
#85 Si tan buena es la gestión de la privada, por qué es necesario blindar los contratos por décadas?
Bingo.
Como ya he dicho antes, a un político, mínimo, cada 4 años o si se demuestra corrupción, se le puede echar, a un contrato blindado. Como se está observando en muchos municipios y CCA, y por poner un ejemplo, el de Madrid, los contratos blindados a 20 años son más caros, dan más problemas y peores servicios.
A Cospedal, la han echado a los 4 años, ahora pregúntate si puedes hacer lo mismo con un contrato blindado a 20.
No.
Como bien dices, lo que importa es la persona, y el control que se puede ejercer sobre ella. Con un contrato blindado, poco control puedes tener. Con un gestor de lo público, se le puede acusar de corrupción, cohecho, prevaricación, etc... si hace una gestión convenenciera y desastrosa.
Qué hizo Cospedal en funciones durante 1 mes? Dilapidar 16millones de euros diarios en contratos antes de irse.
#44 Sí cobra, pero una cantidad establecida por ley, no un sueldazo de escándalo. Y se te olvida que en una empresa privada no sólo cobran los directivos, también los accionistas esperan recibir su parte del pastel. Todo eso es un sobrecoste.
#17 Siempre depende de la gestión de los politicos y funcionarios.Pero el objetivo de la gestión privada es ganar dinero,y esto casi siempre castiga y lastra los resultados.
#6 Yo defiendo lo público, pero tu comentario no tiene ni pies ni cabeza.
#6 Llevo diciéndolo desde hace años. El mismísimo Rajoy ha reconocido en televisión que es un auténtico incompetente, y ahí sigue.
#6 Completamente en desacuerdo. El político que defienda que una gestión privada de un servicio público, es directamente porque se lleva comisión. Y punto. Si quieres hacer buena gestión, busca a algun funcionario con experiencia en ello y ya está.
#6 me parece un argumento falaz y populista, la verdad. No veo porqué tiene necesariamente que significar lo que tu dices.
#6 No necesariamente.
Por ejemplo, si soy empresario y me la juego apostando a una tecnología/sistema de gestión/producto nuevo puede que me salga bien y domine el mercado y puede que me salga mal y me arruine.
Con gestión pública eso es más complicado porque el gestor apuesta el dinero de todos.
Yo no quiero que Camps me arruine como lo ha hecho apostando en un modelo turistico, el de los grandes eventos, que ha resultado fallido.
#6 Tan simple y a la vez tan complicado de hacer entender.
#6 Totalmente de acuerdo. Mucha gente se olvida que el objetivo en los servicios públicos no es generar un beneficio económico, o no necesariamente en todas las ocasiones. El objetivo en muchas de las ocasiones debe ser generar un beneficio social, es decir, que el servicio sea competente, en el sentido de que los ciudadanos reciban ese servicio satisfactoriamente.
El problema con lo privado no es el hecho de que no puedan ser competentes. De hecho, compro perfectamente el argumento de que, precisamente si son especializados en una tarea, probablemente en un principio la hagan mejor. Sin embargo, el interés de esas empresas es generar el máximo beneficio posible. Normalmente eso repercutiría en que el servicio que se de sea bueno, pero ya hemos podido observar que, a la mínima que te despistas, las empresas en cuestión tiran de trucos y tretas para que eso no sea así, para que la competencia, o no exista, o se comporte de forma similar. Claro, en productos no necesarios la solución es fácil: No compres el producto. Sin embargo, cuando hablamos de servicios público hablamos de servicios necesarios para los ciudadanos. No se puede prescindir de ellos fácilmente, y eso confiere un poder a la empresa en cuestión muy fácil de aprovechar.
Lo ideal es que se pueda manejar una gestión pública de forma eficiente. El problema es que no se hace, pero porque no interesa. Denostemos la imagen de lo público, pongamos a amiguitos en empresas privadas (y a nosotros mismos en algún momento), y privaticemos. El problema, al final, no es que algo tenga gestión pública. El problema es que la gestión es nefasta, ya sea por inutilidad, o por total intencionalidad. Y en cualquiera de los dos casos, el político de turno, como tu dices, no merece ser político.
PD: Que la gestión sea pública no quiere decir que una persona se tenga que encargar de todas las gestiones. Se puede delegar igualmente, pero eso no implica que tu no debas controlar a la gente en la que delegas.
Vivimos en una sociedad que pretenden privatizar y blindar lo "privado" somos así de buenos con nosotros mismos. Un servicio privado es peor, desalentador y mas caro. Como muy bien dice #6 el político que defiende lo privado o la privatización esta diciendo que es un incompetente.
La función pública es la única valedora de nuestra sociedad y nuestros incompetentes políticos no sabe como cargársela antes, tantos los antiguos políticos como los nuevos, todos mirándose el ombligo. Y aunque nos duela esto sucede por la nula implicación activa de nostr@s ciudadsn@s
Con la constitución en la mano, concretamente el artículo 128, se expropia y nacionaliza porque la sociedad lo exige por el interés general.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#8 Otra demostración de que la Constitución solo se defiende y es sagrada cuando interesa.
#8 Se puede claro que sí. Y el artículo 33 en su apartado tercero se refiere a la expropiación forzosa. Institución que exige que para la transferencia de la cosa objeto de expropiación se pague su valor, el "justiprecio". Es decir, indemnizar al concesionario el valor del aprovechamiento económico de la concesión por el tiempo que le reste. ¿Pagas tú?
#14 que pague Rato o los de la lista Falciani. Con voluntad hay dinero.
#14 el justiprecio siempre me ha recordado a el preciooooo justo!
#8 la violación constante de la Constitución es una prueba de la pésima calidad de nuestra "democracia". Y no solo ese artículo, sino otros como los que hablan de la fiscalidad o de la vivienda, por ejemplo. Luego lo que es una "dictadura" es lo de Venezuela solamente.
#8 oh!! la constitución española es bolivariana y soviet!
#8 Monopolio... eléctrico?
En muchos casos la única opción va a ser esperar a que se cumpla el contrato o rezar para que la empresa privada cometa algún error y aprovechar ese entonces para anular el contrato.
#2 Precisamente mira lo que se dice desde el sector: http://www.iagua.es/blogs/juan-mateo/falacia-remunicipalizacion-agua No les gusta la palabra "privatización" y siguen defendiendo que su gestión es mas eficaz, va a ser difícil pero la demostración de las carencias del servicio pasa por ser la opción mas cercana.
#2 Tú lo has dicho, a la empresa privada se le acaba el contrato además hay claúsulas que pueden invalidarlo. Meter funcionarios a cascoporro a los que no les puedes quitar ni una paga extra, son un montón de votos seguros para Podemos pero no trabajan más ni mejor que los empleados de la empresa privada. Lo que habría que hacer es acabar con la corrupción y hacer más competitivas esas empresas pero no como acostumbran nuestros empresaurios (bajando suledos de los trabajadores) sino los suyos, los gastos gerenciales e indirectos.
#68 funcionarios a cascoporro a los que no les puedes quitar ni una paga extra
La realidad es justo al contrario de lo que tú dices. Es a los currantes de la empresa privada a los que no se les pueden quitar las pagas extras. A los funcionarios, por algún motivo inexplicable, parece ser que sí, pues ya se ha hecho varias veces.
#68 La limpieza viaria privatizada es un 71% más cara que la pública
http://www.eldiario.es/politica/limpieza-viaria-privatizada-ciento-publica_0_208230112.html
En Andalucía ya les llevan quitadas tres pagas extras, y eso sin poderse, que si se llega a poder...
En España hay un montón de gente en las cárceles. Los han tenido que pillar los policías, que acusar los fiscales, que juzgar los jueces y que mantenerlos entre rejas los funcionarios de prisiones. Tooodos funcionarios. Pues, así, sin que los funcionarios lleguen a trabajar, tenemos una de las tasas de penados mas altas de Europa. Menos mal que no trabajan, que sino...
El PPSOE entre otros se encargaron de hacerlo para que el venga detras se joda. Hijos de puta ladrones.
#5 El que viene detrás, quita a la empresa que hay pagándole una fuerte indemnización, para poner la de su amiguete/familiar por otros 50 años, con cualquier argumento irrisorio (normalmente que la nueva empresa va a dar mejor servicio porque tiene más medios, los cuales desaparecen en cuanto se firma el contrato).
Si a muchas empresas de servicios privatizados se les controlara y exigiera las condiciones firmadas, con sus respectivas penalizaciones, muchas renunciarían por si solas.
Pues a Ada Colau no se la ve muy dispuesta a acabar con el tranvía privado de ICV...
#1 A ti no se te ve muy dispuesto a dejar de votar chorizos
#32 Jajajaja. Epic ZASCA!!!! #1
#32
muy bueno!!
#32 De momento vamos reduciendo las marcas de chorizos a las mínimas, dejaremosde comprar españa digo espuña.
Es vergonzoso que en un periódico nadie revise las noticias o las revise así de mal.
¿Que gráfico es este?
El total está por debajo de uno de los grupos. Y en la explicación dice lo contrario de lo que se ve.
Si miras el siguiente gráfico de la noticia te darás cuenta de que la leyenda esta mal. (Gris = total, negro = renta alta, rojo = renta baja).
En fin..., es lamentable.
Solución:
Aplicar la ley a rajatabla.
Inspecciones de trabajo, inspecciones de hacienda, inspecciones de sanidad...
Si es necesario, no limintarse a la empresa concesionaria sino hacerlo con las empresas de accionistas y allegados.
Alguien puede pensar que sugiero una técnica mafiosa, pero me cuesta pensar que vigilar el cumplimiento de la ley y las normativas sea cosa mala.
La solución está en los mismos votantes migrando masivamente a un modelo público, con los privados en pérdidas será fácil recomprarlos tras la quiebra. Por ejemplo la energía eléctrica porque el gas no lo recomiendo ni a mi peor enemigo del alma.
#3 Que piensa Soria ( el ministro ) de esa posibilidad ?
#43 A priori no le gustará un pelo, pero los partidos acaban adaptando su discurso a lo que quieren los votantes. Si las preferencias del electorado cambian, la opinión de los partidos cambiará con ellas.
#46 no creo, la idea del PPSOE de "liberalizar"( regalar por cuatro duros a coleguitas para devolver favores) no ha cambiado desde su fundación. Permiteme....que insista.
Aquí en Reino Unido, que privatizaron más y antes que en España, es imposible renacionalizar. No hay dinero y con la deuda actual es imposible endeudarse más. Como ejemplo os hablaré de la puta mierda de sistema ferroviario que hay aquí. Los trenes son carísimos, impuntuales, viejos, los cancelan cada dos por tres... Vivo en Perth, y me tengo que desplazar a Edimburgo que está a 60 kilómetros. El abono mensual me cuesta 310 libras al mes (más de 400 euros), por un servicio malo. El abono solo me vale para ese trayecto, en Edimburgo me tengo que sacar otro de una compañía privada de buses, Lothian Buses, que son los que más operan dentro, pero hay más autobuses de otras compañías, y no los puedo cojer, porque te tienes que sacar el abono de cada compañía privada. Todo el mundo sabe que es una mierda, y todo el mundo quisiera renacionalizarlo, pero es imposible.
#36 A mi me resulta imposible comerme un salchichón de 1 kg. de una sola vez, pero loncha a loncha y bocadillo a bocadillo, al final termino con él.
Aplíquese el cuento a la renacionalización.
Vender lo público es algo irreversible, lo mismo sucede cuando creas un funcionario, hasta que no se muere no te deshaces de el.
#15 lo mismo sucede cuando creas un ser vivo, hasta que no se muere no te deshaces de el.
#33 La diferencia es que nadie quiere deshacerse de un hijo, y todo el mundo quiere desacerse de un funcionario que no rinde. Crear un funcionario es irreversible, igual que privatizar lo público.
#82 No perdona, en todo caso casi nadie quiere desHacerse de SU hijo.
Y crear un funcionario NO es irreversible, otra cosa es que los métodos para desHacerlo se usen poco.
El problema de España es que va en contra de lo que sería lo normal, lo normal sería que un servicio privado pagado con dinero público fuera mucho mejor que un servicio público, pero en España no funciona ya que un modelo privado con servicio público acaba provocando que se de un servicio lo mas mierdoso posible al precio lo mas caro posible y todo ello para que se lo lleven las empresas de los amiguetes del partido que a dedo se han llevado la concesión y que directa o indirectamente estan formadas por gente del partido que se llevará escandalosos sueldos.
Yo siempre he pensado que la gestión privada de un servicio público seria mucho mejor pero no, la gestión privada con dinero privado si que es mucho mejor, pero la gestión privada con dinero público en España... pues eso, lo escrito anteriormente.
Fácil no será, pero si cobran tanto ya solo faltaría que su trabajo, además de cómodo, fuera fácil. Dijeron que lo harían y les han votado, pues que lo hagan.
Dificil? No opinan lo mismo en Bolivia, Venezuela o Argentina
El cuento de siempre es que si se deshace y no le sale bien la inversión a la empresa privada, no va a querer volver a invertir en el futuro. Yo lo que creo es que eso es todavía mejor, que no intente volver a intentar meterse en privatizaciones.
Sí, todo es privado ya, no quedan funcionarios en España jajaja
Será complicado, especialmente mientras los partidos con voluntad para hacerlo tenga que pactar con el resto para gobernar, pero desde luego necesario.