Hace 8 años | Por doctoragridulce a scannerfm.com
Publicado hace 8 años por doctoragridulce a scannerfm.com

El magnate de la comunicación Rupert Murdoch ha comprado por 650 millones de euros el 73% de National Geographic. La revista, que durante 127 años ha sido propiedad de una entidad sin ánimo de lucro, pasa a formar parte del conglomerado 21st Century Fox del controvertido empresario de origen australiano. Murdoch y sus medios son los principales agentes de confusión y negacionismo con respecto al problema del cambio climático.

Comentarios

D

#38 Aguafiestas

Q_uiop

#20 Para eso lo mejor es seguir tirando del canal que nunca falla, La2 (y a nivel mundial BBC). Tienes documentales de naturaleza por las tardes, históricos o sociales al anochecer, "Documentos TV" y "La noche temática". No tienen tanto marketing pero comprar muy buenos documentales.

Wayfarer

#20 Yo he pensado lo mismo: espero que no hagan con el National Geographic lo mismo que hicieron con el canal Historia.

tiopio

#10 sí, con Mordor ese van a hacer muchos documentales preguntándoles a personas subsaharianas.

D

Siempre fue una de mis revistas favoritas cry

d

#2 Eso ya lo he dicho yo.

TheUglyStranger

Que miedo si este tio llega a presidente

u_1cualquiera

#21 te refieres a Donald Trump?

Varlak_

#21

D

#21 lol lol lol lol

TheUglyStranger

#21 cagada! Me confundi, como son los dos de la misma calaña... Murdoch no necesita ser presidente cuando ya es casi un dios en America y seguro que controla a muchos politicos... Segun Forbes: Murdoch net worth 12.4 billion USD, Trump net worth 4 billion USD.

Campechano

#48 Haylo, pero esas cosas nos hacen sufrir mucho

BM75

#51 Y el Niño Jesús llora y los gatitos mueren

C/c #48

ﻞαʋιҽɾαẞ

#48 ay lugar porque llo no soi admin si lo fuera hestarian todos vaneados.

D

Los hombres de negocios son ante todo eso, hombres de negocios. Si algo funciona lo dejan estar tal y como está.

Así que yo no entraría en pánico, dudo que la línea editorial cambie nada. Dejémonos de alarmismos.

Varlak_

#29 Lo dices como si el negocio de Robert Murdoch fuera vender periódicos. El negocio de Murdoch es controlar la información, vender un 10% más o menos de esta revista se la sopla.

D

#58 Sí, y lo que dice National Geographic ha detenido sus malévolos planes de dominación mundial.

National Geographic habla para ya conversos. Para controlar información ya tiene otros medios mass media.

Quitatelavenda

Menos mal que era sin ánimo de lucro.

D

#15 Tendrían que habérsela regalado al del equipo A

D

La verdad es que tanto la revista como los documentales de National Geographic son inmejorables. Esperemos que la calidad no mengüe. Eso sí, todos los temas políticos dan vergüenza ajena. Hace poco, con el aniversario del 11-S, estuvieron echando constantemente programas sobre los atentados. Increíblemente manipulados y muy parciales.

A mí personalmente me importa poco quién es su propietario siempre y cuando la calidad se mantenga. No entiendo este alarmismo y menos me importa que el Sr Murdoch niegue el cambio climático.

Aficionado_1

Hace poco vi el National Geographic por la tele. Son programas a lo «vídeos de primera», pero disfrazados de ciencia. Por ejemplo, sale un tipo que va a aterrizar con su ala delta, paran la imagen y te dan tres opciones: se la puede pegar contra el suelo, se la puede pegar contra los cables de alta tensión o se la puede pegar contra unas cajas que hay allí. ¿Cómo se la pegará? Desentrañando el peligro peligroso de la telebasura, o algo así creo que se llama. Rupert Murdoch sólo es el siguiente paso lógico.

D

Yo empecé a leerla en 1.982 y dejé de hacerlo en 2.010.

PeterDry

#13 Pues si que lees lento tu.

D

#60 Me ha picado la curiosidad y quería saber lo que se piensa por ahí del NG. Vaya truño.

A mí antes me gustaban más los científicos, pero los de tipo social cada vez me gustan más. La serie de "cómo alimentar a 7000 millones" (o algo así) tenía una mezcla entre ciencia y sociología muy interesante. Muy recomendable.

D

¿Neutralidad la national geographic? Que no me hagan reir por favor.

AaLiYaH

Cojonudo...hace dos meses me subscribí a la revista

delcarglo

#14 ASi que en el fondo, el culpable eres tú.... muy mal....

r

RIP Nationa Geographic pero no saben si la revista seguirá igual o no. Les recuerdo que está a 3 o 3,5€ y viene casi con la mitad de páginas que antes. SI eso lo hubiese hecho Murdoch dirían que es culpa suya.

D

¿RIP? NG llevaba muerta desde hace décadas. Quizás así se relance (no "relanze") y revitalice (no "revitalize"... que no se diga que no aprendéis algo cada día, merluzos).

Ya que la entradilla es sensacionalista y vergonzosa, aclarar que Galileo fue el primer negacionista. Mejor ser negacionista que un memo afirmacionista que no cuestiona nada.

Vermel

Esta noticia no aporta nada nuevo y es una entrada de blog ridícula en cuanto a contenidos.

mefistófeles

Yo estoy suscrito desde el nº1, joder, espero que no cabie la cosa, porque con sus defectos (que los tiene, claro) por lo demás es excelente, y para los niños una maravilla.

p

todos los meses recibo 3 revistas de éstos: viajes (panfleto publicitario, no me gusta nada); el historia, valen la pena las historias pero te cuentan lo que te quieren contar, y resumido, y el ng que la verdad que ultimamente esta flojeando mucho, te meten 4 articulos que igual 3 no te interesan y te desarrollan lo que quieren (2 cosas)

D

Rupert Murdoch tiene 84 años, no perdamos la esperanza de que esto sea un paréntesis.

D

¿National Geographic no tenía ánimo de lucro? Lo dudo.

D

#44 una sociedad sin ánimo de lucro es como una empresa, sólo que los beneficios que obtiene, en vez de repartirlos entre accionistas, tienen que ser reinvertidos en su actividad. Eso no significa que los que la dirigen no puedan tener sus buenos salarios.

Por otro lado, vaya comentarios más patéticos de anticapitalistas de salón. Seguro que vosotros sois de los que no escuchan el fútbol en la COPE porque es de los curas.

D

#36 pero esto va en serio? ¿No puede ese hombre venderlo a quién le dé la gana? Tienes que decirle tú qué hacer con sus bienes?

jucargarma

#39 Es que se supone que no ha sido "un hombre" sino una sociedad.

Es decir, los dueños de NG han decidido "su fin" según vosotros, al vender la empresa o una gran parte de ella a alguien quien se supone que la va a destruir con su manera.

Sí, cada uno es libre de vender lo que quiera, pero si tiene conciencia, también puede elegir entre las diferentes ofertas.

D

#46 ¿y qué diferencia hay si es una sociedad? Los dueños de NG hacen lo que les da la gana, y ni tu no yo tenemos por que discutirle. Se llama libertad.

qué manía con decirle a la gente lo que tiene que hacer.

jucargarma

#47 No estás entiendo un ápice de lo que digo. Desisto.

No le estoy diciendo a nadie lo que tiene que hacer

D

#55 sí, si lo entiendo.
es lo de siempre. Si haces lo que yo digo es moral. si no, es inmoral.

Espero que Murdoch se pase por Menéame para ver cual tiene que ser la programación del canal. 😂 😂 😂

jucargarma

#56 Nadie habló de inmoral ni similares.

jucargarma

Y digo yo... ¿pro qué coño se lo han vendido?

Es decir, ¿quién ha sido el hdp que tenía ese 70y pico % y se lo ha vendido a Murdoch?

D

#32 ya ves, que hijo puta. Quién se cree que es el dueño para venderlo? Deberíamos hacer una asamblea en Sol y que el pueblo decida si el dueño de NG debe venderlo o no.

jajajajaajaj.

jucargarma

#35 #34 Está todo el mundo quejándose de que la ha comprado Murdoch y a saber qué hará con ella, pero también tendrá culpa el que la vendió sabiendo a quién se la vendía ¿no?

D

#32 en serio, no se si es ironía o no tu comentario, pero tengo que vender una parcela, y me gustaría que me dieses tu aprobación 😂 😂 😂

#32 National Geographic Magazine era el órgano oficial de la National Geographic Society. Hasta hace nada, los suscriptores de la edición americana (la original) eran en realidad miembros de la National Geographic Society y como tales recibían la revista.

La National Geographic Society, con 300 millones en los cofres y unos canales de telvisión que daba 400 millones de beneficios anuales (aunque no todo ese beneficio era para la NGS, dado que tenía socios en los temas audiovisuales), decidió que vender el 70% por mil millones era la única forma de sobrevivir.

Sinceramente, no entiendo esos cálculos, pero cada uno es muy libre de hacer con sus propiedades lo que le de gana. Igual de libre que el resto somos de criticarles por sus acciones.

D

haber que calzador usan para encajar el creacionismo en sus documentales y publicaciones...

ﻞαʋιҽɾαẞ

#4 Eso, eso, a ver...

jmasinmas

#6 qué pasa, que no hay lugar para quienes por lo que sea cometen faltas de ortografía?

D

#50 #6 las prisas...

Gilbebo

#8 Yo coincidí con una mujer que trabajaba para el staff de National Geographic. Me dijo que el ambiente era 'muy conservador'. No te sé decir más pero es con lo que me quedé. Tampoco he ojeado tanto la revista (que evidentemente tiene mucha calidad) para ver hasta qué punto eso se trasladaba a los artículos.

D

#9 #8 Pues yo sí opino porque llevo varios años suscrito. Ni colonialistas ni ostias.

Dejad de echar basura sobre lo poco decente que nos queda.

dersu_uzala

#40 Me has convencido con tu elegante y bien construido discurso. Muchas gracias.

Después de tus argumentos me da vergüenza enlazar este texto que seguro que no está a tu nivel.
África según National Geographic. Un análisis crítico del discurso (1989-2013) de Sònia Casas Codinach, Centre d’Estudis Africans (CEA).

http://www.novaafrica.net/index.php/articulos/121-africasegunnationalgeographic

#9

D

#41 En serio: has leído el artículo? Vaya basura. Creo que ni has leído ese artículo ni te has leído el National Geographic nunca. No hablo del canal de TV, ese no lo he visto nunca.

Mira lo que dice, yo es que me descojono. Copio trozos, puedes verlos en el artículo original para verlos en contexto:

"La imagen de una preadolescente con los pechos aún por desarrollarse del todo contrasta con la disposición estratégico de los dos hombres, que evita que se vea que van completamente desnudos. – Tres niñas (de acuerdo con el término 'girls' usado en el pie de foto son mostradas con los senos descubiertos –El fotógrafo (o el editor gráfico o maquetista) ha cortado la imagen justo por debajo del seno, a pesar de no aportar nada de relevante a la imagen, puesto que lo verdaderamente importante de ésta de acuerdo con lo que se dice en el texto es el enorme tamaño del plato labial."

- UAUUUUU, paren las rotativas!! Se ve una teta pero no se le ve el rabo a un tío. Machistas...

"No obstante, existe una gran diferencia en como se ha retratado a los buenos salvajes y a las buenas salvajes. Samuel Delany explica que la reproducción de estas mujeres semidesnudas se ha percibido siempre como "pornografía suave científicamente legitimada" mientras que Steet va más allá y afirma que el relato de NG ha contribuido indirectamente en la explotación sexual de las mujeres del Tercer Mundo por parte de occidentales.".

- En fin, sin palabras. Me descojono.

"La sobrerepresentación de estas tribus en los reportajes se hace evidente al constatar como, a pesar de ser minorías, en reportajes dedicados a un país o a una amplia zona geográfica, los únicos humanos son ellos, copando incluso la portada de la revista, como en este caso hacen los miembros de la tribu Luvale."

- Esas minorías son las que realmente llaman la atención. ¿Qué problema hay? También hay reportajes de gentes de las ciudades, gente más "occidental".

"La religión africana es despojada de cualquier racionalidad, quedando reducida a la “magia negra” y a los bailes y danzas con máscaras, faldas de paja y cuerpos pintados.

Todo ello contribuye también a que el lector perciba la tradicional sacralidad africana no sólo como algo irracional sino también infantil, una infantilización que crea una relación paternalista entre el lector –y el periodista– y el sujeto primitivo. Al igual que el concepto del desarrollo-subdesarrollo –como veremos en el apartado del África del caos–, esta relación paternalista establece una relación de poder, la que permite por ejemplo a las autoras de este reportaje, fotografiar a las mujeres sin el plato labial para mostrarlas a todo el mundo, cuando el texto explica que raramente se dejan ver sin el labio en público.".

- Sònia en serio, qué te pasa?

"En casa, cocinando – Durante el baño – En la cama, durmiendo. A diferencia de éstas tres, las fotografías de escenas íntimas en contextos occidentales sólo se muestran si hay alguna otra razón periodística que justifique el hecho de mostrar la vida íntima de las personas."

- Ya paro, no sigo leyendo.

dersu_uzala

#49 No lo habría dicho mejor 😘 😘

Pilfer

#49 ¿de verdad has tenido los cojones de leertelo entero?

Yo también he sido suscriptor de ng durante años, y la verdad me encantaba, pero me gustaban mas los reportajes de tipo científicos que los sociales.

ZnR

#4 Yo no suelo ser nada tiquismiquis con esto de la ortografía (máxime cuando escribimos rápido y usando móviles y esas cosas...). Pero, macho, no puedes plantar un comentario riéndote de la incultura de los demás (creacionismo) mientras cometes dos faltas de ortografía que dejan patente la tuya.