Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Esto de que una farmacéutica pueda subir el precio de un medicamento un 5000% y poder continuar vendiendo siquiera una pastilla del producto da idea del grado de competencia real que hay en ese mercado: cero. Una sola empresa fabrica el medicamento, y nadie más ni lo fabrica, ni se lo plantea, ni probablemente pueda (patentes). Todo un paraíso monopolístico en el corazón de la patronal (esa que se dice liberal y amante de la sana competencia).
#39:
#9 https://www.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/367984393373842
Se puede estar mal informado, o desconocer los debates económicos que existen pero que a cada tema, a pesar de que no hay un solo partido político liberal en España (quitando el P-LIB o ahora partido libertario con un 0,02% de los votos) que estéis tan obsesionados con el liberalismo y la libre competencia cuando vivimos en un país puramente corporativista donde todas las empresas del IBEX-35 son adictas al poder político me lleva a pensar dos cosas: que no tenéis ni idea de que liberalismo y hay una confusión tremenda sobre que es libre mercado o capitalismo y que os confundís al señalar al enemigo, los liberales somos 4 gatos en España sin poder político alguno sin embargo nos hacéis ver como la mano en la sombra detrás del poder político...justo cuando lo que queremos es reducir la discrecionalidad del poder político para repartir favores, concesiones, subvenciones, capacidad para cambiar las leyes a favor de unos u otros.
Se puede estar mal informado, o desconocer los debates económicos que existen pero que a cada tema, a pesar de que no hay un solo partido político liberal en España (quitando el P-LIB o ahora partido libertario con un 0,02% de los votos) que estéis tan obsesionados con el liberalismo y la libre competencia cuando vivimos en un país puramente corporativista donde todas las empresas del IBEX-35 son adictas al poder político me lleva a pensar dos cosas: que no tenéis ni idea de que liberalismo y hay una confusión tremenda sobre que es libre mercado o capitalismo y que os confundís al señalar al enemigo, los liberales somos 4 gatos en España sin poder político alguno sin embargo nos hacéis ver como la mano en la sombra detrás del poder político...justo cuando lo que queremos es reducir la discrecionalidad del poder político para repartir favores, concesiones, subvenciones, capacidad para cambiar las leyes a favor de unos u otros.
#102:
#9 He leido una explación muy buena de este caso, y no tiene que ver exactamente como tu dices, con la falta de competencia:
Farmaceútica A se encarga de distribuir un medicamento con pocos clientes, a precio bajo y poco margen de ganancias.
A la farmaceútica B no le interesa entrar a competir en un mercado tan limitado y con tan pocos beneficios.
Ahora la farmaceútica A se aprovecha del monopolio y sube descaradamente el precio del medicamento, con lo que consigue unos grandes beneficios.
A la farmaceútica B sí que le podría convenir entrar a competir en ese mercado en este momento, pero tendría que hacer antes una inversión para adaptar laboratorios, etc.
Sin embargo, en el caso de que la farmaceútica B dijera de entrar a competir, la farmaceútica A podria volver a reducir nuevamente el precio. Con lo que la farmaceútica B habría perdido su inversión en laboratorios y volvería a tener como expectativa competir en un mercado limitado y con exiguos beneficios.
¿Resultado? Ninguna farmaceútica querría competir con la farmaceútica A en ese tipo de circunstancias.
El problema es dejar algo de tanta importancia como la salud de las personas en manos de economistas.
Farmaceútica A se encarga de distribuir un medicamento con pocos clientes, a precio bajo y poco margen de ganancias.
A la farmaceútica B no le interesa entrar a competir en un mercado tan limitado y con tan pocos beneficios.
Ahora la farmaceútica A se aprovecha del monopolio y sube descaradamente el precio del medicamento, con lo que consigue unos grandes beneficios.
A la farmaceútica B sí que le podría convenir entrar a competir en ese mercado en este momento, pero tendría que hacer antes una inversión para adaptar laboratorios, etc.
Sin embargo, en el caso de que la farmaceútica B dijera de entrar a competir, la farmaceútica A podria volver a reducir nuevamente el precio. Con lo que la farmaceútica B habría perdido su inversión en laboratorios y volvería a tener como expectativa competir en un mercado limitado y con exiguos beneficios.
¿Resultado? Ninguna farmaceútica querría competir con la farmaceútica A en ese tipo de circunstancias.
El problema es dejar algo de tanta importancia como la salud de las personas en manos de economistas.
#3:
Ejemplo perfecto de lo que lo que el capitalismo dsenfrenado esta convirtiendo al ser humano...
#12:
Es el timo de la estampita, buscan medicamentos con patente caducada pero que por su uso especializado solo se fabrican por una empresa, compran la empresa, le suben el precio por las nubes y se forran.
La unica solucion es que aparezca una companhia que haga el generico, pero a ver que companhia se atreve cuando los otros tienen la fabrica 100% amortizada y pueden tirar el precio para echarte del mercado.
La unica solucion es que aparezca una companhia que haga el generico, pero a ver que companhia se atreve cuando los otros tienen la fabrica 100% amortizada y pueden tirar el precio para echarte del mercado.
#16:
La codicia y la mezquindad no conoce límites, he leído que ya hay campaña para boicotear otros medicamentos de ese farmacéutica. En fin deseo mucho éxito a esa campaña.
#1:
Falta el por cien.
Y sí, repulsivo.
Y sí, repulsivo.
Comentarios
Esto de que una farmacéutica pueda subir el precio de un medicamento un 5000% y poder continuar vendiendo siquiera una pastilla del producto da idea del grado de competencia real que hay en ese mercado: cero. Una sola empresa fabrica el medicamento, y nadie más ni lo fabrica, ni se lo plantea, ni probablemente pueda (patentes). Todo un paraíso monopolístico en el corazón de la patronal (esa que se dice liberal y amante de la sana competencia).
#9 tienes razon pero es que hay medicamentos para los que el mercado real no da cabida a que haya mucha competencia, si se producen 10.000 casos al anho de toxoplasmosis y una fabrica tiene capacidad para poner tratamiento para todo el mundo en el mercado, aun sin patentes las probabilidades de montar otra con todos los requerimentos que hay que pasar y sacar dinero como para amortizarla son nulas
la solucion no es estimular la competencia, es limitar la cantidad de beneficio
#13 las probabilidades de montar otra con todos los requerimentos que hay que pasar y sacar dinero como para amortizarla son nulas A 750 dólares la pastilla, en cambio, las posibilidades son todas. Es el momento de colocar un par de fábricas más, y que la competencia entre ellas baje el precio de 750 a, digamos, 25. No son los 13 originales, pero vuelve a ser un precio razonable. Y con 12 dólares adicionales de beneficio en cada pastilla, te digo yo a ti que la fábrica la amortizan los tres.
#14 el problema es que el precio real una vez que tienes la fabrica amortizada es probablemente 3 o 4 dolares, mientras que si tienes que montarla no vas a poder vender por debajo de 20 o 30 durante un par de anhos
teniendo en cuenta el calibre de esta gente, nadie te puede asegurar que en cuanto hayas hecho la inversion no bajen el precio a 3 dolares durante un anho o dos hasta que consigan echarte del mercado
#15 las ventajas del libre mercado, que garantiza siempre el mejor servicio al cliente, como todo el mundo sabe
#13 la solución es eliminar las patentes.
¿ pero que dices?, un laboratorio se monta en un plis plas copias la formula, pasas la inspección y a vender.
#14 Un laboratorio puede sintetizar toda esa producción en un día .No hace falta que el laboratorio se dedique solo a eso #15
#13 Para eso debería estar el estado, para financiar los estudios y producción de medicamentos a los que no se le pueda sacar beneficio económico.
En cualquier caso, los estados ya meten mucho dinero en investigación de medicamentos que al final no se pueden producir como genéricos, ya que acaban patentados. Eso tampoco se debería de permitir, es otro robo al contribuyente.
#37 No sólo "mucho dinero", la inmensa mayoría.
#13 También se puede hacer que la producción de los bienes imprescindibles esté en manos del Estado.
Uy lo que he dichoooo
#9 se llama patente. Tiene su lógica, aunque algunos se aprovechen de la situación.
#19 no tiene logica ninguna pero como los señores del dinero lo quieren asi nos lo tenemos que comer.
#23 Entonces, si arriesgo mi tiempo y dinero, me lo gasto en investigar sin ninguna garantía de éxito y luego resulta que descubro algo interesante, qué debería pasar?
#92 pasaria que eres un mentiroso porque la mayor parte del dinero usado en investigacion es publico
#95 Dónde? Y qué tipo de investigación? Porque las patentes suelen tener origen en investigaciones privadas en una gran mayoría.
#19 Se llama abuso de poder, o abuso de posición dominante.
#27 Creo que no, que se llama patente
#91 También existen el abuso de patentes y los monopolios. La patente del AZT se la saltaron en África, y salvaron millones de vidas.
#99 Sí, claro. Y gente que no patenta para no desvelar el secreto. Casos hay muchos.
#19 se llama patente Ya. Lo dice mi propio comentario...
Tiene su lógica, aunque algunos se aprovechen de la situación. Algunos se aprovechan de la situación porque la explotación de las patentes está mal planteada. El sentido de las patentes es quien invierte en I+D tenga un retorno de esa inversión y por tanto se estimule el avance. Está bien que quien se arriesga a investigar se beneficie de ello cuando sale bien (que no siempre sale bien). Pero el beneficio no puede ser concederle una situación de monopolio durante un tiempo. La patente debería ser más bien una tasa que el resto de fabricantes que usan la patente le paguen al titular mientras dura la patente. En este caso, por ejemplo, un par de dólares por pastilla. En la industria, el que desarrolló el producto recibe su recompensa. Cara al mercado, hay varios oferentes y por tanto competencia que impide abusos como los de este tipejo.
#34 Ah vaya capitalismo que tenemos. Para lo que nos interesa si que usamos la teoría del valor-trabajo marxista.
¿No era el mercado quien ponía el precio? ¿El valor marginal?
Las patentes lo que hacen es anular las fuerzas del mercado y la competencia. Y si las farmaceuticas tiene derecho a cobrar por el trabajo de investigación realizado lo que les corresponde, no entiendo porque los trabajadores tiene que cobrar lo que su fuerza de trabajo en el mercado.
#34 Por qué no puede ser el beneficio ese? Y por qué debería ser una tasa? Quién fija la cuantía de la tasa? Y por qué yo, si invento algo, tengo que dejar que cualquiera lo fabrique a cambio de una tasa? Si yo investigo, arriesgo y acierto, cosa difícil, quiero ser yo el que decida qué hacer con el invento. O acaso va a ser otro el que decida cómo tengo que venderlo?
#90 Por qué no puede ser el beneficio ese? Y por qué yo, si invento algo, tengo que dejar que cualquiera lo fabrique a cambio de una tasa? Porque hablamos de medicamentos, productos clave en el bienestar y hasta en la dignidad del conjunto de la sociedad. No diría lo mismo si hablásemos de bolígrafos.
Y por qué debería ser una tasa? Porque es una opción mejor, más competitiva y equilibrada, que colocar a una sola empresa en posición de monopolio. Cuando se otorgan monopolios, pasan cosas como las que se comentan en esta noticia.
Quién fija la cuantía de la tasa? Un sistema objetivo basado en lo invertido en la investigación y el tamaño del mercado. Según yo lo veo, nadie la fija a discreción, sino que se calcula en base a ciertos datos. Más arriesgas, más tasa de retorno si te sale bien.
Si yo investigo, arriesgo y acierto, cosa difícil, quiero ser yo el que decida qué hacer con el invento. Eso lo vas a poder hacer siempre. Eres tú el que decide dar el paso y registrar la patente, y así solicitar la protección de los poderes públicos en la defensa de los resultados de tu investigación. Lo que tú propones es que tras pedirle protección al estado, el estado no pueda ponerte a ti ninguna condición para ayudarte. Pero el estado tiene que cuidar de toda la sociedad, no solo de ti. Es razonable que busque soluciones mixtas que protejan a todos los ciudadanos. A los que fabrican los medicamentos, y también a los enfermos que se curan con ellos.
O acaso va a ser otro el que decida cómo tengo que venderlo? En una economía de mercado siempre unos competidores influyen en otros. Te quejas de que esa influencia "decida" como lo vendes. Tú en cambio pides que que el sistema tome la decisión definitiva respecto a los demás: expulsarlos del mercado, para que te quedes tú solo. Esa asimetría es indefendible.
#98 En este caso no hablaba de medicamentos.
Pero si hablamos de medicamentos, la cosa cambia: en España el precio no lo fija el laboratorio de manera unilateral si tiene la patente. Lo fija de acuerdo con el estado, que es el que, en mayor medida lo va a comprar. Las ventas libres son pequeñas en relación a las de los sistemas públicos. En caso de que la patente expire, se convierte en genérico y listo.
Las patentes ofrecen una protección por 20 años de manera general, pero en el caso de un medicamento, el plazo efectivo es mucho menor.
En ese caso ambos se sientan y discuten, con muchos datos, lo que cada uno está dispuesto a ofrecer hasta que llegan a un acuerdo. Yo sé poco del asunto, pero hasta ahí llego.
Lo de fijar una tasa no tiene sentido alguno en casos generales ni tampoco respecto a medicamentos en España.
Yo pido protección para aquellos que arriesgan su dinero y tiempo en desarrollar nuevos productos. Si esa protección no existiera, probablemente la innovación se resentiría.
#9 https://www.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/367984393373842
Se puede estar mal informado, o desconocer los debates económicos que existen pero que a cada tema, a pesar de que no hay un solo partido político liberal en España (quitando el P-LIB o ahora partido libertario con un 0,02% de los votos) que estéis tan obsesionados con el liberalismo y la libre competencia cuando vivimos en un país puramente corporativista donde todas las empresas del IBEX-35 son adictas al poder político me lleva a pensar dos cosas: que no tenéis ni idea de que liberalismo y hay una confusión tremenda sobre que es libre mercado o capitalismo y que os confundís al señalar al enemigo, los liberales somos 4 gatos en España sin poder político alguno sin embargo nos hacéis ver como la mano en la sombra detrás del poder político...justo cuando lo que queremos es reducir la discrecionalidad del poder político para repartir favores, concesiones, subvenciones, capacidad para cambiar las leyes a favor de unos u otros.
#39 Vas un poco mal de comprensión lectora. La frase es una crítica a organizaciones (patronales, partidos políticos) que van por la vida proclamándose liberales*, y luego de liberales no tienen una mierda.
*Mi frase se refiere a ellos como gente que se dice liberal. No que lo sea. Si no pillas una frase tan sencilla, es tu problema.
#39 estamos informados de que sois capitalistas utópicos. Pero vivimos en la aplicación real de vuestras ideas.
Esto es liberalismo real es como cuando tú le dices a un comunista que el comunismo mata gente y todo eso, él te dirá que Marx no dice eso.Pero una cosa es la teoría y otra la praxis de la intervención humana. No es que no estemos informados, es que esto es el liberalismo real y no el de tus libros. Igual que la Unión Sovietica fue el experimento de socialismo real.
#59 ¿Perdona? Puedes auto engañarte lo que quieras lo que hay en Europa es socialdemocracia. Lo dicen ellos mismos yo no me invento nada, el propio PP se ha llegado a autodenominarse socialdemócrata en sus propias bocas y de hecho han hecho el ajuste del gasto vía subiendo impuestos. Sigue diciendo tonterías, a lo mejor lo que te convendría es leer un libro alguna vez. Estados que manejan el 50% de la riqueza nacional, conglomerados empresariales-estatales que serían la envidia de Mussolini, una inflación normativa y burocracias ya no estatales sino supraestatales que tela, que tu no sepas lo que es liberalismo ni aunque te golpease la cara es otra cosa pero no inventes, esto no es liberalismo, no lo dice así ningún grupo político ni siquiera se autoproclaman así el propio Rajoy dijo que los liberales que hubiera en el partido que lo abandonaran, y eso que el PP de liberales nada pero como la gente es tan ignorante a por ejemplo la ley de suelo de Aznar la llamaron de liberalización, a una ley de suelo que requiere toda clase de pasos por el ayuntamiento de turno y que da unos poderes discrecionales al concejal de urbanismo que no sé porque alguien se extraña de la corrupción urbanística.
#89 el propio PP se ha llegado a autodenominarse socialdemócrata en sus propias bocas
Escuchado por mí mismo, mismamente dentro de mi mismidad, a un alto cargo en campaña electoral y en petir comité.
Cierto, el PPSOE es un partido socialdemócrata, igual que (algo menos) C's, UPyD, CIU, etc, etc.
Se salva un poco VOX, en donde el ala liberal vá ganando terreno y, lógicamente, mi elección electoral: el partido libertario (http://www.p-lib.es/mapa-ideas-politicas/)
#59 Por cierto te recomiendo el libro the revolution: a manifesto de Ron Paul.
#9 He leido una explación muy buena de este caso, y no tiene que ver exactamente como tu dices, con la falta de competencia:
Farmaceútica A se encarga de distribuir un medicamento con pocos clientes, a precio bajo y poco margen de ganancias.
A la farmaceútica B no le interesa entrar a competir en un mercado tan limitado y con tan pocos beneficios.
Ahora la farmaceútica A se aprovecha del monopolio y sube descaradamente el precio del medicamento, con lo que consigue unos grandes beneficios.
A la farmaceútica B sí que le podría convenir entrar a competir en ese mercado en este momento, pero tendría que hacer antes una inversión para adaptar laboratorios, etc.
Sin embargo, en el caso de que la farmaceútica B dijera de entrar a competir, la farmaceútica A podria volver a reducir nuevamente el precio. Con lo que la farmaceútica B habría perdido su inversión en laboratorios y volvería a tener como expectativa competir en un mercado limitado y con exiguos beneficios.
¿Resultado? Ninguna farmaceútica querría competir con la farmaceútica A en ese tipo de circunstancias.
El problema es dejar algo de tanta importancia como la salud de las personas en manos de economistas.
#9 el activo ya está fuera de patente desde hace décadas y de hecho con ese activo en veterinaria hay competencia.
El problema es que quien pagó la creación del compuesto para la toxoplasmosis, algo distinto que los medicamentos para la malaria que usaban ese activo, fue esa empresa. El resto o vuelve a sacar un compuesto contra la malaria con los efectos secundarios de las dosis contra la malaria o tiene que hacer un compuesto de 0(es como comparar la aspirina y el adiro).
Sencillamente no le cunde a ninguna empresa hacer competencia, cuando el precio llegue al techo de volver a sacar medicamentos con ese activo en compuestos para la malaria(compuestos aptos) y que se dediquen a partir pastillas, pasará.
#9 La parte buena es que la mayor parte de la investigación se hace por parte de Europa en organismos públicos, el problema es que en casos como en España, después se llega a acuerdos de distribución con las farmacéuticas, por lo que al final el 100% del mercado está controlado por traidores y mercenarios.
Ejemplo perfecto de lo que lo que el capitalismo dsenfrenado esta convirtiendo al ser humano...
#3 el ser humano es así, con capitalismo o sin él, en algunos casos
#3
El sistema de patentes es un monopolio que otorga el ESTADO.
#21 En realidad el ESTADO te deja VOLUNTARIAMENTE tener una patente. Pero también puedes simplemente no dejar que nadie conozca tu sistema y clavar a enfermos por un medicamento que necesitan tanto que darían lo que fuera por ello, y sería un monopolio igual.
Y en cualquier caso son la base del capitalismo, porque sin capitalismo no tendrían sentido. El Estado lo otorga para tener contentos a algunos.
#64
En menos de 24h te analizan la pastillita y te sacan hasta el ultimo componente.
https://es-es.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/367984393373842
Un error corriente es que las patentes son capitalismo puro y duro. No lo son: son un monopolio garantizado por el Estado a un individuo privado dirigido a impedir que el resto de individuos de esa sociedad usen libremente su propiedad.
"La propiedad es algo bueno. La propiedad de las casas, de la tierra, de los automóviles, de las patatas o de los cafés contribuye a nuestra riqueza y bienestar. La propiedad conlleva derechos: tú no puedes quitarme mi propiedad sin mi permiso, pero yo puedo, si quiero vendértela. Esto proporciona incentivos para producir, acumular y comerciar. En países como Zimbabue, donde la propiedad puede ser arrebatada arbitrariamente por el gobierno y el robo, hay pocas razones para producir y adquirir propiedad valiosa, lo que da lugar a una generalizada pobreza e incluso hambruna. Sin nuestro derecho a vender nuestra propiedad, existen pocas razones para especializarse en producir bienes y servicios, de modo llevamos a cabo intercambios mutuamente beneficiosos (…) La propiedad en su sentido ordinario es una buena cosa: y eso es verdad tanto para las ideas, como para los automóviles o las patatas. Pero la “propiedad intelectual” es el derecho a monopolizar una idea ordenándoles a los demás (a través de la coacción estatal) cómo pueden o cómo no pueden usarla”.
#77 Ah bueno si lo dice un post de Facebook vale.
De todas formas está bien el segudo párrafo. Efectivamente, es PROPIEDAD, y es el capitalismo el que dice que debe existir y que el propietario debe disponer libremente de ella. Te voy a cambiar la frase, mira qué fácil
"Pero la “propiedad de un terreno” es el derecho a monopolizar un terreno ordenándoles a los demás (a través de la coacción) cómo pueden o cómo no pueden usarla"
#79
Tb se es dueño de un plan de negocio (novedoso o no) y no por eso puedo pedir al estado que me lo otorgue en monopolio.
Aquí explica mejor el tema de las patentes y la propiedad intelectual.
http://juanramonrallo.com/2014/06/la-revolucion-de-tesla/
#81 El concepto de "dueño de plan de negocio" es un poco dudos. Vuelvo al del terreno, que no deja de ser un monopolio. Te aseguro que eso es algo muy estudiado en economía urbana, los terrenos son únicos y por tanto cualquier propietario de un terreno tiene un monopolio. Ahora justíficame eso, y por qué esos monopolios sí y otros no.
#83
Confundes propiedad privada con monopolio.
Que tu tengas un terreno en propiedad me impide a mi tener otro terreno?
#84 Te impide tener ESE terreno.
Eres tú el que confundes el término monopolio. E insisto, no lo digo yo, está en todos los estudios de teoría urbana. Los terrenos son, necesariamente, monopolios. No es como un juego de ordenador o un ordenador que puedes hacer mil copias idénticas.
#86
Por esa regla de tres tener cualquier propiedad es un monopolio.
Que yo tenga un peine significa que tengo un monopolio sobre los peines pq te impide tener un peine en concreto. Absurdo.
Y oye, me la suda mucho esos estudios de teoría urbana, he estado muy ligado con el mundo universitario, sus estudios, sus postdocs, sus publicaciones y demás mandanga.
Me se muy bien como funciona esos mundillos y sus teorías.
#87 NO, de verdad que no lo entiendes. No es absurdo y es teoría económica, con bastante más base que tus enlaces de Facebook. Dos peines pueden ser idénticos, o casi, la diferencia sería imperceptible. Pero el terreno en la punta de Finisterre sólo existe en la punta de Finisterre y es único, que es precisamente lo que le da valor y en lo que se basan los valores del suelo.
Eso es precisamente lo que explica que en un pueblo un metro cuadrado de suelo valga 600 euros y en una gran ciudad 6000. En cambio el peine te puede valer igual en ambos sitios.
Pero si no lo ves desisto. Está claro que hablas por hablas y sin saber.
#77 mierda. Negativo por dedazo... Te lo compenso por ahí.
#21 Capitalismo = Propiedad privada + Explotación
AntiCapitalismo és lo contrario a propiedad privada (Independientemente de la intervención del estado)
#3 ¿Este tio es humano, seguro, le ha dado la luz del sol? No creo, tiene una pinta de chupa sangre..voy a por el hacha, valagamedios con lo tarde que es
#28 voy a por el hacha
Creo que tu solución es la correcta. Yo hubiera usado un machete, pero no le pondré pegas al hacha.
#72 es errónea. Para los vampiros lo que funciona es una estaca en el corazón. Con un hacha vuelven a la vida
#76 Una bala de plata en la cabeza también podría ser efectiva. No lo aseguro rotundamente, pero propongo que se pruebe.
#78 errónea también. Las balas de plata son efectivas contra los hombres lobo. A un vampiro, como si le disparas confetti.
Me parece que alguien por aquí tiene que repasar los clásicos del terror.
#28 y yo a por mi arco
#3 a mí lo que me parece muy fuerte es que haya gente perdiendo su tiempo comentando aquí cuando podría estar investigando para crear ese mismo medicamento y venderlo más barato.
O al precio justo que se vote en Menéame. 😂
#69 o regalándolo a la humanidad, como muchas cosas que tienes.
#0 Compañía farmacéutica defiende un aumento de un 5.000% en el precio (ENG)
Compañía farmacéutica defiende un aumento de un 5....
bbc.comy sí, es repulsivo
#2 se manda a la India donde sw copia y ale. Hasta otra
Falta el por cien.
Y sí, repulsivo.
Es el timo de la estampita, buscan medicamentos con patente caducada pero que por su uso especializado solo se fabrican por una empresa, compran la empresa, le suben el precio por las nubes y se forran.
La unica solucion es que aparezca una companhia que haga el generico, pero a ver que companhia se atreve cuando los otros tienen la fabrica 100% amortizada y pueden tirar el precio para echarte del mercado.
#12 El problema es que Turing también está controlando el mercado sirviendo producto a cuentagotas y los laboratorios de genéricos no disponen de las unidades suficientes como para estudiar hacerlo. Es, como dices, una táctica rastrera que, sin embargo, ha llevado a algunos laboratorios a la ruina... Compras la licencia de un medicamento de primera generación, controlas al milímetro la dispensación del mismo y le subes el precio.
Lo malo es que, no ya un genérico, es que alguien saque un sustitutivo y el esfuerzo provoque el hundimiento de tu marca. Pero, la verdad, para cuando eso pase seguramente ya eres rico.
#12 Lo primero que tenian que haber explicado. Que ya no habia patente.
Relacionadas
A punto de agotarse uno de los antídotos más eficaces contra el veneno de serpiente (parece una variante del mismo truco)
A punto de agotarse uno de los antídotos más eficaces contra el veneno de serpiente
A punto de agotarse uno de los antídotos más efica...
bbc.comLa insulina, 90 años bajo patente en EEUU
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU
infosalus.comThe Great Generic Drug Rip-Off (y esto que ví hace tiempo que me sorprendió y que a ver si saben en EEUU qué les están montando)
http://www.zerohedge.com/news/2014-12-16/great-generic-drug-rip
Claro despues, como han implantado el sistema publico que paga los medicamentos, el famoso medicare (que tambien lo llamaban obamacare), ahora están ordeñando al contribuyente porque todo lo paga el estado (de los impuestos de los contribuyentes, los qe, deuda, etc)
http://www.usdebtclock.org/
FMI y OCDE advierten de peligro mundial por crisis fiscal en Washington/c4#c-4
Es un poco como cuando las electricas nos estafaban a destajo y sin rubor porque el precio directo no lo pagabamos los consumidores sino que una parte se la comía el deficit de tarifa. Ahora podemos buscar a los verdaderos culpables y darles caña y exigir que el gobierno les de caña. Este artículo parece que va contra los especuladores correctos.
La codicia y la mezquindad no conoce límites, he leído que ya hay campaña para boicotear otros medicamentos de ese farmacéutica. En fin deseo mucho éxito a esa campaña.
#25 Se dice ve
Menuda cara para plantarle dos ostias tiene.
#18 Tiene cara de tener algún retardo mental, además de muchos complejos.
Todo esto pasa por dejar la salud en manos privadas. Los estados, o un organismo internacional, deberían participar en la investigación y fabricación de fármacos y, por supuesto, nada de patentes sobre productos destinados a salvar vidas. Es durísimo, es de locos que haya millones de personas que mueren solamente porque ellos, o los países en los que viven, no tienen los recursos para pagar los tratamientos. Por no hablar de los medicamentos destinados a cronificar enfermedades en vez de curarlas. De locos, repito.
#42 si los estados se dedican a investigación y fabricación de fármacos luego cómo pagan las rotondas y aeropuertos
#60 seguro que también es murciano...
#61 no. los murcianos me dan putoasco
Hay algo que nadie le ha dado por mencionar, y es cuanto cuesta ese medicamento en España.
Precio por pastilla USA Antes: 13 Dolares
Precio por pastilla USA Ahora: 750 Dolares
Precio por pastilla España: 15 CENTIMOS!
He tratado con muchos farmacéuticos y todos son repugnantes.
#4 te faltó lo de «yo no tengo prejuicios, pero…»
#5 Juzgo lo que he vivido, no son prejuicios.
#6 me sumo, aun estoy pillar un dia al licenciado de mi barrio que tuvo mas de 6 horas a mi abuela con estertores esperando a que el señor don se dignara a aparecer durante su guardia para preparar la morfina.
#4 Sólo un apunte: Ni Martin Shkreli, ni ya de paso los directivos del resto de empresas farmacéuticas, son farmacéuticos.
Suelen ser de carreras que aqui conocemos como empresariales o ADE, abogados o incluso ingenieros.
Los farmacéuticos que trabajan en empresas farmacéuticas están en los laboratorios, no en los despachos.
Que tú no sepas distinguir entre empresa farmacéutica y farmacéutico ya dice bastante del tipo de juicios que puedes emitir al respecto.
#22 Cuéntanos más ¿Y dónde estaban los servicios paliativos mientras tanto?
#62 a mi señora abuela la mandaron a morir a casa, supongo que con sus 94 años decidieron que no merecia la pena hacer perder el tiempo a los señores del hospital.
#97 ¿Y los servicios paliativos no fueron a casa de tu abuela?
A mi abuelo también le mandaron a morir a casa. Para lo que le quedaba de vida, consideraron que iba a estar allí mucho más tranquilo que en el hospital.
Pero los servicios paliativos estuvieron allí. Fueron los que le pusieron un gotero, los que le daban los parches de morfina, etc...
#62 #56 En el despacho, en el laboratorio o en una farmácia, todos pertenecen a la industria farmacéutica. Si no entiendes eso es porque eres muy tonto.
#6 de la gente del «yo, es lo que veo», llega «Juzgo lo que he vivido»
#24 Venga chaval ves a pegarle peos a una lata a ver si la abres.
#5 algunos de mis mejores amigos son farmaceuticos, pero...
#47 Yo tengo un amigo gay, otro negro, y otro farmaceutico, peeeero....
#58 Yo tengo un amigo farmaceutico, gay, negro, zurdo y pelirrojo, peeeeero...
#4 Define farmacéutico: dueño de un laboratorio? investigador en un hospital? farmacéutico del barrio? Porque en mi caso, casi todos los que he topado son encantadores.
Habrá subido el precio al daraprim, que será el producto de esa farmacéutica, pero dudo que pueda subir el precio de la pirimetamina y que está libre de patente porque lleva patentada más de 60 años (las patentes biotecnológicas caducan a los 20 años).
Pero desde luego el tipo no parece muy majo.
Noticia ridícula.
Si ese medicamento se ha usado durante más de 60 años no tiene patente y la puede producir cualquiera.
#68 Sin contar con que hay más tratamientos para la toxoplasmosis y tal
mierda humana con patas
Fue despedido por intentar hacer lo mismo en otra compañia...
es un tipo repugnante, asquerozo ; le deseo un escrache de enfermos que ya no podran acceder a esa medecina, y que esta sea nacionalizada. Por HdP.
La vida es irónica, un buen día buscará desesperado una ayuda para un ser querido o para si mismo y se encontrará con alguien que lo recordará y es el único que lo puede ayudar.... y le cobrará el 99.999999999999999999999% de todo su capital dejándolo vivo o a su ser querido pero en la completa ruina.
#33 La vida no es ni irónica ni justa. Igual puede pasar que el tipo vivirá hasta los 100+ años en salud, junto con todos sus familiares perfectamente sanos. Y después morirá, en su lecho hecho con billetes de 500€ forjados en la piel de la gente con toxoplasmosis.
C'est la vie
#33 Pues no. Esas cosas pasan en las películas y en las novelas, y se llaman justicia poética.
No digo que no pueda pasar en la vida real, pero los hijos de puta no suelen recibir su merecido, por mucho que nos gustara que así fuese y que quisiésemos pensar que así es.
Yo no tengo gato...
El tipo más repugnante será quien le de trabajo a este individuo a partir de ahora.
#54: Las patentes públicas, dentro de lo malo, son propiedad de los ciudadanos, las privadas no lo son.
Y si, yo quiero que sólo haya investigación con fondos públicos, a la larga será más barato y eficiente.
¿Adivináis por qué se recorta la investigación pública?
Exacto, para dar vía libre a las privadas, que van con patente.
#45 1-La patente emana del estado. Es el Estado el que estudia, concede y protege con la ley frente a terceros una patente
2- Las investigaciones públicas también se patentan.
3-Aún sin recortar, la investigación privada es enorme y en muchísimos países, incluidos países con Estados del bienestar consolidados como Suiza, Noruega, Suecia o Alemania es superior a la inversión publica.
http://www.uis.unesco.org/FactSheets/Documents/fs15_2011-investments-en.pdf
Otra cosa es que el sistema de patentes pueda considerarse "caduco" (hay artículos al respecto) y hoy día es mas una especie de medida proteccionista para las grandes corporaciones que algo que promueva la investigación y el desarrollo. Hay muchos artículos académicos al respecto, pero si alguien quiere comenzar a tirar del hilo (y no le asustan los tochos en ingles), puede empezar por este report:
http://www.smeia.org/smeia-org/_img/The_economic_failure_of_the_patent_system_pdf.pdf
Esa web me exige dar datos privados sobre mi persona para acceder al contenido = spam
#7 What? A mi no me ocurre. Aparte, ¿lo de spam no es otra cosa?
#8 A mí tampoco.
#7 Yo he decidido darle al botón "Omitir encuesta". Llámame loco.
#11 ¡loco!
#11 Yo he decidido pulsar F12, "inspeccionar elemento" y eliminar el div de la encuesta. Llámame friki.
Además el muy gilipollas teclea con el ordenador apagado.
OYOYOYOYOY
Si no me equivoco se están aprovechando que en lanzar un medicamento se tarda. Aunque la patente caduque no puedes simplemente fabricarlo en dos días. Tienes que hacer una serie de pruebas, control de calidad, etc.
Desde mi punto de vista, un país con Sanidad pública puede hacer algo muy sencillo. O me bajas el precio o dejo de cubrir tus medicamentos de la seguridad social que tengan alternativas. No es sencillo pero incluso se podría poner una multa por abuso de posición dominante y leyes similares. Si negocias a nivel Unión Europea el poder es increible.
También podrían prohibirle nuevas adquisiciones de empresas.
No hay que llegar a estas cosas. Pero siempre se puede subir el impuesto de sociedades o uno especialmente creado a los que suban el precio de medicamentos esenciales de forma artificial. Y que la subida sea el doble de los beneficios que espere ganar.
Esto si que es raro. Un tío haciendo dinero a costa del sufrimiento de los demás.
"Ha despertado las iras de internet"
¡uy, uy, uy, pobrecitooo...!, ahora mismo seguro que estará temblando de miedo.
Parece como si todos los psicópatas acabasen en todas las empresas importantes de las que la gente depende su vida y/o su bienestar, las farmaceuticas, industrias armamentísticas, en politica y sus diferentes ministerios, etc., etc.
#51 si el pobre, que no va a poder comentar nada en reddit.
esteo és como el que hace un laboratorio clandestino de anfetas pero legal para los que se forran a costa de los que sufren , el que hizo la ley , hizo la trampa
Para cuándo un buen ajuste de cuentas con lección de aprendizaje única y sin retorno para esta gentuza...
Aquí el problema no son las patentes, son los especuladores de toda la vida. De recalificar terrenos a recalificar pastillas había solo un paso.
Me hace acordar a un personaje de los Simpson, al ex de March, Atie Ziff.