Hace 8 años | Por kapitolkapitol a iflscience.com
Publicado hace 8 años por kapitolkapitol a iflscience.com

Tras hacer mediciones precisas de la masa de las partículas y la carga eléctrica, los investigadores de la Universidad de São Paulo (USP) y la Universidad de Campinas (UNICAMP) confirmaron la simetría entre los núcleos de partículas y anti-partículas en términos de carga, paridad y tiempo (CPT). Estos resultados fueron publicados en la revista Nature Physics el 17 de agosto y ayudarán a los científicos a entender mejor las leyes de nuestro Universo.

Comentarios

mr_b

#13 Sí, si tienes razón. Pero somos la plebe. Nos lo tienen que dejar facilón

kapitolkapitol

#21 lo cambié porque tras leer el artículo te das cuenta de que no se "confirma" nada...si acaso como apunta #13 falsar

creo yo que es mejor traer a meneame titulares menos sensacionalistas enla medida que podamos aunque incurramos en unas décimas de microbloggin si no se cambia sustancialmente la información central del artículo

trivi

#13 Deberían hablar más de reforzar una teoría que de confirmarla (sería lo correcto) y dejar de inventarse lo que les da la gana.

Parece que en ciencia se lleva cada vez más la divulgación a lo prensa rosa. ¿Los hechos? Calla que eso no vende.

D

Se ve que estos brasileños no se dedican sólo a bailar pagode, samba o forró.

pichorro

#23 Se especulaba con que la antimateria debería tener algunas propiedades diferentes lo que habría desequilibrado la balanza, pero parece que no es así.

Aquí estás confundiendo dos simetrías. La simetría cuya rotura podría ser la responsable de la diferencia entre la cantidad de materia y antimateria en el universo no es CPT, sino CP. Por lo tanto, este experimento no aporta nada a la resolución de ese problema.

Por otro lado, que la cantidades actuales de materia y antimateria en el universo sean diferentes no quiere decir que no hay antimateria. De hecho, tu cuerpo la está produciendo de forma continua con la desintegración radiactiva de ciertos núcleos de carbono.

kimbbo

No obstante, mi cuñado ya me sugirió algo así, pero más elaborado, hace un par de meses mientras disfrutábamos de unas cañas en el chiringuito de la playa.

pichorro

#17 Pues te recomiendo que lo leas de nuevo para ver en qué contexto se enmarca dicha hipótesis. Desde luego con la antimateria nada tiene que ver. Y lo mismo se aplica al comentario #15.

anv

#18 Sí, debería leerlo de nuevo porque ya hace tiempo que lo leí. Pero según recuerdo, planteaba la posibilidad de que el tiempo sea simétrico, y en el tiempo negativo existiera todo lo opuesto a lo actual, con antimateria y con entropía negativa. De esa forma, visto desde el punto de vista de ese universo inverso, la entropía disminuiría mientras aumenta el tiempo, lo que es lo mismo que aumente mientras disminuye el tiempo, pero como el tiempo es negativo, la entropía aumentaría en la dirección en que se propaga el tiempo (negativo). O sea que desde el punto de vista de un habitante de ese universo todo sería normal y nosotros seríamos los que vamos "hacia atrás". Es más, es posible que ese universo negativo sea idéntico al nuestro, con lo que se mantendría que el universo en total suma exactamente CERO, que es lo razonable si se trata de un big bang salido "de la nada".

pichorro

#19 Vale, pero debo insistir: eso no tiene nada que ver con lo que discute este artículo.

anv

#22 No. No directamente... Lo que pasa es que tenemos la pregunta ¿donde está la antimateria?

Durante el big bang debería haberse producido tanto materia como antimateria. Es evidente que no se produjeron en igual cantidad porque si no no estaríamos aquí. Se especulaba con que la antimateria debería tener algunas propiedades diferentes lo que habría desequilibrado la balanza, pero parece que no es así.

Por eso la especulación sobre donde puede estar.

s

#19 Supongo que te referirás a otro universo simétrico nuestro brana separados por la dimensión del dilatón en donde predomine la antimatería... Lo cual cuadra con algunas de las cosas de la hipótesis llamada "teoría M"

POr cierto la primera persona que se le ocurrió la idea de dos universos separados uno con predominancia de la matería y otro de la antimateria pulsando de forma inversa entre ellos fue a Isaac Asimov. DE memoria de hace infinidad de décadas me parece que estaba en su libro "El Universo"



Y así explicar la simetría entre materia y amtimatería pero simplemente se habrían distribuido de forma no simétrica en cada universo pero sí en el conjunto

Como la antimateria viaja a la inversa del tiempo que la materia La cantidad y simetría sería total en el conjunto

Xenófanes

#18 Buscando un poco parece que lo propuso Feynman pero puede que lo leyera aquí y después mirara algo por Internet.

Imag0

Titular de la noticia:
"New Experiment Confirms Fundamental Symmetry In Nature"

Titular del envío:
"Nuevo experimento con LHC sugiere una Simetria Fundamental en la Naturaleza"

pichorro

#21 En este caso el cambio es a mejor, porque "confirmar" algo es imposible en ciencia.

ElPerroDeLosCinco

En un universo de antimateria, podría haber estrellas y planetas, que podrían estar habitados por anti-seres vivos. Para ellos, nosotros seríamos la antimateria. De hecho, tal vez lo seamos realmente y todo nuestro mundo esté invertido. Eso explicaría muchas cosas, como que haya más diestros que zurdos o que nos gobierne Rajoy.

(¡Tomad calzador currado!)

anv

#31 Pero para que en uno gane uno y en otro otra, tendría que haber algún tipo de conexión entre ambos.

aironman

#38 hum, por qué? no podría ser el azar puro?

anv

#39 Sí, pero el problema de la antimateria es que si, como se sospecha, el universo vino "de la nada", sumando todo el contenido debería dar de nuevo nada. Por eso lo razonable es pensar que debería haber igual cantidad de materia y antimateria. Tu idea de que la antimateria podría estar en otro universo, indicaría que el big bang distribuyó la materia entre dos universos, igual cantidad de materia y de antimateria en cada uno. Hasta podría ser que ambos fueran idénticos en todos los aspectos y estarían interconectados en el punto del espacio/tiempo que corresponde al big bang.

pichorro

#40 Por eso lo razonable es pensar que debería haber igual cantidad de materia y antimateria.

Sí, pero sólo originalmente. Si hay diferencias en la evolución de ambas, hoy en día podría haber más de una que de la otra.

anv

#42 ¿Pero qué diferencias podría haber? La antimateria, igual que la materia, pudede desaparecer si se aniquila con una cantidad igual de su opuesta. La cosa es ¿en qué podría convertirse la antimateria, que no le haya ocurrido también a la materia normal y por qué?

pichorro

#44 Si la simetría CP está rota, las interacciones de materia y antimateria son ligeramente diferentes. Eso provoca que la evolución de "la cantidad de materia" y la evolución de "la cantidad de antimateria" sean diferentes.

anv

#45 Totalmente de acuerdo. Yo no pregunto por el motivo de la existencia del reloj. Pregunto por el motivo de determiados comportamientos del reloj.

sorrillo

¿Esto es bueno, malo o neutral para la teoría de cuerdas?

D

#6 "Una posibilidad es que la antimateria esté en el tiempo negativo" Anda, comojorsojorso !!! lol

pichorro

#6 Una posibilidad es que la antimateria esté en el tiempo negativo (anterior al big bang según nuestros relojes)... pero no queda muy claro ese asunto...

Eres consciente de que esa frase no tiene mucho sentido, ¿no? La antimateria es una materia normal y corriente, como la ordinaria, con la única diferencia de que tiene ciertos "números cuánticos" (como la carga eléctrica) opuestos. Existe hoy en día, así que eso del "tiempo negativo" no se sostiene.

Xenófanes

#11 Leí por aquí que decían que la antimateria viaja hacia atrás en el tiempo. Tal vez el Big Crunch sea lo mismo que el Big Bang pero en el futuro.

jaspeao

#15 Yo quiero fumar lo mismo que tu.

Xenófanes

#32 Pues habrá que enterarse quien era el camello de Feynman si es que sigue vivo .

jaspeao

#34 Tarde, me has dado envidia y ya estoy en un bucle de sensaciones. Me siento muy superlumínico, así en plan taquión.

anv

#11 La alternativa de la simetría en el tiempo (con tiempo negativo y entropía negativa) la propone Stephen Hawking en Breve Historia del Tiempo.

s

#11 Bueno la ecuación de Dirac que predice su existencia le predice todas sus propiedades pero según la tesis doctoral del físico Richard Feynman Dicha ecuación además predice que la antimateria va atrás en el tiempo. El caso es que si la simetría es total se debería cancelar todo

pichorro

#48 según la tesis doctoral del físico Richard Feynman Dicha ecuación además predice que la antimateria va atrás en el tiempo

Eso es falso.

s

#55

NO. Es cierto. Es totalmente cierto


Es totalmente cierto. Eso fue precisamente el tema central de la tesis doctoral de Richard Feyman

DE hecho en parte (junto a su propuesta que el electrón recorría todas las opciones dela mecánica cuántica antes de tomar al final) es lo que le hizo opinar en forma de broma aquello que "ya se porque todos los electrones tienen la misma masa: ¡son el mismo electrón!"

pichorro

#58 Por mucho que insistas: es falso. Lo debes haber entendido mal. No confundas las analogías con la realidad. De lo contrario, muéstrame un documento en el que Feynman realice dichas afirmaciones.

s

#60 No te equivocas. Es completamente cierto. LO siento.

En su tesis doctoral. Es precisamente el centro de su tesis doctoral
Estaba buscando revistas o la tesis para mostrarte lo equivocado que estás (aparte de su tesis es citado por otros físicos en esto en artículos interesantes). Y de paso señalar quien le dio una mano en eso y demás detalles. Dado que influyó en su trabajo posterior

pero en la misma wikipedia sin ir más lejos lo indica (me ha salido de inmediato)

https://es.wikipedia.org/wiki/Antipart%C3%ADcula


En el apartado "La interpretación de Feynman y Stueckelberg"

Puedes encontrar referencias en muchos lugares de forma fácil.

Fíjate que para un fotón el tiempo no ha de transcurrir respecto a tí y tiene energía según una frecuencia dada respecto a ti. Ni masa

pichorro

#61 Como suponía, confundes analogía con realidad. Feynman jamás defendió que la antimateria viajaba hacia atrás en el tiempo. Simplemente inventó una técnica de cálculo en la que se simulaba lo que comentas. De tu misma fuente:

De esta forma Feynman llegó a entender de forma gráfica el hecho de que la partícula y su antipartícula tuvieran la misma masa m y spin J pero cargas opuestas. Esto le permitió reescribir la teoría de perturbaciones de forma precisa en forma de diagramas, llamados diagramas de Feynman, con partículas viajando adelante y atrás en el tiempo. Esta técnica es ahora la más extendida para calcular amplitudes en la teoría cuántica de campos.

Como ves, es una técnica de cálculo, no la realidad. Como he dicho ya innumerables veces en este hilo, la antimateria es materia normal y corriente, simplemente con cargas opuestas a las de las partículas que conocemos. De hecho, tu propio cuerpo la está produciendo ahora mismo en diversas desintegraciones radiactivas. Además, en el CERN hemos sido capaces de crear grandes cantidades de ella. Y en ninguno de estos dos casos hemos visto una antipartícula "viajando hacia atrás en el tiempo".

s

#62

**
#62 #61 Como suponía, confundes analogía con realidad. Feynman jamás defendió que la antimateria viajaba hacia atrás en el tiempo. Simplemente inventó una técnica de cálculo en la que se simulaba lo que comentas. De tu misma fuente:

De esta forma Feynman llegó a entender de forma gráfica el hecho de que la partícula y su antipartícula tuvieran la misma masa m y spin J pero cargas opuestas. Esto le permitió reescribir la teoría de perturbaciones de forma precisa en forma de diagramas, llamados diagramas de Feynman, con partículas viajando adelante y atrás en el tiempo. Esta técnica es ahora la más extendida para calcular amplitudes en la teoría cuántica de campos.

Como ves, es una técnica de cálculo, no la realidad.
***

Es una teoría de calculo que usa supercomputación para entender los resultados del LHC. Listo

Una técnica de cálculo que se ajusta a las propiedades de la realidad hasta donde se conoce

Como la ecuación de campo de la relatividad general con la gravedad y cualquier ecuación física

¡POr favor!



Pues claro que es tenida como forma de calcular porque DERIVA de la ecuación de Dirac. NO se ha comprobado y puesto bajo falsación eso. Sino que deriva de la ecuación de Dirac no de un acto de medición directo del flujo de ese tiempo. Cosa que no he negado

pero es igual mi afirmación cuadra perfectamente.

Todo dicho. Te has pasado de listo y has huido hacia adelante

Te has pasado y gordo con tal de negar.

Te has pasado


*
Como ves, es una técnica de cálculo, no la realidad. Como he dicho ya innumerables veces en este hilo, la antimateria es materia normal y corriente, simplemente con cargas opuestas a las de las partículas que conocemos. De hecho, tu propio cuerpo la está produciendo ahora mismo en diversas desintegraciones radiactivas.
**

ya lo se. Tampoco grandes cantidades sino minúsculas. Trampas para retenerla. UN positrón y un electrón además de la situación de mínima energía en la colisionan por encima tienen las distribuciones del hidrógeno... etc...

Que te has pasado un huevo con algo que muchos físicos en artículos dan por hecho porque es lo que indican las ecuaciones que funcionan y se disponen

Por cierto ya que hablas de diagramas de feynman ¿has visto cosas como estas http://arxiv.org/abs/1008.2958 ?


**+
#62 #61 Como suponía, confundes analogía con realidad.
**

Ummm. Dudo mucho que supusieras eso antes de creer tener a huevo un argumento así.

Y la pifias porque no confundo las teorías científicas con la realidad.

la teorías científicas no son la realidad. Jamás contienen la verdad sobre la realidad. NO son falsas si se ponen bajo falsación y resultan no ser falsas pero jamás son verdaderas. Los modelos solo contienen una certeza parcial siempre. Aunque con el tiempo se consiga aumentar

pichorro

#63 Insisto porque creo que vale la pena darte una oportunidad: ¿acaso se ha observado que la antimateria que producimos (en el CERN o con desintegraciones radiactivas) viaje hacia atrás en el tiempo?

s

#64 te he contestado explícitamente en el mismo mensaje que replicas. En lugar de creer darme oportunidades. ¿por qué no intentas leer y entender lo que criticas antes de disparar?

venga

pichorro

#65 Parece que ésa era tu intención pero has olvidado escribir la respuesta a mi pregunta. El único sitio donde haces referencia a la antimateria que producimos de forma cotidiana es:

ya lo se. Tampoco grandes cantidades sino minúsculas. Trampas para retenerla. UN positrón y un electrón además de la situación de mínima energía en la colisionan por encima tienen las distribuciones del hidrógeno... etc...

Y ahí no respondes a mi pregunta. Así que una vez más: ¿acaso se ha observado que la antimateria que producimos viaje hacia atrás en el tiempo?

s

#66
no. no la he olvidado porque estaba explícita en mi mensaje al que replicabas


-----
Pues claro que es tenida como forma de calcular porque DERIVA de la ecuación de Dirac. NO se ha comprobado y puesto bajo falsación eso. Sino que deriva de la ecuación de Dirac no de un acto de medición directo del flujo de ese tiempo. Cosa que no he negado
----

A ver si ya no disparamos y LEEMOS antes

Porque bien claro está para merecer ser preguntado 2 veces

pichorro

#68 no. no la he olvidado porque estaba explícita en mi mensaje al que replicabas

¿Sabes lo que significa la palabra "explícita"?

s

#70
**

¿Sabes lo que significa la palabra "explícita"?
*

¿sabes lo que significa saber, palabra y significado?


O yo estoy muy espeso estos días o tienes un mal día...

me parece ya ridículo. DE verdad. Y más una pregunta como esta

¿No había dicho que no se ha comprobado mediante mediciones directas que fuera para atrás en el tiempo con palabras claras y de forma indudable?

pero a la vez he señalado su necesidad imperiosa para los modelos que funcionan

¿entonces que haces mareando la perdiz?


Lo consideraré un mal día.

pichorro

#74 ¿No había dicho que no se ha comprobado mediante mediciones directas que fuera para atrás en el tiempo con palabras claras y de forma indudable?


Entonces... ¿te aclaras? Si hemos producido antimateria en innumerables ocasiones y jamás se ha observado ese comportamiento... ¿no es un poco absurdo mantener tu postura?

Mira, te lo pongo simple: se te reirán si dices que la antimateria viaja hacia atrás en el tiempo. Tú mismo.

s

#92

*
Entonces... ¿te aclaras? Si hemos producido antimateria en innumerables ocasiones y jamás se ha observado ese comportamiento... ¿no es un poco absurdo mantener tu postura?
**
¿qué postura dices que es la mía?

Me parece que tienes la picha hecha un lio

Yo estoy la mar de aclarado

**
Mira, te lo pongo simple: se te reirán si dices que la antimateria viaja hacia atrás en el tiempo. Tú mismo.
**

Pues entonces se deben de reír de algunos científicos de cierto nivel. O de todos los que digan que existen los agujeros negros dado que no tenemos observación tal cual directa o la materia oscura como materia no bariónica


Es exigencia de los modelos que funcionan y se utilizan. De lo que tenemos unificado entre relatividad especial y mecánica cuántica y sin eso ni siquiera podemos analizar los datos del LHC para entender lo que sucede

NO se ha medido jamás directamente tal retardo en el tiempo ni se ha puesto bajo falsación indirecta o la que sea

pero es lo que se dispone y realmente funciona a un nivel de precisión increible por encima de lo que se ha tenido hasta la fecha. Como ocurre en otras cosas de los modelos

Y así lo indico tal cual


ASí que no. Solo se va a reír y montar el pollo alguien que se pase de listo

D

#6 ¿Y porqué debemos preguntarnos el porqué? Lo importante no es el motivo de nuestra existencia, sino el conocer el mecanismo que nos ha hecho existir. El porqué es mejor dejárselo a las religiones.

anv

#30 Justamente, esos porqués nos sirven para conocer los mecanismos. Si te preguntas por qué se mueven las agujas del reloj, la respuesta religiosa será "porque el relojero lo quiso así", pero la respuesta científica te llevará a conocer el mecanismo interno del reloj.

D

#37 Entonces te estás preguntando COMO funciona el reloj, no el motivo de la existencia de un reloj.
Preguntarse porqué existimos conlleva pensar que alguien nos puso aquí. Lo que hay que preguntarse es como funciona el mecanismo que en un determinado momento generó unas criaturas autoconscientes.

aironman

#6 a mi me "gusta" la posibilidad de que en este universo "ganó" la materia bariónica tal y como la conocemos y en otro universo paralelo "ganó" la antimateria. Obviamente que a mi me guste no implica que sea la realidad.

pichorro

#2 Totalmente neutral.

D

¿No habíamos quedado en que las partículas subatómicas cargadas de antimateria en correlación con el bosón de Higgs eran inducidas por la excitación de los quarks y las antiparrtículas asimétricas del eje espacio tiempo? Aclararos ya, joder!

http://i.imgur.com/Hf7JSEm.jpg

d

Como arriba es abajo. Tabla esmeralda atribuida a Hermes Trimegisto.

s

#41
Con el tiempo yendo en cualquier sentido. Saltando las cosas distancias sin pasar por el medio. Habiendo sucesos carentes de causas. Al aparecer y esfumarse materia y energía brevemente de la nada

En relación A

Con el tiempo fluyendo hacia el sentido que aumenta a entropía. Las cosas pasando por todos los puntos intermedios. Y con todos los sucesos con sus causas en orden en el tiempo y con ello con la velocidad máxima de C (en donde si el tiempo y el espacio se ponen en las mismas unidades -por ejemplo metros de espacio y metros de tiempo- C entonces vale 1 ) Sin poderse generar materia-energía de la nada sino transformar la preexistente

Igualito. Tu. Como decía Hermes Trimegisto

d

#50 vete a saber si decía eso o más. Vete a saber si tan siquiera existió.

¿Y sin el tiempo?

s

#51

El tiempo se puede medir el metros: El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro de espacio es un metro de tiempo. Si usas metros de tiempo C (la velocidad de la luz en el vacío) vale 1, te desaparece de las ecuaciones pero las velocidades te vienen todas en fracciones de 1 lo cual es poco práctico de manejar porque el tope es por arriba

¿se empieza a entender la naturaleza del tiempo?


¿sin tiempo?

¿sin diversas situaciones?

Pues sin el cambio ¿qué tendrías? ¿sin el momento, ni la energía y por tanto sin la materia ni las fuerzas y sin?

¿a ver que no confundamos la existencia de la flecha del tiempo con la existencia del mismo tiempo?

Es una dimensión perpendicular al conjunto entero de las espaciales. Tal vez entender todas las implicaciones de esto...

Pero en el espacio se puede ir y venir y en el tiempo se va hacia un lado

Pero si imaginas que tienes un espacio de una única dimensión y dos puntos únicamente y no tienes un tiempo exterior a ese universo sino que lo marca el cambio que existe en ese universo entre los puntos y el espacio la distancia entre ellos tomando cualquiera de ellos como sistema de referencia

Estos se pueden acercar o alejar... Si están inmóviles no tienes nada que marque cambio de tiempo, no tienes diferencia entre uno y otro, en realidad no tienes uno u otro tienes el mismo. No hay tiempo en ese universo ¿de acuerdo? Pues vale

Así que ha de haber cambio y ha de haber alguna diferencia entre uno y otro en cada tiempo no pueden estar inmóviles de toda propiedad

Si se alejan, pues se alejan y ya está

Si se acercan pueden quedarse juntos, rebotar o traspasarse. Si se quedan juntos se pierde el cambio y te quedas con un único instante de tiempo

Y si no se separarán

Así que se podrán acercar o alejar en distancias y tiempos pero por muy grandes que sean serán muy pequeño en relación al general que será de alejarse. POr tanto esa libertad de sentido del movimiento ha de ser de muy poco tiempo o espacio en el universo montado así

Ahora pongamos más dimensiones, cambiemos puntos por estructuras entre las dimensiones. Metamos la vibración como movimiento en estas y no solo desplazamiento a lo largo de alguna dimensión con lo que nos aseguramos un cambio y que transcurra el tiempo de alguna forma aunque no tenga sentido concreto sino varios en algunas dimensiones aunque en otras se separe. Etc

El momento es m*V y se conserva

La lasa es una forma concentrada y ordenada de energía (tal m= E/C^2)

La energía es lo que es capaz de realizar un trabajo mecánico de hacer un cambio

La energía de un fotón (un paquete de energía -en este caso una partícula gauge de la fuerza electromagnética-) es E= h * frecuencia

tanto C como h se pueden variar hasta darles el valor 1 y desaparecer si se cambian las unidades de medida
(por ejemplo midiendo el tiempo en metros)

Toda partícula tiene una onda asociada con su frecuencia.. Oh. Tu mesa también tiene una pero es muy pequeña y cuando señalas la mesa está ahí. Pero es mayor que las partículas y no sabes seguro donde está. en un espacio grande. Además una partícula puede incluso manifestarse fuera de su cono de luz

Así que acabas con un conjunto de una relación con algo que es una frecuencia ¿entre puntos de contacto entre dimensiones? y velocidad (en movimiento en algunas dimensiones) Y ese total es lo que se conserav y por extensión etc...

Y con un sentido mayoritario a tamaños grandes de tiempo y espacio

pero cualquier sentido en pequeños


¿te vale todo esto?

d

#52 No, me parece una parrafada sin sentido para demostrar que el tiempo existe y el no tiempo no. Cuando no es así.

Imagina el antes del big bang, toda materia y energía concentrada en un punto con una fuerza de gravedad absolutamente brutal. Sin tiempo, o con todos los tiempos dentro. Es decir, el no tiempo es posible y el tiempo es tan sólo una percepción de esta realidad que conoces ahora mismo. ¿Cuánto duró el no tiempo de antes del big bang, cuándo empezó, si no había tiempo? El no tiempo es anterior al tiempo, así que le tiempo es lo que tenemos ahora, no lo que ha habido siempre.

¿se empieza a entender la naturaleza del tiempo?

No, no la entiende nadie. Las fórmulas permiten identificar los patrones, no entenderlos. Sabemos que es la gravedad y la fórmula de la misma, pero nadie entiende aún por qué se produce. Y el tiempo está íntimamente ligado con la gravedad.

"El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro de espacio es un metro de tiempo." Y si usamos el sonido, o la electricidad? Tenemos muchos metros de tiempo, ¿cuál es el que vale? Porque un segundo es un segundo ya sea electricidad, sonido o luz. ¿Y si la luz se desacelera? http://www.abc.es/ciencia/20140627/abci-velocidad-puede-lenta-creia-201406271134.html

s

#53
**
#53 #52 No, me parece una parrafada sin sentido para demostrar que el tiempo existe y el no tiempo no. Cuando no es así.

**

¿sin sentido?

Entonces no la has entendido o no me expresado bien proque tiene todo el sentido

¿o sea me curro una explicación para que la pueda entender cualquiera ¿y casi me descalifican y se la pasan por el forro?

¿vale la pena esforzarse para explicar cosas con detalle a gente que no intenta entender las cosas mascadas y ni las mira y va piñón fijo?

Es que caray. HOmbre.

*
"El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro de espacio es un metro de tiempo." Y si usamos el sonido, o la electricidad?
**

perdona pero ¿de que vas?
LO siento pero no podemos usar sonido ni electricidad pero si los metros

POrque el tiempo sí es una dimensión abierta. El electromagnetismo es una fuerza (además puede obtenerse a partir de a relatividad general añadiendo una dimensión extra cerrada sobre sí misma en un espacio muy reducido) El sonido es desplazamiento de una vibración en un medio

Yo no he mezclado churras con merinas como sugieres sino todo lo contrario

Te lo repito porque veo que no has entendido. Debe de ser que no me se explicar

C (el valor la velocidad de la luz en el vacío con un valor diferente de uno) es precisamente la diferencia de nuestro sistema de medida entre las unidades entre espacio y tempo en lugar de usar la misma

Eso es precisamente ese valor y esos ńumeros. no son otra cosa.

porque el tiempo sí se puede medir en metros porque es una dimensión

DE hecho la mejor métrica de la relatividad general con la egometría de riedmman usa valores en metros para el tiempo

Ahora bien se usan valores imaginarios en ella para él. Es decir sobre la raíz cuadrada de -1 Eso implica que son valores perpendiculares otogonales pero no a cada dimensión espacial como estas lo son entre ellas

Sino a todo el conjunto a la vez de las dimensiones espaciales Y el tiempo del universo de uno viene determinado por el espacio también en la distancia. Se deriva de la relatividad en cierta forma...

*Imagina el antes del big bang, toda materia y energía concentrada en un punto con una fuerza de gravedad absolutamente brutal. Sin tiempo, o con todos los tiempos dentro
*

Sin tiempo quiere decir sin existencia. Sin cambio posible y sin bing-bang

NO hay tiempo antes del tiempo. Ahora bien. Si hubieras entendido lo anterior aparate de cosas de la mecánica cuántica hay cosas interesantes con otros radios de hubble, muchos mundos de everett como explicación de la incertidumbre cuántica

*
¿Y si la luz se desacelera?
*

Entonces el universo no se expandiría con igual proporción entre espacio y tiempo. Simplemente

Pero no se ha verificado eso.

¿de verdad tu consulta es ?

Bueno me lo tomo como una pregunta honesta y sigo respondiendo honestamente

Es más con lo que he dicho antes y el ejemplo de los puntos y la línea tienes algo muy grande sobre lo que especulas ahora mismos sobre el big-bang


*+
¿Cuánto duró el no tiempo de antes del big bang
*

Estooo para durar ha de haber tiempo. Es una contradicción en términos lo que planteas

Existir algo es estar en el espacio y el tiempo.


**
No, no la entiende nadie.
**

Tu no eres todo el mundo. hay cosas no resueltas. pero que existe y que es una dimensión perpedicular u ortogonal a todo el conjunto de espaciales y su forma natural de ser medido es con las mismas dimensiones que el espacio. Sï Eso es ampliamente entendido

Otra cosa es su flecla y otras propiedades

Pero apelar a la ignorancia de una cosa no te da derecho a afirmar lo que se quiera en la otra.

Yo personalmente tengo mis puntos de vista y creo (porque no lo se ni se sabe) que el tiempo equivale a la disyunción exclusiva lógica pasada a matemáticas por la misma razón y proceso que la conjunción lógica equivale a la suma y de esta deriva la aritmética

Si sumas una cantidad la desplazas a un lado, si restas a otra y así

Cero que falta construir una aritmética de la disyunción

POr ejemplo el límite de sucesiones del estilo 1-1+1-1+1-1+1-1... Hasta el infinito se dicen respuestas tipo 1/2 (para esta en concreto). Eso no puede ser pero no puede ser es 0 o 1 en el ejemplo. NO que sea 0 o 1 y no se sepa cual de los dos sino que realmente pienso que la solución es la disynución 0_v_1 (o 0 o 1) y el válido es un valor u otro en uno u otro tiempo o posibilidad (porque implicaría que estaría ligado a estas) así 1/0 es infinito porque tiende a infinito 0/0 es todas las cantidades no el valor infinito aunque las cantidades sean infinitas o indeterminado porque no se sepa cual. Sino 0 o 1 o 2 o... toda la disyunción. Es decir que dividir el espacio vacío entre espacio vacío implicaría tener todas las cantidades posibles y cualquiera de ellas entre vacío, un infinito

Si con números complejos se pueden tener las dimensiones que las operaciones aritméticas tienen sentido goemétrico y las cantidades están fijas y por tanto el número de dimensiones posibles que admiten también (mismo límite sale de algunas geometrías y análisis de topologías, de simetrías etc )

Pues con una aritmética creada con la disyunción de entrada tendrías la lógica difusa pero luego un montón de posibilidades si se extiende a las otras herramientas matemáticas. Y creo que aquí está el toque que hace falta

pero es mera opinión esta vez y muy personal. pero pienso que es eso que por ahí van los tiros


porque usando cálculo de predicados y para el espacio la conjunción y para el tiempo la disyunción exclusiva (para el símbolo de pertenencia he metido el euro):

[A+B] + [t(1) v t(2)] + [e(1) + e(2)]

[A+B] + [t(a) v t(b)] + [e(a) + e(b)] donde (a < b)

En este casos: A€t(1) + A€t(2) + B€t(1) + B€t(2)
+
[A€(1) v A€(2)] + [B€(1) v B€(2)]

A€(1) -> ¬[A€(2)]
A€(2) -> ¬[A€(1)]
B€(1) -> ¬[B€(2)]
B€(2) -> ¬[A€(1)]
A€(1) -> ¬[B€(1)]
A€(2) -> ¬[B€(2)]
B€(1) -> ¬[A€(1)]
B€(2) -> ¬[A€(2)]


A€t(a) + A€t(b) + B€t(a) + B€t(b)

A€(a) v A€(b)] + [B€(a) v B€(b)]
+ (por tanto:)
A€(a) -> ¬[A€(b)]
A€(b) -> ¬[A€(a)]
B€(a) -> ¬[B€(b)]
B€(b) -> ¬[A€(a)]
A€(a) -> ¬[B€(a)]
A€(b) -> ¬[B€(b)]
B€(a) -> ¬[A€(a)]
B€(b) -> ¬[A€(b)]


t(1) = (A€(1) + B€(2))] -> ¬[t(2) = (A€(1) + B€(2))]
[t(1) = (B€(1) + A€(2))] -> ¬[t(2) = (B€(1) + A€(2))]


Siendo a ¬[t(b) = (A€(a) + B€(b))]
[t(a) = (B€(a) + A€(b))] -> ¬[t(b) = (B€(a) + A€(b))]

Suponiendo un ejemplo [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 2e - 1e [t(1)] = 1 e [t(1)]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 1 [e]



[t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] ->
Diferencia (A,B) t(a) = [e(b) - e(a)]t(a) -> (b-a) e[t(a)]
Diferencia (A,B) t(a) -> (b - a) e


Si [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))] entonces

Diferencia (A€(1), A€(2)) [t(1), t(2)] = Diferencia (A) [t(1), t(2)] t -> [t(2) - t(1)]t -> (2 - 1) t = 1 [t]



Diferencia (A) [t(1), t(2)] e = Diferencia[A€(a)t(1), A€(b)t(2)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
 Que en este caso es Diferencia[A€(1)t(1), A€(2)t(2)]e -> [e(2) - e(1)] = (2-1) e = 1 [e]


Si [t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] entonces
Diferencia (A€(a), A€(b)) [t(a), t(b)] = Diferencia (A) [t(a), t(b)] t -> [t(b) - t(a)]t -> (b-a) t


Diferencia (A) [t(a), t(b)] e = Diferencia[A€(a)t(a), A€(b)t(b)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e

La Velocidad de A entre

V(A) [t(a), t(b)] (e/t) = [ (Diferencia (A) [t(a), t(b)] e ) / (Diferencia A[t(a), t(b)] t) ] -> ([e(b)-e(a)]e / [t(b) - t(a)]t) = (b-a)/(b-a) [e/t]
-> (2-1) / (2-1) [e/t] = 1 / 1 [e/t] = 1 [e/t]



Pues fácil se obtiene la base de la cinemática

Pero tan fácil que..

d

#54 Sigues con parrafadas. Me cuesta mucho leer a alguien que no usa signos de puntuación, tildes y escribe como el orto.

Menéame está lleno de gente muy aburrida. En fin, sigamos.

¿o sea me curro una explicación para que la pueda entender cualquiera ¿y casi me descalifican y se la pasan por el forro?

No, descalificar es insultar. A mí me parece un tostón lo que has puesto. Es como si me preguntas si el deporte es bueno y te empiezo a hablar de la adenosina trifosfato, o si me preguntas por la ley de violencia de género y te cito la constitución española punto por punto. Pensarás, este tío es gilipollas, y con razón. Ojo que no te estoy llamando gilipollas, aunque lo piense.



O te expresas como el culo o mis 142 de cociente intelectual no valen para descifrar este enunciado: es precisamente la diferencia de nuestro sistema de medida entre las unidades entre espacio y tempo en lugar de usar la misma. ¿Cómo que entre entre?

porque el tiempo sí se puede medir en metros porque es una dimensión. ¿Si me quedo quieto no pasa el tiempo?

NO hay tiempo antes del tiempo. Exacto, a eso voy

Te lo vuelvo a repetir, ¿crees que para hablar de informática con alguien que no controla, tengo que citar los sistemas de programación que existen, o los diferentes tipos de arquitectura de los procesadores? Porque entonces lo que no sé es explicarme.

¿Cuánto duró el no tiempo de antes del big bang? Estooo para durar ha de haber tiempo. Es una contradicción en términos lo que planteas

Exacto, bingo otra vez. No había duración porque no había tiempo. Aunque es algo teórico e indemostrable, todavía.

Existir algo es estar en el espacio y el tiempo. Sí, si piensas que sólo existe lo que percibes.

Yo personalmente tengo mis puntos de vista y creo (porque no lo se ni se sabe) que el tiempo equivale a la disyunción exclusiva lógica pasada a matemáticas por la misma razón y proceso que la conjunción lógica equivale a la suma y de esta deriva la aritmética

Me estás diciendo la receta de la paella, sin saber si es comida o un arma arrojadiza.

Y más números, qué cansino.

s

#56
*
#56 #54 Sigues con parrafadas. Me cuesta mucho leer a alguien que no usa signos de puntuación, tildes y escribe como el orto.

**

EXCUSAS. simplemente

Tienes razones bien hiladas

Si no te da la gana. Es más bien por cerrazón mental tuya y posicionamiento que otra cosa

Puedes leer y argumentar. Pero afirmar pasando de todo no es demasiado nitelectualmente...



**

porque el tiempo sí se puede medir en metros porque es una dimensión. ¿Si me quedo quieto no pasa el tiempo?
*

¿me acusas de algo y me sueltas esta tontería como argumento?


¿de verdad puedes intentar decir que si te quedas parado todo lo que te compone está detenido en el espacio?

¿te das cuenta de la burrada que acabas de decir?

Si toda tu actividad está quieta estás muerto de entrada...


**

Exacto, bingo otra vez. No había duración porque no había tiempo. Aunque es algo teórico e indemostrable, todavía.
*
Eso ni es teoríco ni indemostrable ni nada . Si no hay tiempo no existe

Existir es estar en algún momento y lugar.


**
Me estás diciendo la receta de la paella, sin saber si es comida o un arma arrojadiza.
**

Eso es lo que has hecho tu


Yo te he dado lo que se conoce por la ciencia y además una opinión mía aparte extra

Tu has cometido varias falacias (que como no se sabe algo del tiempo -en donde yo he opinado- lo que si se sabe -como que es una dimensión abierta, que puede tener las mismas unidades del espacio como las más naturales etc- has concluido que es falso para meter tu opinión como hecho)


La diferencia es que yo los hechos los he persentado como tales

MIs opiniones las he presentado como tales y las he argumentado y tu has pasado del esfuerzo que he hecho porque tienes la mente cerrada

Tu has presentado tus opiniones como hechos

Además has usado la falacia y encima has hecho afirmaciones que contienen contradicciones y varias peticiones de principio


***
Y más números, qué cansino.
***

Excusas porque no te gusta que te contradigan

Claro ahora las cosas dependen de nuestros gustos y con un juego de palabras de bar (objetivamente falso) se ha de decidir la naturaleza del universo


¿te das cuenta de lo que estás tu haciendo despectivamente y faltando al respeto?

Te he puesto un ejemplo relativo a mi opinión

Y lo he argumentado y mostrado

Te parece cansino que te lo muestren pero en cambio tu haces juegos de palabras infantiles como que que hay una cantidad de tiempo muy larga en donde no existe el tiempo. Que es infumable y autocontradictorio

Si algo existe durante una cantidad de tiempo larga existe el tiempo. ¿no ves que tu posición es una contradicción encubierta por la palabrería?


Y el juego de palabras objetivamente falso me lo has intentado hacer pasar por hechos

d

#57 nitelectualmente

Bueno pero yo no estoy hablando de estar vivo o muerto. Sino de que haya tiempo o no. Porque, de hecho, cuando mueres, los átomos de tu cuerpo muerto siguen en movimiento, pero ya no estás vivo. ¿Para una sustancia congelada a una temperatura de cero absoluto el tiempo se detendría? Aunque teóricamente se dé por imposible...

Existir es estar en algún momento y lugar. Tu has cometido varias falacias.

Bueno hay una teoría que cuestiona todo lo que sostienes tú, que son los argumentos de la física clásica en relación al tiempo. Teoría no es lo mismo que falacia:

"Imagine una taza atraida a cualquier velocidad, grande o pequeña, contra su escritorio. Luego pregúntese si tiene o no una posición relativa determinada con respecto al escritorio en cualquier momento mientras se encuentra en movimiento. Y luego pregúntese, ¿existe algún momento en el cual la taza no esté en movimiento y en que su posición relativa al escritorio no esté cambiando constantemente?.

Si hubiera un instante en el tiempo subyacente al movimiento de la taza, aunque la taza tuviera una posición relativa determinada en ese instante, tal como es la naturaleza de esa noción etérea, también estaría congeladamente estática en ese instante, y por lo tanto no podría estar en movimiento."

Es bastante interesante:m.tendencias21.net/Una-nueva-teoria-fisica-propone-revisar-la-naturaleza-del-tiempo_a204.html

Y no, no son excusas, es que las matemáticas que pones son de un nivel muy elevado y el mío es muy bajo. Pero eso no quiere decir que no podamos hablar a nivel teórico.

s

#59
**
#59 #57 nitelectualmente
**

Ahora tendré la culpa de que mi teclado esté algo cascado y las teclas respondan a diferente velocidad. Sí por no cambiarlo pero paso.


has afirmado algunas cosas sobre física que son incorrectas. por ejemplo la naturaleza de la gravedad la da la relatividad general. La gravedad es una forma de inercia como el ir hacia adelante al frenar nu automóvil porque cambia su velocidad respecto a ti. La densidad de la energía y su distribución curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica por inercia. Ese es el fundamento de la relatividad general


A ver

Primero te pido por favor y espero que primero te hayas leído e intentado entender los mensajes que no te gustaba leer (los 2 largos que has pasado un montón) y luego me preguntas lo que quieras o me cuestionas lo que quieras pero después sino no vamos a ninguna parte


Se usa el lenguaje de las matemáticas en ciencia y la lógica porque se quieren evitar precisamente el tipo de juegos del lenguaje como el que es el centro de tu posición

POr ejemplo:

*+
Exacto, bingo otra vez. No había duración porque no había tiempo. Aunque es algo teórico e indemostrable, todavía.
**

Si antes no había tiempo no había ANTES.

Es decir usas el lenguaje y la omisión o no de conceptos en función de la idea a mostrar pero eludiendo que se manifiesten las contradicciones internas. Para evitar eso se usan lenguajes formales como las matemáticas y la lógica en ciencia

Tu posición es incorrecta por cuanto contiene una contradicción interna pero la puedes resolver quitando la contradicción

Es decir poniendo más de un tiempo. Un 0 para nuestro tiempo y otra u otras dimensiones temporales con valores

pero si no haces eso. Afirmas y niegas a la vez


**

Bueno hay una teoría que cuestiona todo lo que sostienes tú, que son los argumentos de la física clásica en relación al tiempo. Teoría no es lo mismo que falacia:
**

NO. NO son argumentos de física clásica sino relativista y un poco de cuántica.

En realidad tu tienes tu tiempo y así cada partícula el suyo Pero no uno universal para todo el universo sino uno para cada partícula y las demás partículas respecto a ti para ti. (el cono de luz de una partícula desde el big-bang más el espacio añadido en la expansión es su tiempo universal medido en una zona de espacio en su "universo")


**
Bueno hay una teoría que cuestiona todo lo que sostienes tú,
**
Hipótesis no una teoría en ese rango. NO es lo mismo y no mezclemos.

He afirmado categoricamente cosas salidas de teorías y con duda las de hipótesis ,y la opinión como tal

hipótesis


**
Y luego pregúntese, ¿existe algún momento en el cual la taza no esté en movimiento y en que su posición relativa al escritorio no esté cambiando constantemente?.
*

Las diversas cosas que me argumentas o preguntas las tienes contestadas en mi mensaje de la analogía de un universo de una dimensión con 2 puntos

Y creo que está muy bien explicado aunque esté redactado. Está bastante currado y los conceptos se entienden fácil para saber de sobra cuando se ha respondido o no

Me parece que la explicación está argumentalmente y cuidadosamente currada para que no haya algunos tips de objeciones que con ella se entienden a la primera



***
Si hubiera un instante en el tiempo subyacente al movimiento de la taza, aunque la taza tuviera una posición relativa determinada en ese instante, tal como es la naturaleza de esa noción etérea, también estaría congeladamente estática en ese instante, y por lo tanto no podría estar en movimiento."
**
LO tienes comentado en ese mensaje del universo de una dimensión. Precisamente hago eso pero lo simplifico al extremo


Y en realidad das vueltas a la misma idea

El reposo absoluto y la no existencia del tiempo

Las leyes de la termodinámica se fijaron por observación empírica. La tercera ley. El no poder alcanzar el 0 absoluto no es solo teoricamente. En realidad es una imposibilidad física

Tu das por hecho que se puede alcanzar e intentas construir un modelo de universo con tal idea de partida eludiendo las contradicciones subyacentes con el juego semántico y el uso u omisión de conceptos ligados a los que se indican en la argumentación



*********
Sigues con parrafadas. Me cuesta mucho leer a alguien que no usa signos de puntuación, tildes y escribe como el orto.

Menéame está lleno de gente muy aburrida. En fin, sigamos.

¿o sea me curro una explicación para que la pueda entender cualquiera ¿y casi me descalifican y se la pasan por el forro?

No, descalificar es insultar. A mí me parece un tostón lo que has puesto
************

Estoy haciendo leña y te pido perdón pero conste que no era porque las matemáticas te superaran. Es porque et había cogido pereza el entender los argumentos contrarios a los tuyos. POr cierto a partir de cierto nivel de C.I. esto no sucede y la gente está motivada por el reto intelectual y lo está con suma con facilidad con tal de tener uno de bueno... Y este para ti lo debería de ser

d

#67 Pues si está roto y no lo cambias, culpa no tienes, pero eres responsable de que no se te entienda, o cueste mucho entenderte.

La gravedad es una forma de inercia como el ir hacia adelante al frenar nu automóvil porque cambia su velocidad respecto a ti.

Yo no he dicho en qué consiste la gravedad, sino que nadie sabe la naturaleza de la gravedad. http://www.abc.es/ciencia/20140105/abci-astronomos-detectan-laboratorio-gravedad-201401052025.html

Lo que no entiendo son términos específicos de una materia que no conozco pues no la he estudiado, así como fórmulas matemáticas de un nivel en el que nunca me adentré. Tienes dos opciones, hablar en términos de una persona que no conozca el lenguaje específico, o seguir pensando que no puedo entenderlo porque no domino la terminología y no tengo la competencia matemática necesaria.

No son juegos de palabras, es metafísica, filosofía, etc., que trata de intentar poner en palabras lo que tú haces con los números y los conceptos que conoces y usas.

Yo entiendo que sí que había un antes en otros términos diferentes a los que conocemos, porque no había tiempo (es una magnitud asociada a este universo relacionada con el movimiento en tres dimensiones) pero sí que había algo, porque para que haya un big bang, primero debe haber ese todo concentrado en un punto a punto de explosionar. No sale de la nada. Es decir, no hay una nada y, de repente, se crea todo por generación espontánea.

No hombre, no eludo nada, otra cosa es que no las vea (mis contradicciones), pero para eso estás tú, para señalarlas.

Pues entonces poco hablaremos, de matemáticas ni pío. La lógica. en cambio, se me da bastante bien.

NO son argumentos de física clásica sino relativista y un poco de cuántica. Ya, pero es la física clásica tiene una laguna muy importante, que lo que predice en los modelos macro luego no pasa en los micro. Por eso la necesidad de encontrar un modelo que funcione a todas las escalas. No te aferres a la física clásica de esa manera porque entonces no hay diálogo. Es como decir, o peleamos usando el boxeo clásico o no hay pelea (metafóricamente hablando).

El no poder alcanzar el 0 absoluto no es solo teoricamente. En realidad es una imposibilidad física. Tu das por hecho que se puede alcanzar. No lo he dado por hecho, he dicho que teóricamente es imposible y lo he planteado en forma de pregunta, eso no es darlo por hecho.

Sí, me gustan los retos y mi C.I está bastante bien dotado. Seguramente más de lo que estimas, pero está feo presumir de eso y, mucho más intuir lo contrario. ¿Seguimos?, sin acritud y sin pullas, que me interesa mucho esto.

s

#71
**
#71 #67 Pues si está roto y no lo cambias, culpa no tienes, pero eres responsable de que no se te entienda, o cueste mucho entenderte.

La gravedad es una forma de inercia como el ir hacia adelante al frenar nu automóvil porque cambia su velocidad respecto a ti.

Yo no he dicho en qué consiste la gravedad, sino que nadie sabe la naturaleza de la graveda
**

Y yo sí que se conoce parte de su naturaleza y está en mi comentario de en qué consiste

Es inercia. ¿no me has leído?
Cuando das vueltas a algo atado a una cuerda tienes una fuerza centrífuga por el cambio de velocidad en cada sentido conforme a la más estricta lógica y física clásica. Pero esto también es un campo gravitatorio. Se contrae el móvil respecto el sentido del giro de acuerdo la relatividad especial...

Cuando haces girar algo creas un campo gravitarorio repulsivo bidimensional. NO es solo que es sea equivalente es que esa es la naturaleza de la gravedad. Es eso



Es eso


**
Yo entiendo que sí que había un antes en otros términos diferentes a los que conocemos, porque no había tiempo
**
Entonces no había un antes..

En realidad irse antes del big-bang es lo mismo que irse después del big-bang.

**
porque no había tiempo (es una magnitud asociada a este universo relacionada con el movimiento en tres dimensiones)
**

No,no , no no

Ese es tu error y en eso es todo tu argumento. Y con lo que he explicado creía que lo entenderías

NO existe un tiempo universal. te lo he dicho

Existe el tuyo. El resto es respecto a tí. Cuando hablas de un antes es un antes de tu tiempo,. Cuando hablas de un tiempo antes del big-bang es un valor de TU TIEMPO si estuviera situado en el big-bang

Es decir no hay un antes

¿recuerdas lo que te he dicho del radio de hubble? ¿te acuerdas de un tiempo máximo universal de tu tiempo particular dado no por un valor de tiempo universal sino una distancia, un espacio a partir de tu posición en el big-bang más el cono de luz a partir de ese punto más la expansión temporal?


**
pero sí que había algo, porque para que haya un big bang, primero debe haber ese todo concentrado en un punto a punto de explosionar.
**

No. O... Bueno a ver

El big-bang no es la explosión de algo en un lugar. Es la expansión del espacio-tiempo arrastrando su contenido. Es el todo lugar al mismo tiempo (su tiempo o el de esta burbuja de universo) Evidentemente las densidades de la energía son terriblemente altas. Pero no hagas analogías a una explosión convencional, dado que no lo es


**
No sale de la nada. Es decir, no hay una nada y, de repente, se crea todo por generación espontánea.
***
Uf. La nada absoluta no existe.

Cuando en una caja te preguntan que hay y dices "nada" evidentemente o nada interesante o no cosas per hay aire. La nada es la no existencia. pero si existiera la nada absoluta debería estar en algún lugar y tiempo porque existir es estar en el espacio-tiempo. Pero entonces existiría algo: el espacio-tiempo aune estuviera vacío y no la nada

la nada es lo que no puede existir. lo que no existe

Ha de haber algo. Luego es entender lo que puede o no haber etc...

Existir es estar en el espacio-tiempo. POr ejemplo papa nóel : existe en imagen en la imaginación etc pero como tal no tiene existencia en el espacio-tiempo (no existe en ningún lugar ni ha existido) por eso se dice que como tal no existe.


***
a, pero es la física clásica tiene una laguna muy importante, que lo que predice en los modelos macro luego no pasa en los micro.
**

¿te suena algo que ya he comentado pero esa parte como opinión en relación a eso?

bueno hay física contemporánea diferente para diferentes escalas y se va perfilando cosas

pero correcto. te recomiendo "El universo elegante" de Brian Greene

**
No lo he dado por hecho, he dicho que teóricamente es imposible y lo he planteado en forma de pregunta, eso no es darlo por hecho.
**
Lo has dado por hecho o así lo entendido implícitamente en tus planteamientos. Además el decir "teorícamente" lo refuerza cuando es un impedimento físico y la termodinámica ha salido de la evidencia física

Ese es la tercera ley...

Pero saliendo de la termodinámica:
¿recuerdas que representa la frecuencia de una partícula


***
Sí, me gustan los retos y mi C.I está bastante bien dotado. Seguramente más de lo que estimas, pero está feo presumir de eso
***
A eso me refería y en como se había hecho (porque planteaba una contradicción con el que y claro...)


**
Pues entonces poco hablaremos, de matemáticas ni pío.
***

Es imprescindible tener unas nociones.

Lo de lógica ¿cálculo de predicados, álgebra de boole, lógica borrosa? bueno tanto da... que no creo que...





*
Yo no he dicho en qué consiste la gravedad, sino que nadie sabe la naturaleza de la gravedad. www.abc.es/ciencia/20140105/abci-astronomos-detectan-laboratorio-grave
**

Como encaja con las otras fuerzas (dado que parece que todas son formas de inercia pero en dimensiones diferentes y en formas diferentes). Por ejemplo si a la relatividad general (la de la gravedad) se le añade una dimensión extra cerrada sobre sí misma en un tamaño diminuto (que se volvería al mismo lugar de partida pero viniendo desde el otro sentido del de partida en nada pero si se pudiera ir por ella) y se divide en dos una la gravedad y la otra da las leyes de maxwell del electromagnetismo

Pero si hay más fuerzas, como encajan entre sí. Como es la gravedad respecto a las otras dimensiones en tamaños diminutos etc está en liza. Pero es una forma de inercia

Reitero la recomendación de "El universo elegante" de Brian Greene

d

#73 claro que te leo y me contestas casi diciendo lo mismo que yo a lo de la gravedad, que no se conoce su naturaleza en última instancia.

Sí, el tiempo no es una constante universal, obviamente, la velocidad y la gravedad, no sé si algo más, lo modifican. Pero si hay un no tiempo, este sí que sería universal. Precisamente irnos antes del big bang supone pensar en términos de no tiempo, no en términos de lo que conocemos por tiempo. Y sí que habrá un antes al tiempo, aunque después de este antes ya no haya más antes en unidades de tiempo, sino como la unidad absoluta previa a todo lo sucedido tras el big bang.

No es una analogía, es una manera de hablar. Tampoco sabemos si fue una explosión o qué pasó para que todo empezara a expandirse movido por una fuerza, o muchas fuerzas, de dimensiones inconmensurables.

O sea que para que encaje la gravedad con el resto de fuerzas hay que inventarse otra dimensión que puede o no puede existir. Pues eso es especulación teórica pura y dura también.

Las nociones mínimas de matemáticas son las que hay, no las que a ti te gustarían. Qué es un mínimo para ti? Es tú mínimo el mínimo o un mínimo? Qué criterio usas? Qué valores de referencia? Cuál es la media de conocimientos y competencia matemática? Y la moda?

¿cálculo de predicados, álgebra de boole, lógica borrosa?

Sólo te expresas en términos matemáticos. Yo me refiero a la lógica formal, no a la simbólica, aunque algo de simbólica también dimine, a nivel básico. Ínfimo comparado contigo, por encima de la media y de la moda y la mediana, seguramente.

s

#79
**
#79 #73 claro que te leo y me contestas casi diciendo lo mismo que yo a lo de la gravedad, que no se conoce su naturaleza en última instancia.
*
Su naturaleza es inercia

NO se conocen detalles de su naturaleza pero otros detalles de su naturaleza en última instancia sí se conocen y bien

Es decir no es tanto así. Hay una parte que sí se conoce y muy bien aunque otra no

Y la que se conoce bien también es de su más íntima naturaleza

Critico tu categorización

d

#80 Seguimos luego, no tengo tiempo. Tengo al crío con 38 y pico de fiebre y me voy al hospital. No es coña ni excusa, pero ahora no estoy para onanismos virtuales.

s

#84 Vale pero no sigas por seguir y replicar. Léete el libro y me abres una charla en otro día.

Y encima nos ahorraremos dar vueltas en círculo o que me digas nada por decir que por ahí no una y otra vez..

Y que no sea nada. Con los cambios de tiempo el sistema inmunitario se altera un poco

d

#93 Gracias. Está igual, pero controlado con paracetamol. Al ser algo vírico, a esperar que pase y que no suba demasiado. #91 Gracias.

#83 Sí, pero que manejar toda la información es imposible, al menos de momento y con nuestras capacidades intelectuales, y la intuición depende de la persona: de su capacidad cognitiva, de la experiencia y de sus conocimientos. No es tan sólo un instinto que salta a la primera y que todos compartimos con igual certeza. No es una constante universal mesurable. Siempre que se valora lo que puede o no puede pensar una persona, la intuición es muy útil. Fíjate que la he usado para imaginar cómo eres, no para hablar del tema que nos atañe y, por supuesto, me puedo equivocar, pero me suele pasar justamente al revés. Además, leyendo tan sólo lo que escribes, considero la intuición, es decir, la impresión que me das, mucho más fiable que lo que tú me cuentes, porque tu forma de hablar, de expresarte, tu capacidad para escuchar y tus juicios de valor, me dicen más de ti que tú. Me puedo equivocar, puedo acertar, me puedes decir la verdad y me puedes estar mintiendo. Como todos mentimos (TODOS), me fío más de lo que veo que de lo que me cuentan, en este caso de lo que leo. Para valorar a las personas, las matemáticas no sirven, te lo digo porque lo de la intuición lo he usado para hablar de ti, no mezcles las cosas. Si eres pedante o engreído no lo sé, tan sólo lo supongo. El que lo sabe eres tú. Yo solo lo intuyo y me quedo con mi intuición, porque de lo que me cuentan me suelo creer muy poco, debido al principio de que todo el mundo miente.

#89 Ya te había contestado antes, lee con más calma . Tú no puedes intentar abrirme la mente, porque no sabes si la tengo cerrada, o no. Afirmar eso, que intentas abrir mi mente, es presuponer cosas (que está cerrada), lo cual denota las contradicciones internas de tu discurso . Decías antes: La intuición nos engaña de esa forma al hacer juicios de la realidad y se ha de ser consciente. Pues te ha engañado a ti, soy una persona bastante abierta de mente y, gracias a ello, aprendo hasta de la gente que me resulta pedante y engreída (es posible, repito, que no lo seas, o que no sepas que lo eres, o que no estimes que lo eres), que es lo que he afirmado antes y me corroboras con la afirmación: estoy intentando abrir tu mente. Ahora toca que demuestres tu racionalidad formal y reconozcas tu error de juicio, si quieres parecer mínimamente creíble, porque también tienes contradicciones en tu discurso y esta es una de ellas. A pesar de afirmar que no eres pedante y que no hay que dejarse llevar por la intuición, consideras que tengo la mente cerrada y actúas como si fuera una certeza irrevocable, cuando es un prejuicio erróneo.

Lo es quien vaya a lo personal y a los juicios de intención. Es quien caiga en ese juego. Si no caes solo compartes conocimientos, debates con los conocimientos y la información Y nadie tiene derecho a llamar pedante ni engreido a nadie en esa situación ya que solo se describiría mal a si mismo. Es como quien av de lo que no es en un juego y empieza a atacar a todos porque no le gusta. Además nadie ha de ir de nada. Como ya te he dicho, mis limitadas competencias no me permiten que la lógica simbólica se me dé demasiado bien, en cambio, la formal, la tengo en buena forma y disfrute. No sólo compartes conocimientos y no sólo das información. Partiendo de la premisa falsa de que tengo la mente cerrada, todo el discurso sobre tu presunta y refutada objetividad se cae por su propio peso como si quitaras una cartita de un castillo de naipes, perdiento toda coherencia y lógica interna, ya que lo que dices es que eres puramente objetivo, cuando la realidad es que tienes prejuicios y usas la intuición, como todo el mundo.

Fíjate que tenía ese libro fichado hace tiempo y completamente olvidado. Te haré caso, gracias por el consejo .

#85 Pues no. Yo no creo nada. Yo creo de partida que todo el mundo es igual o más listo que yo. No te creo. Y cómo no tengo manera objetiva de saber esto, me fío de mi intuición más que de la palabra de alguien que ya he demostrado que tiene los mismos prejuicios que cualquier personas, a pesar de ostentar lo contraio. ¿Crees que la mayoría de gente tiene una competencia matemática inferior a la tuya, o unos conocimientos de física (y de más cosas) por debajo de los tuyos? Lo dicho: no te lo crees ni tú. Hasta los más tontos cometen el error de creerse o querer creerse más listos que los demás. Y no, los más listos no se creen menos listos, otra cosa es que no lo digan o simplemente lo dejen entrever, o sea posible deducirlo.

Si confundes tu capacidad intelectual con tus conocimientos y consideras una falta de respeto el poder cambiarlos o que sean criticados ampliados o puedas compartir los tuyos... PUes... Pues hablaría mal de tu capacidad intelectual. Si intuyes que confundo te confundes.

Deja de hacer juicios de intenciones. Calificarme y demás tonterías que desde luego no es a mi a quien calificarían. Dejemos, deberías decir. Inclúyete en la ecuación si te consideras una persona objetiva, por los motivos anteriormente expuestos.

#82 Te has expresado sobre la lógica del lenguaje español, en términos específicos y muy concretos y de difícil conocimiento general, además de usando las matemáticas. Sí, todo lenguaje es simbólico, son símbolos a los que le damos un significado, pero la lógica formal e informal hace referencia al lenguaje y la lógica simbólica o matemática se ocupa específicamente del lenguaje matemático, este último, como ya te he comentado, no es una de mis competencias más relevantes. O sí, pero no la he desarrollado como podría haber hecho.

Es una expansión del espacio-tiempo arrastrando su contenido tal cual. Es una implicación de la relatividad general y deriva de esta. En todo caso, la relatividad la explica, no deriva de la relatividad. Si el big bang deriva de la relatividad significa que antes fue la relatividad y después el big bang. Esto nos pondría en la tesis de una especie de diseño previo. Porque las matemáticas no pueden ser anteriores a la realidad si no queremos pensar en una especie de entidad creadora. Como mucho, van parejas. Es decir, desde el big bang y las matemáticas que lo explican surgen a la misma vez.

Por otra parte la fuerza inicial es la superfuerza antes que se deshiciera en varias. Acabas diciendo lo mismo que yo y explicando el big bang con la fuerza o fuerzas: "todo empezara a expandirse movido por una fuerza, o muchas fuerzas, de dimensiones inconmensurables."

La gravedad no necesita inventarse ninguna dimensión extra. No he dicho eso. Si sueltas argumentos y demostraciones para demostrar lo contrario de lo que no he dicho, vamos mal. Además de escribir regular, constato que lees también regular. Quizá por eso te gusten tanto las matemáticas.

Es que todas las fuerzas son formas de inercia pero la gravedad se da en las dimensiones abiertas y las otras necesitan dimensiones cerradas. Necesitan dimensiones cerradas para explicarlas, porque las partículas subatómicas están en las mismas dimensiones que tú y yo, aunque a una escala infinitesimal. Eso no lo hace un modelo cerrado, porque además no existen los modelos cerrados en la realidad.

En realidad se une sin problema pero no de forma uniforme hay pequeñas cosas que no encajan pero suaves. Para que encaje y desarezcan las discrepancias y sea una sola y única fuerza que se haya desglosado en dimensiones hacen falta más dimensiones, en lugar de 3 dimensiones extra hacen falta 6. Ahora me contestas. Vamos, que aún no encajan. Es como decir, no cabe, pero si empujas entra. Dimensiones cuya existencia sólo existe en un papel cuando se teoriza qué tiene que pasar para que encaje.

El tiempo no es constante. La constante es C No he dicho que el tiempo sea constante.

NO se conocen detalles de su naturaleza pero otros detalles de su naturaleza en última instancia sí se conocen y bien Esta oración no soporta la más mínima lógica de enunciados. Si se conoce se deja de no conocer y sí no se conoce se deja de conocer. O se conoce o no se conoce. Si se conocen detalles se conocen detalles, pero no su naturaleza. De nuevo volvemos a las incoherencias de tu discurso que no ves, aunque no dejes de señalar las externas a ti. Paja en ojo ajeno.

Me toca : un sordomudo entra a una ferretería y quiere comprar clavos. Pone dos dedos encima del mostrador, juntos y con un pequeño hueco en medio y, con la otra mano, hace un gesto como si estuviera usando un martillo. El vendedor le trae un martillo. El sordomudo dice que no con la cabeza y apunta hacia los dos dedos. El vendedor trae unos clavos. El sordomudo coge los quiere y se va. Más tarde, entra un cliente ciego que quería unas tijeras. ¿Cómo las pide?

Sobre la cuestión que nos atañe, demostrar o no que antes del tiempo había o no había un tiempo, por medio de las matemáticas, es absolutamente imposible y sólo podemos movernos en términos teóricos, porque yo no cuestiono que el tiempo sea una realidad en nuestra existencia dimensional. Aunque otros sí que lo hagan y lo califiquen de mera subjetividad inherente al observador, aunque carezca de un desarrollo matemático (habría que ponerse a ello). Así que las posibilidades son al 50%. O había, o no había.

s

#95 Doyougato. te aseguro que tengo muchísima idea (normalmente son temas que me he dedicado más de nua década sino no me meto o ya digo que es opinión). Que una persona haya estallado por una estupidez y que encima haga este tipo de campaña habla más de ella que de nadie..

Además el que se conozca o no se demuestra andando. El ataque a la persona una y otra vez en lugar de a lo que se dice para aparentar refutar lo que dice describe a quien lo hace no a la persona atacada

Entiendo perfectamente la relatividad especial. Entiendo la general y la se despejar hasta el cálculo diferencial pero para aplicarla me pierdo en dicho calculo diferencial (y eso que lo pasé con buena nota en su día pero es..) En cuanto a la mecánica cuántica se despejar la función de onda y entiendo que hacen los operadores. El como interpretar las matemáticas en la realidad ya es cosa algunas cosas de opinión

La ecuación de Dirac se me atraviesa en diagonal. Entiendo el planteamiento inicial pero seguir todos los pasos para llegar a ella es de alucine. Se ha de tener una cabeza especial y/o saber de antemano intuitivamente a donde se quería porque me parece casi de locos. Vamos que me supera el seguir todo eso. Aunque el resultado final es terriblemente bello.


**
#83 Sí, pero que manejar toda la información es imposible, al menos de momento y con nuestras capacidades intelectuales, y la intuición depende de la persona: de su capacidad cognitiva, de la experiencia y de sus conocimientos. No es tan sólo un instinto que salta a la primera y que todos compartimos con igual certeza. No es una constante universal mesurable. Sie
***

A ver la intuición funciona igual en toda persona pero lo que cambia es el conocimiento sobre el que opera y como relaciona el neocortex unos conocimientos con otros que eso varía de persona en persona. La intuición mira las relaciones de conocimientos metidas en la red neuronal y hace una valoración de probabilidad del tipo casos favorables/ casos conocidos sin hacer la división sino percibir la proporción entre las señales

Si se ha dado mal conocimiento o una persona tiene unas ideas y ha vivido en otra parte del mundo en una cultura diferente par muchas cosas intuirá cosas diferentes y para otras no.

pero como depende de lo que se conoce eso sí depende de lo que se ha tenido acceso pero también de lo que ha resultado relevante, sugestivo, interesante...

Simplemente que se ha de saber que tiende a hacer un determinado tipo de sesgo conocer el tipo de sesgo para estar alerta y no saltar dando algo como bueno sin hacer las comprobaciones para eso. Es decir aprender a hacer tales valoraciones como se pueda

Fíjate tu comentario con lo de la baraja de naipes cuando el resultado de ordenado por palos no es más milagroso o improbable que cualquier otro que nos salga. Pero es que lo consideramos especial y lo valoramos de otra forma y de forma especial

Esto nos permite destacar cosas especiales que consideramos relevantes para nuestra vida y supervivencia pero nos hace caer en sesgos de valoración y nos pueden engañar o nos podemos engañar. Dado que la inteligencia la tenemos para sobrevivir no para entender realmente el universo sino su entendimiento está al servicio de nuestra superviviencia y eso lo limita o lo puede limitar. Solo que tenemos que estar al tanto

d

#96 no te ataco, no pretendo vencerte, por lo tanto no te ataco. Si es que te refieres a mí. Lo de estallar es una apreciación tuya sin fundamento. He podido realizar algún comentario más o menos desagradable y, sin duda inapropiado y fuera de la cuestión, pero ahora no te estoy atacando, señalo las incoherencias que observo en tu discurso. Y no estoy siendo socarrón. Es un diálogo, del mismo modo que se hacen críticas y observaciones, se deben encajar.

No cambias ni un ápice de lo que te digo de la intuición con tu explicación y análisis innecesario: que no es una herramienta infalible y que depende de cada individuo. Tampoco cambia el hecho de que, entre la palabra de un desconocido y mi intuición, elijo mi intuición. Por estadística, falla menos.

s

#100
***
Si es que te refieres a mí. Lo de estallar es una apreciación tuya sin fundamento.
*+

NO. En absoluto. Me refería como ejemplo a otra persona en otro hilo relacionado con los lenguajes de programación más populares en 2015.

Se ha preguntado si estaba incluido el SQL entre ellos. Dije que sí en el puesto numero 12 (lo está)

Se me espetó que no es un lenguaje de programación (para mi es una herramienta) solo de consulta pero muchas personas lo consideraban lenguaje declarativo como el prolog (y la misma web lo pone como lenguaje de programación) y el tipo estalló que si el la tenía más larga que si era una eminencia que si yo que me había creído... Y cuando le he dicho que ep, alto, que se mire al espejo me amenazó que hoy no podría comentar en mename en todo el día. Vamos. Alguien que ha mostrado lo peorcito de sí mismo y es incapaz de verlo creyendo que me dió una lección de humildad. Proyectándose en mí todo el rato

NO me refería a ti en absoluto sino a un encontronazo que he tenido al mismo tiempo y he comentado como forma de comportamiento inapropiada e incorrecta en meneame.

s

#95
***
Además, leyendo tan sólo lo que escribes, considero la intuición, es decir, la impresión que me das, mucho más fiable que lo que tú me cuentes, porque tu forma de hablar, de expresarte, tu capacidad para escuchar y tus juicios de valor, me dicen más de ti que tú. Me puedo equivocar, puedo acertar, me puedes decir la verdad y me puedes estar mintiendo. Como todos mentimos (TODOS), me fío más de lo que veo que de lo que me cuentan, en este caso de lo que leo. Para valorar a las personas, las matemáticas no sirven, te lo digo porque lo de la intuición lo he usado para hablar de ti, no mezcles las cosas. Si eres pedante o engreído no lo sé, tan sólo lo supongo. El que lo sabe eres tú. Yo solo lo intuyo y me quedo con mi intuición, porque de lo que me cuentan me suelo creer muy poco, debido al principio de que todo el mundo miente.
***

ya empezamos a la persona. Tu sabrás si mientes pero te pido Que no lo hagas y que no uses a descalificación a la persona como forma de valorar lo que dice. NO lo hagas

primero porque no tiene relación alguna y es un engaño de las emociones

Segundo porque se valora según lo que se tiene aprendido de las personas en comparación a uno

**
Para valorar a las personas, las matemáticas no sirven, te lo digo porque lo de la intuición lo he usado para hablar de ti,
**

Creía que para hacer juicios a lo que se decía

En ese caso te has equivocado totalmente. Lo siento

d

#97 lo dudo seriamente. Pero no voy a seguir por ahí, he constatado que prejuzgas e intuyes, además erróneamente, y que no lo reconoces. Pero, repito, no sigo por ahí. Valoro tus aportaciones y consejos y actuaré en consecuencia.

s

#98
***
#98 #97 lo dudo seriamente. Pero no voy a seguir por ahí, he constatado que prejuzgas e intuyes,
**
Lo que quiero es que te leas esos dos mensajes que te puse y curré el contenido aunque no las formas
Y me quejo de las justificaciones que diste para no leerlos

Y te lo pido por favor. Es que no se como hacerlo y no quiero que te molestes ni atacarte pero sí quejarme de ello y pedirte que te los leas. me quejo de esa respuesta que diste y que no te los leyeras. No te prejuzgo solo es ese caso. Pero Léetelos, caray

Además que te busques y leas "el universo elegante" de Brian Greene

NO usa las matemáticas para explicarse y entra en lo que parece que te interesa. Desde lo que se sabe a lo que se especula y lo hace con unos ejemplos y una forma de explicarse muy buenas

s

#95
***

#89 Ya te había contestado antes, lee con más calma ;). Tú no puedes intentar abrirme la mente, porque no sabes si la tengo cerrada, o no.
**+

Sí en tanto que consideres lo que se te dice y te replantees cosas o et vuelvas a repetir cuando se han refutado puntos relevantes omitiendo esas objeciones


Es decir que cuando se dan objeciones a una hipótesis se puede replantear, se puede intentar justificarla ante las objeciones o se puede intentar eludir estas

Yo entendía que no me habías entendido.

Y dos ¿recuerdas la interpretación que et había hecho sobre detener toda vibración de una cuerda fnjudamental a lo que tu decías?

Eso muestra que tengo la mente muy abierta.

*******
Afirmar eso, que intentas abrir mi mente, es presuponer cosas (que está cerrada), lo cual denota las contradicciones internas de tu discurso .
****

Ninguna. Me quejaba que la habías cerrado descaradamente en dos mensajes y pasabas de ellos con excusas peregrinas. Daban argumentaciones que iban en un sentido diferente a las tuyas y decías que pasabas de ellos por complejos o irrelevantes para tí o por ser difíciles de entender para ti cuando si bien están mal redactados la explicación y los os conceptos están muy currados

POr ejemplo lo del universo de una dimensión y dos puntos

MEnsajes en los que entro con conceptos de forma muy sencilla

Y luego en mensajes posteriores pones cuestiones preguntando cosas que se habían dicho en esos mensajes ya. Es decir que habías pasado seguramente porque eran demasiado alejados a las concepciones que tenías de las cosas y te parecía complejo asimilar

TE digo que no. Que es muy sencillo y que te los mires con calma




Decías antes: La intuición nos engaña de esa forma al hacer juicios de la realidad y se ha de ser consciente. Pues te ha engañado a ti, soy una persona bastante abierta de mente y, gracias a ello, aprendo hasta de la gente que me resulta pedante y engreída (es posible, repito, que no lo seas, o que no sepas que lo eres, o que no estimes que lo eres), que es lo que he afirmado antes y me corroboras con la afirmación: estoy intentando abrir tu mente. Ahora toca que demuestres tu racionalidad formal y reconozcas tu error de juicio, si quieres parecer mínimamente creíble, porque también tienes contradicciones en tu discurso y esta es una de ellas. A pesar de afirmar que no eres pedante y que no hay que dejarse llevar por la intuición, consideras que tengo la mente cerrada y actúas como si fuera una certeza irrevocable, cuando es un prejuicio erróneo.


***
Pues te ha engañado a ti, soy una persona bastante abierta de mente y, gracias a ello, aprendo hasta de la gente que me resulta pedante y engreída (es posible, repito, que no lo seas, o que no sepas que lo eres, o que no estimes que lo eres), que es lo que he afirmado antes y me corroboras con la afirmación:
**
Es que no lo soy. Si lo fuera no habría escrito esos mensajes (que pasaste y te justificaste de no leer lo que me sentó mal) explicando las cosas de esa forma con ese esfuerzo y detalle y me hubiera comportado como el tipo ese que me amenazaba de cortarme meneame hoy todo el día diciendo lo fantástico que es y demás solo porque explotó cuando se le dijo que el SQL era considerado por algunos (que yo consideraba más autoridad que yo y que él) lenguaje de programación declarativa y el que claro que no era un lenguaje de programación. Para mi los programas son los algoritmos ḿas las estructuras de datos que es como los define el creador del Pascal, Algol etc. Niclaus Wirth (de hecho tiene un libro titulado con esa definición muy bueno) Pero que alguien se comporte de esa forma pues como que no es de recibo. Sobre todo cuando la misma página web de la noticia sí lo ponía como lenguaje de programación en el número 12 de los más utilizados en 2015. En lugar de explicar y argumentar la afirmación categórica, el arrogarse grandes cualidades y el considerar al otro gilipollas o llamárselo directamente varias veces. Pues no. Eso no es de recibo

NO. No me comporto de esa forma. Pero ya que se hace todo lo que se puede molesta que el interlocutor no le guste dudar de sus ideas de forma que use la descalificación a la persona etc...

NO. Cuando se pasa a la descalificación es cuando se muestra el comportamiento que dices y te parece mal

Por eso una cosa es señalar algo y decir por ahí no. Y otra usar la calificación personal como forma de tener razón como argumento de lo que se dice. Ahí el salto

d

#99 si has entendido lo que no he entendido, debes abrir más tu mente

No no no. Yo no he cerrado mi mente en ningún momento. Esa es una impresión tuya, no una certeza. Que no entienda ciertos conceptos por mi carencia epistemologica no implica que la mente la tenga cerrada.

No digo que seas pedante por hablar haciendo gala de tus conocimientos, te lo he dejado bastante claro, esa era la impresión que tenía y luego he constatado al comprobar cómo hablas de incoherencias y luego intuiyes mi forma de ser y lo conviertes en una certeza.

Y nunca doy mis ideas por verdades irrefutables. Tengo varias, por supuesto, pero bastante permeables a la experiencia y la evidencia.

De todas formas dejemos lo personal, que creo que no lleva a nada.

s

#95
****

#82 Te has expresado sobre la lógica del lenguaje español, en términos específicos y muy concretos y de difícil conocimiento general, además de usando las matemáticas. Sí, todo lenguaje es simbólico, son símbolos a los que le damos un significado, pero la lógica formal e informal hace referencia al lenguaje y la lógica simbólica o matemática se ocupa específicamente del lenguaje matemático, este último, como ya te he comentado, no es una de mis competencias más relevantes.
***

Y del calculo de predicados, de la lógica difusa, del álgebra de boole que se usa junto con las tablas de verdad para el diseño de circuitos integrados

POr eso siempre digo la "lógica y las matemáticas" Se ha de tener en cuenta

La lógica del calculo de predicados está inserta pero de forma abierta a falacias en los lenguajes naturales.
Puedes expresar un razonamiento de calculo de predicados en lenguaje natural sin usar sus símbolos pero restringiendo expresiones claro. En cambio cuando pasas a la aritmética el lenguaje natural se convierte en muy engorroso y discordante. Si

Lo digo para que se tenga en cuenta cuando se razone expresado en Español como se hará en cualquier debate o charla

Bueno. Pues vale

s

#95

**
#85 Pues no. Yo no creo nada. Yo creo de partida que todo el mundo es igual o más listo que yo. No te creo. Y cómo no tengo manera objetiva de saber esto, me fío de mi intuición más que de la palabra de alguien que ya he demostrado que tiene los mismos prejuicios que cualquier personas, a pesar de ostentar lo contraio. ¿Crees que la mayoría de gente tiene una competencia matemática inferior a la tuya, o unos conocimientos de física (y de más cosas) por debajo de los tuyos?
***

NO. De hecho cuando me comentan algo sobre el tema enseguida presupongo que los tienen superiores. Cuando se ve que comenten errores claros ya sabes que no es así y entonces se puede comentar que esto o aquello. Y si los tienen superiores se aprende...

El caso es cuando alguien hace errores garrafales y se molesta y va a lo personal al serle señalados o no quiere saber o mirar para seguir en sus trece. Eso molesta un poco

NOrmalmente si miras mi historial en meneame verás que acostumbro a corregir (no siempre ojo) a personas que los tienen no un poco inferiores sino a menudo ostensiblemente inferiores. Cuando se creen unos iluminados que encima he de reconocer que llevan la razón es cando empiezan flames. Que no dejo pasar porque he visto destrozar algún foro y ser controlado por ese tipo de gente al conseguir que el resto los abandonara asqueados. Si que es pesado y molesta a todo el mundo, pero si se piensa que es igual no desistirán y en menos de una década mename estará copada y la gente se habrá buscado otros foros. Lo he visto pasar. Así que hace dudar de que hacer
Jamás pongo negativos. Y no había puesto a nadie en el ignore hasta panino que creo que es imposible que engañe a alguien a estas alturas (antes sí ahora creo que es del todo imposible)

s

#95
******
Es una expansión del espacio-tiempo arrastrando su contenido tal cual. Es una implicación de la relatividad general y deriva de esta. En todo caso, la relatividad la explica, no deriva de la relatividad. Si el big bang deriva de la relatividad significa que antes fue la relatividad y después el big bang. Esto nos pondría en la tesis de una especie de diseño previo. Porque las matemáticas no pueden ser anteriores a la realidad si no queremos pensar en una especie de entidad creadora. Como mucho, van parejas. Es decir, desde el big bang y las matemáticas que lo explican surgen a la misma vez.
*******

El big-bang como la predicción de los agujeros negros, la contracción del tiempo en campos gravitatorios intensos. El que un pulsar tenga mayor gravedad al estar comprimido aunque tenga menos masa total (solo una pequeña fracción) que la estrella que estalló y lo formó en la compresión interior o las lentes gravitatorias.

pero el big-bang que predice es muy sencillo y simplificado no los modelos que se han montado a partir de ahí para hacer casar la mecánica cuántica hasta hacer todo más complejo y tener muchas hipótesis diferentes.

Igual con los agujeros negros que muestra un modelo sencillo y tanto en el big-bang como en los agujeros negros tiene singularidades: zonas donde la teoría falla y no puede hacer predicciones. Ahí ya no llega. para llenar esos huecos o límites de la teoría se ha recurrido a la mecánica cuántica. Especulaciones etc...



*
Si el big bang deriva de la relatividad significa que antes fue la relatividad y después el big bang.
**

¿que?

Hay

UFFF

Como esto es algo que domino bien intentaré

Se puede entender de dos formas lo que dices: Primero que se desarrolló la teoría (o modelo cierto) de la relatividad general y de ella se dedujo el modelo del big-bang como consecuencia de sus implicaciones. Es decir sobre el orden de como las personas crearon los modelos.

Y otra las realidades referidas en esos modelos que sería un error

Sobre esto último

Una cosa es la realidad. Otra el lenguaje con la que se refiera a esa realidad (por ejemplo español o matemáticas) y otra los modelos hechos con ese lenguaje para describir la realidad

La teoría de la relatividad general describe y modeliza parte de la realidad pero en sí es un modelo una teoría algo creado por los humanos para describir la realidad. La realidad cumple las propiedades descritas

Y como las cumple se puede usar esta para ver que cosas más cumple de acuerdo a eso ya que describe bien la realidad se puede usar para analizar más cosas de dicha realidad. Si fallara y la realidad fuera diferente el modelo fallaría ahí. Y si no es bueno al menos hasta donde se verifique y con los límites que se verifique

¿se me entiende?

s

#95
***

Es una expansión del espacio-tiempo arrastrando su contenido tal cual. Es una implicación de la relatividad general y deriva de esta. En todo caso, la relatividad la explica, no deriva de la relatividad. Si el big bang deriva de la relatividad significa que antes fue la relatividad y después el big bang. Esto nos pondría en la tesis de una especie de diseño previo. Porque las matemáticas no pueden ser anteriores a la realidad si no queremos pensar en una especie de entidad creadora. Como mucho, van parejas. Es decir, desde el big bang y las matemáticas que lo explican surgen a la misma vez.
**

Las matemáticas son lenguaje. Con ese se hacen modelos que describen la realidad y la realidad es otra cosa. NO se han de mezclar jamás

>

>


Son falacias de autorreferencia. Jamás se ha de confundir la descripción por muy exacta y precisa que sea de la realidad con la realidad que describe

La teoría general de la relatividad es un modelo de una parte de la realidad. DE esa parte muy exacto y preciso y de otra falla. Y se puede usar para saber cosas de esa zona de la realidad y analizarla. pero es el modelo no la realidad que refiere el mismo



******
Por otra parte la fuerza inicial es la superfuerza antes que se deshiciera en varias. Acabas diciendo lo mismo que yo y explicando el big bang con la fuerza o fuerzas: "todo empezara a expandirse movido por una fuerza, o muchas fuerzas, de dimensiones inconmensurables."
****

Uff. Es que se expande el espacio-tiempo. Y no es lo mismo fuerza que energía en física. Las dimensiones de lo que llamas no es de la fuerza sino de la energía contenida en el universo que es toda la que contiene en forma de partículas de energía en forma de energía cinética y otras formas de energía y en forma de masa total (tal que E=m* C^2)


*******
La gravedad no necesita inventarse ninguna dimensión extra. No he dicho eso. Si sueltas argumentos y demostraciones para demostrar lo contrario de lo que no he dicho, vamos mal. Además de escribir regular, constato que lees también regular. Quizá por eso te gusten tanto las matemáticas.
****
NO me has entendido y si lo has dicho sin saber que lo hacías por carecer de información sobre eso de las dimensiones extra. NO pasa nada pero no me he confundido. En realidad te he contestado bien a lo que decías

La mecánica cuántica incluye dimensiones extra muy pequeñas. La gravedad no necesita de estas para entenderse y funcionar y saber su naturaleza pero a tamaños muy pequeños se verá afectadas por estas y actuará en estas (una forma cuántica de la gravedad o en su tamaño reducido) esto es lo que se desconoce de la gravedad y de como se une a las otras fuerzas en lo muy pequeño. Su naturaleza en esas dimensiones y ese tamaño no su naturaleza en grandes dimensiones y gran tamaño

-------
Es que todas las fuerzas son formas de inercia pero la gravedad se da en las dimensiones abiertas y las otras necesitan dimensiones cerradas. Necesitan dimensiones cerradas para explicarlas, porque las partículas subatómicas están en las mismas dimensiones que tú y yo, aunque a una escala infinitesimal. Eso no lo hace un modelo cerrado, porque además no existen los modelos cerrados en la realidad.
--------
¿ves como intentaba decir eso?

-----
En realidad se une sin problema pero no de forma uniforme hay pequeñas cosas que no encajan pero suaves. Para que encaje y desarezcan las discrepancias y sea una sola y única fuerza que se haya desglosado en dimensiones hacen falta más dimensiones, en lugar de 3 dimensiones extra hacen falta 6. Ahora me contestas. Vamos, que aún no encajan. Es como decir, no cabe, pero si empujas entra. Dimensiones cuya existencia sólo existe en un papel cuando se teoriza qué tiene que pasar para que encaje.

El tiempo no es constante. La constante es C No he dicho que el tiempo sea constante.

NO se conocen detalles de su naturaleza pero otros detalles de su naturaleza en última instancia sí se conocen y bien Esta oración no soporta la más mínima lógica de enunciados. Si se conoce se deja de no conocer y sí no se conoce se deja de conocer. O se conoce o no se conoce. Si se conocen detalles se conocen detalles, pero no su naturaleza.
-------

*****
De nuevo volvemos a las incoherencias de tu discurso que no ves, aunque no dejes de señalar las externas a ti. Paja en ojo ajeno.
*********

NInguna. NO hay ninguna incoherencia en mi discurso. Crees que sí las hay y que me estaś calificando a mi persona porque lo que crees que son incoherencias son en realidad cosas fundamentadas en conocimientos que no tienes. nada más

Y puedes preguntar lo que no entiendas (pero dime como lo has entendido para que pueda ajustarme) en lugar de calificar falazmente mi persona de nuevo

¿lo ves?



*******
Sobre la cuestión que nos atañe, demostrar o no que antes del tiempo había o no había un tiempo,
******
O bien pones una dimensión temporal ajena a esta o bien si hablas de antes del tiempo estás diciendo una mera contradicción. Antes de implica un tiempo anterior a. Estás diciendo que hay y no hay tiempo a la vez. Eso se llama contradicción y eso es una falsedad lógica y es lo que no puede existir

La solución es otra dimensión temporal aparte para que no uses un antes de esta. POrque decir antes del tiempo es afirmar que no existe el tiempo y a la vez afirmar que existe un tiempo sin existir el tiempo


Es decir es afirmar A + ¬ A

***********
por medio de las matemáticas, es absolutamente imposible y sólo podemos movernos en términos teóricos,
****
Es absolutamente posible y preciso. Precisamente es muy adecuado para poner de relieve el error monumental que intenta eludir el no usar las matemáticas y solo el Español para evitar que se ponga claramente a la vista


Lo puedes solucionar con otra dimensión temporal ajena a esta que se tocaría por ejemplo.

**********
porque yo no cuestiono que el tiempo sea una realidad en nuestra existencia dimensional. Aunque otros sí que lo hagan y lo califiquen de mera subjetividad inherente al observador,
********

No. No. Lo que cuestionan es la línea temporal. Su sentido predominante no el mismo tiempo. Cosas de su naturaleza... Es diferente

***
aunque carezca de un desarrollo matemático (habría que ponerse a ello). Así que las posibilidades son al 50%. O había, o no había.
***

Lo tiene metiendo dimensiones extra en la hipótesis denominada teoría M o de brana. Gracias a la introducción teorica de una dimensión extra denominada dilatón que separaría universos-brana diferentes

pichorro

#84 Un consejo: no te creas nada de lo que diga suzudo. No tiene ni idea de lo que habla (te lo garantizo absolutamente). Por cierto, espero que tu hijo se haya recuperado de la fiebre.

s

#93 ¿y eso lo has deducido por ese intercambio de mensajes estúpido sobre el tiempo y la antimatería cuando era solo un matiz o como entender los modelos y encima no contradije nada el conocimiento disponible y estabas haciendo un poco...?

Claro yo no tengo jamás idea de lo que hablo ya.

Me parece que tienes bastante malos días porque si no, no entiendo la estupidez

s

#93 Nuevo experimento con LHC sugiere una Simetria Fundamental en la Naturaleza [ENG]

Hace 8 años | Por kapitolkapitol a iflscience.com


¿no te parece que te has pasado bastante?

por cierto si to no tengo ni idea de lo que hablo algunos de los actuales contribuyentes a las hipotesis llamadas teorías de cuerdas y Teoría M tampoco. Porque adivina porque afirmé lo que afirmé de quien se lo leí primero tal cual lo dije...

En fin

s

#79

*
#79 #73 claro que te leo y me contestas casi diciendo lo mismo que yo a lo de la gravedad, que no se conoce su naturaleza en última instancia.

Sí, el tiempo no es una constante universal, obviamente, la velocidad y la gravedad, no sé si algo más, lo
**

El tiempo no es constante. La constante es C

Es C lo que da el valor para relacionar las cosas y C depende del sistema de medida y sus unidades porque es la diferencia de unidad de medir el tiempo y el espacio

Las teorías de la relatividad son las teorías, en realidad, de los absolutos

Que lo que considerabamos absoluto como el tiempo universal no lo es. Que las cosas son relativas. pero es que precisamente nos indican cuales son los auténticos absolutos. Que son otros

s

#79
*
Sólo te expresas en términos matemáticos. Yo me refiero a la lógica formal, no a la simbólica, aunque algo de simbólica también dimine, a nivel básico
**

NO es cierto. Primero. Me he expresado sobre la lógica en el lenguaje castellano

Y toda lógica formal es simbólica o repersentada por algo

Puesto que es un tipo de lenguaje.

El que usamos es la que deriva de los principios de no contradicción y de identidad como axiomas universales


***
No es una analogía, es una manera de hablar. Tampoco sabemos si fue una explosión o qué pasó para que todo empezara a expandirse movido por una fuerza, o muchas fuerzas, de dimensiones inconmensurables.
***

hay madre

Es una expansión del espacio-tiempo arrastrando su contenido tal cual.

Es una implicación de la relatividad general y deriva de esta

Son dos ecuaciones que se derivan de la relatividad general el big-bang puro. Luego se ha intentado complementar con la mecánica cuántica y ahí es donde hay variaciones. Hipótesis sugerencias

El primero que descubrió esas dos ecuaciones fue el físico Alexander Friedmann (Aunque Einstein ya se dió cuenta y metió la constante cosmológica para intentar eludirlas) pero murió al poco y 5 años después de él las redescubrió de forma independiente el físico y sacerdote George Lemaître que se llevó el mérito del reconocimiento público por ello.

Por otra parte la fuerza inicial es la superfuerza antes que se deshiciera en varias. Corresponde a la forma en que se pliegan entre ellas las dimensiones de nuestro universo su estructura.
Es una variedad de calabi-yau pero no se sabe cual puede ser ni si son matemáticamente posibles una cantidad finita o infinita de ellas. Ni el motivo del que nuestro universo tuviera la que tenga o si se dan infinitos universos en su linea de tiempo con cada una de ellas y el nuestro es el que corresponde a esta y esta es en la que podemos existir y por eso estamos aquí.
De toda forma se da vueltas constantemente a un objeto matemático multidimensional muy ligado a ello denominado E8 Es el que en más dimensiones dentro de las alegbras de lie tiene representación posible (estas álgebras manejan grupos de vectores en donde relaciones entre estos dan otros grupos de vectores y como todas las fuerzas son formas de inercia entre diversas dimensiones es cuestión de usar esas así la fuerza fuerte es un grupo de Lie Su(3) por ejemplo... Las cuatro fuerzas corresponden a Su(3) X Su(2) X U(1) X So (3,1) Como los ventores tienen sentido no hay propiedad conmutativa dentro de operaciones relevantes el operador se describe como [,] de forma [conjunto de vectores, conjunto de vectores] -> otro conjunto de vectores y se pueden cambiar estos por partículas llamándose espinores, el E8 está ligado a [Ta, Tb] = TaTb - TbTa = 0 en donde a y b son mayores de 0 y van de la dimensión menor a la mayor. Mirate esto: http://arxiv.org/abs/0711.0770)


**
O sea que para que encaje la gravedad con el resto de fuerzas hay que inventarse otra dimensión que puede o no puede existir. Pues eso es especulación teórica pura y dura también.
***

no no no no


La gravedad no necesita inventarse ninguna dimensión extra. Simplemente es con las que se tienen y está delimitada.

pero las otras fuerzas sí requieren de dimensiones extra plegadas sobre sí mismas.

Y si a la gravedad le añades una de esas dimesiones a escalas no cuánticas te aparece el electromagnetismo con todas sus propiedades perfecatmente. Las leyes de maxwell de forma clara y sin desviación de estas

Es que todas las fuerzas son formas de inercia pero la gravedad se da en las dimensiones abiertas y las otras necesitan dimensiones cerradas.

El electromágnetismo se manifiesta en escalas de la mecánica cuántica pero en escalas de física de grandes tamaños. Y en estas desde la relatividad se accede a la misma

Además la erlatividad especial y la mecánica cuántica ya hace tiempo que están unidas en la ecuación de Dirac


El problema es como se une la gravedad a las otras fuerzas en esas dimensiones cerradas y a escalas de la mecánica cuántica


En realidad se une sin problema pero no de forma uniforme hay pequeñas cosas que no encajan pero suaves. Para que encaje y desarezcan las discrepancias y sea una sola y única fuerza que se haya desglosado en dimensiones hacen falta más dimensiones, en lugar de 3 dimensiones extra hacen falta 6

Y entonces todo es simétrico es una única fuerza. NO hay discrepancias ni variaciones. Y encaja todo magistralmente

Curiosamente los mismos números de dimensiones del conjunto total es donde son posibles algunas cosas matemáticas o los límites de representación geométrica de la aritmética con números reales e imaginarios


NO parece algo forzado y artificial sino natural y casi necesario matemáticamente y lógicamente.

Por eso tanto entusiasmo con esas hipótesis nuevas

Léete el libro que te he recomendado..

s

#71
**
Seguramente más de lo que estimas, p
**

Esta me ha divertido ¿tienes algún indicio para valorar lo que estimo?

Perdona. pero era irresistible

La verdad es que me da igual lo que me mosqueaba era ver justificarse de pasar de un reto intelectual que debería ser ineludible, alegando pereza mental y a la vez... A la vez insinuar una condición que fuera imposible que eso se pudiera dar...

Nada más... es igual. Lo importante es el conocimiento que nos pasemos porque seguro que tal vez se et ocurren más ideas o las pules... o...

d

#76 es mera intuición. Por cierto, un tipo de inteligencia que no se puede medir con un test, como una especie de proceso en segundo plano que se pone en marcha de manera automática e inconscientemente. Nada sobrenatural.

s

#77 la intuición es lógica borrosa en la que el cerebro compara las relaciones de lo que conoce entre sí y hace una valoración del tipo Casos favorables/ casos posibles para tener un nivel de certeza. El caso es que no lo hace exactamente así. Sino que hace Casos Favorables / Casos conocidos Y el nosotros tendemos a hacer sesgos para ahorrar memoria para recordar las cosas interesantes. Así si soñamos varias veces por noche durante años olvidaremos lo soñado pero si algo durante el día nos lo hace recordar, recordaremos el sueño dando la impresión de premonición cuando objetivamente no existe.

La intuición es una forma de valorar información muy pero muy potente. Muy rápida pero tiende a cometer un tipo de sesgo y hacer juicios sesgados en algunas situaciones generalizando etc

por eso tenemos la razón para analizar parte a parte cuando ya tenemos que analizar y no tenemos que razonar con toda la información contenida en el cerebro sino la relacionada y con cosas concretas a poner a prueba


no se contraponen sino que se complementan y con la razón deberíamos conocer los tipos de sesgo de la intuición. Pero no es así. Aplicamos y ya está


Así que mentalistas usan esos sesgos para trucos de ilusionismo. Los usan publicistas (resaltando cosas sobre otras y de la forma que se presenta y maneja la información) y políticos (y para engañar sobre todo cuando controlan o consiguen medios de comunicación afines que hagan ese tipo de cosas)



Como ejemplo de sesgo te propongo una prueba sencilla:

Si cogieras un mazo de cartas y lo mezclaras bien mezclado y el resultado fuera que quedaran perfectamente ordenadas por palos en el mismo orden perfecto que vienen de la tienda ¿lo considerarías milagroso o que ahí ha ocurrido algo especial fuera de lo normal? ¿por qué?

d

#78 Ante cualquier comentario que incluye un concepto nuevo que no ha aparecido haces siempre lo mismo: escribes un largo monólogo engalanado de diálogo racionalizando exhaustivamente el término mencionado e incluyendo todo los conocimientos teóricos que abarcas al respecto. Te pasan dos cosas que son la misma: piensas que eres muy listo y que los demás son, o somos, muy tontos, o menos listos. También existe la posibilidad de que tengas la necesidad de dejar constancia en todo momento de los conocimientos que posees, como si fuera una especie de currículum vitae que da por zanjada cualquier atisbo de debate. Esto puede ser algo que realizas de manera inconsciente o plenamente conocedor de sus resultados, lo que delataría una cierta mala praxis. Pero no es así; lo que sabes no determina el resultado de una conversación, por mucho que sepas. Lo que sabes sólo determina justamente eso: lo que sabes. Es una táctica que puede abrumar a muchos y confundirles, pero al final cualquier discusión se refiere o gira en torno a hechos puntuales y, definir y explicar todos los términos que se usan para argumentar a favor o en contra no deja de ser una tupida cortina de humo, una inmensa maraña de hilos con la que despistar y en la que despistarse.

Estoy haciendo uso de mi intuición y no, no es necesario que de describas el proceso que se pone en marcha cuando explico esto que acabo de decir, ni que hagas una valoración al respecto de mis aptitudes para resolver dialéctica y racionalmente la diatriba (en cierto modo, aunque posiblemente esto no sea más que una suposición con cierto grado de probabilidad que no doy por plausible sino por moderadamente posible) que nos atañe.

No presupongas que cuando la intuición se pone en marcha la razón no acompaña. En el momento en el que esa idea ocupa tu mente, la intuición que precede a tu pensamiento ya te está fallando, ergo te recomiendo que no confíes tanto en la tuya y tengas en mayor estima la de los demás.

Bien, lo de los sesgos lo dejamos para otro momento porque hay toda una fundamentación neurobiológica para la manipulación de la conducta y no creo que sea el caso entrar a ello.

Si cogiera un mazo de cartas e hiciera lo que dices, significaría que tengo todo el tiempo libre del que carezco y me gustaría tener, primero para hacer un ejercicio onanista carente de sentido y productividad y, segundo para contestar a un tipo que se pasa de pedante y engreído, cualidades ambas nada notorias, pues abundan en demasía aunque no tengan el aval teórico y relativo a competencias no muy comunes que tú pareces poseer, y sí totalmente desaconsejables, pues suponen un obstáculo para conocer la verdad última de las cosas, que imagino que es uno de los propósitos e interesas de personas tan inteligente como tú. Manéjalas con cuidado pues son un cuchillo de doble filo. Cogido el mazo y realizdo el estúpido ejercicio que me propones para vislumbrar el grado de evolución en el que me encuentro y mi separación o cercanía con otro homínidos menos evolucionados, opinaría que se ha producido un resultado posible, aunque ínfimamente probable. Tendría que calcular probabilidades para poder afirmar con rotundidad el grado del mismo, pero ya te he comentado que mis competencias matemáticas se hayan muy mermadas, pues ya pasa mucho tiempo desde que tenía la necesidad o el imperativo forzoso (aprobar) de emplearlas.

En efecto sería algo fuera de lo normal, porque la norma, intuyo, sería que las cartas se mezclaran de manera desordenada la gran mayroría de ocasiones. En efecto sería algo singular pues sólo sucedería una vez de cada yoquesécuántos intentos.

¿Me toca a mí formular un acertijo para comprobar tu nivel de razonamiento formal?

s

#83

**
#83 #78 Ante cualquier comentario que incluye un concepto nuevo que no ha aparecido haces siempre lo mismo: escribes un largo monólogo engalanado de diálogo racionalizando exhaustivamente el término mencionado e incluyendo todo los conocimientos teóricos que abarcas al respecto.
**

No. Digo lo que creo que hace falta para que me entiendas y ten convendría conocer para valorar las cosas. A tenor de lo que te he visto comentar antes..


**
Te pasan dos cosas que son la misma: piensas que eres muy listo y que los demás son, o somos, muy tontos, o menos listos.
*

Ya estás de nuevo calificando a quien escribe ¿lo ves como caes?


Pues no. Yo no creo nada. Yo creo de partida que todo el mundo es igual o más listo que yo

Solo proporciono conocimientos que puedo a tenor de los que han mostrado tener

Si confundes tu capacidad intelectual con tus conocimientos y consideras una falta de respeto el poder cambiarlos o que sean criticados ampliados o puedas compartir los tuyos... PUes...

Pues hablaría mal de tu capacidad intelectual... Confío que no sea así y abandones ahora mismo este tipo de discurso contraproducente y que es y describe exactamente lo contrario de lo que piensas

Déjalo. Estoy charlando y compartiendo cosas contigo. Punto. Deja de hacer juicios de intenciones. Calificarme y demás tonterías que desde luego no es a mi a quien calificarían

Deja ese juego

s

#83
**
No presupongas que cuando la intuición se pone en marcha la razón no acompaña.
**
no presupongo. Ya he dicho que se complementan

Lo que si afirmo que no presupongo y se sabe y conoce muy bien es que la intuición hace sesgos y la razón si no está preparada le son colados y luego usa la falacia para eludir rectificarlos

Eso lo hace todo el mundo. Y todo el mundo hace el mismo tipo de sesgos por defecto. Otra cosa es conocer expresamente eso y corregirlos con la razón pero primero se han de conocer no solo aplicar la razón porque tiende a considerarlos premisas de hecho sus resultados aunque sean falsos

s

#83

***
Si cogiera un mazo de cartas e hiciera lo que dices, significaría que tengo todo el tiempo libre del que carezco y me gustaría tener, primero para hacer un ejercicio onanista carente de sentido y productividad
**

Pues no. O no me has entendido.


Mi pregunta era solo si se barajaba muy bien Una vez y salía a la primera ordenada por palos tal como viene de la tienda después de estar seguro de haberla barajado muy bien

medita bien tu respuesta

s

#83 *
Bien, lo de los sesgos lo dejamos para otro momento porque hay toda una fundamentación neurobiológica para la manipulación de la conducta y no creo que sea el caso entrar a ello.
**
lo has hecho como argumento y creo que se ha de tener en cuenta por si se usara alguna vez como argumento de algo.

Aunque con lo de las cartas me conformo y a está. Tranquilo

s

#83
**********
segundo para contestar a un tipo que se pasa de pedante y engreído, cualidades ambas nada notorias, pues abundan en demasía aunque no tengan el aval teórico y relativo a competencias no muy comunes que tú pareces poseer,
****

Tu sabrás.

Ahora hablas conmigo. NO con alguien pedante y engreído. De hecho como afirmabas categoriacamente cosas con contradicciones internas me lo parecías tu, la verdad pero no acuso de ello. Y como yo no soy pedante ni engreido pero no me gusta que lo sea la gente y eso le cierre la mente he intentadlo abrir la tuya con unas correcciones y otras posibilidades

Lo es quien vaya a lo personal y a los juicios de intención. Es quien caiga en ese juego. Si no caes solo compartes conocimientos, debates con los conocimientos y la información Y nadie tiene derecho a llamar pedante ni engreido a nadie en esa situación ya que solo se describiría mal a si mismo. Es como quien av de lo que no es en un juego y empieza a atacar a todos porque no le gusta. Además nadie ha de ir de nada

Se trata de compartir. Punto. Yo no voy de nada y espero que tu tampoco. Yo comparto. Tu compartes. Y ya está

Y te he reiterado que te leas un libro. POr favor te lo recomiendo de corazón. NO abusa de las matemáticas y lo explica todo con conceptos.

Me parece el más adecuado y has hecho un montón de juicios y especulaciones con cosas que vienen ahí

léete "El universo elegante" de Brian Greene

NO te defraudará pienses lo que pienses

s

#83


*

En efecto sería algo fuera de lo normal, porque la norma, intuyo, sería que las cartas se mezclaran de manera desordenada la gran mayroría de ocasiones. En efecto sería algo singular pues sólo sucedería una vez de cada yoquesécuántos intentos.
***

Gracias. Gracias

Es lo que quería

Ese es un ejemplo claro de lo que quería

Mezcla y mira que te ha salido.

Lo que te haya salido, sea lo que sea ¿acaso no es igual de extraordinario y tienen LA MISMA probabilidad de salir que la ordenada por palos?

¿acaso no tienen la misma probabilidad individual cualquier ordenación sea la que sea. y la de ordenada por palos tiene la misma que la que te haya salido sea la que sea?

Ocurre que la ordenada por palos es especial para nosotros y hacemos un sesgo de elección

pero no sería más extraordinario que cualquiera que te salga

Este tipo de error es el típico de la intuición y lo hace con TODO. Elige lo que es relevante para ti y valora las cosas de acuerdo a lo que se conoce no a todo lo posible y lo que conoce es lo que considera más relevante. Eso permite juicios muy rápidos y sobre todo en cosas más habituales en la vida que requieran al supervivencia

pero crea constantemente estos sesgos. Muchas de las creencias en poderes sobrenaturales es a causa de eso si nada sobrenatural sino la mar de normal Es como nos engaña el cerebro al interpretar la realidad

Es decir esto es muy pero muy importante tener en cuenta por eso a veces es imprescindible pasar a usar las matemáticas y tener las cosas puestas explícitamente al detalle cuando razonando en castellano no se llega a acuerdos. Entonces al tenerlo en forma matemática se resuelven muchos de esas desavenencias

La intuición nos engaña de esa forma al hacer juicios de la realidad y se ha de ser consciente

s

#59 después de leer tus comentarios. Intentar entender lo que opinas. Eliminar las contradicciones internas de tu idea creo entender que lo que realidad defiendes (lo entiendas o no) es que es físicamente y realmente posible detener totalmente la vibración de una cuerda fundamental y al hacerlo se originaría un nuevo universo con un nuevo big-bang. Aunque es posible que en una línea de tiempo independiente de la nuestra y propia de ese universo

Vamos. Me parece que realmente es lo que estás afirmando o intentando afirmar

d

#69 Cuando sepa qué es una cuerda fundamental, te digo si sí o no si no. Lo busco y sigo.

s

#72 Vete de cabeza al libro "El universo elegante" de Brian Greene

De verdad.

tusitala

¿Esto quiere decir que cuando se creó el universo no se creó más materia que antimateria?,¿o no tiene nada que ver? Alguien que lo aclare por favor.

m

#3 Creo que es algo diferente. Por un lado está la cantidad de materia y antimateria que se creó en el big bang, y otra el número de diferentes partículas y antipartículas que se creó en el proceso.

deavid

#3 No se refiere a eso; aunque está relacionado. Se refiere a la simetría de que una partícula cualquiera parece tiener exactamente las mismas propiedades (o contrarias) a la de su hermana antipartícula. Por ejemplo que protón y antiprotón tengan la misma carga, peso, etc.
Supongo que si fuese asimétrico, a lo mejor ayudaría a explicar la aparente ausencia de antimateria. Pero no es el caso.

D

Pues yo me alegro de que se sugiera una simetría "fundamental" en la naturaleza así como de que se hayan hecho las mediciones precisas.

Parece todo muy lógico.

1 2 3