Portada
mis comunidades
otras secciones
#113:
#55 Mamá evolución no intentaba crear algo para darnos de comer a nosotros, sino seres independientes que gastan energías en reproducirse, evitar ser cazados, soportar sequías, enfermedades, etc...
No estoy diciendo que seamos capaces de mejorar la naturaleza, solo digo que podemos hacer un trocito de tooodo lo que hace la madre naturaleza y hacerlo... 100 veces menos eficiente que la naturaleza, pero como solo tenemos que hacer una de las 10 millones de cosas que hace (y gasta energía en ello) luego, probablemente, sea más eficiente...
Y definitivamente, que mi filete sea creado y no sea la consecuencia de matar a un ser vivo... bueno, moralmente me atrae la idéa.
No estoy diciendo que seamos capaces de mejorar la naturaleza, solo digo que podemos hacer un trocito de tooodo lo que hace la madre naturaleza y hacerlo... 100 veces menos eficiente que la naturaleza, pero como solo tenemos que hacer una de las 10 millones de cosas que hace (y gasta energía en ello) luego, probablemente, sea más eficiente...
Y definitivamente, que mi filete sea creado y no sea la consecuencia de matar a un ser vivo... bueno, moralmente me atrae la idéa.
#3:
No, porque el problema no es la escasez de alimentos, no hacen falta sustitutivos a los que ya hay. El problema es de capacidad de compra de una fue parte de la humanidad. Es económico, no de producción.
#136:
#55 Un detalle, los cultivos actuales no tienen nada que ver con las versiones salvajes de esas plantas, y sí son mucho más eficientes a la hora de producir alimentos, a su vez, la ingeniería genética ha conseguido más avances sobre eso.
Tampoco creo que haya que poner la mano en el fuego por esto, pero como con cualquier avance científico, nunca sabemos por donde nos puede llevar, y siempre es posible que esto sea mucho más eficiente que criar a un animal completo.
Tampoco creo que haya que poner la mano en el fuego por esto, pero como con cualquier avance científico, nunca sabemos por donde nos puede llevar, y siempre es posible que esto sea mucho más eficiente que criar a un animal completo.
#133:
#75 es que no se trata de mandar 240 millones en carne artificial. Se trata de que si no necesitamos miles de hectareas para criar vacas, el precio del alimento humano disminuye. Lo mismo con los millones de litros de agua que se usa en ganaderia. Se trata de que ellos puedan comprar su propia comida en vez de usarla para alimentar nuestros caprichos. Se trata de usar los recursos de forma racional, en vez de gastar docenas de kilos de grano y cientos de litros de agua por cada kilo de carne de ternera.
#87:
#2 Los huracanes también forman parte de la naturaleza y procuramos evitarlos.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
#99:
#96 No es un estudio. Es el estado de la ciencia actual sobre la evolución humana. Pero sí, es así como lo dices. Y no solo eso, si no que otros rasgos que nos definen, como la perdida del pelo, el andar bípedo, la regulación termina mediante sudoración, el ADD, se explican en que somos cazadores.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
#7:
#6 De forma 'natural' habría que definirlo, ya que desde el neolítico se han ido mejorando las técnicas productivas hasta la 'revolución verde' mas reciente. Con esto quiero decir que con voluntad política existen recursos suficientes para producir y alimentar la población actual del planeta.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
#8:
Donde se ponga un buen "chuleton" que se quite todo
Comentarios
#16 Imagínate un ahorro en piensos y agua de un 70%, además de poder contruir la carne en cualquier lugar...
Me parece una idéa acojonante.
#21 aquí respetamos el principio de conservación de la energía y las leyes de la termodinámica. Esa carne tendrá coste y estimable.
#27 A ver, si quitas el coste de respirar de la baca, de producir los huesos, la piel, el pelo, los organos internos.... Me parece que ese 70% no es imposible.
#47 sí, una fábrica de células madre y posterior engorde no consumiría el equivalente a eso eso y más
Mamá evolución ha optimizado mucho los seres vivos. Y tardó millones de años en alcanzar la eficiencia actual en la construcción de una vaca. Nosotros de manera barata crearemos la segunda capa de la pirámide alimentaria.
Sin contar la contaminación biológica, muy peligrosa: retrovirales, aguas contaminadas con desechos biológicos que habrá que limpiar de restos celulares y virus, etc...
#55 la evolución no ha hecho las vacas para que te las comas tú. La evolución las habrá hecho óptimas para muchas cosas, pero no para darte de comer a ti.
Estoy seguro que esas "granjas" consumirán mucho menos que una vaca de verdad.
Saludos.
#55 No tienes ni la mas remota idea. Como siempre.
#55 Mamá evolución no intentaba crear algo para darnos de comer a nosotros, sino seres independientes que gastan energías en reproducirse, evitar ser cazados, soportar sequías, enfermedades, etc...
No estoy diciendo que seamos capaces de mejorar la naturaleza, solo digo que podemos hacer un trocito de tooodo lo que hace la madre naturaleza y hacerlo... 100 veces menos eficiente que la naturaleza, pero como solo tenemos que hacer una de las 10 millones de cosas que hace (y gasta energía en ello) luego, probablemente, sea más eficiente...
Y definitivamente, que mi filete sea creado y no sea la consecuencia de matar a un ser vivo... bueno, moralmente me atrae la idéa.
#55 Un detalle, los cultivos actuales no tienen nada que ver con las versiones salvajes de esas plantas, y sí son mucho más eficientes a la hora de producir alimentos, a su vez, la ingeniería genética ha conseguido más avances sobre eso.
Tampoco creo que haya que poner la mano en el fuego por esto, pero como con cualquier avance científico, nunca sabemos por donde nos puede llevar, y siempre es posible que esto sea mucho más eficiente que criar a un animal completo.
#16 Yo creo que hay bastantes personas que mandan bastante mas que un euro actualmente.
#55 Dudo mucho que alimentar células en un laboratorio sea mas caro que alimentar las células de un animal al que necesitas mantener desde que nace hasta que lo sacrificas. Por no hablar de todas las partes que necesita mantener un animal para sobrevivir, que no serian necesarias para hacer solo carne en un laboratorio para el consumo. Ademas, las células en el laboratorio seguramente serán muy parecidas a las del animal, dudo que cada una de ellas sea menos eficiente que su equivalente del animal. Sobre la contaminación, creo haber leído a menudo que la ramadería genera mucha contaminación, me cuesta creer que unos tejidos crecidos en un laboratorio generen mas (de hecho yo apostaría a mucho menos) o no estén muchísimo mas controlados des de un punto de vista de enfermedades (y requieran de el uso de muchos menos medicamentos).
#164 Piensa que las células no son como fabricar lo que fabricamos habitualmente. Normalmente se autofabrican solas. Y es difícil pensar como unas células que crecen en un laboratorio puedan necesitar mas energía que la que pueda necesitar un animal durante su vida. (Hace tiempo que no visito una granja, pero diría que las granjas de hoy en día también usan ordenadores).
#55 Te votaría positivo, pero me han vuelto a dejar seco por hacer envíos no mainstream.
#55 No. La vaca tiene un coste energético para crecer, formar todos sus órganos y tejidos, respirar, moverse... nada mas que para no morirse ya tiene que comer y beber a diario, sin hablar del engorde, transporte, despiece etc.
Fabricar la pasta cárnica o, quiera Dios, el chuletón, directamente conllevará necesariamente un ahorro de energía, agua y superficie cultivable dedicada al ganado. Decir lo contrario es sencillamente ridículo. Otra cosa es que el potingue ese vaya a estar tan rico como la carne o a tener el mismo valor nutricional, pero que será más barato y ecológico ya te lo puedes ir creyendo.
#55 De hecho, ya somos capaces de optimizar la naturaleza en muchas plantas y algunos animales. Por eso las predicciones del fin de la comida de los años 70 para 3.000 millones de personas no se han cumplido.
Ya hay salmones transgénicos que crecen el doble de rápido:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/27/actualidad/1385585159_073743.html
#47 No sabia que las BACAS respiraban, la próxima vez que le ponga la tabla de surf tendré cuidado de no taparle la nariz.
#83 JAJAJA
Eso me pasa por escribir y no leer
#47 BACA....
#47 oye y porque no una eficiencia del 120%?
Puestos a decir chorradas, o conoces tu los costes de producir celulas en laboratorio y la tasa de engorde de un ternero?
#47 yo la baca la instalé en el coche y no veo que respire ni que haga nada.
¡Alerta de Tecnofobo! !ALERTA DE TECNOFOBO! Tenemos una alerta de tecnofobo en #27
#27 las plantas almacenan energía (y elaboran nutrientes) mediante fotosíntesis durante meses o años (depende) animales comen grandes cantidades de plantas almacenando cantidades mayores de energía y nutrientes durante años. POr tanto la carne es mucho más nutritiva a coste de mayores cantidades de energía y nutrientes
pero eso lo hace cada uno para poder vivir. El animal gasta energía todo el rato para vivir. Así que la acumulada durante los años es una fracción de la total. Cada planta y cada animal hacen eso para sobrevivir y funcionar ellos no para almacenar por almacenar. Sino para tener para gastar y los órganos y partes para funcionar
POr tanto es un proceso muy ineficiente para obtener nutrientes para uno dado que antes de que llegue el chuletón se ha perdido una cantidad muy elevada
Bueno esto implicaría el gastar lo justo para producirla no mucho más y además no toda la que haga falta para que funcione el animal solo el fragmento de carne cultivada
El ahorro me parece descomunal y una eficiencia infinitamente mayor
Además esta tecnología tiene pinta de que podría suministrar carne en sitios difíciles: bases en la Antártida, submarinos o en naves espaciales recorriendo el sistema solar
parece muy buena idea de funcionar bien
#21 tío a mi me da un poquillo de casquillo..así de pronto...es elevar la carne burguer a alimentación cotidiana
#91 ah, bueno, si a ti te da casquillo entonces que se joda el hambre en el mundo y el sufrimiento de millones de animales, no te preocupes.
#91 Supongo que si a un indú le dices de comer carne de vaca, a un musulmán de cerdo, dirá lo mismo o a tí comer carne de rata, pero las costumbres cambian y, si es segura para el consumo humano...
Yo.... le pondría un poco de pimienta negra
#106 ¿Cómo puedes estar seguro si la noticia no dice nada al respecto? ¿Sabes lo que cuesta producir electricidad? ¿Sabes lo que puede llegar a consumir una fábrica que tenga que mantener equipos como los que seguramente serán necesarios para fabricar carne así?
Yo estoy alucinando con la facilidad con la que todos los que han votado positivo ese comentario o el de #21 dan por sentado que producir carne artificialmente va a consumir menos recursos naturales que criar los animales correspondientes. La clave de la fabricación de esta carne es la manipulación de células madre, ¿os creéis que eso es barato? ¿Que no consume recursos? Puede que simplemente la fabricación de los ordenadores que ese proceso requiere ya exceda los recursos consumidos por una granja de las de verdad durante mucho tiempo.
#4 Entonces el problema es que nuestro sistema económico es nefasto.
#21 En el mundo hay carne de sobra para toda la población, el problema es de reparto y logística, aparte de cultural, porque consumimos y (sobre todo) tiramos demasiados alimentos a la basura.
#21 Y de donde sacas tu esas cifras?
Ah te las inventas y ya esta.Porque claro mantener en un laboratorio a celulas madre en un entorno controlado para que se reproduzcan es ams eficiente que dejar a un ternero que paste y engorde en un campo.
Ademas de esto...
Varios investigadores se cuestionan además sobre el efecto en la salud del hombre al consumir este tipo de tejido proveniente de células madre multiplicadas.
Que calidad tendria esa carne? cual es su valor biologico? vitaminas y minerales? costo por kg?
Esta noticia es puro humo sin base cientifica.
#21 si eso fuese así y no fuese necesarios los animales para alimentarse ... que pasaría por ejemplo con los cerdos? se desharían de ellos, no se que es peor.
No, porque el problema no es la escasez de alimentos, no hacen falta sustitutivos a los que ya hay. El problema es de capacidad de compra de una fue parte de la humanidad. Es económico, no de producción.
#3 Si esa gran parte de la humanidad tuviera dinero los precios subirían salvajamente para todos y de nuevo otra parte de la humanidad se quedaría sin comida.
No hay para todos, aunque aquí no nos queramos dar cuenta porque somos los que podemos pagar.
#4 Si gran parte de la humanidad tuviera dinero, la producción subiría igualmente.
#5 ¿de qué, de comida? ¿cómo, si no hay ni siquiera agua para producir toda la necesaria?
Estamos por encima de lo que la tierra es capaz de producir de forma natural, pensar que no se produce más porque es caro es negar la realidad de la que no paran de avisar los científicos todos los días.
#6 De forma 'natural' habría que definirlo, ya que desde el neolítico se han ido mejorando las técnicas productivas hasta la 'revolución verde' mas reciente. Con esto quiero decir que con voluntad política existen recursos suficientes para producir y alimentar la población actual del planeta.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
#6 Lamento desilusionarte, pero la disponibilidad de medios es cuestión de dinero.
Déjame que te ponga un ejemplo que conozco por mi trabajo: aunque el público no lo sabe todavía, este invierno va a subir mucho el precio del azúcar. ¿Por qué? La historia empieza en 2013, con un precio caro del azúcar. Visto lo que se ganaba, muchos agricultores plantaron la materia prima (caña o remolacha). ¿Resultado? En 2014 bajó el precio un 40%. Hubo excedentes, que han estado en los almacenes, consumiéndose poco a poco durante un año. ¿Y en 2015? Los mismos que decidieron plantar en 2014, y vieron como se desplomaba el precio, han vuelto a no plantar. Ahora los almacenes están vacíos, y no hay plantaciones. En pocos meses el precio volverá al nivel de 2013 o más. ¿Es que se ha agotado la capacidad mundial de producir azúcar? ¿Hemos llegado al límite? No. Es que los recursos no se han puesto en marcha porque no les remuneran lo suficiente.
Que los recursos tengan un límite, frente a una determinada población mundial, y que es necesario frenar el crecimiento de la misma, estoy de acuerdo. Que el límite esté aquí, con la población actual frente a la tecnología actual, para nada. El problema es muy otro.
#65 No. Goto #48
#48 para eso solo hay que ver la produccion alimentaria actual y repartir entre la población mundial. Estoy convencido que a dia de hoy se produce mucha mas comida de la necesaria para alimentar a toda la humanidad. De hecho se tiran toneladas de comida diariamente. Tambien estoy convencido que el nivel de crecimiento actual de la humanidad es insostenible y mas por temas de otras materia primas y energia necesaria para producir la comida. Creo que habra una gran crisis energetica y alimentaria por multiples factores en no mucho tiempo.
#5 hasta el infinito a que sí?
#5 wat
#4 El problema es de sistema. Hay capacidad de producción de alimentos a nivel global, lo que ocurre es que hay 2 escollos:
-Cambiar los hábitos alimenticios del primer mundo disminuyendo la ingesta de carne y pescado, aumentando los vegetales.
-Anteponer el derecho a la alimentación sobre el derecho al negocio lícito y legítimo. Y eso es infinitamente más difícil que lo anterior.
#4 Estás poco informado sobre este tema del que hablas, y es así que te venderán carne artificial, transgénicos, y hasta preferentes.
https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=mN7XVPasKubO7gajwYCQBg#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones
#3 Y eso sin entrar a calcular la cantidad de comida que nadie compra, sino que directamente se tira.
El hombre, ese ser capaz de creer aún en las teorías de Malthus mientras arroja toneladas de comida a la basura porque le sobra excedente.
#15 ¡Viva el capitalismo y su habilidad para transformar producción en basura en menos de 3 segundos!
#51 ¡Viva!
(También tiene mucha maña en transformar la basura en producción).
#84 los basureros son gente inteligente: convierten en dinero lo que otros les regalan.
#88 Yo pensaba más en productores de programas de televisión, en el inventor del palo de selfie...
#94 a mí el palo del selfi me da mucha pena, porque los he visto en oferta en milanuncios…
quizá gente que compró mogollón al empezar la burbuja y ahora no puede deshacerse de ellos
#3 en absoluto, la tasa de pobreza está cayendo a lo bestia, según Hans Rosling
http://www.bbc.com/news/magazine-34312879
#50 En efecto. Así que pregunto: ¿esos millones de personas que abandonan la pobreza mantienen sin embargo sus dificultades para acceder a alimentos pese a su incrementado poder de compra?
Pues no. Si hay ingresos suficientes, se ponen en marcha los recursos necesarios para la producción.
#3 Lo que dices es verdad solo en parte. Somos demasiados si queremos que todos tengan una vida digna. La prueba es que en este siglo y el pasado hemos extinguido mas especies animales que la peor de las extinciones pasadas.
El planeta no aguanta una plaga de 7000 millones de humanos sin inmutarse.
#3 Si, porque no solo se trata de poder alimentar (que en eso tienes razón, hay de sobra), sino también en poder abandonar la idea de los mataderos y las barbaries que representan.
Que hay que comer y para eso hay que matar animales lo acepto (se que tb esta la opción vegana). Pero si estamos llegando a un punto en el que podemos hacerlo de otra manera para obtener el mismo resultado hay que hacerlo. Es un paso más de la evolución humana hacía un futuro más sostenible y homogéneo.
Me encanta la carne y no pienso dejarla, pero si me la hacen artificialmente sin mutilar ningún animal me la comeré mucho más tranquilo.
#3 Cuando no se puede producir se convierte en un problema económico porque no hay para todos. En Europa no es un problema de producción pero en Europa nadie se muere de hambre. Una cosa es la pobreza en países desarrollados y otra el hambre en paises subdesarrollados.
#3 si y no. No creo que sea muy fácil mantener ganado y pasto en mitad del Sahara, por ejemplo.
#3 Precisamente porque es limitado y caro en términos relativos de producir es por lo que existe un "problema de capacidad de compra". Si fuese abundante y barato no habría tal problema, salvo que se busque intencionadamente.
#3 Aunque ese criterio es válido en general, hay alimentos que sí son escasos. Y la carne es uno de ellos. Simplemente no hay tierras de pasto suficientes como para alimentar de carne de vaca a toda la humanidad, si todo el mundo quisiera un filete.
Donde se ponga un buen "chuleton" que se quite todo
#8 😛
#8 Te faltan las patatas
#8 ¿Qué es lo rojo de detrás?
#8 Ya ves. Yo soy de los que disfruta royendo el hueso, y eso seguro que no se lo ponen artificialmente.
#16 "Si no somos capaz de mandar un misero euro para paliar el hambre"
Soplapollez de Domingo
#42 Has enviado dinero a apaliar hambre en África?
#44 Sí. Y todos los españoles, aunque crean que no han puesto un duro.
Toma. http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20090623/espana-otorga-africa-occidental-240-millones-para-paliar-hambre/237654.shtml
#46 Me refiero a que diferencia hay entre mandar 240 millones para el hambre o 240 millones para carne artificial.
Creo que incluso se mandaría menos de carne artificial.
#75 es que no se trata de mandar 240 millones en carne artificial. Se trata de que si no necesitamos miles de hectareas para criar vacas, el precio del alimento humano disminuye. Lo mismo con los millones de litros de agua que se usa en ganaderia. Se trata de que ellos puedan comprar su propia comida en vez de usarla para alimentar nuestros caprichos. Se trata de usar los recursos de forma racional, en vez de gastar docenas de kilos de grano y cientos de litros de agua por cada kilo de carne de ternera.
#19 Somos omnivoros, de hecho el hombre no hubiera llegado donde esta sino fuera por la ingesta de insectos, artrópodos y demás.
#23 Sí, te agradezco la corrección. Somos omnivoros. En realidad nuestro camino como humanos empezó siendo carroñeros. Pero son pequeños matices sobre un mismo tema.
#26 Soy vegetariano porque creo que no es posible que se alimente a la humanidad y hemos encontrado otras formas de comer sin que tengamos muchos problemas físicos. Lo que es cierto es que substituir la carne es harto complicado y nos lleva a más de un quebradero de cabeza.
Que se esté investigando esto es algo importantísimo que, si se llega a investigar bien, se puede llegar a buenísimo término para poder alimentar a la humanidad.
#58 comparto las inquietudes de muchos vegetarianos respecto al coste a muchos niveles de consumir carne, pero siempre me he negado a renunciar a lo que considero mi naturaleza, a comer carne. Siempre he pensado que esto de la fabricación de carne artificial es precisamente en lo que debemos avanzar.
#37 Yo solo contestaba a #19, donde afirmabas lo que somos, no de donde venimos. De hecho ya te lo comentó #23 (no había visto su mensaje). Por otra parte, me parece peor forzar la maquinaria hacia el lado de lo carnívoro, porque es caer víctima de la cultura a la que pertenecemos en occidente. En Asia hay zonas donde se consumen más vegetales o hay un mayor equilibrio entre los alimentos de carne y los que no lo son. No soy vegano, pero tengo amigos y amigas que hacen su vida vegetariana sin faltarle al respeto a los demás ni decirles lo que tienen que hacer.
La solución para alimentar a la humanidad es dejar de alimentar a los animales de granja con nuestros cultivos y comérnoslos nosotros directamente.
Menos carne y más verde.
chorrada...
Estoy completamente de acuerdo con #17
La mala alimentación está aumentando incluso en países orientales (personalmente la mejor alimentación). La alimentación llamada "mediterránea" no existe, sal a la calle y lo verás. El % de gordos españoles es muy grande.
Luego ves a una persona delgada que debería ser el estándar normal y natural, y te tratan como si fueses un muerto de hambre o un insalubre de la vida.
#17 eso también es verdad, pero no sólo de pan vive el hombre.
"Ahora bien, ¡oh flaca! sabe que los sabios han dicho: "La alegría de la vida y la voluptuosidad consisten en tres cosas: ¡comer carne, montar carne y meter carne en carne!"
Las mil y una noches
#62 Tia, a mí no me vengas con acertijos. Estamos hablando de follar ¿no?
#17 díselo a los africanos que tienen edemas por falta de proteínas...hasta los massai beben sangre para paliar esto y no, las proteínas de la soja son una mierda y no pueden suplir a las de la carne.
#17 Tengo una idea mejor , en vez de cultivar hagamos fotosintesis directamente!!!
Genial no?
#233 Sólo que lo que ha dicho #17 es posible, y lo tuyo no, lo cual convierte tu afirmación en una chorrada.
#36 No te olvides del gorro de papel albal
#61 Anís del Mono era una burla de los burros paletos españoles del s. XIX hacia Darwin
tu reacción revela tu ignorancia: soy incapaz de demostrar que te equivocas, porque no tengo ni puta idea de nada, pero como lo que dices choca contra mis prejuicios, lo que dices es ridículo y me creo con derecho a burlarme de ti
#79 ¿Quién ha dicho que no sea capaz de demostrar que te equivocas? Creo que en #53 ha quedado claro que tu enlace a Google scholar, sin ni siquiera centrarte en una sola temática, es absurdo, porque no aclara nada sobre la carne. Por otro lado, ni siquiera sabes qué se dice "cancerígeno" así que intuyo que no has leído nada muy profesional sobre el tema.
Yo sí he leído bastantes estudios al respecto. Y es cierto que en general hay más estudios que relacionan el consumo de carne que de verdura con el cáncer, pero hay un millón de factores involucrados, sobre todo la alimentación que haya tenido el animal. También influye la contaminación, factores ambientales.. En todo caso los estudios suelen favorecer al interesado en sus resultados.
Parece que el que menos sabe eres tú, pero como es tan difícil luchar contra el ignorante que se cree sabio desisto.
PD: lo de anís del mono es sólo una teoría y además un poco leyenda. Es probable que las teorías de Darwin tuvieran algo que ver, pero no porque no creyeran en ellas, si no simplemente porque como el tema estaba de moda sabían que gente como tu les haría publicidad gratuita referenciándoles
PDD: troll alert!
#86 ¿Quién ha dicho que no sea capaz de demostrar que te equivocas?
yo, porque si pudieras demostrarlo, no recurrirías a la falacia de acusar al hombre.
TL;DR
La carne artificial es la solución perfecta para la producción de productos elaborados. Salchichas, hamburguesas, albóndigas, rellenos...
La ganadería quedará sólo para productos de lujo.
#10 Esas cosas ya se producen con las carnes de menos calidad. ¿Qué hacemos con ellas, las tiramos?
#24 pienso para vaca.
#35 Esa parece una gran idea. Tengamos más como esa.
#40 Dispara
#24 indudablemente bajaría mucho la producción de animales vivos para consumo humano con la producción de carne cultivada. Sólo por eso merece la pena.
#10 porque los bichitos tendrán mejores condiciones de vida
#52 Las granjas de producción más masiva probablemente disminuirán en favor de las factorías de carne cultivada. Las ganaderías que queden serán más controlables para mejorar las condiciones de vida de los animales.
#19 Antes de llamar tarados a otros viene bien saber qué somos. Y somos omnívoros.
#28 Es verdad que somos omnívoros, pero los que nos hizo humanos es el consumo de carne. El consumo de carne es la característica alimentaria que nos define.
#37 Teniendo en cuenta que hay culturas enteras basadas en el vegetarianismo, es como poco harto racista decir que no son humanos si no comen carne.
Es más, te voy a contar un secreto: tu antepasados no comían carne más que los días de celebración. Lo de que haya que comer carne y leche todos los días son prejuicios sin fundamento de una sociedad de medios precarios venida a más.
Se crea carne artificial para consumo humano, asumiendo, pues, que somos carnívoros (y herbívoros). Pero si se asume que lo somos, ¿para qué ese engaño? ¿Es que la naturaleza ha cometido una aberración con nosotros y únicamente nosotros? Que tengamos capacidad de juicio ético no implica que todo lo que sea instintivo en nosotros sea malo, también forma parte de nuestra humanidad, de lo que somos como especie.
#2 El problema no es ser carnívoro y matar animales. El problema esta en que somos muchos. Demasiados. Y hacer carne de forma tradicional es un proceso muy costoso, tanto económica como ecológicamente. Si se pudiera hacer carne de calidad y de forma mas sencilla, estaría muy bien.
#18 ¿A que llamas forma tradicional?
#30 A esto -> http://ecologiafacil.com/wp-content/uploads/2011/09/vaca-engorde.jpg
#34 el tema es que comemos vacas desde que empezó la era del petróleo porque antes las usabamos como animales de tiro.
#30 Yo tenía una imagen mas parecida a esta
#89 Que huevos tienes, ¿como pretendes alimentar a 7.000.000.000 de personas asi?
#18 Exacto. Esta es la clave. Ser muchísimos es genial, muchísimos clientes, amigos, etc.
Pero alimentar de forma económica tres veces al día a 7 000 000 000 de personas son 21 000 000 000 de comidas diarias.
Necesitamos investigar y desarrollar nuevas formas de alimentación, más eficiente y baratas y, a ser posible, no asquerosas. No quiero que mis hijos coman gusanos.
#41 Solo tus prejuicios sociales pueden hacer que esto(http://img.graatis.com/lostops/2012/10/29/los-8-platillos-hechos-con3.jpg) te parezca asqueroso y en cambio esto(http://www.recetasypostres.net/imagenes/sardinas_estilogallego.jpg) no.
A mi lo de comer gusanos me costaría, porque también me he criado en una sociedad que me ha inculcado la idea de que son una comida asquerosa. Pero si hago un esfuerzo para apartar esos prejuicios, no veo mucha diferencia entre zamparse un gusano entero o una sardina entera.
#59 o una gamba. O una ostra.
#59 Podías haber puesto la imagen de unos caracoles con tomate, que son igual de asquerosos o más que los gusanos y le gustan a todo el mundo.
Como estos: http://www.turaris.net/imatges/cuina/111_g.jpg
O estos otros (cc #41 #109):
#41 En el delta del Orinoco los waraos te ofrecen como manjar de la selva unos gusanos blancos que a mí no me sabían a nada y con la piel algo durilla. Es cosa de costumbre. Ya veremos si la manipulación de las células madre no produce un gran desmadre.Es como dejar a niños jugar con máquinas que no dominan. Sorpresas nos esperan.
#33 #18 El artículo explícitamente trata el tema del sufrimiento animal. Por otra parte hay alternativas a la superpoblación consistentes en un control responsable de la natalidad (sin artificios) y en la redistribución de los excedentes agrícolas y ganaderos.
#57 Es que esas "alternativas" son la única solución real. Los otros caminos te acabarán llevando al punto de partida de nuevo.
#18 solo con lo que ganariamos por dejar de contaminar el agua con nitratos, merecería la pena.
#2 Discutir si somos o no somos carnívoros es como discutir el creacionismo. Es dar bola a los tarados veganos. Somos carnívoros. De hecho, somo humanos porque somos carnívoros.
#19 jamás, jamás se te ocurra buscar en Google Académico las palabras: "carne" y "cancer"
peor aún, jamás pinches en este enlace, porque te encontrarás miles de estudios realizados por tarados que indican que el consumo de carne puede ser carcinogénico: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=meat%20cancer&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=
#45 ¿por qué debería perder el tiempo considerando las cosas que siguieres?
#49 no deberías preocuparte por los estudios científicos porque no necesitas fiarte de Harvard, ni salir de tu ignorancia ni cuidar tu alimentación para prevenir enfermedades, porque total, para corregir tu irresponsabilidad tienes a los cirujanos
#72 Construye bien esa frase que no entiendo lo que quieres decir.
#45 ¿y qué no lo es? La búsqueda que pones tiene enlaces que hablan todo, no sólo carne. Es más, el primero habla del alcohol, que no sale de animales precisamente..
PD: ¿"cancirogénico"? ¿no será cancerígeno? A ver si resulta que hablamos sin saber..
#53 A ver si resulta que hablamos sin saber..
A ver si ahora resulta que evaluamos sin tener ni puta idea de lo que estamos haciendo, maestrillo frustrado de escuela franquista
#19 Hay un estudio antropomorfico sobre la relacion de la dieta carnivora y el incremento de la masa cerebral. Cuando los antiguos hominidos pudieron añadir carne a su dieta, el aporte calorico de las grasas y proteinas hizo que pudieran desarrollar mas el cerebro.
Evidentemente cuando eres conciente del sufrimiento y el valor de la vida en los animales que te comes surge el conflicto moral.
#96 No es un estudio. Es el estado de la ciencia actual sobre la evolución humana. Pero sí, es así como lo dices. Y no solo eso, si no que otros rasgos que nos definen, como la perdida del pelo, el andar bípedo, la regulación termina mediante sudoración, el ADD, se explican en que somos cazadores.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
#99 Muchisimas gracias por el enlace y por precisar mejor mi comentario. Muy interesante.
#19 no entiendo los negativos. El homo sapiens es lo que es por cocinar la carne, lo que supuso un enorme ahorro en digestión, que se pudo emplear en desarrollar el cerebro.
#19 También nos vestimos con ropa, nos afeitamos las barbas y tenemos la costumbre de intentar vivir algo más de los 25-30 años que son normales en estado natural.
Eso de "somos carnívoros, ergo hay que comer carne" es un argumento igual de chorra que muchos que usan los veganos. Si algo hacemos los humanos continuamente es cambiar la naturaleza según nos conviene/apetece, y si alguien decide no comer carne por los motivos que sean, es su elección y no convierte a nadie en tarado.
#2 es una forma de hacer crecer carne sin tener granjas ni explotaciones.
Aparte que imagino que las materias primas para haerla crecer están más controladas.
No lo veo mal.
#2 Creo que no has entendido nada. No sé trata de un problema ético, es un problema económico y sobre todo, medioambiental. Un mundo sin ganado que alimentar tendría muchas más posibilidades de tener futuro que el actual.
#33 ademas bajarian las emisiones de co2
#97 Y de metano...
#2 la carne de mamífero no humano tiene un azúcar que nuestro cuerpo considera extraño y reacciona inflamándose, lo que puede derivar en cáncer.
#36 Google translate: Presentamos un mecanismo inusual para la conocida asociación entre el consumo de carne roja y el riesgo de carcinoma que implica el ácido siálico ácido N-glicolilneuramínico no humano (Neu5Gc). En primer lugar, evaluamos el contenido Neu5Gc de varios alimentos para mostrar que las carnes rojas son particularmente ricos en biodisponible por vía oral Neu5Gc y luego investigar ratones deficientes Neu5Gc apariencia humana alimentaron esta forma de Neu5Gc. Cuando tales ratones se estimularon con anticuerpos anti-Neu5Gc, desarrollaron evidencia de inflamación sistémica. La exposición a largo plazo a esta combinación dio lugar a una incidencia significativamente mayor de carcinomas (aumento de cinco veces) y una asociación con la acumulación Neu5Gc en los tumores. Mecanismos similares pueden contribuir a la asociación de consumo de carne roja con otras enfermedades, como la aterosclerosis y la diabetes tipo 2, que también se ven agravados por la inflamación.
http://www.pnas.org/content/112/2/542.short
#36 que azucar es?
#36 Pues se arregla rápido: que pongan células madre humanas directamente y así no hay rechazo
#36 ¿Entonces recomiendas comer humanos? Por evitar el cáncer y eso...
#2 Los huracanes también forman parte de la naturaleza y procuramos evitarlos.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
#87 Se evitan huyendo en todo caso, o protegiéndose de ellos, no anulando su existencia como si fuéramos demiurgos del clima.
Los medicamentos lo que hacen es corregir un desajuste, no transformarnos en individuos inmortales e incólumes. Y como el ser humano es un sujeto ético (no así los animales) es un deber para nosotros devolver al ser humano en trastorno a un estado que evite su muerte prematura o su minusvalía (no en una supervalía).
#90 Te has complicado demasiado para decir cosas que no se apoyan más que en una afirmación vacía. Nadie ha hablado ni de busqueda de la inmortalidad ni un medicament corrige muertes prematuras en todos los casos.
Simplemente hablo de que si no tienes motivo para provocar sufrimiento, aunque sea a un animal lo correcto es no provocarlo.
No hace falta ni siquiera entrar en el dilema de si comemos carne por necesidad o no.
#90 Los antibióticos no "corrigen un desajuste", sino que actúan matando activamente a una serie de seres vivos (las bacterias) que simplemente están haciendo lo que saben: alimentarse y reproducirse.
Considerar que no hay que comer animales, pero que se pueden matar las bacterias a placer, es un criterio subjetivo como cualquier otro. Que me parece muy bien, pero no es como para mirar por encima del hombro a nadie.
#2 El problema principal es este http://www.nationalgeographic.com.es/2009/08/10/crisis_alimentaria_2.html La ganaderia consume demasiado grano y agua para obtener pocos kg de carne. ¿que luego los veganos... quieran llevar esto a algo mas? pues que hagan lo que les de la gana
xdxd
#2 Lo que llamamos artificial, también es natural. A no ser que quedemos fuera de la naturaleza.
En un futuro, a lo mejor y para cada cual, en vez de poner alpiste en el cajón estamos cultivando células en probetas.
#16 lo que África y etc. necesitan no son limosnas.
Las limosnas y los donativos, como la ropa, destruyen el tejido productivo nacional que mantiene entretenidos trabajando a la población, con sentimiento de control sobre sus vidas y ganando un salario.
La ropa donada por los europeos caritativos destruye las inversiones autóctonas.
Lo que África y etc. necesitan no son limosnas ni caridad, sino inversión y producción. Por suerte, China está invirtiendo, aunque no se sabe qué es peor..
Por otro lado, la tasa de hambre en el mundo está hundiéndose día a día.
Si fabricar carne artificial es una forma más eficiente de generar comida y más barata, pequeños productores locales podrían invertir para abastecer las demandas.
Descontando la sequía que hubo, África no es pobre, el problema de África somos los occidentales, que hemos destruido su forma de vivir (léete Things fall appart), las constantes guerras que han tenido.
#29 si son pobres. Su continente es rico en recursos, pero ellos siguen con niveles de vida bajisimos...
#29 No hace falta que nadie les invierta. Con dejar de tocarles los cojones durante un par de generaciones, ya sería más que suficiente.
#16 ¿Mandar un mísero euro? ¿Tu crees que los problemas se solucionan con limosnas? Las cosas se solucionarán cuando la riqueza se distribuya equitativamente.
¿Pero no es lo que nos ponían ya en las cadenas de comida rápida?
Bueno, hay soluciones mucho más sencillas para alimentar a la población que pasa hambre que inventar productos de laboratorio de dudosa capacidad., empezando por una redistribución alimentaria básica o cambios en los hábitos consumistas. Por otro lado, ya hay muchos y muy sabrosos sustitutos vegetales, desde el tofu y el seitan bien elaborado hasta nuevos productos que ni siquiera he probado.
Pero claro, eso es más dificil de lograr que unas pocas multinacionales se hagan con la producción mundial de carne artificial que los usuarios deberán pagar religiosamente ya que les será imposible reproducir el proceso.
#13 O sea que es mejor seguir con las granjas para producir carne.
#13 "redistribución alimentaria básica o cambios en los hábitos consumistas" si eso es sencillo de hacer no sé yo qué entiendes por complicado.
#13 ¿Una sana dieta de esas de las que necesitas suplementos vitamínicos para no morirte? No, gracias
#13 Oh si una dieta vegana ! y así en vez de morir de un infarto a los ochenta poder palmarla de un ictus a los 50, si no te mata antes la anemia.
Eso lo ha solventado MCDonalds desde hace tiempo, no se que viene tanto revuelo.
#64 Jaja, y en Burguer King.
¿Y cómo iban a justificar ahora en Tordesillas a su Toro de la verga? Ahora ya no podrán decir que el resto comemos carne.
#Nota: lo mismo va por muchos otros pueblos: Algemesí, Roses, Coria, Medinaceli...
#12 dirán que pisamos hormigas y césped en nuestro camino diario al trabajo y a casa y seguirán en su burbuja hasta que prohíban esa animalada.
#39: Pues yo respondería que si veo una hormiga en el suelo al andar, aparto el pie.
Luego dirán: "tenéis perros en pisos de 50 m²" a lo que yo diré que no tengo perro ni mascotas.
#12 Calzador award
#67: Es la excusa que ponen en esos pueblos y también la gente aficionada a los toros en general.
#69 Sigue siendo un calzador. No pinta nada y lo sabes. Pero cómo os gusta ser cansinos imponiendo vuestra moral...
#71: Si que pinga, yo siempre he dicho que si por mi fuera, preferiría la carne artificial.
No. El problema del hambre en el mundo es económico y político más que por falta de alimentos.
Diariamente se tira mucha comida en el mundo (entre otras cosas para poder seguir manteniendo los precios del mercado). Y no se lleva a los países que lo necesitan porque llevarlo hasta allí sale más caro que el beneficio que da.
Así que... ¿para qué hacer carne artificial? Salvo para hacer que carne real sea como producto de lujo.
#66 Estoy de acuerdo contigo, excepto al final, transportar esos alimentos tiene un coste, además muchos son perecederos.
Yo paso de esta carne. Prefiero soilent green!
La producción de metano de la ganadería tradicional es muy preocupante y nociva para el planeta. Si este sistema consiguiese bajar las emisiones de metano podría ser un gran argumento para su desarrollo.
#22 También el principio de la próxima era glacial, por poner posibilidades, y hay explicaciones de ese tipo, obviamente fundamentadas en estudios científicos, sobre ese tema.
Ya está aqui la carne de res (cosa) que contaba la leyenda urbana.
No, siguiente pregunta.
#1 Si no somos capaz de mandar un misero euro para paliar el hambre que hace pensar que el fabricar carne artificial soluciona el tema. Tambien hay que pagarlo o es que las hambuguesas van a crecer solas en África.
#16 Joder tío, te han frito a negativos. Yo creo que tienes razón, siempre se ha dicho que no había dinero para paliar el hambre y con la crisis se ha metido en los bancos 10 veces más cantidad de lo que se necesita para que los países que pasan hambre alcancen la soberanía alimentaria. Acabar con el hambre es barato, hay soluciones muchísimo más sencillas que hacer carne artificial, pero bueno, estos es meneame... que se le va a hacer.
#16 Si hay hambre es porque no hay ningún control en el crecimiento de población, así que cuanto más eficientes son los cultivos gracias a los países ricos, más hijos tiene la gente en los países pobres (igualmente cuanto más mejora la salud gracias a los países ricos, menos niños mueren en la infancia en los países pobres). La vida tiende a multiplicarse hasta el máximo que permiten los recursos disponibles. Aumentar la cantidad de alimentos producidos no va a solucionar el hambre en el mundo.
Además se da muchísimo, pero MUCHÍSIMO dinero a paliar hambrunas y enfermedades en los países pobres y a intentar desarrollar sus infraestructuras. El primer mundo es extraordinariamente generoso así que eso de que no se da ni un solo euro es simplemente mentira.
#1 con tantos argumentos imposible llevarte la contraria
Soy de la opinión de que sólo la tecnología nos permitirá seguir viviendo en este planeta sin colapsar, por lo que estoy a favor.
Da gusto ver como desarrolla el tema.
Nos encontramos en una visicitud que puede llevarnos a distintos resultados.
La idea es buena, pero dependerá de cómo lo hagan. Si se hace en condiciones higiénicas adecuadas y con sustratos de calidad y controles adecuados, puede estar hasta mejor q un filete. Pero como empiece a producirse a nivel industrial guarruzo, que no me llamen para probarla.