2.- En cambio Ciudadanos SÍ fue el único en no firmar el "Pacte Nacional per a la Recerca i la Innovació", cosa que sí hicieron las 8 universidades públicas (UB, UAB, UPC, UPF, URV, UdG, UdL, UOC), las 4 universidades privadas (UVIC, URL, UIC, UAO) y todos los partidos con representación parlamentaria menos ellos (PSC, ERC, ICV, CiU, PP). http://www.diba.cat/c/document_library/get_file?uuid=e1509fa0-521a-41bb-9ea0-ea792cd0b191&groupId=175591
Si observas las votaciones de Ciudadanos en el parlament, verás que una cosa es lo que dicen y otra es lo que realmente hacen.
#3:
Es un virus genial, nos desarma completamente. Le quedan pocos teledarios ya, pero supongo que siempre podrá alimentarse de esos reductos anti-vacunas que se negarán a la protección cuando esté disponible.
Por cierto, en las elecciones catalanas el único partido que dijo ALGO sobre dedicar más recursos a la investigación fue CIUDADANOS. Es una pena que si quieres votar eso también te pidan votar la eliminación del catalán como lengua y como cultura, pero es un dato muy relevante.
#9:
#8 si esa es tu explicación sencilla como será la complicada...
Es un virus genial, nos desarma completamente. Le quedan pocos teledarios ya, pero supongo que siempre podrá alimentarse de esos reductos anti-vacunas que se negarán a la protección cuando esté disponible.
Por cierto, en las elecciones catalanas el único partido que dijo ALGO sobre dedicar más recursos a la investigación fue CIUDADANOS. Es una pena que si quieres votar eso también te pidan votar la eliminación del catalán como lengua y como cultura, pero es un dato muy relevante.
2.- En cambio Ciudadanos SÍ fue el único en no firmar el "Pacte Nacional per a la Recerca i la Innovació", cosa que sí hicieron las 8 universidades públicas (UB, UAB, UPC, UPF, URV, UdG, UdL, UOC), las 4 universidades privadas (UVIC, URL, UIC, UAO) y todos los partidos con representación parlamentaria menos ellos (PSC, ERC, ICV, CiU, PP). http://www.diba.cat/c/document_library/get_file?uuid=e1509fa0-521a-41bb-9ea0-ea792cd0b191&groupId=175591
Si observas las votaciones de Ciudadanos en el parlament, verás que una cosa es lo que dicen y otra es lo que realmente hacen.
#6 Pues gracias. Sí que fué el único que utilizo un espacio de máxima audiencia (debate todos contra todos, sólo hubieron 3 debates de este estilo) para hablar del tema, aunque poco (muy poco). Claro que no remarcaron la no firma que comentas.
Bueno, no seré yo quien los defienda. Me da que pensar que Rivera diga que no entrará en el gobierno si no gana las elecciones, y que Arrimadas se postule como presidenta con sólo 25 escaños. Muy ávidos de poder me parecen ...
#16 ¿Más sencillo? Lo sencillo sería que hubiese sido diseñado específicamente para que sea así. Que, en cambio, haya sido el probable resultado de un proceso en el que todos aquellos retrovirus que no funcionaban de manera similar acababan por desaparecer hasta que, tras una evolución suficiente en el que habrá habido —o no— una serie de mutaciones en las que se fueron manteniendo aquellas que infectaban más eficientemente, finalmente quedó esta, de sencillo tiene poco o o nada comparado con diseñar algo para que sea así y ya está.
#22 No, te equivocas por completo: es más sencilla la generación por evolución, porque el "diseño" implica:
* conocer con precisión como funciona nuestro sistema inmunitario, a nivel molecular. Aunque tenemos amplios conocimientos, no llegan a ese nivel todavía.
* ser capaces de diseñar proteínas capaces de engancharse con precisión a las dianas que nos interesan del sistema inmunitario
* ser capaces de diseñar la cadena de ARN que, tras pasar por la transcriptasa inversa e integrarse en el de las células de nuestro sistema inmunitario genere las proteínas anteriormente diseñadas
* ser capaces de construir físicamente dicha cadena de ARN, base a base
Teniendo en cuenta que las capacidades de las proteínas dependen de como se plieguen, y que determinar como se plegará una proteína específica a partir únicamente de la lista de aminoácidos que la componen sigue siendo aún hoy en día una tarea extremadamente compleja, que requiere un nivel de computación brutal (y que sigue siendo insuficiente para proteínas mínimamente complejas), mucho menos se podría haber hecho en los años 70 (que sería cuando, presuntamente, se habría "diseñado" el VIH si fuese cierto lo que dices).
Y eso sin contar también con que la tecnología para hacer todo lo demás o fue desarrollada muy recientemente, o aún no existe.
Vamos, que lo de la conspiración puede sonar muy bonito, pero en cuanto lo analizas es obvio que no puede ser.
#35 Precisamente la magnitudes de tiempo necesario para adquirir esas capacidades es infinitamente inferior a los tiempos a nivel evolutivo para la adaptación completa de la mayor parte de especies existentes. Es decir, sigue siendo infinitamente más sencillo el diseño concreto que no la evolución y adaptación. Además de referirme al diseño en general, no del VIH en concreto.
«que sería cuando, presuntamente, se habría "diseñado" el VIH si fuese cierto lo que dices» «Vamos, que lo de la conspiración puede sonar muy bonito»
Me temo que aquí el único que ha hablado de que alguien diseñó el VIH o de que se trata de una conspiración has sido tú. Yo me he limitado a señalar que entre diseño y evolución, el primero resulta más sencillo. Es más, cuando he dicho «haya sido el probable resultado de un proceso (...)» me refería a que, precisamente, que el actual funcionamiento del VIH sea el resultado de un proceso de adaptación (y no de un diseño) es precisamente lo que ha ocurrido. Entiendo que el haber interpretado por tu parte teorías de la conspiración y demás historias de mi comentario proviene más de un prejuicio emocional que de interés alguno en racionalizar objetivamente la realidad.
#37 O que tu comprensión lectora es directamente proporcional a tu capacidad de raciocinio y de alejamiento emocional de tus prejuicios y de tu sesgo cognitivo. Lo que viene a ser el verificacionismo de fe, que no deja de ser una postura religiosa incluso aunque dicha postura esté sustentada en algunos aspectos en datos objetivos y verídicos.
Dicho de otro modo para que lo entiendas, yo puedo estar defendiendo que la Tierra gira alrededor del Sol (hecho cierto) y estar actuando con el mismo sesgo con el que un religioso afirma que Dios creó el mundo.
Tu decías que la idea del diseño es más sencilla que la de la evolución, y yo te he dicho que no lo es porque implica, en primer lugar, conocer perfectamente como es el funcionamiento del sistema en que se quiere insertar el virus, luego implica ser capaz de diseñar perfectamente la estructura de éste, y finalmente fabricarlo.
La prueba está en que aprovechamos la selección natural para "diseñar" cosas que, de otra manera, no podríamos.
Así que no, el diseño no tiene por qué ser más sencillo que la evolución.
Y si salto enseguida con lo de las teorías conspirativas es porque estoy harto de encontrármelas hasta en la sopa. Y todas sin ninguna base.
#39 Sí, yo decía que la idea del diseño es más sencilla que la de la evolución, lo cual podrá ser discutible o no. Sin embargo, proponer que A resulta más sencillo que B != afirmar que ha ocurrido A. Es lógica bastante elemental.
Y no, no me gusta soltar insultos gratuitos. El único que ha soltado un exabrupto por indicarte que has interpretado lo que has querido de mi comentario en lugar de reconocer el error y rectificar has sido tú, lo cual es otra salida igualmente emocional.
En cuanto al tema de la evolución, ya he explicado que sólo contando las magnitudes de tiempo necesarias entre evolución y adquisición de conocimiento para el diseño, la primera sigue estando a varios órdenes de distancia del segundo.
#40 En el tema de la evolución, lo siento pero discrepo, porque depende de la velocidad de mutación y de reproducción del ser vivo. Virus y bacterias se reproducen a tasas bastante altas, y en el caso de los retrovirus la tasa de mutación es elevada porque usan ARN. La prueba, una vez más, está en que en los sesenta años que llevamos usando antibióticos están apareciendo ya cepas resistentes a éstos, y estamos corriendo el riesgo de perder la batalla, precisamente porque la tasa de reproducción y de mutación de las bacterias es muy elevada. No puedes compararlo con la de, por ejemplo los homínidos.
Y si lo dices por lo de que "te expresas como el culo", sí, probablemente estuvo fuera de lugar. Pero después de pelearme todo lo que me he peleado con gente que se empeña en decir que el sida no existe, y que todo es una conspiración, y que podemos follar sin condón sin ningún riesgo que nadie se muere, sólo si te tomas las pastillas que te dan los médicos, comprenderás que ande un poco sensible con el tema.
#31 Hay negacionismo cuando una cosa está demostrada y uno se empeña en negarlo.
Yo estoy bsatante "acercada" al tema, puesto que en mi carrera la microbiología es una parte importante. Y, desde luego, los catedráticos de microbiología de mi universidad que impartían las clases estaban mucho más que informados de estos temas.
Supongo que no pretenderás decir que ellos no tienen ni idea y se la han colado.
El problema es que hay gente "que se acerca", pero que no tiene la formación suficiente como para distinguir cuándo cierta gente se dedica a marear la perdiz dando información falaz y sesgada.
Esto sucede en muchas disciplinas (posiblemente en todas), pero especialmente en todo lo relacionado con la salud.
En todas las ramas de la ciencia hay voces discordantes. Fíjate, también hay quien dice que en la evolución hay muchas lagunas, que "faltan fósiles intermedios".
Pero hay consensos sobre la validez de las teorías, y eso no está de manos de gente que "se lo cree" sin más o "que no se ha acercado a la materia". Si hay consenso es precísamente porque se ha logrado demostrar algo y la demostración ha satisfecho a quienes sí tienen idea del tema.
El resto es paja y autobombo (no de tu parte, sino de quienes se promocionan con esto)
#32 No no, si cuando digo "me acerco" me refiero a leer a Premios Nobel y comunidad científica no a "opinar". Los catedráticos no son científicos, en caso de serlo no necesariamente son rigurosos, en caso de ser rigurosos habría que ver si se rigen por la ortodoxia (generalmente intereses) o la heterodoxia (conclusiones propias) de modo que no me esgrimas el "principio de autoridad" para deslegitimar posiciones contrarias. El consenso no es ciencia el consenso es acuerdo y por tanto carente de todo rigor, la mayoría sólo es peso no certeza...de hecho la mayoría de los avances de la humanidad los han propiciado gente en contra de la opinión mayoritaria.
Agradezco el tono de tu respuesta porque es cordial de modo que confío no tomes a mal el mío. Te doy un positivo y todo sólo por eso.
«Lo que se puede observar en los vídeos es precisamente cómo el VIH se acopla a células propias de nódulos linfáticos. Al principio se centra en los macrófagos (que suponen la primera línea de defensa del sistema inmunitario); a continuación los más afectados fueron las células B (o linfocitos B), responsables de crear anticuerpos y de transportarlos entre las distintas partes de los nódulos. Al quedar infectadas, se vio que eran mucho más lentas que antes, y este retraso permitía a su vez al VIH seguir expandiéndose al resto del sistema linfático como las células T.»
#29 Vamos a ver, en el enlace que te pongo tienes un montón de fotos y sus explicaciones.
Yo no te he descalificado, decir que estás negando algo no es ninguna descalificación (y menos cuando estás negándolo).
#30 Sólo hay que estar un poco informado acerca del tema para que al menos surjan cuestiones que aún no se han aclarado, por supuesto no tengo ganas de discutir lo obvio. En ciencia no hay negacionismo, hay demostración. Cualquiera que se acerque un poco al tema verá la cantidad de lagunas que hay.
El artículo tiene alguna errata, voy a explicar de forma sencilla la infecciosidad del VIH.
El virus presenta en la superficie un antígeno fundamental para la infeccion q es gp120, este antígeno se acopla a los receptores cd4(presentes en Linfocitos T cd4+ y monocito-macrófagos), para activarse y poder penetrar en la celula necesita de un co-receptor q determina su tropismo(x4 en linfocitos T y R5 en los macrófagos) una vez dentro activa su trancriptasa inversa para transformar su ARN en ADN y pder asi integrarlo en el genoma.
El daño q hace el virus es q destruye los linfocitos T cd+ necesarios para estimular y activar el sistema inmune en general y en especial para madurar y diferenciar a los linfocitos B/celuas plasmáticas q si segregan anticuerpos creando así una inmunodeficiencia celular.
#9#10 Lo que quiere decir es que el VIH no infecta linfocitos B como dice el artículo, porque el virus, para poder penetrar en las células, necesita unirse a un determinado receptor1 (que poseen los linfocitos T cd4 y los macrófagos, pero no los linfocitos B).
Lo que pasa es que, al infectar a los linfocitos T cd+, como éstos están implicados en la maduración de linfocitos B (que son los que segregan anticuerpos), pues de rebote sí acaba influyendo sobre los linfocitos B, y por tanto en la inmunidad humoral2
Vamos, que no infecta a los linfocitos B, eso es una errata del artículo; pero, a efectos prácticos, como si lo hiciera.
¿Mejor?
1-Los receptores son algo así como unas "cerraduras", o unos "botones", que sólo se activan con la molécula adecuada. Una vez activados -o a veces inactivados-, ponen en marcha un determinado mecanismo. Esto de los receptores es una larga historia, pero más o menos es eso.
En este caso, el VIH tiene una "llave molecular" que una vez se une al co-receptor, permite el paso del virus al interior de la célula.
2-La inmunidad celular es la de los linfocitos T CD4 y CD8, y la inmunidad humoral es cuando intervienen los anticuerpos (que son liberados por los linfocitos B).
#17 estas seguro? hay un montonazo de premios nobel que no han visto ni una foto real siguiendo los estandar que se usan para identificar a otros virus y retrovirus... hoy en día te digo. Tales requisitos son:
- Foto del virus infectando la célula.
- Foto del virus solo, sin nada más.
- Foto de sus proteínas, clasificadas en bandas por electroforesis.
- Foto de su material genético.
con otros virus si se consiguen estas fotos, con el VIH parece que no.. ojo y digo parece, que no soy un experto. PEro parece que las fotos que hay pueden ser cualquier cosa, la gente que sabe, no las acepta por validas.
he leído el articulo y no hace referencia al VIH, hace referencia a retrovirus, pero el VIH no es el unico, asi que es, como minimo sensacionalista.
si te interesa no te voy a hablar de premios nobeles, mejor que te lo cuente el médico de mi barrio, enfermo de sida desde hace 2 decadas...
Imagenes hay para aburrir. Y precisamente los Premios Nobel negacionistas no tienen aptitudes para estos temas (y tienen sentencias judiciales desfavorables por promover ideas que afectan a la salud de terceros).
Una Premio Nobel de física está tan capacitada para hablar sobre virus, fisiología y similares como lo está el premio Nobel de literatura. Por muy Nobel que sean.
Ah! y no, otro de los bulos es que uno de los descubridores del VIH ahora se retracta. Eso es falso, y salió en una entrevista desmintiéndolo.
#27 De bulo nada, ni una sola foto. ¿Negacionistas? el VIH no ha seguido el rigor científico para su demostración, eso lo sabe todo quisqui ¿quiere eso decir que se niegue? no, quiere decir lo que quiere decir. Haced el favor de no poneros tan nerviosos descalificando a los demás.
"Premios Nobel negacionistas" es que ya es de traca lo que hay que leer.
#27 y #28 yo no niego nada ni digo falsedades, leerme bien. Para empezar os diré que en 10 días me van a tratar con iodo-131, es decir, que no niego ni de la técnica ni de científicos ni de los médicos. Pero, claro, cuando pasan cosas en tu vida, y por circunstancias empiezas a investigar ves que con este tema, algo falla, me refiero a la sentencia VIH->SIDA, no todo esta claro.
Cuando se estudia la gripe, o cualquier otra enfermedad, esto no pasa, hay casi un consenso total en la comunidad, pues con el tema del VIH no sucede así por mucho que digáis. Os puse un video que me gustaria que vierais
es un medico enfermo de VIH y habla de todo esto.
Mi madre tiene una enfermedad de las raras, enfermedad de adisson, y ademas encefalitis límbica con crisis parciales, ademas de varias alergias e intolerancias etc. Se toma 20 pastillas al día, con el tiempo perdió (o casi perdió) el sistema inmune, las palabras de los medicos es que adquirió una inmunodeficiencia, lo que viene a ser un síndrome de inmunodeficiencia adquirida, y fue ahí cuando les dices, ¿eso es sida? y te dicen, "no, solo puede ser sida si hay virus" mis alarmas saltaron. No puede ser que un síndrome solo sea achacado a un virus cuando mi madre adquirió ese síndrome por otras vías. No se si me explico. Desde ahí leí bastante y pregunte a los médicos, y yo, me consideréis magufo o no, no voy a negar vuestros argumentos tajantemente como vosotros hacéis, creo que en este tema lo mejor es dudar.
por cierto #28, ¿sabes que el inventor de la tecnica PCR Kary Mullis (premio nobel por cierto) asegura que no vale para detectar el sida?, como tu dices, los test que te hacen a ti o a mi, no buscan el virus buscan otros elementos que, según algunos, hacen pensar que el virus esta presente, o no (esto lo dicen en la caja del test ELISA por ejemplo, yo lo he visto y leído). Que si, que son muy pequeños los virus, pero otro virus cualquiera si lo detectan, con el VIH tienen que decir "hay leche, pues tomo colacao" pues igual tomo un cafe con leche. Aun asi, si tan pequeños son... joder, aqui supuestamente los sacan en video... no se pude hacer un test que los detecte?
No se, cuando mas leo otro esto, de una y otra parte, tengo mas claro que no me decanto por la version oficial asi por que si, ya qu no contesta las dudas mas importantes. Considerarme magufo si queries.
#18 Esto q dices es falso. En medicina no hace falta fotos para demostrar infección. En las bacterías puedes hacer tinciones y cultivos para saber de q cepa se trata y hacer el antibiograma, pero los virus no se puede hacer tinciones son diminutos y la mayor parte no son cultivables, el VIH solo se puede manipular y hacer cultivos en laboratorios de alta seguridad.
Con los virus la técnicas q se hacen son o bien indirectas serologicas demostrando anticuerpos frente a ellos en la sangre o bien directas detectando antígenos del virus por inmunfluresceina o aglutinación en latex como ELISA o western blot., y lo último es demostrar su ADN viendo su huella con la técnica PCR q ademas nos dice la replicación viral o sea nº de copias q hay en ml de sangre.
Menos mal que una persona sana se cura del VIH con naturalidad. Ya lo dijo Luc Montagnier, Premio Nobel de Medicina y descubridor del virus VIH. Todos tenemos sida varias veces en nuestra vida pero como comemos bien y nos lavamos bien y somos gente sana, nos curamos con rapidez y naturalidad.
A ver quien tiene cojones a desmentir lo que dice el propio descubridor del virus...
#14 Creo que no te has visto, o no has comprendido tu propio vídeo. Lo que en él se dice es que una exposición al virus no implica infección porque el sistema inmune puede deshacerse de él antes de que esta ocurra, pero no habla de curación, sino de evitar una infección. Evidentemente, si tienes un sistema inmune debilitado (por estrés celular oxidativo o cualquier otro factor) serás más vulnerable no solo al VIH, sino a cualquier otro virus. Para que lo entiendas (lo que digo a continuación son números inventados), si estando sano necesitas 1000 virus para infectarte, bajo circunstancias que debiliten el sistema inmune con 10 es suficiente.
Comentarios
Es un virus genial, nos desarma completamente. Le quedan pocos teledarios ya, pero supongo que siempre podrá alimentarse de esos reductos anti-vacunas que se negarán a la protección cuando esté disponible.
Por cierto, en las elecciones catalanas el único partido que dijo ALGO sobre dedicar más recursos a la investigación fue CIUDADANOS. Es una pena que si quieres votar eso también te pidan votar la eliminación del catalán como lengua y como cultura, pero es un dato muy relevante.
#3 Dos puntualizaciones:
1.- Ciudadanos no fue el único (quizás el único al que oiste). Mira por ejemplo https://ancvallesoccidental.files.wordpress.com/2015/09/programa_electoral_juntspels.pdf
2.- En cambio Ciudadanos SÍ fue el único en no firmar el "Pacte Nacional per a la Recerca i la Innovació", cosa que sí hicieron las 8 universidades públicas (UB, UAB, UPC, UPF, URV, UdG, UdL, UOC), las 4 universidades privadas (UVIC, URL, UIC, UAO) y todos los partidos con representación parlamentaria menos ellos (PSC, ERC, ICV, CiU, PP).
http://www.diba.cat/c/document_library/get_file?uuid=e1509fa0-521a-41bb-9ea0-ea792cd0b191&groupId=175591
Si observas las votaciones de Ciudadanos en el parlament, verás que una cosa es lo que dicen y otra es lo que realmente hacen.
#6 #3 Añadir que CSP también llevaba más fondos para investigación en su programa, véase el punto 15 de http://catalunyasiqueespot.cat/25-prioritats-programatiques/
#12 Sí, he puesto el primer ejemplo que he encontrado.
#6 Pues gracias. Sí que fué el único que utilizo un espacio de máxima audiencia (debate todos contra todos, sólo hubieron 3 debates de este estilo) para hablar del tema, aunque poco (muy poco). Claro que no remarcaron la no firma que comentas.
Bueno, no seré yo quien los defienda. Me da que pensar que Rivera diga que no entrará en el gobierno si no gana las elecciones, y que Arrimadas se postule como presidenta con sólo 25 escaños. Muy ávidos de poder me parecen ...
#3 Premio " del hilo"
De hecho, esa forma de atacar tan precisa parece muy artificial. Como si alguien lo hubiera creado.
#5 Es más sencillo que eso: si no lo hiciese de esa manera, no sobreviviría mucho tiempo y no se extendería tanto.
La teoría de la evolución lo explica perfectamente.
#16 Si, si, lo se. Pero no te da esa sensación?
#16 ¿Más sencillo? Lo sencillo sería que hubiese sido diseñado específicamente para que sea así. Que, en cambio, haya sido el probable resultado de un proceso en el que todos aquellos retrovirus que no funcionaban de manera similar acababan por desaparecer hasta que, tras una evolución suficiente en el que habrá habido —o no— una serie de mutaciones en las que se fueron manteniendo aquellas que infectaban más eficientemente, finalmente quedó esta, de sencillo tiene poco o o nada comparado con diseñar algo para que sea así y ya está.
#22 No, te equivocas por completo: es más sencilla la generación por evolución, porque el "diseño" implica:
* conocer con precisión como funciona nuestro sistema inmunitario, a nivel molecular. Aunque tenemos amplios conocimientos, no llegan a ese nivel todavía.
* ser capaces de diseñar proteínas capaces de engancharse con precisión a las dianas que nos interesan del sistema inmunitario
* ser capaces de diseñar la cadena de ARN que, tras pasar por la transcriptasa inversa e integrarse en el de las células de nuestro sistema inmunitario genere las proteínas anteriormente diseñadas
* ser capaces de construir físicamente dicha cadena de ARN, base a base
Teniendo en cuenta que las capacidades de las proteínas dependen de como se plieguen, y que determinar como se plegará una proteína específica a partir únicamente de la lista de aminoácidos que la componen sigue siendo aún hoy en día una tarea extremadamente compleja, que requiere un nivel de computación brutal (y que sigue siendo insuficiente para proteínas mínimamente complejas), mucho menos se podría haber hecho en los años 70 (que sería cuando, presuntamente, se habría "diseñado" el VIH si fuese cierto lo que dices).
Y eso sin contar también con que la tecnología para hacer todo lo demás o fue desarrollada muy recientemente, o aún no existe.
Vamos, que lo de la conspiración puede sonar muy bonito, pero en cuanto lo analizas es obvio que no puede ser.
#35 Precisamente la magnitudes de tiempo necesario para adquirir esas capacidades es infinitamente inferior a los tiempos a nivel evolutivo para la adaptación completa de la mayor parte de especies existentes. Es decir, sigue siendo infinitamente más sencillo el diseño concreto que no la evolución y adaptación. Además de referirme al diseño en general, no del VIH en concreto.
«que sería cuando, presuntamente, se habría "diseñado" el VIH si fuese cierto lo que dices» «Vamos, que lo de la conspiración puede sonar muy bonito»
Me temo que aquí el único que ha hablado de que alguien diseñó el VIH o de que se trata de una conspiración has sido tú. Yo me he limitado a señalar que entre diseño y evolución, el primero resulta más sencillo. Es más, cuando he dicho «haya sido el probable resultado de un proceso (...)» me refería a que, precisamente, que el actual funcionamiento del VIH sea el resultado de un proceso de adaptación (y no de un diseño) es precisamente lo que ha ocurrido. Entiendo que el haber interpretado por tu parte teorías de la conspiración y demás historias de mi comentario proviene más de un prejuicio emocional que de interés alguno en racionalizar objetivamente la realidad.
#36 O simplemente que te explicas como el culo
#37 O que tu comprensión lectora es directamente proporcional a tu capacidad de raciocinio y de alejamiento emocional de tus prejuicios y de tu sesgo cognitivo. Lo que viene a ser el verificacionismo de fe, que no deja de ser una postura religiosa incluso aunque dicha postura esté sustentada en algunos aspectos en datos objetivos y verídicos.
Dicho de otro modo para que lo entiendas, yo puedo estar defendiendo que la Tierra gira alrededor del Sol (hecho cierto) y estar actuando con el mismo sesgo con el que un religioso afirma que Dios creó el mundo.
#38 Ya veo. Te gusta soltar insultos gratuitos.
Tu decías que la idea del diseño es más sencilla que la de la evolución, y yo te he dicho que no lo es porque implica, en primer lugar, conocer perfectamente como es el funcionamiento del sistema en que se quiere insertar el virus, luego implica ser capaz de diseñar perfectamente la estructura de éste, y finalmente fabricarlo.
La prueba está en que aprovechamos la selección natural para "diseñar" cosas que, de otra manera, no podríamos.
Así que no, el diseño no tiene por qué ser más sencillo que la evolución.
Y si salto enseguida con lo de las teorías conspirativas es porque estoy harto de encontrármelas hasta en la sopa. Y todas sin ninguna base.
#39 Sí, yo decía que la idea del diseño es más sencilla que la de la evolución, lo cual podrá ser discutible o no. Sin embargo, proponer que A resulta más sencillo que B != afirmar que ha ocurrido A. Es lógica bastante elemental.
Y no, no me gusta soltar insultos gratuitos. El único que ha soltado un exabrupto por indicarte que has interpretado lo que has querido de mi comentario en lugar de reconocer el error y rectificar has sido tú, lo cual es otra salida igualmente emocional.
En cuanto al tema de la evolución, ya he explicado que sólo contando las magnitudes de tiempo necesarias entre evolución y adquisición de conocimiento para el diseño, la primera sigue estando a varios órdenes de distancia del segundo.
#40 En el tema de la evolución, lo siento pero discrepo, porque depende de la velocidad de mutación y de reproducción del ser vivo. Virus y bacterias se reproducen a tasas bastante altas, y en el caso de los retrovirus la tasa de mutación es elevada porque usan ARN. La prueba, una vez más, está en que en los sesenta años que llevamos usando antibióticos están apareciendo ya cepas resistentes a éstos, y estamos corriendo el riesgo de perder la batalla, precisamente porque la tasa de reproducción y de mutación de las bacterias es muy elevada. No puedes compararlo con la de, por ejemplo los homínidos.
Y si lo dices por lo de que "te expresas como el culo", sí, probablemente estuvo fuera de lugar. Pero después de pelearme todo lo que me he peleado con gente que se empeña en decir que el sida no existe, y que todo es una conspiración, y que podemos follar sin condón sin ningún riesgo que nadie se muere, sólo si te tomas las pastillas que te dan los médicos, comprenderás que ande un poco sensible con el tema.
#31 Hay negacionismo cuando una cosa está demostrada y uno se empeña en negarlo.
Yo estoy bsatante "acercada" al tema, puesto que en mi carrera la microbiología es una parte importante. Y, desde luego, los catedráticos de microbiología de mi universidad que impartían las clases estaban mucho más que informados de estos temas.
Supongo que no pretenderás decir que ellos no tienen ni idea y se la han colado.
El problema es que hay gente "que se acerca", pero que no tiene la formación suficiente como para distinguir cuándo cierta gente se dedica a marear la perdiz dando información falaz y sesgada.
Esto sucede en muchas disciplinas (posiblemente en todas), pero especialmente en todo lo relacionado con la salud.
En todas las ramas de la ciencia hay voces discordantes. Fíjate, también hay quien dice que en la evolución hay muchas lagunas, que "faltan fósiles intermedios".
Pero hay consensos sobre la validez de las teorías, y eso no está de manos de gente que "se lo cree" sin más o "que no se ha acercado a la materia". Si hay consenso es precísamente porque se ha logrado demostrar algo y la demostración ha satisfecho a quienes sí tienen idea del tema.
El resto es paja y autobombo (no de tu parte, sino de quienes se promocionan con esto)
#32 No no, si cuando digo "me acerco" me refiero a leer a Premios Nobel y comunidad científica no a "opinar". Los catedráticos no son científicos, en caso de serlo no necesariamente son rigurosos, en caso de ser rigurosos habría que ver si se rigen por la ortodoxia (generalmente intereses) o la heterodoxia (conclusiones propias) de modo que no me esgrimas el "principio de autoridad" para deslegitimar posiciones contrarias. El consenso no es ciencia el consenso es acuerdo y por tanto carente de todo rigor, la mayoría sólo es peso no certeza...de hecho la mayoría de los avances de la humanidad los han propiciado gente en contra de la opinión mayoritaria.
Agradezco el tono de tu respuesta porque es cordial de modo que confío no tomes a mal el mío. Te doy un positivo y todo sólo por eso.
«Lo que se puede observar en los vídeos es precisamente cómo el VIH se acopla a células propias de nódulos linfáticos. Al principio se centra en los macrófagos (que suponen la primera línea de defensa del sistema inmunitario); a continuación los más afectados fueron las células B (o linfocitos B), responsables de crear anticuerpos y de transportarlos entre las distintas partes de los nódulos. Al quedar infectadas, se vio que eran mucho más lentas que antes, y este retraso permitía a su vez al VIH seguir expandiéndose al resto del sistema linfático como las células T.»
Parece que lo hubiese programado algún troll.
#2 De hecho en vez de VIH debería ser el virus HDP (Hijo De Puta).
#2 La explicación me ha recordado a Erasé una vez el cuerpo humano.
#29 Vamos a ver, en el enlace que te pongo tienes un montón de fotos y sus explicaciones.
Yo no te he descalificado, decir que estás negando algo no es ninguna descalificación (y menos cuando estás negándolo).
#30 Sólo hay que estar un poco informado acerca del tema para que al menos surjan cuestiones que aún no se han aclarado, por supuesto no tengo ganas de discutir lo obvio. En ciencia no hay negacionismo, hay demostración. Cualquiera que se acerque un poco al tema verá la cantidad de lagunas que hay.
Toda investigación en temas de salud es bienvenida
El artículo tiene alguna errata, voy a explicar de forma sencilla la infecciosidad del VIH.
El virus presenta en la superficie un antígeno fundamental para la infeccion q es gp120, este antígeno se acopla a los receptores cd4(presentes en Linfocitos T cd4+ y monocito-macrófagos), para activarse y poder penetrar en la celula necesita de un co-receptor q determina su tropismo(x4 en linfocitos T y R5 en los macrófagos) una vez dentro activa su trancriptasa inversa para transformar su ARN en ADN y pder asi integrarlo en el genoma.
El daño q hace el virus es q destruye los linfocitos T cd+ necesarios para estimular y activar el sistema inmune en general y en especial para madurar y diferenciar a los linfocitos B/celuas plasmáticas q si segregan anticuerpos creando así una inmunodeficiencia celular.
#8 si esa es tu explicación sencilla como será la complicada...
#9 ya te digo, con algún croquis.
#9 #10 Lo que quiere decir es que el VIH no infecta linfocitos B como dice el artículo, porque el virus, para poder penetrar en las células, necesita unirse a un determinado receptor1 (que poseen los linfocitos T cd4 y los macrófagos, pero no los linfocitos B).
Lo que pasa es que, al infectar a los linfocitos T cd+, como éstos están implicados en la maduración de linfocitos B (que son los que segregan anticuerpos), pues de rebote sí acaba influyendo sobre los linfocitos B, y por tanto en la inmunidad humoral2
Vamos, que no infecta a los linfocitos B, eso es una errata del artículo; pero, a efectos prácticos, como si lo hiciera.
¿Mejor?
1-Los receptores son algo así como unas "cerraduras", o unos "botones", que sólo se activan con la molécula adecuada. Una vez activados -o a veces inactivados-, ponen en marcha un determinado mecanismo. Esto de los receptores es una larga historia, pero más o menos es eso.
En este caso, el VIH tiene una "llave molecular" que una vez se une al co-receptor, permite el paso del virus al interior de la célula.
2-La inmunidad celular es la de los linfocitos T CD4 y CD8, y la inmunidad humoral es cuando intervienen los anticuerpos (que son liberados por los linfocitos B).
uy uy uy.... tantos problemas para sacarle una simple foto...y ahora lo tienen en video?
#11 Suena a montaje, obviamente. Menos mal que queda gente lista.
#11 La primera foto que vi del VIH es de hace más de 30 años...
#17 estas seguro? hay un montonazo de premios nobel que no han visto ni una foto real siguiendo los estandar que se usan para identificar a otros virus y retrovirus... hoy en día te digo. Tales requisitos son:
- Foto del virus infectando la célula.
- Foto del virus solo, sin nada más.
- Foto de sus proteínas, clasificadas en bandas por electroforesis.
- Foto de su material genético.
con otros virus si se consiguen estas fotos, con el VIH parece que no.. ojo y digo parece, que no soy un experto. PEro parece que las fotos que hay pueden ser cualquier cosa, la gente que sabe, no las acepta por validas.
he leído el articulo y no hace referencia al VIH, hace referencia a retrovirus, pero el VIH no es el unico, asi que es, como minimo sensacionalista.
si te interesa no te voy a hablar de premios nobeles, mejor que te lo cuente el médico de mi barrio, enfermo de sida desde hace 2 decadas...
y aqui la asociacion superando a sida.
http://superandoelsida.ning.com/
#18 #19 Eso es un bulo.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
Imagenes hay para aburrir. Y precisamente los Premios Nobel negacionistas no tienen aptitudes para estos temas (y tienen sentencias judiciales desfavorables por promover ideas que afectan a la salud de terceros).
Una Premio Nobel de física está tan capacitada para hablar sobre virus, fisiología y similares como lo está el premio Nobel de literatura. Por muy Nobel que sean.
Ah! y no, otro de los bulos es que uno de los descubridores del VIH ahora se retracta. Eso es falso, y salió en una entrevista desmintiéndolo.
CC #25 (echo en falta a uno todavía).
#27 De bulo nada, ni una sola foto. ¿Negacionistas? el VIH no ha seguido el rigor científico para su demostración, eso lo sabe todo quisqui ¿quiere eso decir que se niegue? no, quiere decir lo que quiere decir. Haced el favor de no poneros tan nerviosos descalificando a los demás.
"Premios Nobel negacionistas" es que ya es de traca lo que hay que leer.
#27 y #28 yo no niego nada ni digo falsedades, leerme bien. Para empezar os diré que en 10 días me van a tratar con iodo-131, es decir, que no niego ni de la técnica ni de científicos ni de los médicos. Pero, claro, cuando pasan cosas en tu vida, y por circunstancias empiezas a investigar ves que con este tema, algo falla, me refiero a la sentencia VIH->SIDA, no todo esta claro.
no me voy a liar, las imagenes de http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/ pueden ser cualquier cosa, yo no se que son, y creo que tu tampoco. Lo que si sé, es que hay muchos expertos que dicen que eso NO ES NADA, menos, un virus que provoca el SIDA. Y ojo, no lo digo yo, lo dice gente que estudio esos tema.
Cuando se estudia la gripe, o cualquier otra enfermedad, esto no pasa, hay casi un consenso total en la comunidad, pues con el tema del VIH no sucede así por mucho que digáis. Os puse un video que me gustaria que vierais
es un medico enfermo de VIH y habla de todo esto.
Mi madre tiene una enfermedad de las raras, enfermedad de adisson, y ademas encefalitis límbica con crisis parciales, ademas de varias alergias e intolerancias etc. Se toma 20 pastillas al día, con el tiempo perdió (o casi perdió) el sistema inmune, las palabras de los medicos es que adquirió una inmunodeficiencia, lo que viene a ser un síndrome de inmunodeficiencia adquirida, y fue ahí cuando les dices, ¿eso es sida? y te dicen, "no, solo puede ser sida si hay virus" mis alarmas saltaron. No puede ser que un síndrome solo sea achacado a un virus cuando mi madre adquirió ese síndrome por otras vías. No se si me explico. Desde ahí leí bastante y pregunte a los médicos, y yo, me consideréis magufo o no, no voy a negar vuestros argumentos tajantemente como vosotros hacéis, creo que en este tema lo mejor es dudar.
por cierto #28, ¿sabes que el inventor de la tecnica PCR Kary Mullis (premio nobel por cierto) asegura que no vale para detectar el sida?, como tu dices, los test que te hacen a ti o a mi, no buscan el virus buscan otros elementos que, según algunos, hacen pensar que el virus esta presente, o no (esto lo dicen en la caja del test ELISA por ejemplo, yo lo he visto y leído). Que si, que son muy pequeños los virus, pero otro virus cualquiera si lo detectan, con el VIH tienen que decir "hay leche, pues tomo colacao" pues igual tomo un cafe con leche. Aun asi, si tan pequeños son... joder, aqui supuestamente los sacan en video... no se pude hacer un test que los detecte?
No se, cuando mas leo otro esto, de una y otra parte, tengo mas claro que no me decanto por la version oficial asi por que si, ya qu no contesta las dudas mas importantes. Considerarme magufo si queries.
#18 Esto q dices es falso. En medicina no hace falta fotos para demostrar infección. En las bacterías puedes hacer tinciones y cultivos para saber de q cepa se trata y hacer el antibiograma, pero los virus no se puede hacer tinciones son diminutos y la mayor parte no son cultivables, el VIH solo se puede manipular y hacer cultivos en laboratorios de alta seguridad.
Con los virus la técnicas q se hacen son o bien indirectas serologicas demostrando anticuerpos frente a ellos en la sangre o bien directas detectando antígenos del virus por inmunfluresceina o aglutinación en latex como ELISA o western blot., y lo último es demostrar su ADN viendo su huella con la técnica PCR q ademas nos dice la replicación viral o sea nº de copias q hay en ml de sangre.
#17 No hay fotos del VIH
#11
Menos mal que una persona sana se cura del VIH con naturalidad. Ya lo dijo Luc Montagnier, Premio Nobel de Medicina y descubridor del virus VIH. Todos tenemos sida varias veces en nuestra vida pero como comemos bien y nos lavamos bien y somos gente sana, nos curamos con rapidez y naturalidad.
A ver quien tiene cojones a desmentir lo que dice el propio descubridor del virus...
#14 Creo que no te has visto, o no has comprendido tu propio vídeo. Lo que en él se dice es que una exposición al virus no implica infección porque el sistema inmune puede deshacerse de él antes de que esta ocurra, pero no habla de curación, sino de evitar una infección. Evidentemente, si tienes un sistema inmune debilitado (por estrés celular oxidativo o cualquier otro factor) serás más vulnerable no solo al VIH, sino a cualquier otro virus. Para que lo entiendas (lo que digo a continuación son números inventados), si estando sano necesitas 1000 virus para infectarte, bajo circunstancias que debiliten el sistema inmune con 10 es suficiente.
#20 habéis dicho lo mismo
#14 Ya llegaron los magufos a decir absoluta absurdeces.