#6:
El mundo aislando y combatiendo todo país que insinúe que quiere tener un programa atómico, y este tipo dice abiertamente en la televisión que esta dispuesto a usar armas nucleares y... no pasa nada.
Hipocresía nivel mundial.
#21:
#4 Ahora va a resultar que Cameron es un psicópata por decir alto y claro que ante un ataque nuclear a Gran Bretaña, habría una respuesta nuclear. Vaya psicópata, hoija, lo suyo es que ante un ataque nuclear los perros de la Gran Bretaña respondan insultando al país atacante en el twitter, como los soldados de Gila.
Sí, señor.
- Oiga, señor Corbyn, que acaban de volar Londres con una cabeza nuclear.
- Tsss, espera, que voy a contraatacar, espera que saque el iPhone y abra el twitter. @putin moron! moron!!!. Se va a cagar por la pata abajo, el tipo. No soy yo nadie, tuiteando.
A este paso van a tener que cambiarnos el nombre a la Unión Europea. Tal como vamos, mejor llamarla "Payasos sin fronteras".
#30:
#27
A- Vista tu respuesta, tienes cero comprensión lectora.
B- "Iran, que está en plena carrera hacia el armamento nuclear" supongo que será consecuencia de A, pero no te has enterado de mucho de todo eso que has leído sobre Iran últimamente. El acuerdo llegado con Iran incluye solo aplicaciones civiles. Concretamente el enriquecimiento de Uranio esta capado en el 3 y pico por ciento que permite aplicaciones civiles y no militares, además le han limitado la cantidad de Uranio enriquecido (a ese 3 y pico) que puede almacenar para asegurarse que no compensa calidad con cantidad. El acuerdo también incluye inspecciones periódicas de la IAEA de todo el proceso del enriquecimiento de Uranio, desde las minas hasta las centrifugadoras.
Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Es mas, siguiendo tu ejemplo irani, trata de imaginarte las consecuencias que tendría si, en vez de Cameron, sale el presidente de Iran en la BBC diciendo que "está preparado para pulsar el botón rojo"... quizás así entiendas lo que quiero decir con "hipocresía mundial"
#88:
#21 te voto positivo porque es un comentario gracioso. Pero me flipa que todo el mundo se siga tomando en serio lo que dicen los políticos... Esto es más sencillo aún: Corbyn es un "extremista" y un pacifista, meterle el miedo en el cuerpo a la gente y decir "si nos atacan los malos con Corbyn estais perdidos¡¡" le da muchos votos a Cameron. Fin...
#26:
#22 Llevo mucho tiempo oyendo hablar de Irán ¿Tú sólo has oído hablar últimamente?
#35:
#25 Por amor de Dios, DISUASIÓN!!! DISUASIÓN. Que hablar en inglés no te hace mas guay.
El mundo aislando y combatiendo todo país que insinúe que quiere tener un programa atómico, y este tipo dice abiertamente en la televisión que esta dispuesto a usar armas nucleares y... no pasa nada.
Hipocresía nivel mundial.
#27
A- Vista tu respuesta, tienes cero comprensión lectora.
B- "Iran, que está en plena carrera hacia el armamento nuclear" supongo que será consecuencia de A, pero no te has enterado de mucho de todo eso que has leído sobre Iran últimamente. El acuerdo llegado con Iran incluye solo aplicaciones civiles. Concretamente el enriquecimiento de Uranio esta capado en el 3 y pico por ciento que permite aplicaciones civiles y no militares, además le han limitado la cantidad de Uranio enriquecido (a ese 3 y pico) que puede almacenar para asegurarse que no compensa calidad con cantidad. El acuerdo también incluye inspecciones periódicas de la IAEA de todo el proceso del enriquecimiento de Uranio, desde las minas hasta las centrifugadoras.
Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Es mas, siguiendo tu ejemplo irani, trata de imaginarte las consecuencias que tendría si, en vez de Cameron, sale el presidente de Iran en la BBC diciendo que "está preparado para pulsar el botón rojo"... quizás así entiendas lo que quiero decir con "hipocresía mundial"
#27 continuando con lo que dice #30, pasar del civil al armamentístico es pasar del 3% (o 10% si te pones cachondo) al 99%. Eso no es algo que hagas sin que se entere nadie. Es bastante complicado, necesitas un sistema totalmente diferente, y no puedes decir "no, oiga, que estoy enriqueciendo uranio para una central. Vamos por el 60% pero creo que le puedo sacar un par de kilowatios más al trasto este, si enriquezco un poquitín más y le cambio la junta de la culata"
#30 Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Primero, que lo lleva estando desde hace años. Así que la cuestión es: ¿le impide este acuerdo avanzar en esa carrera?. Y ahí está la cuestión.
Porque el texto del acuerdo suena muy bonito, pero además de sonar bien, ha de ser aplicable. Y es a la hora de la aplicabilidad donde el acuerdo hace aguas. Es a la hora de llevar ese texto al mundo real. Y parece que la izquierda no termine de preocuparse por como se aplica un acuerdo en el mundo.
O bueno, quizá no es tan extraño. La izquierda siempre ha tenido sus más y sus menos con el mundo real. Le resulta complejo, desagradable, algo con tendencia a fastidiar las lindas piruetas ideológicas que quedan tan bien en el papel de piruleta.
Hay muchas preguntas sin responder.
- ¿Para que necesitan los iraníes un aviso con tres semanas de antelación cada vez que los inspectores quieran pasarse por un sitio?. Uno, dos días, vale. ¿Tres semanas?, ¿para que?. Alguien ha explicado esto.
No, nadie.
- ¿Que ocurre si Irán incumple el tratado?. ¿Hay algo previsto?. No, nada.
A no ser que hablemos de montar un guerra económica o militar. Pero el incumplimiento de estos tratados suele ocurrir en pasos pequeños, poco a poco, a lo largo de meses, de años. Por ello suelen ser necesarias claúsulas con sanciones para incumplimientos menores. ¿Hay algo de eso?.
No, nada.
- ¿Y las inspecciones? ¿cuales van a ser las condiciones?. Las inspecciones han de ser negociadas por la IAEA, pero una vez alcanzado el acuerdo principal y empezado el levantamiento de sanciones, la IAEA queda sin fuerza de negociación. De hecho, es muy posible que en las condiciones finales haya zonas donde los inspectores no puedan entrar y deban ser inspeccionadas a través de material fotográfico suministrado por Irán (hay precedentes a este tipo de inspecciones). ¿Porque no se han negociado las condiciones de las inspecciones dentro del acuerdo?. ¿Hay alguna respuesta?
#30 Coincido contigo en la parte final. Pero no te engañes, todo estado que ha buscado "el uso civil de la energia nuclear" esconde bajo ese eufemismo su plan de armamento nuclear. Y en su derecho estan mientras haya otros estados que tengan este tipo de armamento.
Lo que hay que hacer es destruir toda la capacidad armamentistica nuclear de las actuales potencias nucleares.
#6 Lo 'curioso' es que ya se han detonado más de 2.000 armas nucleares en la tierra (2.053 para ser exactos). Alrededor de un 10% en pruebas atmosféricas en atolones como los de la polinesia francesa, en Kazakhstan o al lado de Las Vegas. Si no me crees aquí las tienes una a una y si vas al final podrás ver cuantos 'tests' hizo cada país.
#6 Es el presidente de un país que tiene arsenal nuclear. ¿Qué va a decir? ¿Que no sabe si las usaría? Iba a durar poco de presidente. Se le exige usarlas si es necesario. Otro tema es que de verdad lo fuera a hacer. Pero de cara al público no se puede decir otra cosa en su puesto, a no ser que no lo quiera.
#51 ¿Hay alguien que haya siquiera insinuado en usar armas atómicas contra Inglaterra?. Si no, Cameron es simplemente un demagogo que juega con cosas demasiado peligrosas. Lo que ha hecho es como si yo ahora en mnm le dijera arojo_separatista que estoy preparado para inflarle a hostias.
#4 Ahora va a resultar que Cameron es un psicópata por decir alto y claro que ante un ataque nuclear a Gran Bretaña, habría una respuesta nuclear. Vaya psicópata, hoija, lo suyo es que ante un ataque nuclear los perros de la Gran Bretaña respondan insultando al país atacante en el twitter, como los soldados de Gila.
Sí, señor.
- Oiga, señor Corbyn, que acaban de volar Londres con una cabeza nuclear.
- Tsss, espera, que voy a contraatacar, espera que saque el iPhone y abra el twitter. @putin moron! moron!!!. Se va a cagar por la pata abajo, el tipo. No soy yo nadie, tuiteando.
A este paso van a tener que cambiarnos el nombre a la Unión Europea. Tal como vamos, mejor llamarla "Payasos sin fronteras".
#21 te voto positivo porque es un comentario gracioso. Pero me flipa que todo el mundo se siga tomando en serio lo que dicen los políticos... Esto es más sencillo aún: Corbyn es un "extremista" y un pacifista, meterle el miedo en el cuerpo a la gente y decir "si nos atacan los malos con Corbyn estais perdidos¡¡" le da muchos votos a Cameron. Fin...
#88 A mi que un pacifista esté al mando del ejército me da miedo.
Porque por pacifista no se entiende a alguien que no es que no utilice el ejército para atacar, sino a alguien que no lo usa ni siquiera para defenderse. Y en este mundo, eso tiene más peligro que Trump de agente de aduanas.
#96 si eso me parece genial. Pero que haya dos opciones, poder votar a un pacifista o a un militarista, me parece genial. el hecho de que la gente tenga la OPCION de elegir si quieren defenderse con armas nucleares me parece un avance y no le veo nada de malo, que quieres que te diga. Dudo mucho que Corbyn gane, pero si los británicos deciden que no quieren usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia las armas son de la gente, no del ejercito.
#100 No es tan simple. Se trata de una decisión que implica un riesgo o un perjuicio evidente. La cuestión es, ¿hasta que punto hay legitimidad democrática para tomar una decisión que puede resultar en un perjuicio importante para la población, incluso para aquellos que no lo han votado?.
Es un tema peliagudo.
Voy a poner un ejemplo muy extremo. En España surge un partido que afirma que los seres humanos somos una especie dañina y aboga por la exterminación masiva de todos los habitantes del pais. Resulta que una gran parte de los habitantes están a favor y esa opción es elegida democráticamente, incluso con los votos suficientes para modificar la Constitución. Al día siguiente vienen a llevarte a la cámara de gas y cuando tu dices "perdone, pero yo no voté esto, no tengo ganas de suicidarme, suicídese usted si quiere" te contestan: "el exterminio de todos los habitantes de nuestro país ha sido una decisión tomada de forma democrática". ¿Es legítimo?
#4, sí pero la fama de sanguinario y bestia sin escrúpulos que no obedece ninguna ley la seguirá teniendo Putin, se ve todos los días por aquí, incluso en comentarios que tratan de ser condescendientes con Rusia.
#2 No sé si es irónico o no, pero curiosamente el SNP es uno de los grandes defensores del desmantelamiento del programa nuclear británico. De hecho este debate se avivó cuando el referéndum sobre la independencia de Escocia. El programa tiene su base en Escocia.
#42 Y que, yo hablo mas vietnamita que español e Inglés. Hablamos vietnamita? no. La lengua es un instrumento para acercar personas, para comunicarnos entre nosotros. En Menéame hablamos en español, si quieres escribir en inglés porque hablas mas en inglés pues vete a una web anglosajona o mas internacional...ah que alli hablar inglés no te hace ser guay (cool) porque lo habla todo el mundo? pues mala suerte
Cuando alguien pone con una palabra en inglés hablando español no parece guay ni molón, solo da a entender que tiene un pobre conocimiento porque ha sido incapaz de relacionar las palabras española e inglesa.
#57 Tu de la torre de Babel no has oido hablar. Fascista represor? Estas de coña?
Puedes hablar como quieras pero teniendo en cuenta que la lengua es para comunicarte con los DEMAS, no parece muy inteligente...Bueno teniendo en cuenta que no sabes que es un fascista pues...
Es fácil. No digas tonteridas ni insultes. Talibán dice Ojalá los talibanes fueran así, quizá en el mundo de la fantasía y la piruleta sean así, pero en este mundo me temo que no.
Me parece totalmente lógico. Si tienes armas nucleares tienes que dejar claro que estás dispuesto a usarlas o toda su poder disuasorio queda invalidado. Otra cosa es que a la hora de la verdad sólo se vayan a usar en caso de defensa contra un ataque nuclear o situaciones por el estilo, pero si dices que no las vas a usar bajo ninguna circunstancia estás tirando a la basura una ventaja táctica importantísima, que no es otra que el miedo a que puedas usarlas.
#35 En este caso no lo veo tan mal el uso de la palabra en inglés porque viene tal cual en la noticia, por lo que es una forma de aclarar su significado. Otra cosa son las formas, por supuesto.
#35 Más bien "elemento disuasorio" o "para disuadir". "Disuasión" suena raro ahí.
Por cierto, a mí también me da mucha rabia este tema. Sobre todo cuando hay traducción exacta como cuando alguien dice "low cost" para "bajo coste". Y te lo dice alguien bilingüe nativo de familia británica. Demuestra un pobre manejo del idioma nativo. Al final ni hablan bien inglés ni tampoco español. En España el nivel de inglés es tan bajo, que en nada que uno destaca un poco sobre los demás se piensan que son ya medio ingleses de Yorkshire o un californiano de toda la vida .
#25 ¿Disuasión frente a quien? ¿debería España darse por aludida, que si nombramos el Peñón nos pueden caer bombas? ¿o así en general a todo el mundo, plan matón universal?
#53 Tú estás enfermo, yo en casa también hablo catalán, o mejor dicho, un dialecto del mismo, el menorquín, pero si vengo a comentar aquí se que para hacerme entender tengo que hablar castellano, pero sobretodo para no faltar al respeto a los demás ya que seguramente muchos no me entenderían. Ya he visto unos cuantos comentarios tuyos en catalán y me he callado, pero lo que me faltaba por oír es que nos insultes a todos, ya directamente, llamándonos fascistas. Lo que te digo; estás enfermo. Qué te parecería que cada cual hablara en su idioma regional como podría ser el euskera el cual no creo que entiendas?
Háztelo mirar.
Tu estàs malalt, jo a casa també parlo català, o millor dit, un dialecte del mateix, el menorquí, pero si venc a comentar aquí sé que per fer-me entendre haig de parlar castellà, pero sobretot per no faltar el respecte dels altres ja que segurament molts no m'entendrien. Ja he vist uns quants comentaris teus en català i he callat, pero el que em faltava per sentir és que ens insultis a tots, ja directament, dient-nos feixistes. El que et dic; estàs malalt. Què et semblaria que cadascú parlés el seu idioma regional com podria ser l'eusquera el qual no crec que entenguis?
Fes-t'ho mirar.
No nos engañemos. Si los británicos están de acuerdo en mantener un arsenal nuclear, es lógico que quieran como presidente a un tipo que afirme ser capaz de usarlo. No se si Cameron es sincero cuando dice eso, pero el psicópata no es él, sino quien vota y apoya ese sistema.
#11 ¿Acaso está GB amenazada e impotente para defenderse con armamento convencional? Yo puedo usar una sartén si me entran en casa y eso no me da derecho a ir pegando sartenazos por ahí.
#5 Lo 'curioso' es que ya se han detonado más de 2.000 armas nucleares en la tierra (2.053 para ser exactos). Alrededor de un 10% en pruebas atmosféricas en atolones como los de la polinesia francesa o al lado de Las Vegas. Si no me crees aquí las tienes una a una y si vas al final podrás ver cuantos 'tests' hizo cada país.
Premisa: estoy en contra de cualquier arma nuclear y, a ser posible, también de cualquier ejercito. Dicho eso, realmente no es tan tan absurdo lo que ha dicho Cameron. Su teoría, y básicamente la teoría de todos los estados que tienen armas nucleares, es que por el sólo hecho de haberlas, son un "seguro" que nadie les va a atacar porque su respuesta sería devastadora. Si el jefe de la oposición dice que él si fuera PM no apretaría el botón ni bajo ataque nuclear, estás de hecho diciendo que es como si no tuvieras armas nucleares, haciendo por lo tanto desaparecer este "seguro".
Luego podemos decir que el ser humano muy bien no está si como defensa tiene armas que pueden acabar con la humanidad, pero este es otro tema.
el mundo se parece mucho a un barrio de pandillas, donde en cada pandilla hay un maton que pega mas que los demas y luego tiene matoncillos alrededor... cameron es un matoncillo de segunda, pero con capacidad de joder la marrana a la gente normal.
#9 la analogía "barrio chungo-política internacional" sale clavada...trafico, dinero, antiguas rencillas, coaliciones...a lo mejor escribo algún día un ensayo que aglutine todo
#38 Jajjaja hombre ya, cada uno tiene una opinión. A mi la temática me gusta y espero que haya más temporadas. Pero de momento bueno...no termino de cogerle el punto.
"And he said that Labour leader Jeremy Corbyn's recent comment that he would not authorise the use of nuclear weapons even if Britain was under nuclear attack "undermined national security"."
Pues el panfilismo ingenuo de Corbyn, abandonando la estrategia del halcón para usar la de la paloma (desequilibrando el MAD en su contra), todavía me parece más criminal.
Ni un solo presidente, por muy chiflado que ande, ni siquiera el norcoreano, se atreveria a usarlo, saben muy bien las consecuencias del tema...
Otra cosa es lo que mi asesor de comunicacion me dice que diga porque mi electorado quiere oir eso y me da mas votos que decir lo contrario, os recomiendo pasar un par de meses en un partido politico para que entendais lo que significa elevar la manipulacion y el fariseismo al extremo del arte...
#15 Lo dice simplemente en respuesta a las declaraciones de Corbyn, que afirmó que no lo usaría ni aunque el Reino Unido estuviera bajo un ataque nuclear. Es una forma de decir: "yo os defenderé, ciudadanos míos, mientras que él dejará que os masacren".
Ahí se ve la empatía de los políticos.
Un tipejo que está dispuesto a masacrar a seres humanos inocentes y encima que lo diga en televisión, no tendría que estar gobernando un país.
Así es como funciona esto: Para que te tomen en serio te hace falta una cabeza nueclear. Para que en el momento que te lanzen una puedas responder y que os jodais ambos. Pero ser el primero en lanzarla es sinónimo de recibir lo mismo multiplicado por diez (bombas atómicas de los países aliados al que has atacado).
70 años que tiene la bomba atomica, y mas de un siglo que tiene las armas quimicas ...
que todavia un grupo de estos mierdas y con capital disponible no la haya utilizado es cuestion de suerte, pero ahi esta la cosa cada dia con mas radicales de ... ni ellos saben de que...
Me encanta este tío (y otros cuantos como él) que se creen con la autoridad moral de cargarse a cientos de personas desde su cómodo sillón si alguien a quien ellos llaman "enemigos del estado" interfiere en sus intereses. Vergüenza de mundo, en serio 😤
Comentarios
El mundo aislando y combatiendo todo país que insinúe que quiere tener un programa atómico, y este tipo dice abiertamente en la televisión que esta dispuesto a usar armas nucleares y... no pasa nada.
Hipocresía nivel mundial.
#6 El mundo aislando y combatiendo todo país que insinúe que quiere tener un programa atómico
¿Aislando? ¿combatiendo?.... ejem... ¿tu has oido hablar de Irán, últimamente?
#22 Llevo mucho tiempo oyendo hablar de Irán ¿Tú sólo has oído hablar últimamente?
#26 Pues además de oir, prueba a prestar atención.
A Irán, que está en plena carrera hacia el armamento nuclear, se le están levantando todas las sanciones.
¿Aislados? ¿combatidos?, va a ser que no.
#27
A- Vista tu respuesta, tienes cero comprensión lectora.
B- "Iran, que está en plena carrera hacia el armamento nuclear" supongo que será consecuencia de A, pero no te has enterado de mucho de todo eso que has leído sobre Iran últimamente. El acuerdo llegado con Iran incluye solo aplicaciones civiles. Concretamente el enriquecimiento de Uranio esta capado en el 3 y pico por ciento que permite aplicaciones civiles y no militares, además le han limitado la cantidad de Uranio enriquecido (a ese 3 y pico) que puede almacenar para asegurarse que no compensa calidad con cantidad. El acuerdo también incluye inspecciones periódicas de la IAEA de todo el proceso del enriquecimiento de Uranio, desde las minas hasta las centrifugadoras.
Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Es mas, siguiendo tu ejemplo irani, trata de imaginarte las consecuencias que tendría si, en vez de Cameron, sale el presidente de Iran en la BBC diciendo que "está preparado para pulsar el botón rojo"... quizás así entiendas lo que quiero decir con "hipocresía mundial"
#27 continuando con lo que dice #30, pasar del civil al armamentístico es pasar del 3% (o 10% si te pones cachondo) al 99%. Eso no es algo que hagas sin que se entere nadie. Es bastante complicado, necesitas un sistema totalmente diferente, y no puedes decir "no, oiga, que estoy enriqueciendo uranio para una central. Vamos por el 60% pero creo que le puedo sacar un par de kilowatios más al trasto este, si enriquezco un poquitín más y le cambio la junta de la culata"
#50 Un articulo para entenderlo mejor: http://www.lapizarradeyuri.com/2014/04/22/suiza-bomba-atomica-accidente-nuclear/
#30 Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Primero, que lo lleva estando desde hace años. Así que la cuestión es: ¿le impide este acuerdo avanzar en esa carrera?. Y ahí está la cuestión.
Porque el texto del acuerdo suena muy bonito, pero además de sonar bien, ha de ser aplicable. Y es a la hora de la aplicabilidad donde el acuerdo hace aguas. Es a la hora de llevar ese texto al mundo real. Y parece que la izquierda no termine de preocuparse por como se aplica un acuerdo en el mundo.
O bueno, quizá no es tan extraño. La izquierda siempre ha tenido sus más y sus menos con el mundo real. Le resulta complejo, desagradable, algo con tendencia a fastidiar las lindas piruetas ideológicas que quedan tan bien en el papel de piruleta.
Hay muchas preguntas sin responder.
- ¿Para que necesitan los iraníes un aviso con tres semanas de antelación cada vez que los inspectores quieran pasarse por un sitio?. Uno, dos días, vale. ¿Tres semanas?, ¿para que?. Alguien ha explicado esto.
No, nadie.
- ¿Que ocurre si Irán incumple el tratado?. ¿Hay algo previsto?. No, nada.
A no ser que hablemos de montar un guerra económica o militar. Pero el incumplimiento de estos tratados suele ocurrir en pasos pequeños, poco a poco, a lo largo de meses, de años. Por ello suelen ser necesarias claúsulas con sanciones para incumplimientos menores. ¿Hay algo de eso?.
No, nada.
- ¿Y las inspecciones? ¿cuales van a ser las condiciones?. Las inspecciones han de ser negociadas por la IAEA, pero una vez alcanzado el acuerdo principal y empezado el levantamiento de sanciones, la IAEA queda sin fuerza de negociación. De hecho, es muy posible que en las condiciones finales haya zonas donde los inspectores no puedan entrar y deban ser inspeccionadas a través de material fotográfico suministrado por Irán (hay precedentes a este tipo de inspecciones). ¿Porque no se han negociado las condiciones de las inspecciones dentro del acuerdo?. ¿Hay alguna respuesta?
No, ninguna.
http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin
Y hay más, pero quien quiera, que busque.
#30 Coincido contigo en la parte final. Pero no te engañes, todo estado que ha buscado "el uso civil de la energia nuclear" esconde bajo ese eufemismo su plan de armamento nuclear. Y en su derecho estan mientras haya otros estados que tengan este tipo de armamento.
Lo que hay que hacer es destruir toda la capacidad armamentistica nuclear de las actuales potencias nucleares.
#27 deberías dejar de "informarte" en intereconomía
#81 ¿Que es intereconomía?
#27 y que problema hay?? Estados unidos es el único país que ha empleado la bomba atómica en una guerra, y no tiene ninguna sanción ni limitación...
#27 Sigue escuchando lo de Irán a ver si te enteras de algo. Hasta ahora no parece que hayas entendido muy bien.
#6, ejercicio mental para hoy: Imaginemos por un segundo que esto lo hubiese dicho Kim Jong Un.
#6 Las armas nucleares son buenas si las tienen "los buenos", que pensabas?
#6 Lo 'curioso' es que ya se han detonado más de 2.000 armas nucleares en la tierra (2.053 para ser exactos). Alrededor de un 10% en pruebas atmosféricas en atolones como los de la polinesia francesa, en Kazakhstan o al lado de Las Vegas. Si no me crees aquí las tienes una a una y si vas al final podrás ver cuantos 'tests' hizo cada país.
#6 Es el presidente de un país que tiene arsenal nuclear. ¿Qué va a decir? ¿Que no sabe si las usaría? Iba a durar poco de presidente. Se le exige usarlas si es necesario. Otro tema es que de verdad lo fuera a hacer. Pero de cara al público no se puede decir otra cosa en su puesto, a no ser que no lo quiera.
Gran político y mejor hijo de puta.
#7 Ven aquí campeón, que quiero ver como te dejo la cara llena de hostias y no haces nada por defenderte
#51 ¿VIolencia en menéame? Poner la otra mejilla y dar amor por los cuatro costados.
Love & Respect 4 everyone.
Peace.
#51 ¿Hay alguien que haya siquiera insinuado en usar armas atómicas contra Inglaterra?. Si no, Cameron es simplemente un demagogo que juega con cosas demasiado peligrosas. Lo que ha hecho es como si yo ahora en mnm le dijera arojo_separatista que estoy preparado para inflarle a hostias.
#7 Y también idiota.
Lo que uno abre también le puede caer.
Creo que aún no sabe cuál es el significado de no usar o impedir la apertura de las armas nucleares entre diferentes países.
Anglocabrones
#1 pues me parece una chorrada, vamos si no esta preparado pues que quiten el boton.
#1 Es demagogia polítca, como la del PP en Catalugna que le proporciona votos en otras partes de Espagna. La gente es tonta y se cree estás tonterías.
¡Psicópata!
#4 Ahora va a resultar que Cameron es un psicópata por decir alto y claro que ante un ataque nuclear a Gran Bretaña, habría una respuesta nuclear. Vaya psicópata, hoija, lo suyo es que ante un ataque nuclear los perros de la Gran Bretaña respondan insultando al país atacante en el twitter, como los soldados de Gila.
Sí, señor.
- Oiga, señor Corbyn, que acaban de volar Londres con una cabeza nuclear.
- Tsss, espera, que voy a contraatacar, espera que saque el iPhone y abra el twitter. @putin moron! moron!!!. Se va a cagar por la pata abajo, el tipo. No soy yo nadie, tuiteando.
A este paso van a tener que cambiarnos el nombre a la Unión Europea. Tal como vamos, mejor llamarla "Payasos sin fronteras".
#21 te voto positivo porque es un comentario gracioso. Pero me flipa que todo el mundo se siga tomando en serio lo que dicen los políticos... Esto es más sencillo aún: Corbyn es un "extremista" y un pacifista, meterle el miedo en el cuerpo a la gente y decir "si nos atacan los malos con Corbyn estais perdidos¡¡" le da muchos votos a Cameron. Fin...
#88 A mi que un pacifista esté al mando del ejército me da miedo.
Porque por pacifista no se entiende a alguien que no es que no utilice el ejército para atacar, sino a alguien que no lo usa ni siquiera para defenderse. Y en este mundo, eso tiene más peligro que Trump de agente de aduanas.
#96 Mucho mejor un psicópata aprietabotones, ande va a parar.
#96 si eso me parece genial. Pero que haya dos opciones, poder votar a un pacifista o a un militarista, me parece genial. el hecho de que la gente tenga la OPCION de elegir si quieren defenderse con armas nucleares me parece un avance y no le veo nada de malo, que quieres que te diga. Dudo mucho que Corbyn gane, pero si los británicos deciden que no quieren usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia las armas son de la gente, no del ejercito.
#100 No es tan simple. Se trata de una decisión que implica un riesgo o un perjuicio evidente. La cuestión es, ¿hasta que punto hay legitimidad democrática para tomar una decisión que puede resultar en un perjuicio importante para la población, incluso para aquellos que no lo han votado?.
Es un tema peliagudo.
Voy a poner un ejemplo muy extremo. En España surge un partido que afirma que los seres humanos somos una especie dañina y aboga por la exterminación masiva de todos los habitantes del pais. Resulta que una gran parte de los habitantes están a favor y esa opción es elegida democráticamente, incluso con los votos suficientes para modificar la Constitución. Al día siguiente vienen a llevarte a la cámara de gas y cuando tu dices "perdone, pero yo no voté esto, no tengo ganas de suicidarme, suicídese usted si quiere" te contestan: "el exterminio de todos los habitantes de nuestro país ha sido una decisión tomada de forma democrática". ¿Es legítimo?
#96 bueno, la Chacón la vendieron como pacifista...
#21 ummm si, para mi ya es un psicopata y paranoico si esta pensado en que va a ser atacado con bombas atomicas...
#21 Es un mamarracho. Eso es una obviedad. No hace falta decir mamarrachadas creyendose un tipo duro en la prensa para no decir una mierda.
#21 podrían ver la película "Juegos de guerra":
Curioso juego: la única forma de ganar es no jugando.
#21 ojo por ojo y todos ciegos
#4, sí pero la fama de sanguinario y bestia sin escrúpulos que no obedece ninguna ley la seguirá teniendo Putin, se ve todos los días por aquí, incluso en comentarios que tratan de ser condescendientes con Rusia.
La que están liando los escoceses
#2 Joder, y antes lo peligroso era un mono con una ballesta. Ahora es un mono con un teléfono.
#17 Quiero follarme a esos cerdos...
Ha declarado...
#18 Rajoy lleva media hora buscando al traductor. Todabía se pierde el tenis.
#19 y tú buscando un corrector.
#18 Propio del parlamento británico, que de puertas para dentro es un chow.
#17 perdón por el negativo estaba haciendo scroll con el movil y he atinado mal
#18 Black Mirror approved.
#17 Habrá que quitar a ese loco de ahí, digo yo...
#2 No sé si es irónico o no, pero curiosamente el SNP es uno de los grandes defensores del desmantelamiento del programa nuclear británico. De hecho este debate se avivó cuando el referéndum sobre la independencia de Escocia. El programa tiene su base en Escocia.
#2 ¡Malditos escoceses! ¡Han arruinado escocia!
El mundo necesita uno de éstos
#20 ¿De que videojuego o anime está sacado ese robot?
#65 De Metal Gear Solid: Peace Walker. El objetivo del cacharro es ser la máquina de disuasión nuclear definitiva.
#76 Como todos los Metal Gear
#76 Suena bastante bien eso, ajajaja. Gracias por la info.
#65 heidi
#85 Supongo que es Niebla en su versión 3.0 o superior, ya que en la 2.0 sustituyó el barrilito de brandy por un iPad.
#20 mas les valdría a los políticos pillarse una de estas y tener las manos quitetas y la boca cerrada...
Seguid jugando con Gibraltar, seguid.
Joer Cameron, eso suena demasiado a malo de pelis de Austin Powers, qué cutre eres...
#42 Y que, yo hablo mas vietnamita que español e Inglés. Hablamos vietnamita? no. La lengua es un instrumento para acercar personas, para comunicarnos entre nosotros. En Menéame hablamos en español, si quieres escribir en inglés porque hablas mas en inglés pues vete a una web anglosajona o mas internacional...ah que alli hablar inglés no te hace ser guay (cool) porque lo habla todo el mundo? pues mala suerte
Cuando alguien pone con una palabra en inglés hablando español no parece guay ni molón, solo da a entender que tiene un pobre conocimiento porque ha sido incapaz de relacionar las palabras española e inglesa.
#55 Tio, básicamente escribo como me sale de los cojones. DEJAME TRANQUILO, FASCISTA REPRESOR
#57 Tu de la torre de Babel no has oido hablar. Fascista represor? Estas de coña?
Puedes hablar como quieras pero teniendo en cuenta que la lengua es para comunicarte con los DEMAS, no parece muy inteligente...Bueno teniendo en cuenta que no sabes que es un fascista pues...
#61 ¿Qué parte de DEJAME TRANQUILO no entiendes? NO MOLESTES, TALIBAN
#62
Es fácil. No digas tonteridas ni insultes. Talibán dice Ojalá los talibanes fueran así, quizá en el mundo de la fantasía y la piruleta sean así, pero en este mundo me temo que no.
Suerte!
#66 Aqui tienes otro, corre Osama Bin Cela!
cuando-sexo-convierte-nuestro-mayor-miedo/c02#c-2
Cuando el sexo se convierte en nuestro mayor miedo
gonzoo.com#69 Mi no entender. Jajajaja Osama Bin Cela, ese me lo apunto
Oka brotha, see ya in da ghetto
Lo que ha dicho es un DETERRENT. Que pareceis gilipollas.
-Hola, soy Cameron y os recuerdo que tenemos armas nucleares.
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=deterrent
#25 Por amor de Dios, DISUASIÓN!!! DISUASIÓN. Que hablar en inglés no te hace mas guay.
#35 Yo hablo mas ingles que español. Ademas esta en cursiva.
Me parece totalmente lógico. Si tienes armas nucleares tienes que dejar claro que estás dispuesto a usarlas o toda su poder disuasorio queda invalidado. Otra cosa es que a la hora de la verdad sólo se vayan a usar en caso de defensa contra un ataque nuclear o situaciones por el estilo, pero si dices que no las vas a usar bajo ninguna circunstancia estás tirando a la basura una ventaja táctica importantísima, que no es otra que el miedo a que puedas usarlas.
#35 En este caso no lo veo tan mal el uso de la palabra en inglés porque viene tal cual en la noticia, por lo que es una forma de aclarar su significado. Otra cosa son las formas, por supuesto.
#35 Más bien "elemento disuasorio" o "para disuadir". "Disuasión" suena raro ahí.
Por cierto, a mí también me da mucha rabia este tema. Sobre todo cuando hay traducción exacta como cuando alguien dice "low cost" para "bajo coste". Y te lo dice alguien bilingüe nativo de familia británica. Demuestra un pobre manejo del idioma nativo. Al final ni hablan bien inglés ni tampoco español. En España el nivel de inglés es tan bajo, que en nada que uno destaca un poco sobre los demás se piensan que son ya medio ingleses de Yorkshire o un californiano de toda la vida .
#25 ¿Disuasión frente a quien? ¿debería España darse por aludida, que si nombramos el Peñón nos pueden caer bombas? ¿o así en general a todo el mundo, plan matón universal?
su mujer afirma que "será el único botón rojo que haya aprendido a pulsar en su vida"...
#12 No et voto positiu perquè no puc: els feixistes m'han xuclat el karma.
#53 Y mas Karma que te vamos a quitar. So troll!!!
#53 Tú estás enfermo, yo en casa también hablo catalán, o mejor dicho, un dialecto del mismo, el menorquín, pero si vengo a comentar aquí se que para hacerme entender tengo que hablar castellano, pero sobretodo para no faltar al respeto a los demás ya que seguramente muchos no me entenderían. Ya he visto unos cuantos comentarios tuyos en catalán y me he callado, pero lo que me faltaba por oír es que nos insultes a todos, ya directamente, llamándonos fascistas. Lo que te digo; estás enfermo. Qué te parecería que cada cual hablara en su idioma regional como podría ser el euskera el cual no creo que entiendas?
Háztelo mirar.
Tu estàs malalt, jo a casa també parlo català, o millor dit, un dialecte del mateix, el menorquí, pero si venc a comentar aquí sé que per fer-me entendre haig de parlar castellà, pero sobretot per no faltar el respecte dels altres ja que segurament molts no m'entendrien. Ja he vist uns quants comentaris teus en català i he callat, pero el que em faltava per sentir és que ens insultis a tots, ja directament, dient-nos feixistes. El que et dic; estàs malalt. Què et semblaria que cadascú parlés el seu idioma regional com podria ser l'eusquera el qual no crec que entenguis?
Fes-t'ho mirar.
No nos engañemos. Si los británicos están de acuerdo en mantener un arsenal nuclear, es lógico que quieran como presidente a un tipo que afirme ser capaz de usarlo. No se si Cameron es sincero cuando dice eso, pero el psicópata no es él, sino quien vota y apoya ese sistema.
#11 ¿Acaso está GB amenazada e impotente para defenderse con armamento convencional? Yo puedo usar una sartén si me entran en casa y eso no me da derecho a ir pegando sartenazos por ahí.
¿Dónde? ¿En Siria? Bueno, total, allí son todos terroristas...
#5 Lo 'curioso' es que ya se han detonado más de 2.000 armas nucleares en la tierra (2.053 para ser exactos). Alrededor de un 10% en pruebas atmosféricas en atolones como los de la polinesia francesa o al lado de Las Vegas. Si no me crees aquí las tienes una a una y si vas al final podrás ver cuantos 'tests' hizo cada país.
Premisa: estoy en contra de cualquier arma nuclear y, a ser posible, también de cualquier ejercito. Dicho eso, realmente no es tan tan absurdo lo que ha dicho Cameron. Su teoría, y básicamente la teoría de todos los estados que tienen armas nucleares, es que por el sólo hecho de haberlas, son un "seguro" que nadie les va a atacar porque su respuesta sería devastadora. Si el jefe de la oposición dice que él si fuera PM no apretaría el botón ni bajo ataque nuclear, estás de hecho diciendo que es como si no tuvieras armas nucleares, haciendo por lo tanto desaparecer este "seguro".
Luego podemos decir que el ser humano muy bien no está si como defensa tiene armas que pueden acabar con la humanidad, pero este es otro tema.
el mundo se parece mucho a un barrio de pandillas, donde en cada pandilla hay un maton que pega mas que los demas y luego tiene matoncillos alrededor... cameron es un matoncillo de segunda, pero con capacidad de joder la marrana a la gente normal.
#9 la analogía "barrio chungo-política internacional" sale clavada...trafico, dinero, antiguas rencillas, coaliciones...a lo mejor escribo algún día un ensayo que aglutine todo
La mejor serie de 2015 le viene como
anillobotón al dedo#32 Pisst. mira que a mi esta temática me gusta, pero no me ha acabado por enganchar todavía.
#36 Bueno, entonces lo dejamos en la mejor serie de 2015 según mi criterio particular que no crea tendencia.
#38 Jajjaja hombre ya, cada uno tiene una opinión. A mi la temática me gusta y espero que haya más temporadas. Pero de momento bueno...no termino de cogerle el punto.
#58 ¿La has visto en VO?
#59 Sip. Aunque aun no la he acabado porque como digo no me termina de enganchar. Espero tener la misma opinión que tu cuando la acabe
#38 El tuyo y el de poca gente más
A mí me pareció mala con ganas.
"And he said that Labour leader Jeremy Corbyn's recent comment that he would not authorise the use of nuclear weapons even if Britain was under nuclear attack "undermined national security"."
Pues el panfilismo ingenuo de Corbyn, abandonando la estrategia del halcón para usar la de la paloma (desequilibrando el MAD en su contra), todavía me parece más criminal.
Leyendo el artículo no parece tan escandaloso lo que dice.
No amenaza con usarlas, dice que las usaría en caso de ataque nuclear contra Gran Bretaña, que es distinto.
Corbyn ha dicho que él no las usaría ni en ese caso y Cameron está sacando petróleo de eso.
Vosotros qué hariais? En todo caso en una guerra nuclear esta gente estarían todos bien a salvo en sus bunkers.
Afirmó el primer ministro al ver el ojete de un cerdo que pasaba por allí 😂 😂 😂 🐖 🐖 🐖 🐖
Joder, cuanta preparación hay que tener para darle a un botón?. Que deje la politica y que se meta a "botones" en cualquier hotel.
Ni un solo presidente, por muy chiflado que ande, ni siquiera el norcoreano, se atreveria a usarlo, saben muy bien las consecuencias del tema...
Otra cosa es lo que mi asesor de comunicacion me dice que diga porque mi electorado quiere oir eso y me da mas votos que decir lo contrario, os recomiendo pasar un par de meses en un partido politico para que entendais lo que significa elevar la manipulacion y el fariseismo al extremo del arte...
#15 Lo dice simplemente en respuesta a las declaraciones de Corbyn, que afirmó que no lo usaría ni aunque el Reino Unido estuviera bajo un ataque nuclear. Es una forma de decir: "yo os defenderé, ciudadanos míos, mientras que él dejará que os masacren".
Primero le tendrás que sacar el dedo del culo al cerdo, hijo de puta.
#23 las cabezas no tienen culo
Ahí se ve la empatía de los políticos.
Un tipejo que está dispuesto a masacrar a seres humanos inocentes y encima que lo diga en televisión, no tendría que estar gobernando un país.
#14 bienvenido a la realidad.
Necesitamos un daltónio cerca de esos teléfonos. Igual no lo usa nunca o igual termina llamando a su mujer con él. Hay que reirse un poco.
Bocachanclismo inglés. Traducción = debo agarrarme a la butaca como sea. Tenemos que aparentar que somos algo.
Viva el miedooooo
Así es como funciona esto: Para que te tomen en serio te hace falta una cabeza nueclear. Para que en el momento que te lanzen una puedas responder y que os jodais ambos. Pero ser el primero en lanzarla es sinónimo de recibir lo mismo multiplicado por diez (bombas atómicas de los países aliados al que has atacado).
https://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_de_las_armas_nucleares
Normal, después de que le pillasen metiéndo la polla en la boca de un cerdo yo también estaría dispuesto a acabar con la humanidad.
Cruzo los dedos.
Claro, como el mediterraneo y la zona les pilla bien bien lejos.
Serán bocachanclas.
A ver almas cándidas, ¿Porqué os escandalizáis? ¿Para qué sino tiene los países armas nucleares sino para utilizarlas bajo alguna circunstancia?
Desde luego....
Pero qué hijo de la Gran Bretaña...
Cameron leeme los labios: NO HAY HUEVOS
Esto es afán de notoriedad, incluso aunque se esgriman motivaciones geoestratégicas, aquí lo que prima es el ego de algunos psicópatas...
Ha dicho que en concreto este: http://www.dirtygardengirl.com/resseler/movied/0000000000000000/038/images/001N.jpg
Hijo de la gran puta.
Pues ya puestos... que lo demuestre... que hablar es fácil
70 años que tiene la bomba atomica, y mas de un siglo que tiene las armas quimicas ...
que todavia un grupo de estos mierdas y con capital disponible no la haya utilizado es cuestion de suerte, pero ahi esta la cosa cada dia con mas radicales de ... ni ellos saben de que...
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
Con todo su retraso esta dispuesto a apretar el boton rojo.
Yo también estoy dispuesto a eliminar a Cameron si fuera absolutamente necesario.
¿Contra quién? ¿Estamos en una nueva guerra fría?
diria lo de "no tienes huevos", pero habla de tirarlas en la otra punta del planeta y ahi no le duele... asi que mejor no.
Vaya figura, después nos quejamos de Rajoy. Lo siento por los ingleses no ignorantes.
-"Porque soy gilipollas", añadió a continuación.
¿está preparado para recibir?
Esta claro que todo lo ecuanime y comprensivo que se mostraba durante el referendum escocés lo tiene de cabrón a diario.
Este tío es tonto y en su casa no lo saben.
Que alguien pare el mundo, que yo me bajo
Me encanta este tío (y otros cuantos como él) que se creen con la autoridad moral de cargarse a cientos de personas desde su cómodo sillón si alguien a quien ellos llaman "enemigos del estado" interfiere en sus intereses. Vergüenza de mundo, en serio 😤
Vaya un subnormal.
No hay huevos.
#44
#52 Esas bombas nucleares estan cogiendo polvooo...las bombas nucleares estan cogiendo polvo.... (mama ladilla)