Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pffff.... artículo lo suficientemente ambiguo como para que toda la magufería de homeopatías, antivacunas, chemtrails, lagartos espaciales y conspiranoicos del viaje a la Luna lo utilicen como arma arrojadiza contra los científicos que presentan datos.
El problema no es tanto que en Science o Nature hayan hijoputas que cuelen mierda irreproducible, cosa que pasa bastante a menudo, como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria" o que tocando unas piedras "se te alinean los chakras y el cáncer se te va".
Y este artículo, precisamente, viene a hacer de palanca para que todos los chamanes, jipiflautas y rastamans de piedras mágicas y aguas milagrosas vengan a decir justamente que la Química, la Física y las Matemáticas son, esencialmente, basura que no puede refutar lo que nosotros decimos porque se concentra más en demostrar que en desmentir.
Además de que quien lo escribe demuestra no tener ni puta idea de lo que es el Método Científico y cómo funciona.
El problema no es tanto que en Science o Nature hayan hijoputas que cuelen mierda irreproducible, cosa que pasa bastante a menudo, como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria" o que tocando unas piedras "se te alinean los chakras y el cáncer se te va".
Y este artículo, precisamente, viene a hacer de palanca para que todos los chamanes, jipiflautas y rastamans de piedras mágicas y aguas milagrosas vengan a decir justamente que la Química, la Física y las Matemáticas son, esencialmente, basura que no puede refutar lo que nosotros decimos porque se concentra más en demostrar que en desmentir.
Además de que quien lo escribe demuestra no tener ni puta idea de lo que es el Método Científico y cómo funciona.
Comentarios
Pffff.... artículo lo suficientemente ambiguo como para que toda la magufería de homeopatías, antivacunas, chemtrails, lagartos espaciales y conspiranoicos del viaje a la Luna lo utilicen como arma arrojadiza contra los científicos que presentan datos.
El problema no es tanto que en Science o Nature hayan hijoputas que cuelen mierda irreproducible, cosa que pasa bastante a menudo, como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria" o que tocando unas piedras "se te alinean los chakras y el cáncer se te va".
Y este artículo, precisamente, viene a hacer de palanca para que todos los chamanes, jipiflautas y rastamans de piedras mágicas y aguas milagrosas vengan a decir justamente que la Química, la Física y las Matemáticas son, esencialmente, basura que no puede refutar lo que nosotros decimos porque se concentra más en demostrar que en desmentir.
Además de que quien lo escribe demuestra no tener ni puta idea de lo que es el Método Científico y cómo funciona.
#5 Son dos problemas para nada excluyentes.
Magufos, supersticiosos o cristianos los seguirá habiendo se hagan o no las cosas bien en el mundo académico.
El exceso de publicaciones, la falta de rigor y la pátina de superioridad moral e intelectual con la que se revisten algunos investigadores hacen mucho daño a un sector ya de por sí minusvalorado por la sociedad y las administraciones.
Evitar la tan necesaria como escasa autocrítica del sector de la investigación científica para que los magufos no puedan emplearla como arma arrojadiza es hacerle un flaco favor.
Les sobran "argumentos", sino son esos serán documentos secretos reptilianos, libros dictados por divinidades o mensajes espirituales de la Pacha Mama.
No es la misión de la ciencia enfrentarse con los magufos en una guerra que no puede ganar. Los magufos son refractarios a la única arma de que dispone la ciencia: el método científico.
#8 Cierto. Pero usan la descalificación de lo que consideran rival como prueba a lo que defienden y desinforman y distorsionan
A tal punto que la exposición de la información objetiva lo consideran una agresión a sus ideas y un acto de censura a su fe a la supuesta libertad de pensamiento
Si la ciencia no se enfrenta con los magufos estos sí se enfrentan y se van a enfrentar a la ciencia y encarnizadamente. Es cosa de emoción nublando la razón...
#14 ¿Pero tú de qué exposición objetiva hablas? En toda la discusión que tuvimos nunca me diste un solo misero enlace que apoyase tu postura. Ni uno, había que creer a tu exposión defectuosa que expuse ya.
#14 Los "magufos" son una invención equivalente al mito durante de la Guerra Fría de que Rusia se come a los niños. Es la mayor estúpidez inventada por el duopolio seudoescéptico y del marketing divulgativo "ARP-SAPC / Círculo Escéptico" para estereotipar a distintos intereses de distintas personas en un solo paquete y atacar en bulto. Un creyente en ovnis no necesariamente cree en dios ni en cree que los atentados del 11-S sean invenciones, otros creen en la astrología y no en la homeopatía, otros creen en el Reiki y no en la acupuntura ni son veganos y aceptan los transgénicos, otros creen que en los transgénicos y no en el Reiki, etc.
Lo peligroso de todo esto no es el "magufo" sino estafadores e infiltrados en menéame como tú Suzudo que están al servicio de ARP-SAPC y que son los primeros que en sus notas salierón a defender la versión oficial de los atentados del 11-S y ante las críticas se pusieron a descalificar a otros diciendo que eran cosa de "conspiranoias inventadas por los reptilianos" para hacer un muñeco de paja, son la misma basura que aseguró que los rebeldos sirios no fueron financiados por EE.UU, son la misma basura que aseguró que ARP-SAPC y Círculo Escéptico eran "independientes" y que había un "consenso unánime" sobre el problema del calentamiento global (a los que descalificaron llamando "negacionistas del cambio climático" pese a que ellos no negaban el cambio climático sino la versión cuestionable o no de que el cambio climático no es totalmente debido al ser humano), son la misma escoria que aseguró que el Round Up no era nada dañino al medio ambiente. Y por fin esté año están saliendo los escándalos de sus mentiras donde prostituyeron el ateísmo y se abanderaron de la ciencia.
#5 Es divertido porque tu comentario es un buen ejemplo de lo que explica el artículo.
#9 Me ha parecido un artículo muy interesante que trata de un tema muy difícil de abordar serenamente hoy en día y que tiene profundas implicaciones epistemológicas.
¿Qué coño haces mandando esto a menéame? ¿Qué esperabas? ¿Un debate racional, trufado de citas de Feyerabend y Kuhn? Anda que...
#9 Es más divertido porque ahora ya sabemos que ese tipo de sujetos (o mejor dicho sus cabecillas) estuvieron financiados (y de hecho por eso pudieron hacer proselitismo en los medios) por las corporaciones que dicen que eran cosa de "conspiranoia":
debunker y@suzudo por poner ejemplos y su influencia en diarios como ELPaís, ABC, The Guardian etc,
http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0049-2
En la página 2 de el siguiente artículo se lee:
`However, it soon became apparent that, superimposed on this scientific discussion, there was an industry-driven media and lobbying campaign aimed at both the research and research team. An article in The Guardian [7] described the campaign as “a triumph for the scientific and corporate establishment which has used similar tactics to crush other scientists”´
Traduzca media and lobby campaign por Committe for Skeptikal Investigation, Círculo Escéptico y ARP-SAPC = José Miguel Mulet Salort@contra_molinos,
#5 En otro hilo algo off topic he comentado sobre esto y rescato un fragmento:
-----
Es como una redacción de un periódico que tenga el código deontológico del periodismo gravado en una pared en la redacción pero la gente publique rumores amarillistas sin comprobar las fuentes (y por tanto se lo salte) para vender más y ganar a la competencia en el mercado
Y luego venga alguien que se siente discriminado y exija publicar saltándose el código porque todo el mundo lo salta
NO. NO y no
Se ha de exigir que se cumpla, se ha de dar ejemplo cumpliéndolo y uno o cumple con el método o no es ciencia lo suyo. Y cuando se lo salten los demás que lo denuncie
------
Y lo reitero si se hace mal no justifica que entonces también se hayan de respetar cosas que su fundamento es hacer mal las cosas (pseudociencia) sino que se ha de exigir que se haga bien más que nadie (lo que implica denunciar esas metidas de pata o fraudes o lo que sea pero también todo fraude o metida de pata no intentar justificar unos fraudes porque se dan otros fraudes) y predicar con el ejemplo
#5 "magufería de homeopatías"..."lo utilicen como arma arrojadiza contra los científicos que presentan datos."
¿Y tú crees que no hay científicos no homeópatas y homeópatas que no investigan la homeopatía? El dogma de todo seudoescéptico (lo que es lo mismo ciencinazi ó cientufo ó cientificista) es que es ciencia si se usa el método científico es que tenga reproducibilidad. Pero vaya cuando se muestra que su ejemplo de ética carece de muchas veces falta de reproducibilidad achacan eso a la homeopatía sin ver su propia mierda. No es que haya "hijoputas que cuelen mierda irreproducible", es que gran parte de los experimentos no es reproducible te guste o no.
"como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria"
¿Y tú piensas que eso es de "subnormales"? Pues bien, aquí nos quedamos en que tú presumes de mostrar datos pues entonces yo te pongo los datos que tú piensas que no existen que prueban y demuestran la memoria del agua:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072#abstract
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036070#abstract
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000624
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
Desde el 2007 papá:
http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-memory-of-water-is-a-reality
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html
He leído: los ceniceros.
Por aquí hay muchos ciencinazis de esos, que defienden con sus propias vidas resultados de experimentos que no pueden reproducir.
El problema no es que defiendan la ciencia, sino que confíen ciegamente en lo que dicen los científicos o sus amos.
#11
**
El problema no es que defiendan la ciencia, sino que confíen ciegamente en lo que dicen los científicos o sus amos.
**
Entonces no respetan la ciencia usando sus conocimientos pero pisoteando su esencia
Por cierto, habría sido mucho más adecuado a las intenciones del autor emplear el término "nazientíficos". Yo, al menos, lo encuentro más sonoro.
La ciencia mola, pero no hay que tomarla como una religión...
#17 Leí por ahí, que el fanatismo religioso es la locura por dios.
Hasta cierto punto el artículo habla de posturas radicales y de pensamiento dogmático. ¿Podemos hablar ya de fanatismo científico? ¿o la ciencia está por encima de los dogmas y se muestra siempre razonable y templada?.
Con la religión teníamos a alguien que nos imponía Superioridad Moral, con la ciencia tenemos a gente que nos impone Superioridad Intelectual, al final ambas técnicas se parecen y si no se tiene cuidado, sirven para lo mismo: Impedir que pensemos por nosotros mismos.
#19 Me gusta tu reflexión, estoy de acuerdo. Y quiero añadir que, tanto la religión como la ciencia son interpretaciones humanas de la realidad, no hay que perder esto de vista para verlo algo más objetivamente, y es que ya sabemos que lo humanos tenemos cosas buenas pero también se nos puede ir la pinza con los dogmatismos, además de con otras interferencias, como las económicas, sociales o políticas relacionadas con el poder o la avaricia.
Feminazis, ciencinazis... la estupideces para llamar la atención se están apoderando del lenguaje.
#6 Ya verás cuando inventen los nazisnazis
#7 Nazis2
#0 duple Los ciencinazis y los verdaderos magufos: una respuesta al Sr. Hernández
Hace 8 años | Por swappen
a diplotaxis.blogspot.com.es
Publicado hace 8 años por
swappen
a
diplotaxis.blogspot.com.es
Los ciencinazis y los verdaderos magufos: una resp...
diplotaxis.blogspot.com.esedito
#2 No. Ese es una respuesta a este artículo.
#3 coñe pues avisa¡¡¡ el titulo es primo hermano
sorry por el negativo.
Hijoputas, mierda irreproducible, jipiflautas, no tener ni puta idea, estupideces para llamar la atención,...
El muestrario hasta éste comentario, y lo que vendrá.