Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mapfre cobraba por dos vías, un 20% del resultado antes de impuestos y un 49% del resultado después de impuestos, según ha asegurado el concejal, porque así se estableció en su momento. La privatización en el año 1993 fue por 100 pesetas y "la tasa de rentabilidad del 208,5%, un número espectacular que esperamos mejorar con un criterio social".
Grandes gestores estos del PP...
Grandes gestores estos del PP...
#10:
#1 Espera que yo creia que lo que habia que privatizar eran los servicios deficitarios, que el sector privado, como es mas eficiente los convertia en panaceas creadoras de empleo y riqueza.
Ah no, que lo que quieren son los servicios publicos que generan dinero como aguas, loterias, aeropuertos funcionales (Barajas, el Prat), electricas y demas, para asi sangrarnos a todos a traves de servicios basicos a los que todos deberiamos tener acceso independientemente del poder adquisitivo de cada uno.
Que cosas no?
Ah no, que lo que quieren son los servicios publicos que generan dinero como aguas, loterias, aeropuertos funcionales (Barajas, el Prat), electricas y demas, para asi sangrarnos a todos a traves de servicios basicos a los que todos deberiamos tener acceso independientemente del poder adquisitivo de cada uno.
Que cosas no?
#6:
#1 El deficit de gobiernos como el de Cospedal o el de la comunidad de Madrid con el gobierno del PP te refieres?
http://cincodias.com/cincodias/2015/07/21/economia/1437473697_786296.html
http://cincodias.com/cincodias/2015/07/21/economia/1437473697_786296.html
#22:
#17 El deficit de la administracion publica esta causado precisamente por eso, por desviar fondo a empresas de amigotes con presupuestos inflados a cambio de comisiones. Si se gestionaran todas las administraciones publicas como lo esta haciendo carmena otro gallo cantaria. Y muchos que ahora se llevan maletines y sobres se rasgarian las vestiduras.
Comentarios
Mapfre cobraba por dos vías, un 20% del resultado antes de impuestos y un 49% del resultado después de impuestos, según ha asegurado el concejal, porque así se estableció en su momento. La privatización en el año 1993 fue por 100 pesetas y "la tasa de rentabilidad del 208,5%, un número espectacular que esperamos mejorar con un criterio social".
Grandes gestores estos del PP...
#2 pero los populistas y los que rompen España son los demás.
#8 Tiene gracia que tú llames tonto a alguien.
Relacionada: Mapfre planea pedir a Carmena 25 millones por la remunicipalización de la funeraria
Mapfre planea pedir a Carmena 25 millones por la remunicipalización de la funeraria
Mapfre planea pedir a Carmena 25 millones por la r...
elconfidencial.comConsejo para Mapfre: que no se la intente jugar a una jueza. Está ahí para hacer de administradora concursal, literalmente.
Las compañías de seguros ya ganan bastante. Que se dediquen a hacer cerdito que les van a meter a los banquitos por el culo cuando la cosa explote de verdad verdadera, y no a meter toda la pasta en el casino yanki.
#7 Con la salvedad que no es buena idea ser juez y parte
Es bonito leer noticias como estas en lugar de los típicos "Fulanito de tal se lo ha llevado calentito delante de vuestras caras, con la complicidad de vuestros gobernantes y aquí no ha pasado nada"
Se pueden decir cosas a favor o en contra de las medidas, pero aquí ya hemos entrado en otro debate muy distinto y mucho mas sano y productivo para la población que el ya manido "Esto se hizo así por intereses de tal".
Espero que esta actitud se contagie al resto de la vida política, incluyendo a los partidos "clásicos". Renovarse o morir.
#43 Yo no entiendo tu comentario. Tampoco se donde he insultado
Me pesa decirlo, pero atisbo entre las brumas que ese ayuntamiento se está convirtiendo en un 'monstruo' gestor. Y eso, ya está demostrado, no puede funcionar nunca.
Deberían parar ahora y reflexionar si en verdad se pueden hacer cargo de tantas 'mega' empresas.
Y antes que alguien diga lo contrario: yo también apoyo al desprivatización.
#28 Sera que no he seguido todas las noticias de remunicipalizacion pero, realmente estan remunicipalizando tanto? Hombre, no tiene por que descontrolarse si tienen puesta a gente capaz en la cupula de cada empresa. Tampoco tiene que comer mucho tiempo al ayuntamiento si cada empresa tiene un cargo efectivo para gestionarlas.
#39 #35 #36 Como dije: ya está demostrado. En muchas ciudades del mundo se han hecho experimentos parecidos, ya acabaron fracasando por los mismos factores de siempre: el humano. Yes que, ¿en qué parte del universo se puede contar con numerosos equipos de buenos, eficaces, honrados e impervertibles funcionarios?
#28 Puede funcionar si pones a gente capacitada de verdad para ello. Si pones a un familiar o amigo que no sabe ni hacer la "o" con un canuto pues mal vamos.
#28 Siempre se puede volver a privatizar pero, en ese caso, mejorando las condiciones porque, por lo que cuentan, las de ahora eran de risa. O de juzgado penal.
Pues me parece genial. Asi tenia que ocurrir con mas servicios. Que pena que no tengan el gobierno autonomico.
Mientras estés vivo puedes ver la televisión pagada con dinero público, pero si te mueres tienes que pagartelo tu...
Esto es un avance en igualdad, cuando yo era niño era al revés y los chicos se peleaban por las chicas.
Lamentablemente, también es un avance hacia la caverna resolver las cosas a ostias.
#5 Go to La disputa de dos chicas por un chico deriva en una pelea con más de 200 personas en Londres
La disputa de dos chicas por un chico deriva en un...
republica.comBien por carmena, era de risa lo de la venta de la funeraria en su dia.
#11 Efectivamente, creía haber comentado esto en esa noticia
Dicho de otra forma: varios miles de parados más y un pésimo servicio de funeraria que hará que, como la sanidad pública, la gente que se lo pueda permitir contrate servicios privados.
Gracias!!!!!! Por jodernos la vida aún más incluso después de muertos!!!
#53 La parte de la noticia donde dice que van a subrogar la totalidad de los contratos no te la has leido, verdad?
#54 Por eso he dicho en concurso público a la mejor empresa privada. De nada sirve hacerla pública para empobrecer aún más a los ciudadanos. Nunca entenderé la manía que tienen muchas personas a sus vecinos.
#74 El ayuntamiento no cobraba nada, ese es precisamente el problema, que la gestión la llevaba una empresa externa que ponía el precio que quería.
Ahora siendo el ayuntamiento quien pone los precios pueden reducirlos a niveles éticos.
Yo no tengo ni idea, y como me fie de los políticos me temo que nunca voy a aprender...
Unos (pp?) dicen que hay que pivatizar la gestión porque ahorra gastos.
Estos (la carmena), que si haciendo pública la empresa nos vamos a ahorra tropecientos miles de euros...
Es una cuestión ideológica? O depende de la empresa que se privatice?
#52 El PP, al igual que otros gobiernos anteriores, no ha privatizado nunca; no al menos como la gente "normal" entiende una privatización o como lo definen escuelas económicas liberales o la escuela austríaca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Privatizaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_austr%C3%ADaca
Lo que se hace en España (en Europa también) es crear un oligopolio fuertemente protegido por ley y luego repartir el control sobre el mismo entre unas pocas empresas de amigos.
Veamos un ejemplo de privatización oligopólica y la diferencia con la privatización:
Ejemplo 1: las líneas de autobuses. El estado crea de forma artificial una serie de rutas de carretera, que son las únicas que pueden hacerse y saca a concesión esas líneas, a precios y costes operativos que sólo unas pocas grandes empresas pueden licitar. Eso es crear un oligopolio y luego dárselo a los amiguetes.
¿Que sería privatizar? Legislar un marco legal que impusiese unos mínimos (seguro de viajeros, normas de acceso público, seguridad y tiempos de conduccion...) y simplemente aceptar que cualquiera, con un vehículo que pase la ITV y las condiciones fiscales habituales, pueda hacer la ruta o rutas que le venga en gana, especialmente las que crea conveniente para atender demandas de clientes
Ejemplo 2: la energía. El estado crea un meercado oligopólico con condiciones concretas que sólo unas pocas empresas pueden cumplir y permite a esas empresas operar en él, impidiendo que otros actores más pequeños puedan hacerlo.
¿Que sería privatizar? Legislar un marco legal que impusiese unos mínimos para que cualquiera, de cualquier tamaño, pueda generar y vender su propia electricidad pagando o no un canon por uso de recursos públicos (uso de rios, por ejemplo). Además de vender, podrían distribuir su propia electricidad a vecinos o terceros, sin más inconvenientes que pagar los impuestos tradicionales (autónomos, iva, ibis...)
Ejemplo 3: La comida de los colegios (u hospitales): Dado que es monopolio del estado, el estado subcontrata la comida de todos sus colegios o gran parte de ellos, a una o dos grandes empresas de cátering que, dado que apenas tienen competencia, pueden ofrecer el estándar de calidad que crean conveniente. Malo, habitualmente.
¿Que sería privatizar el servicio de comidas? Sería normalizar las bandejas de entrega, así como los mínimos legales de higiene y alimentación sana para que cualquier bar, restaurante o cáterin de la zona pueda dar de comer en los comedores del colegio a los alumnos que les escojan diariamente como su proveedor preferido, provocando una sana competencia por ofrecer más con lo mismo.
Como ves, la privatización no es la "concesión digital" de un privilegio otorgado por el estado, sino la libre acción de las personas individuales o colectivas en un mercado libre en el que el estado se limita a marcar unas mínimas reglas de juego que, además, debe poderse encargar de hacer cumplir.
Lo que tenemos en nuestra socialista europa es un estado asfixiante que delega en amiguetes las tareas que no quiere o no puede cumplir. El hecho de que estas tareas sean ejercidas por las empresas amigas no convierte a estas acciones en privatizaciones, sino en neofuncionarios privados.
#58 Más que privatización, lo que nos muestras es una liberalización, libre mercado salvaje.
#61 El libre mercado nunca es salvaje, porque está realizado entre humanos civilizados. Es, precisamente, todo lo contrario: un mercado que se autoregula a sí mismo de forma eficiente cuantos más actores haya dispuesotos a entregar su dinero a las empresas que oferten los servicios más adecuados.
#62 Vale, eso lo has sacado de un libro de texto y queda muy bonito pero no es real.
#64 Que tu no vivas esa realidad no quiere decir que los demás lo hagamos. ¿Eres empresario? ¿tienes empresa y/o negocias contratos internacionales? Hay mundos con más reglas, pero no están en este.
#65 No soy empresario pero si negocio contratos internacionales y, te puedo asegurar, que ese mundo tiene las mismas reglas que este.
#58 ¿Ahorra gastos la privatización?
Si, sin dudas, siempre y cuando sea una privatización real y no un traspaso monopolítico a una empresa amiga. En este segundo caso, esta empresa amiga puede poner los precios y condiciones que desee, porque simplemente no tiene competencia en un mercado cautivo fuertemente custodiado por legislaciones tramposas de un estado que recibe a cambio dádivas corruptas de esa empresa.
En un mercado libre, completamente libre (pongamos por caso el cuasiperfecto de la telefonía) los precios están en función de las necesidades de cada uno porque siempre hay una empresa grande o pequeña que está dispuesta a cubrir un mercado por muy nicho que sea. En telefonía tienes desde las grandes empresas que ofrecen packs de servicios a precios elevados a clientes que lo quieren todo o no quieren complicarse, y empresas como Lowi que dan lo que dan a precios bajísimos para gente que solo quiere llamar y pagar apenas nada. Eso es privatizar.
#52 Y eso que aún no sabes que es una empresa público-privada, ahí te explota la cabeza.
#47 Creo que no has entendido lo que he dicho.
#49 Relee mi comentario, porque no solo he dicho que sea por ser o no cristiano.
#73 Pero eso no tiene nada que ver con al funeraria. La funeraria está para llevar el cadáver a lugar que quieras, para que lo maquillen, para que te pongan una sala donde mostrarlo, ...
No tiene nada que ver con un crematorio o un cementerio.
#44 Veo que haces el sesgo que te interesa suprimiendo el resto de la frase pero aun así responderé a tu pregunta.
Por lo menos por ahora soy inmortal. Ya veremos qué pasa pero mucho se tienen que torcer las cosas.
#45 A ver, es que ser cristiano no tiene nada que ver. Cuando mueras, con tu cuerpo habra que hacer algo, enterrarlo o quemarlo, y eso cuesta dinero que cobra la funeraria. A tus deudos les gustara velarte. Pueden hacerlo en una casa, pero seria muy, muy raro, asi que iras a un velatorio que pone la funeraria, que habra que pagarlo. La unica diferencia es que en tu ataud no habra una cruz y al entrar en el cementerio no saldra un cura a rezar una oracion por ti. Pero lo demas, lo tendras que pagar igual, seas cristiano, musulman, ateo o lo que te de la gana.
#67 Primero indicarte que tu atrevimiento es erróneo.
Segundo, convendrás conmigo en que los servicios de la funeraria son "necesarios" por las razones que he entrecomillado en un comentario anterior.
Tercero, lo que llamas servicios extra, no son extra, son precisamente los servicios de la funeraria.
Y una última reflexión, ¿sabes qué se hace en un hospital con los restos biológicos? ¿Se llevan a una funeraria? Y otra reflexión más ¿un cadáver es un resto biológico? Si has respondido acertadamente a las preguntas te darás cuenta que lo de la funeraria es algo que se hace por las razones que he entrecomillado en un comentario anterior.
#70 pues en un hospital con un cadáver (que no sé si lo englobas en "restos biológicos") no se fleta una ambulancia que traslade el cuerpo al cementerio/crematorio, y solamente faltaría eso porque no es necesario. La funeraria recoge el cuerpo del mortuorio y se hace cargo de él. Lo lleva al tanatorio, vaya. El tanatorio entre otras cosas está acondicionado para mantener el cuerpo "fresco" durante su exposición, supongo que para evitar que empiece la descomposición. No puedes prescindir de ese tipo de cosas. Bueno, puedes prescindir si tienes a lo mejor una casa grande donde velar al muerto (pero no sé si existen impedimentos legales... en mi pueblo se hace, pero igual en Madrid no se puede). De todas formas existe un requisite legal que te impide inhumar el cuerpo al menos hasta 24 horas después de la certificación de la muerte, por lo que el velatorio es obligatorio (aunque no haya nadie velando, pero el periodo sí).
En mi opinión no puedes clasificar un cadáver de la misma forma que un tumor extraído, por ejemplo. Probablemente los dos sean "restos biológicos", pero ni desde un punto de vista humano ni tampoco logístico son lo mismo. Los restos biológicos son más pequeños y más faciles de gestionar. Imagino que,por ejemplo, si hay que quemarlos, un hospital puede tener la infraestructura para la cremación de cosas pequenas que fundamentalmente serán tejidos. Quemar un cuerpo imagino que será bastante diferente, aunque solo sea porque para quemar huesos necesitarás más temperatura que para quemar, qué se yo, una placenta.
#71 Pero si es que todo eso da igual. La funeraria no incinera, eso lo hace el crematorio. La funeraria no entierra, eso lo hace el cementerio. La funeraria le lleva el cadáver en un coche molón a donde quieras, te maquilla el cadáver, te pone una sala donde exponerlo... No confundas las competencias de unos y otros.
#77 La funeraria no entierra ni incinera, pero yo no he pagado un duro a cementerios y crematorios y sí a la funeraria que organizaba todo. O sea, lo que tu dices viene a ser como decir que los supermercados no añaden ningún valor a la sociedad porque "no son los supermercados los que cultivan las patatas". Pues no. Y tampoco son los supermercados los que traen las patatas del campo al súper, eso lo hace una empresa de transportes. Por tanto, eliminamos el supermercado y tú vas al campo, hablas con el señor que cultiva las patatas, le compras tantas, vas a una empresa de transportes, le dices que te las lleve a la ciudad, etc... Lo que ya no sé es si todas las funerarias harán eso o bien hay gente que coge, habla con la funeraria, le paga el ataud, luego va al tanatorio, le alquila la sala, luego va al cementerio, se encarga de reservar un nicho... sinceramente lo dudo muchísimo.
Los servicios funerarios no son solamente "meterte en un coche molón a donde quieras", sino todas esas cosas. Por otra parte, aunque claramente maquillar a un muerto no es una cuestión vital, no creo que la estética del fallecido, el velatorio, etc sean "cosas estúpidas que no valen para nada", como las has calificado. De hecho, las has calificado de "pijerío máximo" y a mí me parece muy bien que tú no quieras gastar dinero en esas cosas, pero creo que tu falta de sensibilidad es extraordinaria.
Si esto se enteran los de S&P, rebajan la calificación de Madrid, pues pierden clientes, los de S&P
Carmena cumpliendo su programa. Para eso la votamos.
Lo que Carmena debiera hacer es rebajar los precios de la funeraria para la gente de Madrid, en vez de derivar los beneficios a actos sociales.
Es una vergüenza que un servicio público funerario tan necesario esté en manos de empresas y se dé con ánimo de lucro.
#16 A mi no me parece necesario, la ventaja de no ser cristiano ni atender a las modas o tradiciones.
Gastar dinero incluso estando muerto es de un pijerío máximo, otra cosa es que lo queramos maquillar con aquello de "es una tradición", "lo dicta mi religión", "siempre se ha hecho así" o "era su deseo" (su deseo lo era por las razones anteriores).
#27 claro que es necesario, aunque solamente sea por un motivo de higiene y salud pública. Dejando aparte tradiciones, creencias y sensibilidad, que tampoco es desdeñable, es tan necesario como el alcantarillado o la recogida de basuras.
#38 El cadáver se lo lleva una ambulancia, no la funeraria. La funeraria se encarga a posteriori de ponerlo "bonito", enseñarlo, trasladarlo a donde uno quiera, y finalmente llevarlo a un cementerio o a una incineradora.
#42 Ya. Y lo hace por amor al arte. Y la incineración lo mismo....
#42 hombre, el cadáver lo llevará una ambulancia si mueres "por ahí" o en circunstancias "no controladas" (lo desconozco, pero vaya...) si mueres en un hospital no va una ambulancia a llevarte al cementerio, y me atrevería a decir que tampoco si mueres en casa de forma "prevista".
El traslado del cuerpo, el maquillaje, etc sí que son parte do los servicios funerarios. Y puede que a ti te parezca superfluo la estética del cadáver, pero no es nada agradable ver a una persona cercana con la boca abierta, los ojos vidriosos y la cara consumida, por ejemplo. Claramente al muerto le importa un pimiento, pero a las personas vivas les hace más llevadero el duelo si el cadáver es un poco más "visible" y con pinta de estar durmiendo en vez de de haber estado meses consumiendote por un cáncer.
Puedes, imagino, reducir el coste del servicio funerario renunciando a todos esos servicios extra (imagino que se puede hacer), pero la gestión del cuerpo en cualquier caso alguien la tiene que hacer
#42 en cuanto a mi atrevimiento, ahí solamente tengo la referencia de mi abuelo, que murió en su cama con un cáncer terminal con paliativos. Naturalmente llevaba seguimiento médico, pero se podía quedar en casa en vez de en un hospital y así lo eligió él mismo. Luego el cadáver se veló en casa y de la casa se llevó al cementerio sin ninguna ambulancia de por medio. Pero esto fue en un pueblito de 100 habitantes y hace unos 15 años... no sé si las cosas hoy en día son iguales o simplemente en una ciudad existen normas diversas. En este caso el hospital estaba a 20km, así que tampoco es que hubiera muchos motivos "logísticos" para no usar ambulancias, mover el cuerpo al hospital, etc... si fuera ese el procedimiento.
#27 ¿Por no ser crstiano no te vas a morir? Yo soy ateo y tenia entendido que me iba a morir igualmente...
#27 no es una moda que el cuerpo tengas que incinerarlo o enterrarlo; es independiente del ritual.
El problema es que incinerar o enterrar en España es Muy caro, aunque no hagas misa, flores, etc etc.
#16 Si han sido capaces de tener 50 millones en caja de beneficios sin repartir, creo que es factible que bajen los precios y además destinen parte de los beneficios que seguirían teniendo a cosas sociales.
Estaría muy bien y ayudaría a todos.
Que alguien lo proponga en la web del ayuntamiento.
#55 los beneficios vienen de que pagues una burrada cuando un familiar muere para tratar el cadáver.
No me parece ético que un ayuntamiento cobre tanto a una persona por un servicio.
Otro desastre mas!
Típico de funcionarios y mamandurrios: Todo publico, todo bajo la teta del estado, todo pagado con la sangre de los pocos que aun resisten.
No. No es el camino. Ni económica ni éticamente. Hay que privatizar todo y mas. La sociedad tiene que tomar de nuevo las riendas del juego y quitárselo s este hidra monstruosa que no hace mas que engordar y engordar tragándose vorazmente nuestros impuestos: Ubre de unos pocos pagada por todos.
El único camino viable es la privatización y que cada ciudadano sea dueño y señor de sus decisiones y sus gastos, no como ahora, que una anciana senil quiere decidir hasta como hay que morirse.
Privatización de todo y para todos. Libertad y que cada uno se pague su fiesta.
PS: no se si hace falta decirlo, pero privatizar es justo lo contrario de pasarle un oligopolio a los amiguetes.
#40 la mierda que fumas es buena.
#41 Cojonuda. Porque me la pago yo, que no me la suministra el estado.
Qué sorpresa. La izquierda aumentado el peso y el poder de la administración pública.
También será una sorpresa cuando entren en déficit.
#1 Es mucho mejor la derecha, que le da el peso y el poder a sus amigotes.
#3 Es mucho mejor la derecha, que le da el peso y el poder a sus amigotes... y el déficit a la administración pública.
#17 El deficit de la administracion publica esta causado precisamente por eso, por desviar fondo a empresas de amigotes con presupuestos inflados a cambio de comisiones. Si se gestionaran todas las administraciones publicas como lo esta haciendo carmena otro gallo cantaria. Y muchos que ahora se llevan maletines y sobres se rasgarian las vestiduras.
#22 El colmo de la ignorancia o del fanatismo. Definalo como usted quiera.
#3 ya veremos quiénes y cómo lo gestionan ahora. En unos años pierde dinero fijo.
#3 Es mucho mejor otorgarlo en un concurso público a la mejor empresa privada y no poner una losa a los ciudadanos para que cada vez sean más pobres. Pero vamos, cada cual a su rollo pero luego no entiendo las quejas de las consecuencias.
#50 Claro, y ésto estaría bien, si saliera rentable. El problema es, que se lo llevan los amigotes como dicen por ahí, a cambio de sobrecillos y cosas sin importancias. Si hay ganancias todo bien, son ganancias que no se lleva la comunidad, pero si hay pérdidas, las pagamos todos nosotros igualmente, así que, ya ves..un negocio redondo.
#1 El deficit de gobiernos como el de Cospedal o el de la comunidad de Madrid con el gobierno del PP te refieres?
http://cincodias.com/cincodias/2015/07/21/economia/1437473697_786296.html
#6 Madre mía, que tío más tonto
Has puesto ''Madrid deficit'' en Google y has copiado lo primero que has visto 
y encima@JavierB te vota positivo 
¿Sabes lo que es una balanza fiscal? Madrid tiene déficit con el Estado, no déficit propio
La ciudad de Madrid tiene superavit
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20150312/54428094155/el-ayuntamiento-de-madrid-cierra-2014-con-un-superavit-del-1-del-pib.html
#8 ¿Que parte de Comunidad de Madrid no has querido leer? Porque mira que #6 lo ha dicho clarito...
Anda, mira, le he votado positivo yo también.
#15 Os juro que no os entiendo... #6 pone un link en el que se dice que la Comunidad de Madrid sufre l'expoli, lo cual exculpa de los males economicos a los gobiernos de Aguirre y Cifuentes, porque claro, se lo lleva todo el Gobierno central y cuando seamos independientes seremos la Holanda del sur de Europa y todo eso.
Despues #8 dice que Madrid no tiene deficit propio (que no tiene porque ser cierto en contabilidad) diciendo lo mismo que dice el articulo de #6, y añade otro link que no funciona para decir que el Ayuntamiento de la Ciudad de Madrid tiene superavit.
¿Por que os insultais?
#1 Espera que yo creia que lo que habia que privatizar eran los servicios deficitarios, que el sector privado, como es mas eficiente los convertia en panaceas creadoras de empleo y riqueza.
Ah no, que lo que quieren son los servicios publicos que generan dinero como aguas, loterias, aeropuertos funcionales (Barajas, el Prat), electricas y demas, para asi sangrarnos a todos a traves de servicios basicos a los que todos deberiamos tener acceso independientemente del poder adquisitivo de cada uno.
Que cosas no?
#10 Hombre,ahí está el negocio para los politicuchos...privatizan todo lo que da dinero y sobre todo si es un servicio básico,para luego retirarse con jubilaciones muchimillonarias a cargo de las empresas que,casualmente,se hicieron con estos servicios.....son cosas,como bien dices.....
#1 hablamos de una empresa que el ayuntamiento corrupto del pepero Álvarez del Manzano regaló por 0.6 euros. Hubo imputados por prevaricación y todo.
#13 Imputados y condenados con sentencia firme
#1 Pues Mapfre ha ganado 60 kilos
#1 ¿Eres sparring también en la vida real o sólo en la internec?
#19 hace una función indispensable de válvula de escape colectiva
#1 Parece que con esta decision pueden incluso reducir el deficit en 64 millones.
#1 Madre de dios. Son dos pasos.
Primer paso pensar.
Segundo paso hablar.
#1 no has entendido nada
#1 Qué sorpresa. El votante acérrimo de la derecha aumentando su mala hostia porque el peso y el amiguismo, tan habitual en las gestiones peperas, pierden peso. Si entra en déficit lo público, lo pagaremos entre todos, con dolor, sí. Pero un dolor más sano y menos agresivo a cuando la gestión privada tiene déficit y también lo pagamos entre todos