Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 ¿Le cuesta algo al contribuyente?
¿El dinero pagado a esa directiva es en negro y no cotiza?
¿Es fruto de sobornos o dinero sucio?
¿Mantener ese criterio salarial hace que la empresa sea viable aún?
¿Los salarios de los subordinados están dentro del Salario de mercado y en la media y son salarios justos?
¿Hay un número excesivo de becarios, empleados en prácticas, falsos autónomos y/o subcontrataciones?
Hay muchas variables a contemplar para decidir la ética de una empresa y no sólo el nivel retributivo de su dirección
¿El dinero pagado a esa directiva es en negro y no cotiza?
¿Es fruto de sobornos o dinero sucio?
¿Mantener ese criterio salarial hace que la empresa sea viable aún?
¿Los salarios de los subordinados están dentro del Salario de mercado y en la media y son salarios justos?
¿Hay un número excesivo de becarios, empleados en prácticas, falsos autónomos y/o subcontrataciones?
Hay muchas variables a contemplar para decidir la ética de una empresa y no sólo el nivel retributivo de su dirección
#2:
¿Escándalo?
No deja de ser una empresa privada con sus criterios empresariales.
No estoy de acuerdo con esas políticas salariales pero de ahí a llamarlo escándalo...
No deja de ser una empresa privada con sus criterios empresariales.
No estoy de acuerdo con esas políticas salariales pero de ahí a llamarlo escándalo...
#14:
#6 Por desgracia la responsabilidad social de la empresa en estos momentos es voluntaria, lo cual no quiere decir que más pronto que tarde deban legislarse unos mínimos de ética necesaria en una empresa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa
La proporcionalidad de salarios es una de las cuestiones que es importante regular junto con la prohibición de salarios directivos desproporcionados.
Me da lo mismo que no estén obligados legalmente, debería legislarse para que no se desfalquen empresas y se cierren después (práctica muy habitual el subirse los sueldos directivos abusivamente antes de quebrar) porque son fraudes legales a los acionistas minoritarios.
Lo que nos habla este caso de 20 minutos es que los directivos la están saqueando antes de cerrarla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa
La proporcionalidad de salarios es una de las cuestiones que es importante regular junto con la prohibición de salarios directivos desproporcionados.
Me da lo mismo que no estén obligados legalmente, debería legislarse para que no se desfalquen empresas y se cierren después (práctica muy habitual el subirse los sueldos directivos abusivamente antes de quebrar) porque son fraudes legales a los acionistas minoritarios.
Lo que nos habla este caso de 20 minutos es que los directivos la están saqueando antes de cerrarla.
#18:
Segun lo que leo:
19 jefes (el 11,8% de la plantilla) suponían el 32% de la masa salarial total’.
Ohhhh , los jefes cobran el triple que la media de los demás trabajadores...Meneantes, esto es lo minímo que encontramos en una sociedad capitalista. El triple no me parece escandaloso.
Y que haya el 11% de jefes en un periodico tampoco me parece insultante.
No veo la noticia en ningún sitio la verdad
19 jefes (el 11,8% de la plantilla) suponían el 32% de la masa salarial total’.
Ohhhh , los jefes cobran el triple que la media de los demás trabajadores...Meneantes, esto es lo minímo que encontramos en una sociedad capitalista. El triple no me parece escandaloso.
Y que haya el 11% de jefes en un periodico tampoco me parece insultante.
No veo la noticia en ningún sitio la verdad
#4:
Lo sorprendente es que ‘El Heraldo de Aragón’ –donde se ha publicado esta entrada- es desde el verano el dueño del diario '20 Minutos' y precisamente uno de sus principales objetivos desde entonces ha sido depurar esta costosa estructura
#19:
#16 Estamos ya tan acostumbrados a que nos parezca "normal" que los dueños de un negocio privado se forren a costa del trabajo ajeno, que a estas alturas ya nada escandaliza.
¿Si pagan un salario más que digno por ese trabajo, cual es el problema de que los dueños de un negocio, que montan con un más que evidente, claro y legítimo ánimo de lucro, se forren?
¿No tiene derecho?
Otra cosa es que paguen salarios de mierda, tengan condiciones laborales tercermundistas y demás perfil de empresaurio español, o sea, garrulos que han sabido arriesgarcapital y/o patrimonio en un momento dado yhayan tenido suerte o contactos.
Que una empresa sea privada no implica necesariamente que sus criterios empresariales legales no constituyan un puto escándalo.
Es muy discutible.
¿Cual es el límite? ¿Quien lo impone? ¿Con que criterios empresariales? ¿Por que ha de limitarse el beneficio de un dueño de la empresa?
Mira las puertas giratorias: ¿Te parece un escándalo que un ministro de industria acabe sus días como consejero de una compañía eléctrica? Será legal; será privada; será habitual. Pero, joder, es un puto escándalo y una vergüenza.
Confundes conceptos. Eso es salto de empresa pública a una privada habiendo beneficiado a esa empresa privada. Debería estar recogido en el código penal cuando menos. Aquí si entra lo público y no es que sea una vergüenza. Es que deberían exigirse responsabilidades penales a todos los implicados.
La esclavitud empieza así: con nadie cuestionando que, con el trabajo diario de 127 empleados, vivan como dioses otros dos (medio millón de euros se embolsan los dos jefazos).
Para eso están los sindicatos.... algunos sindicatos... porque CCOO, UGT y algunos otros no encajan ya en la definición de sindicato. Son más estructuras empresariales pintadas de colorao'.
Ah, y los propios trabajadores. Que muchas veces nos gusta que nos lo den todo hecho y facilito.
Yo, ojo, no se trata de legalidad. Se trata de algo que va más allá. La ética de la empresa, por sistema, siempre va a consistir en que los jefes y la empresa generen más dinero. El único freno a eso son las leyes. A lo mejor venía bien una para este caso.
¿Por que hay que frenar que las empresas ganen más? Lo que hay que potenciar es que sus beneficios reviertan en el entorno donde se encuentran, que afecten positivamente a las personas, etc, etc.
Quizás la mejor respuesta es la que da #14 en la parte que habla del saqueo y descapitalización de empresas.
Pero vamos, que todo esto que digo es muy opinable. Faltaría más.
¿Si pagan un salario más que digno por ese trabajo, cual es el problema de que los dueños de un negocio, que montan con un más que evidente, claro y legítimo ánimo de lucro, se forren?
¿No tiene derecho?
Otra cosa es que paguen salarios de mierda, tengan condiciones laborales tercermundistas y demás perfil de empresaurio español, o sea, garrulos que han sabido arriesgarcapital y/o patrimonio en un momento dado yhayan tenido suerte o contactos.
Que una empresa sea privada no implica necesariamente que sus criterios empresariales legales no constituyan un puto escándalo.
Es muy discutible.
¿Cual es el límite? ¿Quien lo impone? ¿Con que criterios empresariales? ¿Por que ha de limitarse el beneficio de un dueño de la empresa?
Mira las puertas giratorias: ¿Te parece un escándalo que un ministro de industria acabe sus días como consejero de una compañía eléctrica? Será legal; será privada; será habitual. Pero, joder, es un puto escándalo y una vergüenza.
Confundes conceptos. Eso es salto de empresa pública a una privada habiendo beneficiado a esa empresa privada. Debería estar recogido en el código penal cuando menos. Aquí si entra lo público y no es que sea una vergüenza. Es que deberían exigirse responsabilidades penales a todos los implicados.
La esclavitud empieza así: con nadie cuestionando que, con el trabajo diario de 127 empleados, vivan como dioses otros dos (medio millón de euros se embolsan los dos jefazos).
Para eso están los sindicatos.... algunos sindicatos... porque CCOO, UGT y algunos otros no encajan ya en la definición de sindicato. Son más estructuras empresariales pintadas de colorao'.
Ah, y los propios trabajadores. Que muchas veces nos gusta que nos lo den todo hecho y facilito.
Yo, ojo, no se trata de legalidad. Se trata de algo que va más allá. La ética de la empresa, por sistema, siempre va a consistir en que los jefes y la empresa generen más dinero. El único freno a eso son las leyes. A lo mejor venía bien una para este caso.
¿Por que hay que frenar que las empresas ganen más? Lo que hay que potenciar es que sus beneficios reviertan en el entorno donde se encuentran, que afecten positivamente a las personas, etc, etc.
Quizás la mejor respuesta es la que da #14 en la parte que habla del saqueo y descapitalización de empresas.
Pero vamos, que todo esto que digo es muy opinable. Faltaría más.
Comentarios
¿Escándalo?
No deja de ser una empresa privada con sus criterios empresariales.
No estoy de acuerdo con esas políticas salariales pero de ahí a llamarlo escándalo...
#2 Es un escándalo indignante aunque le paguen en su pt casa a la hora de comer. Las empresas también deben tener una mínima ética. NO vale todo.
#5 ¿Le cuesta algo al contribuyente?
¿El dinero pagado a esa directiva es en negro y no cotiza?
¿Es fruto de sobornos o dinero sucio?
¿Mantener ese criterio salarial hace que la empresa sea viable aún?
¿Los salarios de los subordinados están dentro del Salario de mercado y en la media y son salarios justos?
¿Hay un número excesivo de becarios, empleados en prácticas, falsos autónomos y/o subcontrataciones?
Hay muchas variables a contemplar para decidir la ética de una empresa y no sólo el nivel retributivo de su dirección
#6 Por desgracia la responsabilidad social de la empresa en estos momentos es voluntaria, lo cual no quiere decir que más pronto que tarde deban legislarse unos mínimos de ética necesaria en una empresa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa
La proporcionalidad de salarios es una de las cuestiones que es importante regular junto con la prohibición de salarios directivos desproporcionados.
Me da lo mismo que no estén obligados legalmente, debería legislarse para que no se desfalquen empresas y se cierren después (práctica muy habitual el subirse los sueldos directivos abusivamente antes de quebrar) porque son fraudes legales a los acionistas minoritarios.
Lo que nos habla este caso de 20 minutos es que los directivos la están saqueando antes de cerrarla.
#14 Mira. Ese punto de vista si Me parece muy razonable.
#16 Estamos ya tan acostumbrados a que nos parezca "normal" que los dueños de un negocio privado se forren a costa del trabajo ajeno, que a estas alturas ya nada escandaliza.
¿Si pagan un salario más que digno por ese trabajo, cual es el problema de que los dueños de un negocio, que montan con un más que evidente, claro y legítimo ánimo de lucro, se forren?
¿No tiene derecho?
Otra cosa es que paguen salarios de mierda, tengan condiciones laborales tercermundistas y demás perfil de empresaurio español, o sea, garrulos que han sabido arriesgarcapital y/o patrimonio en un momento dado yhayan tenido suerte o contactos.
Que una empresa sea privada no implica necesariamente que sus criterios empresariales legales no constituyan un puto escándalo.
Es muy discutible.
¿Cual es el límite? ¿Quien lo impone? ¿Con que criterios empresariales? ¿Por que ha de limitarse el beneficio de un dueño de la empresa?
Mira las puertas giratorias: ¿Te parece un escándalo que un ministro de industria acabe sus días como consejero de una compañía eléctrica? Será legal; será privada; será habitual. Pero, joder, es un puto escándalo y una vergüenza.
Confundes conceptos. Eso es salto de empresa pública a una privada habiendo beneficiado a esa empresa privada. Debería estar recogido en el código penal cuando menos. Aquí si entra lo público y no es que sea una vergüenza. Es que deberían exigirse responsabilidades penales a todos los implicados.
La esclavitud empieza así: con nadie cuestionando que, con el trabajo diario de 127 empleados, vivan como dioses otros dos (medio millón de euros se embolsan los dos jefazos).
Para eso están los sindicatos.... algunos sindicatos... porque CCOO, UGT y algunos otros no encajan ya en la definición de sindicato. Son más estructuras empresariales pintadas de colorao'.
Ah, y los propios trabajadores. Que muchas veces nos gusta que nos lo den todo hecho y facilito.
Yo, ojo, no se trata de legalidad. Se trata de algo que va más allá. La ética de la empresa, por sistema, siempre va a consistir en que los jefes y la empresa generen más dinero. El único freno a eso son las leyes. A lo mejor venía bien una para este caso.
¿Por que hay que frenar que las empresas ganen más? Lo que hay que potenciar es que sus beneficios reviertan en el entorno donde se encuentran, que afecten positivamente a las personas, etc, etc.
Quizás la mejor respuesta es la que da #14 en la parte que habla del saqueo y descapitalización de empresas.
Pero vamos, que todo esto que digo es muy opinable. Faltaría más.
#19 ¿Cual es el límite? ¿Quien lo impone? ¿Con que criterios empresariales? ¿Por que ha de limitarse el beneficio de un dueño de la empresa?
Las leyes. Lo imponen los poderes judiciales, los cuales deben representar a la mayoría ciudadana. Porque es injusto que un señor se apropie del trabajo ajeno para lograr beneficios propios. Por una distribución de los beneficios más equitativa.
El criterio empresarial, en verdad, es solo uno: lograrás más beneficios que el año anterior. Si logras menos o igual, algo falla. Esa es la única ética empresarial. Luego queda la cuestión de las leyes, pero a una empresa las leyes no le importan mientras no les pillen al saltárselas. Al ser una agrupación de gente (y no un individuo aislable) los problemas de conciencia individuales se diluyen. En fin, ya sabrás cómo funciona la psicología de un grupo con un mismo interés (yo he tenido contacto con sindicatos, que es como los empresarios pero al revés, y a veces daba miedo).
#20 Porque es injusto que un señor se apropie del trabajo ajeno para lograr beneficios propios.
¿Pero que apropiación?
¿No se pagan salarios a cambio del trabajo?
Volvamos al principio
¿Cual es la definición de trabajo?
#19 también son ellos los que ponen el dinero, los riesgos e invierten.
El trabajador va, cobra, y se va.
#21 pues móntate una empresa y trabaja como autónomo.
Aunque yo prefiero mi paguita a fin de mes que llevar una empresa.
#32 pues móntate una empresa y trabaja como autónomo.
Supongo que no darás la misma contestación cuando se trata de entidades bancarias.
Y habría que escuchar a los trabajadores de los dos tercios de la masa salarial, no sea que estén explotados o malpagados, claro está.
#32 Confundes directivos con propietarios. Una cosa es el salario de los directivos (sean propietarios o no) y otra el dividendo de los socios propietarios.
Respecto al riesgo, tienes una apreciación falsa. En general, los negocios no se montan con capital propio, sino con préstamos bancarios, cuyo importe genera el banco de la nada en el mismo instante en que lo anota a cuenta. Luego se trasladan directa o indirectamente a la empresa, cuya responsabilidad siempre es limitada.
#21 Esclavitud de tiempo y cuerpo a cambio de hacer lo que te manden. La definión exacta.
#21 El pago de un salario no implica que el trabajo realizado se haya pagado de acuerdo a su valor. Un salario justo es un salario sin apropiación y coincide con el salario de equilibrio en competencia perfecta, con el que los beneficios serían cero. Fuera del equilibrio, todo precio es temporal e injusto, pues aún no se ha producido el ajuste entre oferta y demanda y, por tanto, no se dan las condiciones para la asignación óptima de los recursos de acuerdo a su valor. Y todo esto desde la teoría económica más liberal, que obviamente los liberales usan como y cuando les conviene.
#14 Este es un tema muy complejo, y va mucho más allá de la RSC. En el fondo es un tema social, y como queremos que sean nuestras relaciones sociales (las laborales son parte de ellas).
Venimos de un país con un cultura de corruptelas, neopotismo y demás, y todo esto no se cambia en dos días ni con una formula mágica. El cambio conlleva una serie de medidas:
-Leyes que se cumplan.
-Códigos éticos (RSC) que se ensegnen, se implementen y se evaluen.
-Educación, mucha educación, empezando por los nignos en los colegios.
Los directivos, como los políticos, son un reflejo de la sociedad, y mucha gente haría lo mismo en su posición. Si queremos construir una sociedad mejor todos no tenemos que implicar. Escribir aquí y debatir es una parte de ello.
#6 publicidad institucional
#22 ¿Mayor o menor que la de otros diarios no escandalosos?
El problema es otro con ese tema.
#23 sólo digo que parte del dinero de los contribuyentes va a parar a sus manos
#24 Insisto. El problema en ese caso son los políticos corruptos, no los salarios.
#6 Correctísimo, nada más que añadir.
#6 Lo que tú quieras, pero es un ROBO. Y cuanta más información aportes para demostrar que ese ROBO encima es conforme a la legalidad, más lo empeoras.
Quién lo iba a esperar de 20 minutos.
#5 De hecho esto fue parte del triunfo empresarial alemán, la ética de sus directivos ahora todo a cambiado y estamos en esta situación por cosas como estas
#9 Sí, como las reglas de ortografía y la utilización de los puntos y las comas, otras de esas cosas que tendríamos que recuperar...
#5 ¿ein?
Es mi empresa y hago lo que quiera con ella.
¿acaso tú cobrando mil euros pagas la comida de acuerdo a precios que permitan al dependiente vivir dignamente?
Podríamos plantearnos lo mismo..
#30 Tu en tu empresa JAMÁS puedes hacer lo que te sale d ahí, al menos no legalmente
Tu, en tu empresa, tienes que respetar más leyes laborales y económicas que todas las leyes habidas en el código de Hammurabi enterito, muchísimas más.
Creo que desconoces cuales son tus obligaciones al tener una empresa... empieza por respetar las leyes, la RSC aun queda mucho más lejos, a años luz, por eso no eres capaz de comprender que alguien trabaje con otra lógica.
#5 En casi toda empresa de mas de 50 trabajadores hay diferencias salariales similares entre la alta dirección y trabajadores. Yo tampoco estoy de acuerdo en ese tipo de política empresarial, pero llamarlo escándalo me parece sensacionalista.
#2 Completamente de acuerdo.
Lo interesante sería saber quién pagaba la fiesta, porque para perder 8,6 milloncejos de euros hasta 2014 y pagar esos sueldos, los accionistas o los tienen cuadrados o son unos inútiles
#7 Los accionistas que aceptaron eso han acabado vendiendo al Heraldo de Aragón por una cifra no divulgada, que tiene pinta de ser cuatro duros siendo un periódico regional.
#2 Una empresa privada que vive a base de subvenciones.
#11 Desconozco que subvenciones ha recibido.
¿Las conoces tu?
Ilústranos.
Igual tengo que darte la razón, y lo haré si la llevas.
En cualquier caso, como el resto de las de su entorno y gremio, o ¿acaso en los criterios de acceso a suvbenciones pone "Solo para 20Minutos"? ¿Alguien ha dicho escándalo por el salario de Marhuenda, Bleito, Jimenez et al. y sus gabinetes de dirección?
Está por ver, yo no las conozco, que una subvención, que suelen ser finalistas, establezcan los salarios que ha de tener la dirección o la estructura directiva cómo ha de estar compuesta.
#12
Menuda pandilla de hipócritas sois. Hay que ver como cambiáis el discurso cuando los chanchulleros son de vuestra secta política. Sois un puto chiste, una oda al sectarismo. Recuérdale a Escolar que te ingrese los 20 céntimos.
#74 Yo por menos de 2.000 no pío.
#2 Estamos ya tan acostumbrados a que nos parezca "normal" que los dueños de un negocio privado se forren a costa del trabajo ajeno, que a estas alturas ya nada escandaliza.
Que una empresa sea privada no implica necesariamente que sus criterios empresariales legales no constituyan un puto escándalo. Mira las puertas giratorias: ¿Te parece un escándalo que un ministro de industria acabe sus días como consejero de una compañía eléctrica? Será legal; será privada; será habitual. Pero, joder, es un puto escándalo y una vergüenza.
La esclavitud empieza así: con nadie cuestionando que, con el trabajo diario de 127 empleados, vivan como dioses otros dos (medio millón de euros se embolsan los dos jefazos).
Yo, ojo, no se trata de legalidad. Se trata de algo que va más allá. La ética de la empresa, por sistema, siempre va a consistir en que los jefes y la empresa generen más dinero. El único freno a eso son las leyes. A lo mejor venía bien una para este caso.
#16 ¿Has ejercido algún cargo de responsabilidad importante? ¿los trabajadores no ganan dinero a costa del empresario y por eso trabajan para él? ¿Si tan fácil es ser empresario porque no montan los trabajadores una empresa y se ponen de directivos cobrando 500.000€? Hoy en día si tienes una buena idea y montas un buen grupo de personas te puedes levantar bastante pasta de inversores, pero claro, no todo es tan fácil como decir que los empresarios tienen valor nulo y se aprovechan de las manos de los demás.
#52 "¿los trabajadores no ganan dinero a costa del empresario y por eso trabajan para él?"
Realmente no es "a costa de". Porque: 1- Sin ellos, el empresario contrataría a otros. 2- El sueldo de sus empleados lo marca el empresario, que es quien hace la oferta. 3- Si el empleado contrata gente, es porque lo necesita. 4- El dueño de la empresa es el empresario, por lo cual es dueño del fruto del trabajo. 5- La mayoría de la gente asalariada no empresaria trabaja por necesidad de comprar cosas, no para acumular capital o especular. 6- Si no les pagase se llamaría explotación inhumana o esclvitud.
¿Has ejercido algún cargo de responsabilidad importante?
Argumentos ad hominem no, gracias. Y tampoco voy a aplicarlos contigo: aquí estamos dialogando, no juzgando nuestros pasados.
¿Si tan fácil es ser empresario porque no montan los trabajadores una empresa y se ponen de directivos cobrando 500.000€?
1- No he dicho que sea fácil. 2- Hace falta una inversión inicial que no todos tienen. 3- Porque el número de empresas, de recursos y de sectores no es infinito. 4- Porque, sencillamente, no quieren o no les apetece.
decir que los empresarios tienen valor nulo y se aprovechan de las manos de los demás
1- Lo del valor nulo te lo has inventado tú. Yo no he dicho ni sugerido tal cosa. 2- Que se aprovechan del trabajo ajeno es un hecho. Obviamente, pagan por ello. Pero cuanto más necesitados estén sus empleados (como cuando hay paro y crisis, fíjate), la lógica de mercado libre te indica que puede bajar los salarios hasta que los empleados estén dispuestos a aguantar. Al no haber regulación sobre la proporción entre salarios, en la práctica es la empresa particular la que establece bajo qué condiciones se paga.
#2 ya está bien de justificar las cacicadas de las empresas solo porque son de titularidad privada. El dinero que ingresan estos señores es gracias al TRABAJO de sus empleados, redactores, becarios y gente explotada que lo reparte todos los días en las calles.
El dinero NO pueden gestionarlo como les venga en gana, no tienen legitimidad para despilfarrar el dinero que ganan gracias a sus TRABAJADORES, repartiéndose entre ellos los millones como si fuesen señores feudales que pueden repartirse las cosechas y abusar de sus esclavos impunemente. Ya está bien.
Luego dicen que no hay dinero, lo que no hay es reparto de la riqueza.
#28 ¿cómo que no tienen derecho?
Yo te contrato a ti para que vigiles la puerta de mi local, y si quiero me gasto el dinero en retratos al óleo de Picasso.
#35 pues claro que tienes "derecho", según la Ley, pero yo haré todo lo posible para cambiar esa Ley y que pagues por tus despilfarros y tu desprecio a los trabajadores. Y en muchas ocasiones en la historia gente como yo ha conseguido hacerlo.
#40 A ver, yo creo que el problema es que los salarios de los trabajadores no sean mas altos y que los impuestos no sean mas proporcionales a las ganancias, la proporción en sí a mi por lo menos me la trae floja. Para todo lo demás el cambio legislativo que propones tendría que ser mas profundo y convertirnos en comunismo, que me parece muy bien y muy legítimo que sea lo que quieres, pero ese es otro debate completamente distinto y mucho mas profundo que el reparto concreto de sueldos en una empresa concreta.
#59 para mí es parte del mismo problema, por un lado el reparto de sueldos injusto, y por otro la capacidad de los propietarios de las empresas de hacer con ellas lo que le venga en gana. Lo primero de todo es dejarlo claro: NO ES LEGÍTIMO que los directivos se pongan sueldos astronómicos mientras sus trabajadores sufren precariedad, solo porque sea una empresa privada.
#62 Por supuesto que no es legítimo, pero para mi el foco hay que ponerlo en la precariedad de los trabajadores, lo otro, pues claro, cuando hay precariedad cabrea, pero si la media de empleados de este periódico cobrase 5.000€ que sus jefes cobrasen el triple o el cuádruple pues me parecería estupendo, el problema es que fijo que el 90% de los empleados son becarios de los de 600€ a 12h diarias, yo creo que es ahí donde hay que poner el foco, lo otro como te decía antes me parece que es mas adecuado dentro de un debate capitalismo vs comunismo, que no tengo ningún problema en tener, pero que hay que plantear en toda su extensión
#28 Que todos los trabajadores se vayan a otro sitio o que monten otro diario juntos sin esos directivos. Pueden hacerlo.
#39 prefiero organizarles sindicalmente y que hagan una huelga contra sus jefes, para que se vean obligados a ser personas más decentes y repartir mejor los beneficios. También pueden hacerlo y será más efectivo que cambiarse de empresa, que a la postre es mantener la injusticia y dejar a otros la putada de aguantar a gentuza como sus jefes.
#43 Nadie obliga a nadie a trabajar en esa empresa, si se van todos no obligan a nadie a aguantarlo. Entrará a trabajar quien quiera. Por lo demás, de acuerdo, si quieren más sueldo, pues que lo exijan.
#45 no comparto esa filosofía de irse a otra empresa, alegremente, al final habrá gente desesperada que acepte esas condiciones y entonces se reforzará el status quo. Obviamente uno debe buscar su bienestar, pero cambiarse de empresa no es algo perfecto que permite que las cossa funcionen bien, es simplemente buscarse las lentejas para vivir mejor, pero no cambiará nada al final. En cambio, cambiar las leyes para impedir el lucro abusivo o pelear sindicalmente para lograr condiciones decentes, sí cambia las cosas.
#56 ¿Por qué debe ser el estado el papá protector de todos? La mejora laboral se consigue cuando los trabajadores se unen para conseguirlo, el control del estado siempre lleva a un estado opresivo y abusivo.
Es, básicamente, ser perezoso o no querer ni arriesgarse ni luchar por lo tuyo... ¿Quieres buenas condiciones? Lucha por ellas. ¿No consideras que te pagan bien? Pide más o vete a otro sitio donde te paguen más, que los habrá.
#58 no es "papá estado", es simplemente DERECHOS laborales. Hay decisiones de la empresa privada que son ilegítimas e injustas, que no deberían estar amparadas por la Ley. Eso no es un "estado opresivo y abusivo", creo que los que sufrimos abuso y opresión somos los trabajadores sometidos a esta arbitrariedad de los directivos de las empresas.
#61 En este caso cumplen con los derechos mínimos. Las decisiones de la empresa privada... son de la empresa privada. ¿Quieres que el estado venga a decirte a tu casa lo que puedes hacer y lo que no porque alguien en peor condición que tú llora?
Lo dicho, si no te gusta tu empresa, eres libre de irte o de negociar mejores condiciones. Si todos los trabajadores de la empresa fuerzan una negociación, a la empresa no le quedan más cojones que negociar.
Claro que siempre es más fácil llorar y que el estado lo haga todo por ti.
#63 no, no comparto nada de lo que dices. Una cosa es que cumplan ley y los "derechos mínimos" contemplados en las leyes, y otra que esas leyes sean justas y legítimas. Yo digo que no y tú supongo que pensarás que las leyes están perfectas como están. Por eso, yo abogo por desobedecer leyes injustas y tú aspiras a cumplirlas sin más.
#64 Ni yo lo que tú dices. Pero bueno, respeto tu opinión, simplemente espero que el estado ni crezca ni se meta en la vida de los demás. Suficientemente grande e inrtusivo es ya.
#2 son los responsables de la puta crisis y de que la gente no tenga un duro para poder gastar y relanzar la economía. Estas cosas deberían regularse porque se han desmarcado y perjudican a la sociedad. Supongo que tendras un buen sueldo para justificar que son sus criterios empresariales y listo. Cuando hagas un trabajo incluso cualificado, sepas que tu trabajo vale un huevo y no llegues ni a los 1000, quizá eso de "son sus criterios" lo cambies por "ojalá les metan un paquete que recuerden el resto de su vida y ojalá las leyes cambien para impedir la sinvergonzonería"
No hay crisis ni baja productividad, que es el rollito que se traen siempre los empresaurios españoles. Lo que hay es mucho listo queriendo forrarse a costa de los demás creyéndose que su puesto, que valdría 4000 € al mes, vale 50.000 al mes.
Sinvergüenzas es lo que sobran.
#2 es un escándalo privado. Un ejemplo mejor, el de los banqueros (los jefes), que encima por cagarla se han llevado unas primas de la leche y se les está juzgando tarde y mal. Indirectamente este tipo de comportamientos nos han llevado a estar como estamos, afectan al bien común aunque sea una empresa privada.
#2 Yo diría que la cosa es así:
Todos, como ciudadanos, siempre hemos tenido la posibilidad de crear nuestros propios productos y servicios. Sin embargo, hemos delegado esa tarea en empresas. A cambio de los productos que nos dan las empresas, nosotros les damos nuestras horas de trabajo (en definitiva el dinero es sólo un cálculo intermedio, pero lo que de verdad vale es la hora de trabajo).
Dado que la empresa tiene uno o más dueños que quieren ganar dinero, lo que damos a la empresa siempre es un poco más de lo que recibimos (la diferencia es la ganancia que tienen los dueños).
A cambio de ese trabajo extra que damos para mantener a los dueños de las empresas, nosotros tenemos la comodidad de hacer siempre el mismo trabajo en lugar de hoy tener que construir una pared y mañana cultivar la tierra.
Bueno, ese es el caso ideal. Pero resulta que las empresas han llegado a una posición de poder tal que ahora pueden abusar de ese "contrato" que tenían con la sociedad. Supuestamente la sociedad debería poder castigar a las empresas abusan del poder que se les ha dado. ¿Cómo? Bueno, pues si nos enteramos podemos dejar de comprar sus productos, aunque lo lógico es que nuestros representantes que hemos elegido para el gobierno hagan su trabajo y se encarguen ellos de penalizar a la empresa que hace esas cosas.
O sea: es una empresa privada, pero emplea a nosotros o a nuestros vecinos, y produce productos o servicios para nosotros o para nuestros vecinos. Así que si no se comporta decentemente con sus empleados, nosotros somos los que debemos quejarnos y castigarla.
No queremos empresas que abusen de sus empleados y no queremos empresas que abusen de sus clientes. Esto es una democracia (gobierno del pueblo), así que si el pueblo no quiere una empresa, esta debe ser clausurada le guste o no al empresario.
#2 No solo la violación de las leyes puede producir un escándalo; cualquier cosa que resulte anormal, inmoral, indigna, reprobable, injusta o extraordinaria puede generarlo. Por tanto, que sean una empresa privada y que cumplan la ley no impide que puedan provocar un escándalo por sus acciones.
Sí, a mí me parece escandaloso que toda empresa en pérdidas pague tanto a la dirección y tan poco a los trabajadores. En primer lugar, porque seguro que su responsabilidad y competencias no justifican a priori semejante asimetría. Y, en segundo lugar, porque el hecho de que la empresa lleve tanto tiempo en pérdidas y ellos no hayan asumido su responsabilidad como directores (por ejemplo, reduciéndose también el sueldo o dimitiendo -como hacían con los trabajadores-) es muestra clara de que no se merecían ese sueldo.
Lo sorprendente es que ‘El Heraldo de Aragón’ –donde se ha publicado esta entrada- es desde el verano el dueño del diario '20 Minutos' y precisamente uno de sus principales objetivos desde entonces ha sido depurar esta costosa estructura
Segun lo que leo:
19 jefes (el 11,8% de la plantilla) suponían el 32% de la masa salarial total’.
Ohhhh , los jefes cobran el triple que la media de los demás trabajadores...Meneantes, esto es lo minímo que encontramos en una sociedad capitalista. El triple no me parece escandaloso.
Y que haya el 11% de jefes en un periodico tampoco me parece insultante.
No veo la noticia en ningún sitio la verdad
#18 La noticia es que Arsenio Escolar es considerado un periodista de izquierdas, y porronoticias este quiere difamarle al estilo de como difaman a Wyoming... ¡si tan de izquierdas eres dáselo todo a los pobres!.
#26 Ser de izquierdas no implica ser comunista. Es más, sigues siendo igual de capitalista que el de derechas, sólo que te escudas detrás de políticas sociales e igualdad para todos.
#26 Yo creo que no se puede etiquetar a Arsenio Escolar de izquierdista. Quizás te estés confundiendo con Ignacio Escolar (eldiario.es) (creo que es el hijo de Arsenio)
#48 Yo siempre le veo en las tertulias debatiendo del lado progresista. Es verdad que Nacho más. Evidentemente no va con camisetas del Che Guevara, pero con el trincherismo que hay en la prensa, ya se sabe.
#18 Con esos numeros lo unico que destaca es que el 11% sean directivos, ya que sale a uno para manejar a 9 personas. yo no conozco bien el negocio, pero es posible que sea un proporcion adecuada.. La proporcion de salarios parece mas que aceptable en cualquier caso.
Es lo mismo que le pasa a
gallir
Hostias para el Arsenio. Hay que joderse con estos izquierdistas
de salónde casino.#3 Estereotipo.
¿19 jefes?
Ahí hay mas jefes que indios.
#1 Como sucede en la mayoría de empresas.
Se supone que a los jefes se les paga por un cargo de responsabilidad, pero el día que hay un error o un escándalo, ellos no son responsables de nada.
Aquí, en España, muchos sólo quieren ser jefes porque no le dan un palo al agua y siempre pueden culpar a sus subordinados de los errores. No tienen un horario como el currito de abajo y tienen sueldos de puta madre.
Con ir a cuatro reuniones, doscientas comilonas y colocar el trabajo a los curritos, ya cumplen.
Laissez faire, laissez passer. No es mi dinero, que se administren ellos.
Como en casi cualquier empresa. Sacas los datos de sueldos de directivos, coches, tarjetas, bonuses... y te dan ganas de llorar.
esto es culpa del bloqueo AEDE
Mañana Escolar le dedicará una columna a su padre.
Un consejo de dirección puede ganar eso y más, siempre en el caso de que todos sus empleados tengan salarios dignos, horarios dignos y condiciones de trabajo que les permitan llevar una vida digna. El problema es que con la reforma laboral de los cojones los derechos de los trabajadores han retrocedido ochenta años en el tiempo.
Esto es lo que llevo diciendo hace mil años que es el principal problema de este pais. Ni baja productividad ni crisis ni hostias. El problema son los directivos que se creen que merecen acaparar todos los beneficios y que los demás solo merecen migajas.
Si alguien no conoce a Gervasio Sánchez, solo puedo decir que me parece uno de los GRANDES periodistas de nuestra época, y que prácticamente todo lo que escribe y fotografía merecece, por lo menos, un vistazo.
Muy sensacionalista, esta claro que los directivos son los que más cobran, ya que tienen potestad para asignarse el sueldo que les de la gana.
Esto de la masa salarial, es lo que estamos intentando los SINDICATOS que sea obligatorio declararlo a petición de los mismos. Lo que no puede ser, es que en una empresa hayan despidos y luego te enteres que la masa salarial es 80% directivos y 20% empleados... y que despidan empleados.
Masa salarial dato obligatorio YA!. (ah, y desglosado por categorias).
Estamos en capitalismo ¿qué hay de raro?