Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#9 Precisamente los países nórdicos son una mosca cojonera para los neoliberales porque demuestran que un sistema híbrido liberal-socialista con un estado fuerte funciona. Pagan impuestos altos para tener un montón de coberturas sociales. El petroleo noruego está en manos del estado y en Suecia una de cada cuatro personas trabaja directamente para el estado.
Ni comunistas, ni leches, no hay nada que odien más los liberalistas clásicos del laissez faire que los países nórdicos.
Ni comunistas, ni leches, no hay nada que odien más los liberalistas clásicos del laissez faire que los países nórdicos.
#12:
Este es el problema. Este es el dogma de la propiedad intelectual.
"The protection and enforcement of intellectual property rights should contribute to the promotion of technological innovation and to the transfer and dissemination of technology."
La propiedad intelectual no promociona la innovación ni el progreso científico. Solamente se utiliza como garantía de autoridad y eso va en contra de los derechos humanos.
"The protection and enforcement of intellectual property rights should contribute to the promotion of technological innovation and to the transfer and dissemination of technology."
La propiedad intelectual no promociona la innovación ni el progreso científico. Solamente se utiliza como garantía de autoridad y eso va en contra de los derechos humanos.
#28:
#22 Eso es una falacia. La propiedad intelectual puede ser un incentivo para invertir, pero desde luego no es el único. Fíjate por ejemplo en el mundo del software, que progresa mucho más rápido cuando no hay patentes y todas las empresas comparten el conocimiento para desarrollar nuevos estándares.
Comentarios
#9 Precisamente los países nórdicos son una mosca cojonera para los neoliberales porque demuestran que un sistema híbrido liberal-socialista con un estado fuerte funciona. Pagan impuestos altos para tener un montón de coberturas sociales. El petroleo noruego está en manos del estado y en Suecia una de cada cuatro personas trabaja directamente para el estado.
Ni comunistas, ni leches, no hay nada que odien más los liberalistas clásicos del laissez faire que los países nórdicos.
#21 ¿En qué quedamos, "liberalistas clásicos del laissez faire" o neoliberales? Porque no es lo mismo... Los neoliberales quieren un estado fuerte también, solo que para lo que les venga en real gana.
#5 ¿Que no nos afecta? Vivimos en una globalización, colega. Lo que le pase a la economía de Asia o EEUU marcará nuestro futuro.
#6 ¿Y porqué exactamente más libertad económica es peor?
#7 Porque se pone el dinero como prioridad en vez de las personas?
#8 ¿Eso quién lo dice? La riqueza trae prosperidad, ahí están los países nórdicos para demostrarlo
#9 La riqueza de quienes?,prosperidad para quienes?,qué países del norte?
#10 Don't feed the troll.
#9 Claro, y tú crees que todo el mundo podría vivir como en los países nórdicos si hubiese más "libertad económica"...
#9 No te molestes,a estos ya les han colado que libre mercado es lo que hace Rajoy y no van a intentar buscar información de lo que significa de verdad dicho termino.
#9 Los paises nórdicos recaudan muchos impuestos y redistribuyen el dinero, no lo gastan en tontadas y corruptelas.
#7 ¿Libertad económica? ¿Sabes de qué va el TPP?
#7 Porque pone a competir a un peso pesado contra un peso mosca.
Ese combate tiene ya un perdedor: El ciudadano de a pié.
#5 Cuando las barbas de tu vecino veas mojar...
#7 ¿Y por qué las empresas de EEUU tienen que poder saltarse las legislaciones y los juzgados de otros países?
#17 Para ser justos el TPP obliga a las partes a modificar su legislación para cumplir con sus requisitos y adopción de varios acuerdos. Ellos saben a qué se meten.
#65 Empresa con más derechos y poder que los ciudadanos. Ya vivimos en un futuro distópico.
Este es el problema. Este es el dogma de la propiedad intelectual.
"The protection and enforcement of intellectual property rights should contribute to the promotion of technological innovation and to the transfer and dissemination of technology."
La propiedad intelectual no promociona la innovación ni el progreso científico. Solamente se utiliza como garantía de autoridad y eso va en contra de los derechos humanos.
#12 a mi lo que siempre me llama la atención es que los mayores defensores de la "propiedad intelectual" son los abanderados del capitalismo, pero sin embargo la propiedad intelectual no es otra cosa que la creación de un monopolio artificial (porque es muy diferente a la propiedad privada, donde si uno tiene una mesa el otro no puede tener la misma mesa sin sacársela al primero) y se supone que el capitalismo está en contra de los monopolios.
#12 #13 la propiedad industrial e intelectual es básica para el progreso de la humanidad. ¿O acaso tú invertirías mil millones en desarrollar algo a sabiendas que al día siguiente alguien te lo va a copiar y poner en el mercado a una fracción del precio que tú debes poner para que te salga rentable?
Es un monopolio artificial, como la propiedad "material", o demás normas y leyes que no se basan en la ley natural o divina. Pero es que sin ese monopolio, no habría incentivo alguno al progreso.
#22 Así se formó Hollywood, pirateando la propiedad intelectual: http://derechoaleer.org/blog/2012/01/hacer-fortuna-robando-la-propied.html
#27 Y...?
#22 Eso es una falacia. La propiedad intelectual puede ser un incentivo para invertir, pero desde luego no es el único. Fíjate por ejemplo en el mundo del software, que progresa mucho más rápido cuando no hay patentes y todas las empresas comparten el conocimiento para desarrollar nuevos estándares.
#28 también hay estándares en la industria tradicional. De las empresas de software, pocas viven de sus productos y muchas de sus servicios. Y aún aceptándote eso, que algo funcione con un intangible como el software no quiere decir que automáticamente funcione en cualquier otro ámbito.
Y eso por no hablar de la calidad del software libre frente al privativo: Photoshop, Autocad, Office, Oracle, SQL Server, Final Cut, etc... No todo es el maravilloso núcleo Linux, ni unos pocos casos de éxito justifican querer hacernos ver una realidad maravillosa, pero inventada.
#30 La propiedad intelectual solo es válida para bienes intangibles, no funciona en ningún otro ámbito.
#35 se llama propiedad industrial, y es lo que mediante el sistema de patentes evita que durante unos años tú pilles una idea (intangible) y la apliques para fabricar productos con técnicas y conocimientos (intangibles) que a otros les ha costado millones hacer.
Así evitamos la paradoja de "uno se gasta millones" --> "otro se aprovecha" --> "uno ya no se gasta los millones" --> "no hay progreso del que aprovecharse".
#36 No te esfuerces más. Hoy las empresas más potentes del mundo liberan sus patentes para poder progresar. Pasa en el sector del automovil, en la industria científica, en la industria tecnológica ya es imposible evolucionar si utilizar estándares o software libre.... El que no lo haga morirá de endogamia.
Que si, que el que tiene un millón de euros lo quiere para el, y la propiedad es un derecho muy apetecible, pero no es la mejor herramienta para el progreso y la innovación...
#30 La calidad del software no depende de que sea abierto o no tanto como de la calidad del equipo involucrado y del tiempo invertido. Los ejemplos que pones de software privativo son mejores que sus versiones libres porque estas últimas van a remolque de la primeras. En cambio TODOS los frameworks de éxito en el ambiente de servidores, que son sistemas más críticos, son open source. Y si hablamos de Java, php, Javascript... Los servidores mismos son open source
#28 En el capitalismo tampoco se permite que se hagan patentes sobre descubrimientos de cienca base. Es más, cualquier descubrimiento en ese campo normalmente se publica inmediatamente y se hace accesible a cualquiera. El núcleo de linux sería en ese entorno ciencia base. Después hay empresas como Red Hat que lo rentabilizan con patentes sobre productos y servicios añadidos.
#22 lo dices como si nunca se hubiera hecho nada antes del establecimiento del sistema de PI... sin embargo por ejemplo los autores icónicos del inglés, español e italiano (Shakespeare, Cervantes y Dante) son todos anteriores a la existencia del copyright. Griegos, romanos o árabes nunca dejaron de inventar cosas y no tenían un sistema de patentes. El mayor inventor de todos los tiempos, Leonardo da Vinci, tampoco necesitó de la existencia de patentes para progresar.
Y aunque en el mundo moderno puede haber algún caso que respalde tu argumento, te dejas olvidada la otra cara de la moneda: la de miles de inventores pequeños (y no tan pequeños) que se quedan sin investigar e inventar nada por miedo a infligir patentes de terceros. ¿cuantos de esos mil millones en desarrollo que mencionas no son en realidad una inversión artificial en abogados y marketing provocada por un modelo de monopolio artificial?
#38 en en último siglo la humanidad ha progresado tanto como en el resto de su historia.
Pero bueno, que no tengo la intención de pasarme la tarde discutiendo sobre algo de lo que no cambiaréis de opinión. Como decían más arriba: intentar discutir de propiedad intelectual con un español es como intentar discutir sobre los derechos de los homosexuales con un Saudí.
#41 no soy español (ni catalán ni saudí
), pero bueno... yo también tengo cosas más interesantes que hacer.
#43 Te hemos inoculado nuestros genes. Para lo bueno y para lo malo. Tampoco vosotros habéis aportado casi nada al avance tecnológico de la humanidad y os habéis como nosotros dedicado a parasitear lo que otros innovan e ingenian.
#60 mis genes son originalmente alemanes e italianos... a lo mejor tu tienes los mios
#61 Los italiano son primos hermanos en eso. Pero aún así, quizás te has pasado demasiado tiempo entre culturas no abiertas a innovar y a premiar el esfuerzo. Dime con quién te acuestas y te diré quién eres.
#62 https://www.google.es/#q=inventores+italianos
De verdad eres un puto boca ancha con tal de arrimar a tus ideas la realidad sueltas cualquier chorrada que se te venga la cabeza sin pensarlas.
#67 jajajaa, según los italianos lo han inventado todo, lo que pasa es que hay una conspiración para arrebarle la autoría de sus inventos. En USA se parten la caja con eso.
#22 Solo los estados han invertido mil millones en desarrollar productos. Ningún capitalista corre ese nivel de riesgo sin tener las cosas bien atadas.
#22 Si la rueda tuviese propiedad intelectual (industrial), la llevábamos clara...
Toda la Historia de la humanidad se ha basado en ideas anteriores. La misma mención de un autor a sus obras como "obra original" es una falacia, porque ha usado para crear dicha obra, ideas anteriores.
Además algunos siguen tergiversando la idea principal, para que fue creada la propiedad intelectual que es para proteger a los autores de los intermediarios y no para restringir los derechos de los ciudadanos o para proteger modelos de negocio (caducos actualmente) ni a unos cuantos que se creen que se tienen que hacer millonarios. No en vano de ahí la distinción entre derechos de autor y propiedad intelectual de los intermediarios. La primera es un derecho humano, la segunda no.
#19 Innovar para algunos es comprar a las empresas de la competencia, porque esta primera no sabe hacer la o con un canuto.
Además de esto tenemos a los imbéciles que además de no saber crear nada, se ponen a denunciar a otros. Como hacen los trolls de patentes en EE.UU. Uno de los últimos casos denunciar a Kickstarter.
Quizá en su origen la propiedad intelectual tenía su función. Hoy en día sólo sirve para tres cosas principalmente:
- Frenar la innovación, de los que realmente innovan y no copian.
- Perpetuar la mediocridad, en todos los ámbitos, especialmente en la música.
- Proteger a unos pocos, yendo contra los derechos humanos de todos (incluídos millones de inventores/creadores)
Salu2
#48 Muy bonito todo, pero los que conocemos casos reales hemos constatado que gracias a las patentes, pequeñas empresas han podido proteger sus inventos frente a gigantes.
Para muestra, un botón: en http://www.fractus.com se han tenido que gastar dinerales en abogados frente a mafiosos como Qualcomm o Motorola, que descaradamente se han dedicado a copiar propiedad industrial. Y al final los yankis han tenido que pasar por caja. Si no fuera por las patentes, las antenas fractales nunca hubieran pasado de un modelo teórico, o se hubieran desarrollado directamente por algún gigante estadounidense o chino. Pero por suerte se han desarrollado y comercializado por quien las inventó: un ingeniero catalán.
Pero nada, vosotros repetid los mantras cuñadiles de esta barra de bar que es Meneame.
Lo único que frena la innovación y perpetúa la mediocridad es el "que se esfuercen otros, que yo ya le sacaré tajada"
#56 y #59 Sólo me hace falta ver el mundo de la música, para confirmar lo que digo. Niños que no tienen ni puñetera idea de cantar sino es engañando a todos con programas que modifican su voz. Es más si se prohibiesen dichos programas buena parte de los cantantes de la Industria de la música tendrían que dejar de cantar, porque no tienen un pimiento de voz. Y digo esto porque hay verdaderos cantantes muertos de hambre en la boca del metro de Madrid, Barcelona, por no decir Nueva York, San Frascisco, Los Ángeles,...
Y sí las patentes quizá no sean tan malas como el copyright. Pero las Farmacéuticas hinchan los precios y re-patentan sin apenas variar nada su producto (y además ahora se prohibirían los medicamentos genéricos). Aún me estoy acordando del caso Novartis vs Gobierno de la India. La diferencia es que en la India, no se puede patentar hasta el agua de fregar, como pasa en el sistema de patentes estadounidense. Que cualquier idiota puede registrar algo, aunque no lo haya creado él.
#45 La propiedad intelectual de los intermediarios no es un Derecho Humano. Se nota que vosotros lo de leer los informes de la ONU y artículos que hablan del tema, no es lo vuestro. Y por otro lado en ningún lado pone proteger modelos de negocio o que los autores se tengan que volver millonarios.
Salu2
#70 Si no te gustan esos niños lo tienes muy fácil: no les escuches. Lo hipócrita es que te bajes sus discos sin pagarles un duro que compense su inversión y su esfuerzo y después nos vengas con esta llorera.
Es como si yo me voy al McDonalds y me zampo el menú completo y después les digo que no quiero pagar porque no me han servido un milet fignon. Paga y después ya podrás quejarte.
#71 Hará unos ocho años que no bajo y menos compro música comercial. Salvo alguna banda sonora/score y que generalmente escucho en Youtube.
Y ya estamos con la típica simpleza. Pués hablando de simpleza. Símplemente no me da la gana que la gente esté desinformada de que cantantes que creen que cantan y cobran por ello, los están engañando. Y por eso seguiré diciendo lo mismo.
Salu2
#72 Pues entonces no vas a tener ningun problema con nadie, tranquilo.
#48 Claro que unas ideas se han basado en otras. Pero llevar el conocimiento un pasito más allá cuesta un montón y nadie lo haría si no pudiese tener la oportunidad de sacarle un rendimiento durante un tiempo y amortizar así esfuerzo e inversión. Y sí, hay gente que intenta abusar del sistema, como ocurre siempre y como en todos los ámbitos, pero eso no quiere decir que el sistema sea malo, tan solo que quizás no se persigue con el suficiente ahínco al abusón. Es como decir que proteger al obrero es malo porque alguno abusa....
Respecto al resto de tus proclamas la realidad te deemiente rotundamente. Y cuándo hay un combate entre la realidad y un cuñao yo siempre me pongo de parte de la realidad.
#22 #59 La propiedad intelectual es un lastre, provoca que gente que debería estar desarrollando e investigando para mantenerse a la cabeza de la innovación este perdiendo el tiempo poniéndo zancadillas a sus competidores.
#74 Gente a la que no pagaría nadie, si no que lo harían por el amor al arte. ¿Tú sabes la capacidad y el esfuerzo que hay que desarrollar para empujar nuestros límites tecnológicos un poquito más allá?
Claaaro, claaaaro, claaaro. A mi eso me suena a discurso cuñadista.
#75 La exquisita complejidad del lápiz
La exquisita complejidad del lápiz
yorokobu.es"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."
En tu mundo todos estos creadores estarían discutiendo entre ellos en vez de innovar.
#76 No, lo que ocurre en el mundo real es que lo primero es una patente y lo segundo también. Y el segundo paga al primero con parte de sus ganancias.
Por cierto, ya no estamos en el siglo XVIII dónde la innovación la hacían individuos en su taller y ahí se quedaba en el secreto de la misma hasta que el inventor fallecía. Ahora la hacen potentes equipos multidisciplinares durante años y que cuyas investigaciones cuestan muchos millones normalmente.
#77 Lo que ocurre en el mundo real es que los cazadores de violaciones de patente están matando a demandas a todos los innovadores independientes. Gilipolleces que no tienen ninguna creatividad son patentadas sin piedad para poder exprimir a cualquier desgraciado que se le ocurra algo minimamente parecido.
Del mismo artículo
"Fue Hymen Lipman el que lo hizo el 30 de marzo de 1858, fecha en que recibió la primera patente por añadir la goma de borrar a un extremo del lápiz. En 1862, Lipman vendió su patente a Joseph Reckendorfer por 100.000 dólares. En 1875, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró la patente como inválida porque el invento fue en realidad una combinación de dos cosas ya conocidas, sin uso nuevo."
Seguro que en la actualidad esa ridícula patente habría sido aceptada.
#78 Ya dije más arriba que entre las aseveraciones no probadas de un cuñado y la realidad me quedo con la realidad. Y la realidad dice que en el último siglo bajo el sistema de patentes se ha avanzando más tecnológicamente que en toda la historia.
#79 A pesar del sistema de patentes, querrás decir.
Y va a peor, si Jobs o Gates se hubieran tenido que enfrentarse al sistema de patentes actual jamás habrían salido adelante, se los habrían comido Xerox e IBM a demandas.
#12 Se le pueden discutir muchas cosas al capitalismo, pero no ese. De hecho el capitalismo ha prevalecido sobre otros sistemas montado sobre la innovación tecnológica y son los países dónde el capitalismo es más acentando dónde hay mayor innovación tecnológica.
Innovar es un proceso muy costoso economicamente, laborioso y muy incierto. Si no se protege al innovador para que pueda rentabilizar su trabajo nadie innovaría.
Pero bueno, explicarle eso a un español es como explicarle los derechos de los gais a un árabe saudí. Aquí la máxima siempre ha sido "que innoven los demás" (que nosotros tirando de picaresca ya trataremos de aprovecharnos del trabajo ajeno)
#19 "Si no se protege al innovador para que pueda rentabilizar su trabajo nadie innovaría."
Esta es otra de las frases dogmas. El problema es que puede ser cierta en algún contexto pero totalmente falaz. Es como decir que si Colón no hubiese descubierto América nadie más lo hubiese hecho.
#25 De dogma nada. El espectacular progreso tecnológico que se ha producido con el capitalismo y la protección de la propiedad intelectual es innegable y extraordinario. Y ha habido otros sistemas no capitalistas dónde esa innovación tecnológica ha sido mucho menor. Así que aquí el que tiene que demostrar sus dogmas eres tú que los basas en absolutamente nada, en humo, ya que mis proclamas están más que demostradas empiricamente.
#26 El capitalismo también es un fraude, pero eso es otro debate. El mundo también progresó cuando gobernaban los romanos, los barbaros, la santa inquisición, el nazismo, el comunismo. Lo que yo te quiero decir es que la propiedad intelectual atenta contra los derechos humanos. Y que el mudo progresa a pesar de ella, no gracias a ella.
#31 Claro, durante el feudalismo la innovación fue abrumadora. Y los países comunistas estaban a la cabeza de la innovación tecnológica. Oye, cuentanos más.
Y sí, durante el nazismo hubo mucho progeso tecnológico, cierto, aunque se te olvida mencionar que el sistema económico subyancente era el capitalismo, claro. Como lo es ahora mismo en la China presuntamente comunista dónde rige un capitalismo más "salvaje" de lo que pueda regir en España.
#32 La Santa Inquisicion fue hasta finales del siglo XIX lo que la propiedad intelectual ha sido hasta nuestros días.
#37 En lo países donde explosionó el capitalismo y que, fijate que curiosidad, se produjeron la mayoría de avances tecnológicos y cientificos de los que disfrutamos no había santa inquisición.
Eso quedó para países como España dónde el desarrollo capitalista llegó tarde mal y nunca, países en los que, otra vez la casualidad, la contribución al avance tecnológico mundial ha sido más bien discreta en buena parte por gente como tú.
#39 El capitalismo fracasó en España con más de 5 millones de parados, miles de personas desahuciadas o estafadas por las preferentes...
Fracasó en Estados Unidos con la crisis inmobiliaria, Madof,subprime, guerras,sistemas privados de salud...
Fracasa en Europa con los rescates bancarios, recortes, ahora con la industria automovilística...
De esta solo nos saca un nuevo orden mundial sin capitalismos, sin comunismos y sin élites propietarias.
#52 A ver cuñao, hay mundo fuera de España. Igual somos nosotros y no el capitalismo.
Además, un sistema puede fracasar en ciertos aspectos y no en otros. Está claro que si el capitalismo fracasa como lleváis anunciando por siglos los cuaños no va a ser por un problema de innovación tecnológica.
#12 En lugar de dedos debo de tener chorizos
Te he compensado el negativo accidental en otro comentario.
#12 Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Artículo 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#45 "Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten." Artículo 27.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
La Constitución española de 1978.
Título VII. Economía y Hacienda
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general
#47 Ya, pero el autor no es quien debe facilitar el acceso a las artes y al progreso que produzcan sus creaciones.
#51 Nadie se lo va a exigir.
Estamos bien jodidos, amigos.
#4 TTP ≠ TTIP. A ti no te afecta.
El liberalismo es el mayor fraude intelectual y la más despiadada de las ideologías inventadas por el ser humano.
Estos tratados benefician a las corporaciones financieras y multinacionales, y no al ciudadano. Por qué si no tanto secretismo?
El TTIP es una nueva limitación de la democracia y de la libertad de decisión de los pueblos, frente a los intereses de las grandes corporaciones.
Perderemos más derechos, seremos más pobres y enriqueceremos más a las grandes multinacionales.
Un gran paso hacia atrás gracias a estar gobernados por redes mafiosas.
#18 Estaría bien que te enterases minimamente de que habla el envío antes de hacer el copy & paste de una soflama tutitera.
#24 El acuerdo busca regular desde el comercio de lácteos, hasta la regulación laboral, pasando por derechos de autor, patentes, inversiones estatales y medio ambiente.
#44 Estamos hablando del TPP, no del TTIP
#46 Lo que he escrito es aplicable a los dos tratados.
Ahora si que es un copia y pega.
"¿Cuáles son las semejanzas entre el TTIP y el TPP?
Los dos tratados son muy semejantes. En primer lugar, ambos se están negociando en secreto; tal como declaró el antiguo representante comercial norteamericano, Ron Kirk, si se negociaran abiertamente, no tendrían la más mínima oportunidad de que la gente diera su visto bueno. En segundo lugar, no tienen que ver tanto con el comercio, aunque hay aspectos comerciales en ellos (como mayores reducciones en aranceles); tienen que ver en realidad con la afirmación del control empresarial sobre cualquier aspecto de nuestras vidas, por medio de los derechos de propiedad intelectual y las disposiciones inversores-Estado (las infames ISDS), en las que básicamente los derechos soberanos de los estados se ven menoscabados gracias a la posibilidad de que los demanden judicialmente las grandes empresas.
En tercer lugar, ambos tienen un componente geopolítico: el TTIP es en realidad el brazo económico de la OTAN y tiene claramente como objetivo contener a Rusia; el TPP, por otro lado, es evidentemente un intento muy contundente de contener a China y de crear un bloque económico contrario en Asia."
#50 En realidad todos los tratados y acuerdos se negocian en secreto. ¿O tú te enteraste sobre qué negociaron Garzón e Iglesias durante meses antes de anunciar que habían fracasado esas negociaciones? Eso sí, lo que se va acordando se publica y el acuerdo final tendrá que aprobarlo el parlamento europeo y ratificarlo cada estado.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
Mi Tera y medio de mp3 no lo van a tocar.
Con el TTIP, ¿una empresa americana puede llevar a juicio a la UE porque la ley europea restringe los alimentos transgénicos o el uso de cientos de químicos en el ganado?
¿Eso sería en nombre de la inovación o sólo para ofrecerle al consumidor más "posibilidades"? ¿Y si una empresa americana patenta la tortilla de patatas, tendré que pagar un plus?
#0 Mira a ver si no es dupe -> https://www.meneame.net/search?q=wikileaks tratado tpp
intelecturalintelectual
#1 No he visto nada, lo acaban de publicar. El documento tiene fecha 5 de octubre, día en que se llegó al acuerdo.
Corregido gracias
#1 yo creo que pueden ser relacionadas. Como dice #2 lo acaban de publicar porque es el documento final