#60 Yo no niego que haya responsabilidad por otras partes ahí. De todas formas, ese razonamiento es falaz, ya que das por sentido que al tomar medidas contra algo estás asumiendo que es tu culpa, cuando no tiene porque. Otra cosa es que tomaran medidas que deberían haber tomado hace mucho y eso es irresponsable. (De hecho, es tan falaz, que sería muy similar a culpar al maquinista solo porque tras el accidente dijo que los había matado él)

Eso sí, aprovecho de plantear algo, la gente que se monta en un tren no tiene porque estar al tanto de medidas de seguridad en la vida, sistemas de frenado, etc, etc. Al igual que un piloto de avión, o el capitan de un barco, el principal responsable es el conductor, si sabe que las condiciones son peligrosas es el principal responsable en denunciar la situación o negarse a "volar".

#62 eres consciente de que el tren descarriló yendo entre 160 y 180 km/h? Por favor, define "no hubiera sido tan fatal" en el caso del descarrilamiento de un tren a 160 km/h. Como dije en el primer comentario y repetí en el segundo: el maquinista metió la pata, se equivocó y él mismo lo reconoció. Ahora bien, como dije en esos mismos comentarios, no es el único que la cagó: la suya fue la cagada que culminó una serie de errores que llevaron a un accidente donde murieron 80 personas. Y los errores de los otros que no están en el banquillo son bastante peores. A mi parecer, el que se lleva la palma es el responsable de permitir que el tren circule por una vía que no tiene las medidas de seguridad obligatorias aunque, como también dije antes, esto no exculpa al maquinista

#62 Además, yo añado algo que ya comenté, si eres el conductor eres el principal responsable de tu trabajo. Si sabes que las medidas de seguridad son deficientes, que faltan medidas obligatorias (no hablo del peso del tren, eso demás no lo sabría), lo suyo sería que te negaras a conducir, denunciaras, etc.

Nos guste o no, ese tramo llevaba funcionando así bastante tiempo sin incidentes. Lo que no niega que hayan más responsabilidades, y falten medidas de seguridad.

#58 Si vuelas un avión sabiendo que falta una medida de seguridad crítica que te toca suplirla manualmente, pues igual, sí. Ya que eres el principal responsable de lo que sea que tu conduzcas.

#51 Es en este tipo de noticias ni os asomais. Esa debió cerrarse por acusar a un Gobierno de una masacre. Pero no, por la animadversión que le tenéis a Erdogan está ahí y destacada. Lo mismo habría pasado si acusan al Gobierno de Rusia, portada y destacada igual, y sin fuentes ni citas.
Es un comentario relacionado porque aquí, como se acusa al Gobierno de España, hacemos lo correcto, pedimos fuentes.
Quitas Erdogan y pones Rajoy y te lo cierran por violar normas. En ese te vendrá el angelitomagno de turno a pedirte fuentes y luego el admin lo cierra por violar normas. Que no tiene nada que ver, dice.

#71: Lo que si que se comenta es que se debió "reutilizar" parte de la homologación del 130 (el "patito" sin modificar), de forma que la dinámica podría ser diferente.

Aún así, no se hasta que punto hubiera cambiado las cosas y si habrá alguna norma específica relativa a la fuerza centrífuga, porque algunos dicen que un 130 no modificado hubiera pasado, pero aún así me parece mucho suponer. En el accidente de Villada, la locomotora (una "japonesa") si hubiera ido sola no habría descarrilado, sin embargo los coches (igual de homologados que la locomotora) descarrilaron. Eran coches 9000 (son convencionales, no son Talgo), que tienen un centro de gravedad más alto y no son articulados.