Portada
mis comunidades
otras secciones
![Esta empresa ha encontrado una manera de eliminar el CO2 del aire y convertirlo en gránulos [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/04/media_thumb_2x-link-2491633.jpeg?1444601106)
#1:
En España el gobierno sacaría el impuesto del aire y se arruinaría la empresa.
#33:
#6 amplío mi comentario #28
O sea, queman gas natural en una atmósfera de oxígeno para descomponer la cal que genera el proceso. En la infografía aparecen 10 GJ de gas por tonelada de CO2. Cogiendo el poder calorífico del Metano (36,3 MJ/Nm³ ). Me salen unos 275 Nm³ de gas natural que tienen que quemar por tonelada de CO2 que quieren separar. Como ún mol de metano produce un mol de CO2, tendríamos 245 NM³ de CO2 que se producen en la combustión. O sea, unos 11 kmol (vol molar 22,4 L/mol), unos 480 kg de CO2 se producen para Absorber la tonelada de CO2 de la atmósfera.
Aparte de que el oxígeno hay que sacarlo de algún lado...
Si por cada Kilo de CO2 que quieres absorber generas medio Kilo de CO2 (que en este caso también capturas) me parece a mí que a estos les sale por la torta un pan
O sea, queman gas natural en una atmósfera de oxígeno para descomponer la cal que genera el proceso. En la infografía aparecen 10 GJ de gas por tonelada de CO2. Cogiendo el poder calorífico del Metano (36,3 MJ/Nm³ ). Me salen unos 275 Nm³ de gas natural que tienen que quemar por tonelada de CO2 que quieren separar. Como ún mol de metano produce un mol de CO2, tendríamos 245 NM³ de CO2 que se producen en la combustión. O sea, unos 11 kmol (vol molar 22,4 L/mol), unos 480 kg de CO2 se producen para Absorber la tonelada de CO2 de la atmósfera.
Aparte de que el oxígeno hay que sacarlo de algún lado...
Si por cada Kilo de CO2 que quieres absorber generas medio Kilo de CO2 (que en este caso también capturas) me parece a mí que a estos les sale por la torta un pan
#24:
“You don’t have to re-tool the $30 trillion in (global) infrastructure now used to deliver fossil fuels,”
La noticia no da muchos detalles. Pero recordando un poco de química por la cuestión de la entropía del CO^2 en oposición a digamos la gasolina la energía que tiene se tiene que aportar a esta planta para recuperar 1 tonelada de CO^2 usada para producir energía debe ser de varios ordenes de magnitud a la obtenida al quemar el combustible fósil. Hay una perdida energética brutal. Luego habrá que ver como de contaminante es esa planta en otros aspectos. Y ya no digamos si la energía que consume viene de una térmica, porque entonces es que para mear y no echar gota.
Estoy por votarla erronea.
La noticia no da muchos detalles. Pero recordando un poco de química por la cuestión de la entropía del CO^2 en oposición a digamos la gasolina la energía que tiene se tiene que aportar a esta planta para recuperar 1 tonelada de CO^2 usada para producir energía debe ser de varios ordenes de magnitud a la obtenida al quemar el combustible fósil. Hay una perdida energética brutal. Luego habrá que ver como de contaminante es esa planta en otros aspectos. Y ya no digamos si la energía que consume viene de una térmica, porque entonces es que para mear y no echar gota.
Estoy por votarla erronea.
#3:
#1 Es curioso que la capacidad premonitoria de los simpsons. Recuerdo un capítulo en el que iban a rodar una película de Radiactivo Man a Springfield y el ayuntamiento desplumaba a la productora poniendo incluso un impuesto sobre los pantalones bombachos. Si hacen la coña con un impuesto por disfrute de rayos de sol nos habríamos reído hace años porque nos parecería igual de ridículo. Así nos va.
Comentarios
#5 eso también lo hacen los árboles. Lo importante es que no se usen combustibles fósiles que vierten "nuevo CO2" al sistema
#8 Y no quemar árboles mientras se estén quemando combustibles fósiles y añadiendo nuevo CO2 al ambiente.
#18 perdón por el negativo. Te compenso
#8 La vegetación acumula gran parte del carbono en el suelo.De ahí vienen los combustibles fósiles que usamos. Por lo tanto, creo que lo que dice #5 es correcto, sirve para como mucho mantener los niveles de CO2(que no està mal), pero si lo que se pretende es reducir, no sirve.
#40 El mayor problema de todo esto es la captura. Si lo hacen bien, y eficientemente, luego con el producto se puede decidir lo que se hace. Si ese CO2 se inyecta en el subsuelo... pues tienes un sumidero. El tema es quien paga esa inyección. Lo normal serían los gobiernos, financiandola con un impuesto al CO2.
#51 Pues ya que lo usen sin tener que inyectarlo, y que dejen de usar el que las plantas fijan en el suelo, que bien fijado está.
#40 estoy de acuerdo, solo hago notar que el uso de combustibles fósiles incrementa el CO2 en circulación, ya que estos estaban fuera de la ecuación (bajo tierra)
#40 a menos que lo que hicieran con ese carbono fuera... grafeno. Entonces si que eliminas CO2 de la ecuación, y además haces amigos
En España el gobierno sacaría el impuesto del aire y se arruinaría la empresa.
#1 Es curioso que la capacidad premonitoria de los simpsons. Recuerdo un capítulo en el que iban a rodar una película de Radiactivo Man a Springfield y el ayuntamiento desplumaba a la productora poniendo incluso un impuesto sobre los pantalones bombachos. Si hacen la coña con un impuesto por disfrute de rayos de sol nos habríamos reído hace años porque nos parecería igual de ridículo. Así nos va.
#3 Te recuerdo que hay un capítulo donde el Sr Burns les roba el sol para que consuman electricidad
#3 Existe otro episodio que el señor Burns (el dueño de la centrar nuclear) intenta cubrir o tapar totalmente el Sol con una especie de techo. Para que así los habitantes de Springfield consuman mas luz.
#27 Sí recuerdo ese episodio, todos los directivos de energéticas Españolas eyacularon al mismo tiempo.
#3
Claude Frédéric Bastiat (Bayona, 30 de junio de 1801 – Roma, 24 de diciembre de 1850) ya lo advirtio
Y la energía que usa, ¿cuanto co2 ha generado?
#6 Probablemente mas, si se tiene en cuenta desplazamientos de vehiculos, la exportacion del co2..
Vamos, que con la pasta que les habrá costado podrían haber montado un bosque del copón.
Que mania por controlar la naturaleza con la tecnologia macho..
#6 pues no lo especifica, podría ser eólica Aún así, el fundador es ciéntifico "de clima" en la Universidad de Harvard, imagino que algo tendrá pensado
A mi me parece particularmente interesante que limpia la polución que ya tenemos.
#9 Debería ponerse a funcionar algo así inmediatamente en ciudades como Pekín, y luego trasladar ese combustible a las centrales térmicas en las que están quemando carbón y que están apartadas de los núcleos urbanos más poblados.
#9 #20 el CO2 no es polución. Para limpiar la polución necesitas otras cosas que eliminen los óxidos de nitrógeno y las partículas sólidas en suspensión.
#6 si utiliza biomasa, cero.
#10 La biomasa quemada, es CO2 de petróleo que no limpiamos de la atmósfera.
#21 ¿de petròleo?
http://www.areaciencias.com/fisica/la-biomasa.html
#66 De combustibles fósiles en general. Las plantas absorben el CO2 del aire y gracias a la fotosíntesis lo descomponen, liberando el oxígeno al aire de la atmósfera y convirtiendo el carbono en madera.
#67 BIOMASA no tiene nada que ver con combustibles fósiles.
La combustión de biomasa sí que emite CO2 durante la combustión, pero se considera que sus emisiones son nulas porque el CO2 que producen es el mismo que absorbió la planta durante su crecimiento; no se trata de un CO2 que no existía antes en la atmósfera -y cuando la planta se descompone emite ese CO2-, como ocurre con otras combustiones.
#68 En estos momentos los coches y las centrales eléctricas térmicas están emitiendo CO2 a la atmósfera en grandes cantidades. los árboles respiran ese CO2 convirtiendo el carbono en madera y liberando el oxígeno al aire de la atmósfera. Por eso es tan importante crear superficie de bosque y reforestar todo el terreno posible. Si quemamos esa madera, estamos desperdiciando un gran beneficio producido por esta, al contrario que si usamos la madera para formar parte de la estructura de casas o para cualquier otro fin que no sea quemarla.
#6 De la página web de la empresa:
2.Once the solid calcium carbonate [CaCO3] has been separated from the solution, it is sent to a device called a fluid-bed calciner. The calciner operates at about 900°C which causes the calcium carbonate [CaCO3] to decompose into calcium oxide (CaO), during which pure CO2 is released as a gas. The calciner burns fuel, such as natural gas, in an oxygen environment to supply the heat needed to perform this reaction. The calciner also generates heat that is used to supply electricity for the rest of the air capture plant. The CO2 produced by burning the fuel mixes with the captured atmospheric CO2 and all the CO2 is sent to a final “compression and clean-up” stage to produce pure, pipeline-quality CO2.
#6 amplío mi comentario #28
O sea, queman gas natural en una atmósfera de oxígeno para descomponer la cal que genera el proceso. En la infografía aparecen 10 GJ de gas por tonelada de CO2. Cogiendo el poder calorífico del Metano (36,3 MJ/Nm³ ). Me salen unos 275 Nm³ de gas natural que tienen que quemar por tonelada de CO2 que quieren separar. Como ún mol de metano produce un mol de CO2, tendríamos 245 NM³ de CO2 que se producen en la combustión. O sea, unos 11 kmol (vol molar 22,4 L/mol), unos 480 kg de CO2 se producen para Absorber la tonelada de CO2 de la atmósfera.
Aparte de que el oxígeno hay que sacarlo de algún lado...
Si por cada Kilo de CO2 que quieres absorber generas medio Kilo de CO2 (que en este caso también capturas) me parece a mí que a estos les sale por la torta un pan
#33 Tal como lo describes y como yo me temía estos tíos son unos vendemotos
#29 La energía para el proceso NO es renovable, proviene de la combustión (de gas natural, por ejemplo). Es la manera que tienen de alcanzar los 900°C necesarios para la regeneración térmica de la cal.
Mira mi comentario #28
#34 Gracias por explicar el proceso porque la noticia original explica poco (o nada).
“You don’t have to re-tool the $30 trillion in (global) infrastructure now used to deliver fossil fuels,”
La noticia no da muchos detalles. Pero recordando un poco de química por la cuestión de la entropía del CO^2 en oposición a digamos la gasolina la energía que tiene se tiene que aportar a esta planta para recuperar 1 tonelada de CO^2 usada para producir energía debe ser de varios ordenes de magnitud a la obtenida al quemar el combustible fósil. Hay una perdida energética brutal. Luego habrá que ver como de contaminante es esa planta en otros aspectos. Y ya no digamos si la energía que consume viene de una térmica, porque entonces es que para mear y no echar gota.
Estoy por votarla erronea.
#24 Supongo que la energía necesaria para recombinar el C del CO2 provendrá de fuentes renovables. Sería interesante si el sistema fuese más eficaz que el de la fotosíntesis, ya que los cultivos de biodiésel tienen un alto coste energético (además de medioambiental y social).
Esto es para tener fuentes renovables de combustible. Para almacén de C parece más conveniente reforestar lo deforestado.
#29 Exacto, Según la página usan carbonato cálcico en el proceso de fijación. Y eso ya es otro producto químico que precisa de energía en su elaboración. Aunque usen lo lógico que serían turbinas eólicas para alimentar las palas que recogen el aire eso dista mucho de ser un método como para justificar la frase rimbombante de que no se tiene que ir reduciendo el consumo de combustible fósil ya que con estas plantas se arregla. ¡Por favor! ¡Seamos serios!
Y como bien dices, para fijar C cualquier bosque es mucho mejor método (ya que genera O^2 ) aunque sea menos eficiente.
Gracias Bill, eres un máquina.
#12 Usando sus obras benéficas para hacerse publicidad si, al menos con gente como tú parece que funciona. GOTO #14.
#22 Si la publicidad que hace redunda en beneficios para la humanidad, gracias también de mi parte.
#22 Ya ves tú la publicidad que necesitará Bill Gates.
Algunos ni en 1000 años dejaréis de ser tan obtusos.
Existe desde la antigüedad y se llama cal.
#11 ¿Podria ud. extenderse en su explicacion? Gracias
#26 cal * CO2 igual a piedra caliza
"Eliminar". Lo que hace es cogerlo, enfriarlo y purificarlo para darle otros usos. Pero el CO2 no lo elimina, lo reutiliza. Luego vuelve al aire tal cual salió.
Señores esto es una autentica GILIPOLLEZ.
¿Pasamos de tener el CO2 en el aire a tenerlo en bolitas? ¿Y luego que hacemos con las bolitas?¿Las mandamos al espacio sideral?
Vamos a ver, el tema es no meter mas CO2 al ambiente, no capturarlo. Para capturar CO2 del ambiente ya tenemos los arboles. Que hacen lo mismo que las jodidas bolitas pero que ademas generan Oxigeno.
Si me dijeras, es que del CO2 generamos gasolina y así no necesitamos quemar mas petroleo, pued weno, posfale. Pero como del CO2 no se puede sacar un mojon sin meterle mas energía(que al final viene de donde viene hoy en día) pues esto es un MOJON como la copa de un pino.
Esto se llama: Vamos a auntoengañarnos, sigamos quemando, que el CO2 lo acumulo en unas jodidas bolas. Biba la sostenibilidad y Biba io!
#46 "las bolitas" son solo un producto intermedio (carbonato de calcio), luego las tratan térmicamente y el CO2 se separa. El producto final es CO2 comprimido.
Lo único que hace esta planta es concentrar el CO2 de la atmósfera (que está en 300 ppm) hasta tener "CO2 Pipeline Quality"
En el camino quema 250 Nm³ de gas natural por cada tonelada de CO2 que absorbe de la atmósfera y produce media tonelada más de CO2.
Como dices, viva la sostenibilidad!!
#46 justo lo que dije. No te leí.
Saludos.
A 3 toneladas por mes no tiene pinta que sea algo demasiado rentable, por el momento.
para munición de air-soft?
Más que CO2, que es un gas que procesan las plantas, deberían meterse con otros gases más tóxicos e intratables, más urgentes tanto por el efecto invernadero como por lo perjudicial para cualquier tipo de vida.
Lo que más me repatea es que para desarrollar esta planta hizo falta en su día mucha presión social (no creo que sea tener la idea y al mes siguiente llevarla a la práctica con resultados rentables y posibles). Ahora que se ha revelado que lo que hace más daño son esos gases que por culpa de los iluminados de turno ocultaron y mangonearon para forrarse, se va a tener que empezar otra vez con otro proyecto altruista que hasta dentro de unos años de investigación y muchas pruebas, no va a dar resultados (sin contar con que haya una solución realista).
La captura de CO2 no es algo novedoso, por poner un ejemplo en Alemania se introdujo en una central térmica y lo dejaron de hacer por poco rentable
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage
Que sean los granos de Juán Valdés.
Ojalá que llueva café en el campo..
¿y que hacen luego con los gránulos?
Los podrían usar para la gaseosa ... oh wait!!
#2 por lo visto para hacer combustibles sintéticos (ecológico), que según dice el artículo cualquier coche actual podría usar
#4 entonces básicamente el CO2 capturado se vuelve a verter en la atmósfera, eso sólo ayuda a mantener el sistema que tenemos exactamente igual, así no conseguimos reducir las emisiones, al menos las estabilizamos, siempre que no sigamos usando combustibles fósiles, si no...
#4 Ahora dime que es un proceso rentable. ¡Ojalá que lo fuera!
#2 se pueden mandar a Marte y así lo calentamos! jaja
#15 Ya no haria falta bombardearlo con armas nucleares.
A mi me pasa parecido, cuando elimino chocolate lo convierto en granos.
En octubre de 2009, Lord Stern, el máximo responsable de la lucha contra el cambio climático en Reino Unido, dijo en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que "la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano". Lord Stern resaltó que la emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, pues el metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono (CO2) de cara al calentamiento global. Además señaló que comer carne requiere un uso desmesurado de agua.
www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
10 Toneladas? Eso en el mercado internacional vale entre 70 y 100 euros. Creo que tiene buena pinta.
Esto sólo es un prototipo que les ha costado 9 millones de dólares y quieren construir una planta comercial que costará 200 millones de dólares y que producirá entre 200 y 400 litros de gasolina al día. O se han equivocado en el artículo con las cantidades de combustible o esto es una estafa (Bill, ¡ten cuidado!).
#14 Lo importante no es el combustible que generen, sino que se ha diseñado un método para eliminar CO2 de la atmósfera.
#14 seguro que le estafan, Bill parece poco espabilado con los números.
Ahora sólo falta que se los metan por el culo a sus trabajadores y así ya cerramos el ciclo.
¿no había un proyecto para inyectar CO2 en el subsuelo?
#30 Hay muchisimos proyectos. En EE.UU hace años que usan el CO2 para aumentar la producción de petróleo.
Aqui en España tenemos el proyecto CIUDEN http://ciuden.es/index.php/es/
#42 curioso
#42 curiosa paradoja: de una parte se trata con el sistema propuesto de capturar Co2 atmosférico que ha sido generado fundamentalmente por la quema de combustibles fósiles, entre ellos el petróleo, generando entre otros productos además de Co2,aunque en menor cantidad, petroleo para su uso..el cual a su vez generará más Co2.
Extraña forma de ayudar al clima, cuando la única solución factible es en lugar de poner parches que perpetúan el problema de la contaminación y el CC, acabar progresivamente pero sin demora el empleo de una vez de tales fuentes de energía contaminantes y su sustitución por renocables. Que sí que es obvio que es lo que hay que hacer,pero el clima no espera y sus cambios o variaciones perniciosas se multiplican a un ritmo exponencial, balanceandolo cada vez más a los extremos, y ya no sirven parches para mantener el lucro deun negocio que contamina.
#59 el cual a su vez generará más Co2
Ésa es la cuestión, que no generará más CO2, sino el mismo.
El cambio climático ha sido provocado en mayor medida por actividades humanas que extraen el carbono de la tierra y lo convierten en gases de efecto invernadero (CO2, metano, CFCs, etc.) como la quema de combustibles fósiles, la ganadería...
Este procedimiento reaprovecha el carbono que ya está presente en la atmósfera por lo que no contribuye al efecto invernadero.
Ahora sí, es obvio que con esto sólo no basta. Sin un cambio profundo en la industria, la ganadería y el transporte el desastre es inevitable.
los calentologos no saben que mas inventar para seguir con el fraude.
Las petroleras idean los impuestos "verdes" aunque la NASA demuestre, segun estudios cientificos serios que el CO2 disminye. Y los borregomatrix pagando impuestos verdes e inventando nuevas modalidades de seguir con el fraude, porque tienen conciencia ecologica sin comprobar la veracidad de los hechos.
Que mundo Jesusito de mi vida.
#49 link a ese estudio serio, please
#55 Hola, se ve que la NASA no da información verídica a primera vista, prorque dice: (proxy) que eso es interpretable...
http://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html
http://wattsupwiththat.com/2013/03/28/a-misinterpreted-claim-about-a-nasa-press-release-co2-solar-flares-and-the-thermosphere-is-making-the-rounds/
Tambien en un video que era: Lord Mockton vs Greenpeace, o algo asi, el hace refdfencia a dos centros de estudio climaticos que parecen ma serios que la NASA en la actualidad, con datos actualizados en esa epoca.
También tendrias quee buscar lo que se llama: Agenda21+ONU y ahi verias lo que es en verdad el cambio climatico.
#57 ok, gracias. lo miraré.