Hace 17 años | Por cosimo a fotomurcia.com.es
Publicado hace 17 años por cosimo a fotomurcia.com.es

Uno de los responsables de No Puedo Creer Que Lo Hayan Inventado denuncia un plagio por parte de 20minutos.

Comentarios

raul2010

¿Seguro que es un responsable de CPI? A mi me ha parecido que era de http://www.nopuedocreer.com/

gallir

#16, el planteamiento es erróneo. ¿Cuál es la licencia del sitio original? ¿cuál es la licencia del que la copió? ¿se respeta a la primera? (no, no se ha respetado porque exige reconocimiento).

> copyleft, la GPL

Ambos (la GPL es copyleft) tienes unas condiciones, el resultado de una copia o trabajo derivado tiene que seguir siendo tan libre como el original. No vale copiar sin respetar la licencia ni mencionar a los autores sy se exige ese reconocimiento en la licencia. Caso contrario es un simple plagio.

C

Que 20 minutos fusila de todas las fuentes imaginables sin citarlas nunca... ni siquiera es noticia. Sería como indicar que ese mmmm... "panfleto amarillista" por llamarlo de algún modo contiene tal cantidad de faltas por parrafo que parece increible que sus redactores hayan terminado la educación primaria.

D

En estos días en que es tán facil editar una web, y mucho más un blog, no cuesta nada poner un enlace, es un simple acto de caballerocidad, de reconocer el trabajo del otro.

mezvan

#0 Edite el nombre del sitio ... el que habías puesto (Curioso Pero Inútil) ... que no tiene nada que ver.

j

Que quede claro, que aunque editor, que no responsable de No Puedo Creer, esto es una opinion totalmente personal y el jefe de no puedo creer no esta al tanto de dicho post en fotomurcia. Es una opinion totalmente subjetiva y personal mia y solo mia.

jotape

#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/69223/order/21">#21 Ahí te voy a dar la razón, Jorturos

Por cierto, lo del numerito, tan sencillo como # y número, todo junto, la magia hace el resto

Un saludo.

jotape

Un blog que se nutre de internet (no genera nada, sólo lo busca y te lo muestra) no puede exigir ser fuente primaria de información. Por ejemplo, si yo necesito información sobre medicina y llego a través de Google a un blog con un enlace a la Wikipedia y utilizo la información de la wikipedia, ¿a quién enlazo yo en mi bibliografía? ¿Al blog o a la wikipedia? Quizá Google ha indexado mejor el blog, pero la información útil está en la wikipedia. El redactor patán de 20minutos habrá buscado "regalos gadgets navidad" y habrá llegado al bien indexado blog de NoPuedoCreer, pero NoPuedoCreer no fabrica ninguno de estos gadgets ni los comercializa ni nada, simplemente el autor habrá buscado a su vez "gifts gadgets christmas" para encontrar tiendas online que sí fabriquen o comercialicen estas cosas... En fin, una mención de cualquier tipo siempre se agradece, pero también hay que saber valorar el trabajo que ha hecho uno para escribir un post sobre algo.

PD: conste en acta que sigo NoPuedoCreer, pero hay que saber hacer autocrítica

mindframe

Han retirado el artículo?? a mi solo me sale Lo siento, "pero lo que estás buscando no existe"

j

No menearlo más que como llegue a portada me tiráis el blog. lol Menearlo negativamente que me buscáis el consumo de mi pequeña transferencia. lol

D

Lo siento pero aplicando la norma elemental de la carga de la prueba, no veo demostrada la acusación por ninguna parte. En el artículo original cita las fuentes primarias en cada uno de los objetos, y a mi parecer es lo justo y suficiente.

Aun dando por hecho -que ya es saltarse la carga de la prueba- que el primer sitido donde los vieron fue en esa página, tu razonamiento de que hay que citar el sitio donde primero lo ves me parece arbitrario y desiderativo. Si se aplicase siempre la mayoría de los enlaces a noticias en cualquier web deberían ser a Google en lugar de a la fuente primaria.

Y aun en el peor de los casos -asumiendo tu razonamiento como válido y tu suposición como cierta- podría ser una acción algo deshonesta, pero que ni de lejos es un plagio.

Murex

No se quejan de nada referente a la propiedad intelectual, lo que diden Y CON MUCHA RAZON, es que les citen, que se cienten las fuentes, porque esto significa un reconocimiento la trabajo realizado. Soy lector de 20minutos y seguro que Arsenio Escolar no sabe nada de esto, tiene que ser cosa del redactor, NO SE TRATA DE PROPIEDAD INTELECTUAL ES UN ASUNTO DE DIGNIDAD

j

Para morris (no se como va el tema del numerito): ¿debería de llamarte morris o muaha? bueno, es igual. El caso es que yo en ningún momento he dicho plagio. Además, yo no acuso de plagio, sino de no mencionar la fuente. Por mi pueden copiar todo lo que quieran, pero con un minimo de reconocimiento. Solo eso.

Bu

j

no es exactamente lo que dices jotape. Es cierto que no creamos los gadgets, pero en si si que creamos un sitio en donde la gente puede encontrar todo eso que está desperdigado en muchos blogs. Como ejemplo, yo no me nutro de google, si no de 236 blogs, los cuales tengo que echar un vistazo a diario para seleccionar lo que realmente merece la pea publicar. Y te puedo decir que no es tarea rápida. Además, si tan solo pusiésemos la foto y un poco de texto si que no generaríamos, pero en realidad los comentarios sobre cada post hay que pensarselos, tienen que ser ocurrentes y que guste a la gente. Por eso te digo que una simple mención sería gratificante, por lo menos a mi, por todas esas horas que me tiro buscando cosas. Me apuesto una cena a que el que redactó el artículo no ha estado ni 15 minutos.

mitxi21

No se, si yo tuviera una pagina de comparativas de coches y llega un periodico (¿?) y publica algo basandose en mi web, pues me gustaria una mencion. Me parece justo.

j

#22 Se me ha cortado el mensaje. Decía que yo he dado el tema por terminado, así que no le deis mas vueltas. Ya me he desahogado suficiente. Asi que a todos FELIZ NAVIDAD y espero que seais un poco mas ricos.

D

#17 cito del artículo:

Aquí critica las dos cosas, que se les copie Y que no se cite la fuente, no sólo lo segundo. Y yo lo que critico con mi comentario #16 ( y de forma bastante clara) es lo primero, sirva ésto también como respuesta a #18.
Estoy de acuerdo con todo el mundo en que el tío que se ha ganado su sueldo (ánimo de lucro) a costa de NoPuedoCreer es un cara. Pero en el artículo llama sinverguenzas a todo 20minutos, lo cual me parece mal.

nws

Si es que viviendo en el "Barrio de los tontos"...

Trinity9bi

Yo creo que el problema esta en que el 20 minutos es un diario gratuito, y que se supone que se sustenta solo con la publicidad por lo tanto no creo qeu pague demasiado a sus periodistas. Y a estos les resulta mas facil pasarse por ciertos sitios de internet y copiar lo que leen que hacer una investigacion real. Y claro, si citaran las fuentes se notaria que no han currado un pijo.

Esto lo digo porque no es el primer articulo de un blog que oigo (en persona del afectado) o leo (en los propios blogs) que tal o cual periodico gratuito ha copiado descaradamente.

D

Si 20 minutos no cita la fuente, es en un principio, culpa del periodista. Aunque el hecho de que pase bastante a menudo, es culpa del diario que no advierte a sus periodistas de que en caso de que los pillen, recibirán correctivo.

Pero vamos, lo mejor es que a partir de ahora nosotros tampoco les citemos y simplemente cambiemos algo la noticia como hacen ellos y punto. Es legal, no te pueden decir nada, y se les da su mismo jarabe.

jaz1

#1 precisamente eso mismo iba yo a comentar, esta mal el enlazado, ya que esos blogs los visito yo. cpi era raro.

m

Es curioso que alguien que utiliza un logo con copyright como es el de Apple (http://www.apple.com/legal/trademark/guidelinesfor3rdparties.html) acuse a nadie de plagiar...

D

#15 toda la razón.
Además me parece curioso que cuando aquí muchos defienden (defendemos) el copyleft, la GPL, etc...algunos se indignen tanto por un robo de propiedad intelectual. Que es cierto que eso es lo que és y que está muy mal porque ni siquiera respetan lo que sería la antigua GPL (la nueva no me la he leído) ya que no citan la fuente. Es más creo que en este caso eso es lo que ha indignado al autor del artículo, ya que si se hubiera citado se hubiera hecho famoso (su blog) y supongo que no le hubiera importado. Mas o menos estoy de acuerdo con el fondo, no con las formas.