Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mientras haya una persona sin hogar, no debería haber ninguna vivienda de titularidad pública sin uso.
#11:
#10 Regalar no es el concepto. Por la misma razón tampoco tendría sentido regalar sanidad, prestación por desempleo, educación o seguridad.
Las hemos pagado todos así que al menos yo, prefiero que tengan un fin de bien común antes que estén criando polvo.
Y ya siendo puramente pragmáticos: Minimizan las bolsas de pobreza y marginación, facilita el mantenimiento del inmueble, favorece segundas oportunidades y procesos de integración.
Las hemos pagado todos así que al menos yo, prefiero que tengan un fin de bien común antes que estén criando polvo.
Y ya siendo puramente pragmáticos: Minimizan las bolsas de pobreza y marginación, facilita el mantenimiento del inmueble, favorece segundas oportunidades y procesos de integración.
#6:
#3 Esto ya lo dijo antes Ebenezer Scrooge. Cuando le solicitaban un donativo para los pobres contestó: '¿No hay prisiones? ¿No hay asilos?' Cuando le responden que sí y que muchos pobres preferirían morir antes que acudir a esos lugares, Scrooge responde como Malthus que sería mejor que muriesen, ya que así se detendría la sobrepoblación
#54:
#33 Presuponer que uno no va a cuidar la casa porque no ha pagado por ella es una acusación gratuita. Además, estoy segurísimo de que te la suda que alguien destroce el piso de enfrente si no es tuyo... haya pagado por él o no.
A ver si adivino... te jode estar pagando por algo y que otra persona "disfrute" algo parecido sin haber pagado. Apuesto a que es más eso y no la preocupación por si destrozan o dejan de destrozar.
A ver si adivino... te jode estar pagando por algo y que otra persona "disfrute" algo parecido sin haber pagado. Apuesto a que es más eso y no la preocupación por si destrozan o dejan de destrozar.
#18:
#17 Porque se ha creado un banco malo que asume la titularidad de viviendas que nadie quiere, cuyo descuento en el precio asume como pérdidas ese mismo banco y cuyos bancos comerciales que se quitaron ese parqué de viviendas que no valen nada cobra por cada gestión de compraventa que hace el SAREB.
Y no, no las tiene el Estado las tiene el SAREB.
Y ese banco malo es una aberración que entierra un rescate bancario (otro más) en el que no se depuran responsabilidades por entregar demasiado crédito hipotecario y que sostiene el precio de la vivienda a niveles aún demasiado altos.
Y no, no las tiene el Estado las tiene el SAREB.
Y ese banco malo es una aberración que entierra un rescate bancario (otro más) en el que no se depuran responsabilidades por entregar demasiado crédito hipotecario y que sostiene el precio de la vivienda a niveles aún demasiado altos.
#13:
#12 Pero quien habla de regalar salvo tú. ¿Acaso no existe el alquiler social?¿O el préstamo de vivienda?
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
#33:
Pues yo he pagado mucho dinero, y mucho que me queda por pagar por mi piso de 80 metros cuadrados, y al lado de mi casa, hay un edificio practicamente acabado pero sin habitar, que si lo ocupan me molestaría muy mucho.
Que sí, que suena muy bonito lo de las casas ocupadas cuando es lejos de tu casa, pero cuando has currado como un cabrón durante años para comprar un piso normalito, no te apetece que se te llene de ocupas el bloque de al lado, porque para empezar por algún lado y no extenderme, son gente que no han pagado por esa casa, y no van a tener el mismo cuidado que alguien que va a estar 30 años pagandola.
Ya podeis seguir con vuestra demagogia, que es muy bonito todo cuando se tiene lejos.
Que sí, que suena muy bonito lo de las casas ocupadas cuando es lejos de tu casa, pero cuando has currado como un cabrón durante años para comprar un piso normalito, no te apetece que se te llene de ocupas el bloque de al lado, porque para empezar por algún lado y no extenderme, son gente que no han pagado por esa casa, y no van a tener el mismo cuidado que alguien que va a estar 30 años pagandola.
Ya podeis seguir con vuestra demagogia, que es muy bonito todo cuando se tiene lejos.
#25:
#23 Se ha garantizado los depósitos de millones de pequeños ahorradores españoles, se ha garantizado balances de algunas bancas que podrían haber quebrado sin efecto dramático y de otras que si hubieran tenido ese efecto. Y la mayoría de esos ahorradores son también los que pagan impuestos y no han participado en la quiebra más allá de votar de forma continuada a ineptos o en algunos casos metiéndose en hipotecas que sabían que no pagarían.
Las casas del SAREB se han pagado en PARTE con dinero público y el SAREB NO es público y su gestión NO es pública. Y también se ha pagado con dinero público el areopuerto y el AVE y no por eso se regalan viajes en ellos.
Y no es cuestión de empatía es cuestión de saber las consecuencias de regalar pisos, si no se evitase la caída del precio de la vivienda con apaños vergonozosos como el SAREB no haría falta hacer alquileres sociales porque la vivienda sería asequible de nuevo.
Pon todas las veces que quieras el artículo, el Estado al intervenir no ha hecho más que distorsionar el mercado y perjudicar a los ciudadanos y sólo ha beneficiado a los grandes tenedores de suelo y bancos. Y sí, pides una utopía que se presten regalen casas y no supongan incnetivos perversos para que la gente intente conseguir una por sus propios medios.
Las casas del SAREB se han pagado en PARTE con dinero público y el SAREB NO es público y su gestión NO es pública. Y también se ha pagado con dinero público el areopuerto y el AVE y no por eso se regalan viajes en ellos.
Y no es cuestión de empatía es cuestión de saber las consecuencias de regalar pisos, si no se evitase la caída del precio de la vivienda con apaños vergonozosos como el SAREB no haría falta hacer alquileres sociales porque la vivienda sería asequible de nuevo.
Pon todas las veces que quieras el artículo, el Estado al intervenir no ha hecho más que distorsionar el mercado y perjudicar a los ciudadanos y sólo ha beneficiado a los grandes tenedores de suelo y bancos. Y sí, pides una utopía que se presten regalen casas y no supongan incnetivos perversos para que la gente intente conseguir una por sus propios medios.
#22:
#21 Es decir el FROB metio pasta de todos, SIN condiciones, pero pasta había que meter o no habría banca y deberías saber que una quiebra generalizada de la banca nacional es mucho más caro y dañino que un rescate. El problema es que no hubo depuración de responsabilidades y después se ha permitida una merienda de negros en la gestión del SAREB.
La sanidad no se paga a menor coste, se paga al mismo coste, lo que pasa que unos pagan más de lo que la utilizan (contribuyentes netos) y otros pagan menos (receptores netos).
Esas viviendas no son públicas, que pertenezcan a un banco donde se ha metido dinero público no convierte a sus activos en públicos, creo que es un concepto bastante básico.
Y no hace falta ni regalar ni prestar gratis ni alquileres sociales si se permite que el precio de la vivienda baje de forma natural por la correspondiente desintoxicación de activos de la banca.
Un indigente puede estar en las calles por muchos motivos y la Administración evita que éste duerma en la calle facilitando camas, en ningún momento se le da nada, se realiza un servicio, no tiene una cama en propiedad en exclusividad y no supone un incentivo perverso para que no intente mejorar donde vive. Regalar una casa es todo lo contrario.
La sanidad no se paga a menor coste, se paga al mismo coste, lo que pasa que unos pagan más de lo que la utilizan (contribuyentes netos) y otros pagan menos (receptores netos).
Esas viviendas no son públicas, que pertenezcan a un banco donde se ha metido dinero público no convierte a sus activos en públicos, creo que es un concepto bastante básico.
Y no hace falta ni regalar ni prestar gratis ni alquileres sociales si se permite que el precio de la vivienda baje de forma natural por la correspondiente desintoxicación de activos de la banca.
Un indigente puede estar en las calles por muchos motivos y la Administración evita que éste duerma en la calle facilitando camas, en ningún momento se le da nada, se realiza un servicio, no tiene una cama en propiedad en exclusividad y no supone un incentivo perverso para que no intente mejorar donde vive. Regalar una casa es todo lo contrario.
#14:
#13 Y ese artículo que muchos tergiversais te dice que si compras o alquilas o te dan una casa debe ser digna y adecuada (x metros, suficiente ventilación y segura) en ningún sitio dice que tenga que entregarse o darse por debajo de precio de mercado. Indica que la Administración impedirá la especulación (la misma que alimenta para sacar plusvalías propias con la recalificación de suelo) y la comunidad ya participa en las plusvalías con el trozo que se quedan los ayuntamientos.
#12:
#11 Una cosa es regalar un servicio y otra una propiedad, no mezcles churras con merinas.
Todos, y unos mucho más que otros, y pagar impuestos no te da derecho a nada, no son tasas son impuestos y se pagan porque vives en un Estado y aceptas su leyes y el monopolio de la fuerza del Estado.
Siendo puramente pragmáticos regalar pisos crea un incentivo perverso a no intentar conseguirla por medios propios. A ver si crees que los poblados chavolistas se han acabado cuando empezaron a dar viviendas.
Todos, y unos mucho más que otros, y pagar impuestos no te da derecho a nada, no son tasas son impuestos y se pagan porque vives en un Estado y aceptas su leyes y el monopolio de la fuerza del Estado.
Siendo puramente pragmáticos regalar pisos crea un incentivo perverso a no intentar conseguirla por medios propios. A ver si crees que los poblados chavolistas se han acabado cuando empezaron a dar viviendas.
Comentarios
Mientras haya una persona sin hogar, no debería haber ninguna vivienda de titularidad pública sin uso.
#2 Existen albergues.
#3 Esto ya lo dijo antes Ebenezer Scrooge. Cuando le solicitaban un donativo para los pobres contestó: '¿No hay prisiones? ¿No hay asilos?' Cuando le responden que sí y que muchos pobres preferirían morir antes que acudir a esos lugares, Scrooge responde como Malthus que sería mejor que muriesen, ya que así se detendría la sobrepoblación
#6 ¿Y?, ¿entonces cada individuo que se vaya de su unidad de familiar tendría que darle el Estado una casa?
Y he dicho albergues no asilos ni prisiones, no tergiverses por favor.
#8 Eso es un poco utópico y representa un extremo, pero el tener viviendas vacías de titularidad pública es el extremo opuesto y tan poco productivo que debería ser ilegal.
#9 Regalaras tampoco las hace productivas si están pagadas con el dinero de todos. Lo absurdo es que Administraciones estén alquilando sedes teniendo en propiedad locales vacíos.
#10 Regalar no es el concepto. Por la misma razón tampoco tendría sentido regalar sanidad, prestación por desempleo, educación o seguridad.
Las hemos pagado todos así que al menos yo, prefiero que tengan un fin de bien común antes que estén criando polvo.
Y ya siendo puramente pragmáticos: Minimizan las bolsas de pobreza y marginación, facilita el mantenimiento del inmueble, favorece segundas oportunidades y procesos de integración.
#11 Una cosa es regalar un servicio y otra una propiedad, no mezcles churras con merinas.
Todos, y unos mucho más que otros, y pagar impuestos no te da derecho a nada, no son tasas son impuestos y se pagan porque vives en un Estado y aceptas su leyes y el monopolio de la fuerza del Estado.
Siendo puramente pragmáticos regalar pisos crea un incentivo perverso a no intentar conseguirla por medios propios. A ver si crees que los poblados chavolistas se han acabado cuando empezaron a dar viviendas.
#12 Pero quien habla de regalar salvo tú. ¿Acaso no existe el alquiler social?¿O el préstamo de vivienda?
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
#13 Y ese artículo que muchos tergiversais te dice que si compras o alquilas o te dan una casa debe ser digna y adecuada (x metros, suficiente ventilación y segura) en ningún sitio dice que tenga que entregarse o darse por debajo de precio de mercado. Indica que la Administración impedirá la especulación (la misma que alimenta para sacar plusvalías propias con la recalificación de suelo) y la comunidad ya participa en las plusvalías con el trozo que se quedan los ayuntamientos.
#14 Dice claramente:
"...los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Tener viviendas vacías y sin uso, de titularidad publica favorece la especulación a parte de no servir al bien común en una necesidad de urgencia como la que hay en España.
Tamaña obviedad ni merece ser explicada.
#15 Normas, no entrega. Lo dice claramente, no dice regalar ni alquilar gratis, dice regular.
Tener viviendas vacías porque nadie las paga se debe a que no dejan de intervenir el mercado de la vivienda para evitar que los bancos que se metieron demasiado en el ladrillo tengan que venderlas con pérdidas y dañar sus balances. Si se dejase de intervenir (esa regulación tan dañina que en teoría busca el interés común) todas esas casas invendibles se venderán pero con un precio normal.
Tan gran obviedad creo que no necesita ser explicada.
#16 Nadie las paga???? ¿Y por qué las tiene el estado?
#17 Porque se ha creado un banco malo que asume la titularidad de viviendas que nadie quiere, cuyo descuento en el precio asume como pérdidas ese mismo banco y cuyos bancos comerciales que se quitaron ese parqué de viviendas que no valen nada cobra por cada gestión de compraventa que hace el SAREB.
Y no, no las tiene el Estado las tiene el SAREB.
Y ese banco malo es una aberración que entierra un rescate bancario (otro más) en el que no se depuran responsabilidades por entregar demasiado crédito hipotecario y que sostiene el precio de la vivienda a niveles aún demasiado altos.
#18 Pero... se ha creado ¿así de la nada? ¿Nadie pagó nada por esas viviendas? Que ilógico, no.
#19 Podrías hacer una búsqueda en google en vez de hacer preguntas, pero como veo que eres un vago te lo resumo.
El FROB metió pasta, conminó a la banca comercial a que participaran a cambio de que el SAREB recogiese todos los activos tóxicos en ladrillo que tienen. La gestión de compraventas del SAREB la lleva la banca comercial y cobra por ello y los descuentos y pérdidas con la que se venden lo asume el SAREB y los mejores (dentro de los activos tóxicos que tiene) se los quedó el fondo de inversión del yerno de Aznar.
Lo lógico y lo sensato y lo que velaría por el bien común sería obligar a los bancos a sanear sus activos (ya que han sido rescatados para evitar una crisis mayor) y si para ello deben vender las viviendas por cuatro gordas en subastas abiertas y públicas que lo hagan. Pero ni ocupar las viviendas ni crear un banco malo soluciona nada.
#20 Es decir, el FROB metió pasta DE TODOS para salvar a unos cuantos.
Lo mismo que ocurre con la sanidad pública, educación y en definitiva el estado del bienestar donde hay cosas que no se pagan o se pagan a precio inferior de mercado porque hemos decidido ser solidarios los unos con los otros.
Por esta razón, cuando alguien habla de darle uso a las viviendas públicas que están vacías, nadie habla de regalar nada a nadie sino de que cumplan un servicio social, un imperativo recogido en la Constitución.
Lo que no se es por qué no te extraña que un indigente no pague por dormir en un albergue y si te parece regalar que una familia sin recursos pueda hacer uso de una vivienda vacía.
#21 Es decir el FROB metio pasta de todos, SIN condiciones, pero pasta había que meter o no habría banca y deberías saber que una quiebra generalizada de la banca nacional es mucho más caro y dañino que un rescate. El problema es que no hubo depuración de responsabilidades y después se ha permitida una merienda de negros en la gestión del SAREB.
La sanidad no se paga a menor coste, se paga al mismo coste, lo que pasa que unos pagan más de lo que la utilizan (contribuyentes netos) y otros pagan menos (receptores netos).
Esas viviendas no son públicas, que pertenezcan a un banco donde se ha metido dinero público no convierte a sus activos en públicos, creo que es un concepto bastante básico.
Y no hace falta ni regalar ni prestar gratis ni alquileres sociales si se permite que el precio de la vivienda baje de forma natural por la correspondiente desintoxicación de activos de la banca.
Un indigente puede estar en las calles por muchos motivos y la Administración evita que éste duerma en la calle facilitando camas, en ningún momento se le da nada, se realiza un servicio, no tiene una cama en propiedad en exclusividad y no supone un incentivo perverso para que no intente mejorar donde vive. Regalar una casa es todo lo contrario.
#22 Eso de no habría banca lo dices tú. ¿O acaso han rescatado a todos los bancos?
La historia es que se ha rescatado a los ahorradores e inversores con el dinero de todos los impositores.
Cuando digo que la sanidad se paga a menor coste me refiero a que el usuario final, sea impositor o no, es decir haya puesto pasta o no, va a ser atendido a coste 0.
Y lo mismo que la sanidad se paga con los impuestos, el parque de viviendas sin uso del SAREB se ha pagado también con dinero de todos, por lo que todos los activos de este banco pasan a dominio público a cargo de una gestora.
Para ti igual no es necesario el alquiler social ni nada de eso, pero otros que tenemos tal vez más empatía nos preguntamos: Si ya lo hemos pagado entre todos ¿Por qué no le damos un uso común para aquellos que más lo necesiten?
Vuelvo a recordar lo que dice la Constitución:
"...los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Nadie pide milagros, ni utopías, ni casas para todos. Tan solo que se cumpla la ley.
#23 Se ha garantizado los depósitos de millones de pequeños ahorradores españoles, se ha garantizado balances de algunas bancas que podrían haber quebrado sin efecto dramático y de otras que si hubieran tenido ese efecto. Y la mayoría de esos ahorradores son también los que pagan impuestos y no han participado en la quiebra más allá de votar de forma continuada a ineptos o en algunos casos metiéndose en hipotecas que sabían que no pagarían.
Las casas del SAREB se han pagado en PARTE con dinero público y el SAREB NO es público y su gestión NO es pública. Y también se ha pagado con dinero público el areopuerto y el AVE y no por eso se regalan viajes en ellos.
Y no es cuestión de empatía es cuestión de saber las consecuencias de regalar pisos, si no se evitase la caída del precio de la vivienda con apaños vergonozosos como el SAREB no haría falta hacer alquileres sociales porque la vivienda sería asequible de nuevo.
Pon todas las veces que quieras el artículo, el Estado al intervenir no ha hecho más que distorsionar el mercado y perjudicar a los ciudadanos y sólo ha beneficiado a los grandes tenedores de suelo y bancos. Y sí, pides una utopía que se presten regalen casas y no supongan incnetivos perversos para que la gente intente conseguir una por sus propios medios.
#25
Veo que no nos vamos a poner de acuerdo en nada y veo muy ilógicos tus plantemientos acerca del precio de la vivienda o del uso público e intervencionismo estatal, así que mejor lo dejamos.
Un saludo.
#26 Con la venía, desde luego deberías ver que tu solución (dar viviendas) no ha evitado que haya gente en las calles y siga habiendo poblados chavolistas.
#27 Cierto, lo mejor es dejarlas vacías en manos de un banco rescatado con el dinero de todos para que así se ajuste su precio de mercado.
Saludos máquina!
#28 Yo no he dichoh eso, he dicho que tienen que dejar caer su precio para que sean asequibles y evitar la merienda de negros que es la gestión del SAREB si quieres poner palabras en mi boca para que vayas contento con tu matra tu mismo.
#29 ¿Pero que precio van a subir sujetos sin poder adquisitivo y sin acceso al mercado natural como son las familias sin ningún tipo de ingreso? Esa gente no existe en términos de mercado. No son consumidores potenciales ni ahora ni con un descenso del 50% en el precio de la vivienda.
Te recuerdo que eres tú el que continuas hablando de dar y regalar como si lo que algunos demandamos fuera una reedición soviética.
#30 No es seguir subiendo es no bajar lo suficiente, y no baja lo suficiente porque está intervenido por el SAREB. Esa gente podría llegar a alquilar si hay más vivienda barata (letra barata hace caer también el alquiler), además de que el resto de la gente no tendrá que dedicar medio sueldo en la hipoteca con mayor gasto en el resto y por lo tanto más actividad y más trabajo.
Ni dar ni regalar porque se puede evitar dejando caer el precio.
#29 pero es que ceder viviendas a gente que las necesita reduce la demanda y, por lo tanto, el precio de mercado de las.viviendas.
#100 pero es que ceder viviendas a gente que las necesita reduce la demanda y, por lo tanto, el precio de mercado de las.viviendas.
Si se la cedes a alguien que no tiene ingresos, o que sus ingresos no le dan ni para pagar un alquiler simbólico, la demanda permanece igual.
#104 En ninguna parte de la Constitución se dice que se tenga que garantizar que todos tengamos casa.
#103 Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen.
#102 Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K.
#100 Esa gente no es parte de la demanda al no poder acceder al precio inflado de la vivienda por lo que no hacen bajar precios el ceder esas viviendas.
#99 Los españoles y los bancos y porque existan no tienen que entregarse, si no venderse a su precio real para evitar que el acceso a la vivienda sea tan alto. Y no, no fue el Gobierno ni el Estado fue el SAREB con dinero de la Banca y el FROB.
#97 Te sale más caro si te pillan, si no tienes una plataforma detrás que impide tu desocupación, si tienes algún bien embargable declarado, etc.
#94 No puedes venderla, pero puedes realquilarla en B e incluso también puedes venderla en B. Ya he explicado como bajar el precio de la vivienda haz el favor de leer el hilo entero en vez de pedir de que se repitan las cosas.
#100 De eso nada. Las viviendas no las va a ceder el constructor, las va a ceder el estado, que tendrá que pagar al dueño su precio, de modo que la demanda no se reduce por ningún lado, en tal caso aumentaría. Simplemente el demandante es el estado en lugar del inquilino.
#28 Ni siquiera has entendido lo que te han explicado.
#82 Si, me han explicado que no hay que intervenir el mercado porque el se regula solo. Porque el precio de la vivienda bajará para hacerla accesible a todo el mundo y no tener necesidad de vivienda social.
Yo simplemente no creo que eso vaya a ocurrir puesto que hay familias que no pueden entrar en ese mercado por mucho que bajen las viviendas ya que se encuentran en situación límite, sin ingresos de ningún tipo.
Para solucionarlo podemos, o bien no hacer nada y que duerman en la calle, o bien proponer que las viviendas abandonadas y con nula perspectiva de compra se conviertan en vivienda social.
#25 Y también se ha pagado con dinero público el areopuerto y el AVE y no por eso se regalan viajes en ellos.
Perdona, me he perdido. ¿En qué parte de la Constitución dices que hay que garantizar los viajes en tren y avión?
#12 #25 Ya está bien de intoxicar con el mensaje de que "si le regalas una casa dejarás de incentivar que se la busque por sus propios medios". Ese mensaje es simplón, erróneo y además es una enorme falacia del espantapájaros.
Para empezar, fomentar la ocupación de viviendas abandonadas es algo muy distinto a pretender que a alguien le regalen una casa. Cuando alguien ocupa una vivienda, no le están regalando nada: lo está tomando por sí mismo. La diferencia no es insignificante precisamente, en parte debido a las consecuencias de una acción u otra; ocupar una vivienda conlleva unos riesgos y unas molestias que sólo podría ignorar alguien que ni ha ocupado ni se ha molestado en saber qué es ocupar. Cuando uno ocupa también tiene que defender lo que ha ocupado, y eso no es precisamente fácil en muchos casos. Tampoco te permite llevar lo que mucha gente considera "vida normal", ya que muchas empresas pueden ponerte dificultades para ofrecerte sus servicios (eletricidad, agua, etc.) y puede que tengas que adquirirlos de forma ilegal o vivir sin ellos. Una ocupación no es un regalo.
Para seguir, si hay mucha gente que no tiene acceso a una vivienda porque no puede trabajar aunque quiera hacerlo (o porque su trabajo no le permite siquiera pagarse una vivienda) es a consecuencia de un sistema económico que hace aguas por todas partes y que nos está pidiendo a gritos que lo sustituyamos por otro. No puedes venir a hablar de que si a la gente le regalas algo no se esfuerza por lograrlo por sí misma, cuando precisamente este sistema ni siquiera recompensa ese esfuerzo como es debido. Es más, ni siquiera lo recompensa en absoluto, en muchos casos.
Y para terminar, yo no defiendo una economía del "todo gratis" sino una en la que cada cual reciba de la sociedad según su necesidad siempre a cambio de aportar a la sociedad según su capacidad, así que no sería gratis; aun así, la idea de que si a alguien le satisfaces sus necesidades sin pedirle nada a cambio, esta persona no se molestará en hacer nada útil ni provechoso, es como mínimo cuestionable y aquí tienes un curioso experimento social al respecto:
https://cronicasdehescartia.wordpress.com/2013/10/17/porque-dar-dinero-a-la-gente/
http://www.economist.com/node/17420321
http://www.broadwaylondon.org/ResearchInformation/Research/main_content/Broadwaypersonalisationfindingsfinal.pdf
#17 por que las ha pagado
#13 lo dice la misma constitucion que indica Podemos que se ha vuelto obsoleta y debe de ser urgentemente reescrita?
pues eso
#46 vaya putamierda de argumento
#12 Una cosa es regalar un servicio y otra una propiedad
Plas, plas, plas
#12 #10 Lógicamente regalar no es bueno, ni creo que lo suyo sea regalar, pero dar oportunidades, ayudar antes que generar mendicidad que solo puede traer graves problemas, no solo es bueno es imprescindible. Y a medida que se vaya resolviendo la situación que vayan pagando no pasa nada, si el estado no sirve para eso, la ley del más fuerte.
#57 Si no optan es porque es un delito.
#59 Ceder o dar esas casas no lo dice el artículo lo dicen en los comentarios a cuales he citado, no tengo que reducir ningún argumento porque está dicho. El pobre con casa seguirá siendo pobre y dependiente, que con una casa pueda partir de una casilla de salida mejor para dejar de ser pobre es posible, como también es posible que esa gente se acomode a tener esa casa sin hacer nada más. La ocupación es un delito y hay otras muchas formas de protestar sin delinquir (aunque ahora menos con la ley mordaza). Por último esas casas no son tuyas son del SAREB y como ya he dicho antes (relee o busca en google) no es un ente público es un ente con participación de un fondo público el FROB y con gestión privada, lo preocupante y vergonozoso es como se gestiona ese banco malo para evitar la caída de los precios.
#61 Que ocupen una casa sea del banco o de menganito es delito, que un banco con una casa embargada no pague los recibos de la comunidad de vecinos y el resto de vecinos tengan que asumir ese impago hasta que se venda el piso cuando el banco no perdona ningún recibo es una ley con incentivos perversos (propicia a que los bancos mantengan el parqué de viviendas demasiado tiempo y se financien a partir de los vecinos al corriente de las cuotas).
#76 ¿Y no es más fácil dejar caer los precios en vez de mantenerlos artificialmente con el SAREB y tratar a los propietarios de los pisos embargados (bancos principalmente) como a los demás pagando sus cuotas de comunidad?
#84 No, citame un comentario en el que se diga que hay que regalar.
Tu comentario lo deja claro: no entiendes la idea de apoyar a la gente que o ha nacido en una situación complicada o la vida le ha llevado a ella, porque temes el riesgo de que se acomoden. Te recomiendo que mires los índices de movilidad social y como se relacionan con mayores grados de ayudas y colchón social.
En vez de mirar casos concretos, las estadísticas a nivel macro no engañan, a mayor nivel de ayudas mayor es la cantidad de gente que puede salir y de hecho sale del hoyo de depender de esas ayudas. Esto favorece al país, pues la gente más capaz tiene la posibilidad de progresar y causar un impacto positivo en la sociedad. Se pierde mucho talento con esa idea de que si naces o te haces pobre te lo has ganado y no te mereces una oportunidad no vaya a ser.
#87 Ya he citado unos cuantos relee el hilo completo e incluso hay más comentarios que no he citado (quitando los que van en broma) que también indican que como creen que es público el SAREB las viviendas tienen que darse a los desahuciados. Y otros que defienden la ocupación diciendo que es justa si el piso es del banco, etc.
Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas. La movilidad social se logra no por ayudas y colchón social si no por inversión en educación pública de calidad (para adultos también).
Las estadísticas macro no engañan y la gente no delinque porque hay penas no por la bondad innata. Ya existen muchos programas sociales que ayudan a la integración de la gente sin hogar, y esos mismos programas podrían estar dotados de más casas de acogida si los precios de las casas fueran mucho más bajos (si no se sostuviesen). Se pierde también mucho talento acostumbrando a la gente a conseguir las cosas sin ganarselas y te lo digo como familiar de cooperante que han ido a Centroáfrica y Togo.
#89 "Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas."
- La propuesta que te estamos dando todos aquí es la de alquilar a bajo coste, o incluso temporalmente a coste cero, no de "dar" una casa de forma permanente.
- OK, estamos de acuerdo que no tener una dirección fija es un problema. ¿Qué propones para solucionarlo? Porque la educación pública y de calidad es sin duda un requisito, pero la parte de tener una dirección y una cama no la cubre.
#90 Alquilar a bajo coste o incluso temporalmente a 0 es dar una vivienda a hechos prácticos, porque si al final ese tiempo acaba y su situación es la misma seguirá pudiendo demandar esa casa. Ya existen las casas de acogida gestionadas por agentes sociales en las que en ningún momento se da la vivienda y tampoco se defiende que se ocupe como dice el artículo. Y puede que no haya suficientes casas de acogida pero precisamente porque las casas son demasiado caras porque están sosteniendo el precio de la vivienda vía SAREB.
Lo que defiendo y ya me estoy repitiendo mucho, es que dejen caer el precio de la vivienda, habrá menos desahucios porque más gente podrá pagar, las casas bajaran de precio y por ende también los alquileres (para eso también hay que proteger mucho más al casero que actualmente) más gente podrá alquilar y gente que ya está alquilando podrá dedicar más renta a otras cosas que tener un techo. Y aún así, siempre habrá gente en la calle, gente que no se adapte, gente caradura a la que no se puede ayudar y también gente que requiere ayuda que no se le dará, porque no hay medios o por falta de conocimiento de la Administración y/o implicados, creer que por repartir 22000 viviendas en alquileres sociales se soluciona el problema y no creas otro peor (en un país precisamente con una economía sumergida enorme habría muuuchos candidatos a obtener ese alquiler social que en realidad no lo necesitan) es muy ingenuo.
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#92 la pah recomienda la okupacion, no porque piensen que es la mejor opcion, sino porque es la unica en la que pueden ayudar. La pah no es el gobierno, no puede ofrecer alquileres sociales a la gente, ni cambiar ese tipo de cosas, eso es trabajo del gobierno, pero como el gobierno no hace su puto trabajo, los ciudadanos tenemos que hacer lo que bienamente podemos... en este caso, si alguien decide okupar, facilitarle una informacion: una lista de viviendas vacias de propiedad publica.
con esto yo no entiendo que la pah piense que la solucion es la okupacion, pero ya que hay gente que considera que no toene otra opcion, de esta forma es mejor para esa gente y para la sociedad (la alternativa es que quien decoda okupar se meta en cualquier sitio, por ejemplo propiedad privada)
#84 También son delitos los fraudes a la Seguridad Social y tener trabajadores en negro y muchos empresarios lo hacen. La clave no es que sea delito, es que sea impune o no. Si ocupar casas fuese ""gratis"" en todos los sentidos mucha más gente lo haría, y no solo por necesidad.
Lo cierto es que ocupar casas sale más caro que comoprarlas o alquilar, aunque no hablemos en términos económicos exactamente.
#11 la PAH aconseja a los desahuciados a ocupar una vivienda del banco. Una vez se dan cuenta los del banco que esa casa está ocupada, van y los intentan echar. Entonces la PAH intercede para que les concedan un alquiler social, que suele ser concedido si es una familia y si tienen algún ingreso.
Creo que es lo que quieren es acojonar a los bancos para que de una vez cedan viviendas a los ayuntamientos para que sean sociales.
¿A alguien le carga la página?
#10 No se regalan, se otorgan hasta que la persona afectada encarrile su vida y pueda permitirse un alquiler social.
#35 Se regalan durante ese tiempo, un tiempo que el otro puede dilatar en vista de que le han regalado la casa, eso se llama incentivo perverso por si no lo sabías.
#37 Obviamente los agentes sociales deben velar por que se integre en la sociedad.
#40 ¿Y cuando no lo hagan a la calle? o eso no es buenrollista
#42 Yo no soy agente social, no te puedo contestar cual es el protocolo a seguir.
#37 Claro... seguro que una familia normal que ocupe una casa (no hablo de un punki) lo más lógico es que se "acomode" en la casa okupa y dilaten esa situación tan relajante. El que tengan que vivir con el agua y la luz pinchada y sabiendo que en cualquier momento les sacan a la fuerza y les dejan en la calle con los enseres (y les quitan la custodia de los niños de paso) son detalles sin importancia...
#44 ¿Y si no es parte de una familia no vale? ¿Tener hijos quiere decir que tienen que proveerte de una casa? ¿La luz y el agua tiene que ser gratis porque son una familia? Y ahora dirás no, sólo en algunos casos pero esos caso harán que otros piensen que para que coño están pagando ellos.
#48 La casa, la luz y el agua deben ser gratis (o muy barato) para todas las personas que no lo puedan pagar, tengan familia o no.
Lo que te quise decir en mi comentario es que nadie (o casi nadie) se va a ver incentivado a vivir en una casa ocupada más tiempo del necesario por todos los problemas que conlleva.
Todo el mundo (o casi todo el mundo) prefiere pagar su casa y vivir tranquilo.
#51 ¿De verdad crees que la gente prefiere pagar una hipoteca a no tener qeu pagarla? No, casi nadie no va estar incentivado a ocupar si además se incentiva y se tolera por ley. Si no hay más ocupaciones ahora es precisamente porque no es legal. Todo el mundo prefiere vivir tranquilo, lo de pagar ya no todos ni mucho menos, la misma mentalidad que la gente que prefiere no pagar IVA o declarar todos sus ingresos.
#53 No es "pagar" v.s "no pagar", hay que tener en cuenta todo el "paquete" de cosas que se incluyen con no pagar y ver si compensa.
Yo sí creo que la mayoría de la gente prefiere pagar. De lo contrario la mayoría optaría por la patada en la puerta y hasta donde yo sé la gente que hace eso es una minoría, mientras que la mayoría escoge pagar alquileres o hipotecas.
El problema es cuando no puedes escoger...
#48 No sigas.
Dominas el tema, tienes razón. Pero el "Meneatún" hispano es una raza esquiva al conocimiento.
No pretendas que te positivicen mucho aunque hayas aportado conocimiento. Si esperas reconocimiento en esta página es mejor que pongas algún comentario tipo
"Marca España"
"Eso si que es Neoliberalismo de amiguetes"
Aunque en este caso lo que ha existido es una situación de intervencionismo público (ayuntamientos PPSOE, cajas, políticos, urbanismo...) todos jodiendo e interviniendo un mercado como una elite extractiva que son.
En realidad el 90% de los españoles te dirá que lo mejor es + bancos públicos, cuando en realidad todos los agentes que la mataron eran públicos.
Gracias por explicarlo.
#55 En realidad no ha explicado una mierda pero bueno
#58 Has leido el hilo?
La PAH difunde un mapa con 22.000 viviendas de la Sareb para que sean okupadas/c20#c-20
#60 Sí... pero está hablando de cosas un poco ridículas como que "se incentiva a ocupar" y que por ese tema nadie va a querer pagar... sin dar mucha más explicación.
#62 Bueno en realidad lo que el expone son externalidades negativas, algo básico en gestión pública.
No es que se consideren ridículas sino que son certezas.
#64 Pero no tiene en cuenta las externalidades negativas que sufre el que ocupa la vivienda. De esa manera plantea un dilema sesgado.
#68 Completamente de acuerdo. Imagínate en los casos de familias con hijos y demás.
El Sareb tendría que estar bajando ya el precio de esos pisos.
#37 "regalar durante un tiempo" se.dice "prestar". Es divertido aprender palabras nuevas
#8 los albergues están llenos. La PAH una de las cosas que reclama es, que cuando desahucian al propietario, haya una vivienda alternativa donde meterlo.
Pero conocí una familia que acabaron en casa de los abuelos dos matrimonios con sus cuatro hijos. Y lo único que les ofrecían servicios sociales eran tres duchas a la semana en el albergue.
#8 no es cuestion de que el estado tenga que construir casas para los pobres y los vagos, es cuestion de que esas casas YA EXISTEN!! Y no las compró el estaddo para repartirlas comunistamente, pero ya que las hemos pagado todos los españoles (y no han sido precisamente baratas) al menos que sirvan para algo. Que ek gobierno haya comprado cientos de moles de viviendas y esten.vacias mientras hay cientos de miles de personas pasandolas putas no tiene sentido, ni economica ni moralmente
#6 Positivo por nombrar a Ebenezer
#3 También cementerios.
#3 Tu eres tonto y en tu casa seguro que lo saben.
#38 Tontos además de hipócritas sois los que defendeis la ocupación (sin la k de maloso) sin tener en cuenta que supone. Pero oye cede tu casa y tu habitación en vista que no te importa.
#41 Dejando aparte el artículo, ninguno de los mensajes que hay arriba defiende la ocupación, y eres tú el único que habla y sigue insistiendo con lo de "regalar", porque te conviene rebajar el argumento a esa simpleza.
Usar la vivienda pública significa por ejemplo ofrecerla a un alquiler reducido o social a gente que cumpla ciertas condiciones, para darles un apoyo que puede ser la diferencia que les ayude a salir de esa situación. Esto beneficia a todos, ya que reduce el número de pobres, ayuda a corregir el precio de la vivienda, y da un uso al enorme parque de viviendas que todos hemos comprado y que ahora mismo están llenándose de polvo.
Lo de la ocupación, yo personalmente lo veo como una forma de protesta contra un estado que se está pasando por el forro el interés del ciudadano. No coincido exactamente con los métodos, pero la lucha social no es sencilla.
Por cierto: "oye cede tu casa y tu habitación en vista que no te importa" -> eso es lo que queremos hacer, esas casas del sareb son un bien común de todos los que pagamos impuestos, y las queremos poner en uso para el bien de la sociedad.
#41 Qué ocupen tu casa es una cosa, que ocupen una casa del banco es justicia, aunque este no sea el caso. Y por cierto, si me estoy muriendo de hambre y frío en la calle prefiero evitar lo segundo metiéndome en cualquier parte, otra cosa es que tú en tu cómoda casita ni siquiera te lo hayas planteado.
#3 Una mierda, merecen que les paguemos un piso de 100m^2 entre todos, cualquier otra cosa es de fachas.
#2 Mientras haya una persona sin hogar, sálvese quien pueda y la ocupación por la fuerza de la propiedad es ley.
Los pobres flojitos que se fastidien, haber llegado antes.
#5 ¿Los "pobres flojitos" son los de la SAREB?
#39 Los "pobres flojitos" son la gente que, en un sistema justo, tendrían preferencia en el acceso a una vivienda por sus peores circunstancias, pero cuya preferencia no van a respetar otros ocupantes más espabilados, fuertes o atrevidos.
La vida en un albergue... deberías probarlo alguna vez.
#4 '' La vida en un albergue... deberías probarlo alguna vez. ''
La vida en un albergue? Dudo que ese haya probado siquiera la vida a secas. Él sólo ha venido a hablar de su libro.
Pues yo he pagado mucho dinero, y mucho que me queda por pagar por mi piso de 80 metros cuadrados, y al lado de mi casa, hay un edificio practicamente acabado pero sin habitar, que si lo ocupan me molestaría muy mucho.
Que sí, que suena muy bonito lo de las casas ocupadas cuando es lejos de tu casa, pero cuando has currado como un cabrón durante años para comprar un piso normalito, no te apetece que se te llene de ocupas el bloque de al lado, porque para empezar por algún lado y no extenderme, son gente que no han pagado por esa casa, y no van a tener el mismo cuidado que alguien que va a estar 30 años pagandola.
Ya podeis seguir con vuestra demagogia, que es muy bonito todo cuando se tiene lejos.
#33 Y además de pagar tu por la tuya, has cotizado para construir el edificio de enfrente que se ha hecho con dinero público.
#33 Si algún día tienes la desgracia de no poder pagar tu piso y te encuentras sin techo, ocupa el edificio deshabitado de al lado de tu casa y no hagas caso de la gente que cuestione tu actitud, que a esos les gusta pontificar viendo al toro desde la barrera. Sin demagogia te lo digo.
#33 La envídia no es justificación argumental... Si me hubieras dicho que en las casas okupadas, quitando lo que dicen los guerreros de salón, suelen terminar asquerosas, llenas de inmundos y descuidadas... te lo acepto, porque he visitado y vivido en barrios fastidiados por eso, pero justificarlo porque tu sufres y el resto ha de sufrir??
#52 Eso es exactamente lo que ha dicho #33:
...porque para empezar por algún lado y no extenderme, son gente que no han pagado por esa casa, y no van a tener el mismo cuidado que alguien que va a estar 30 años pagandola.
#70 Me he expresado de forma incorrecta: Lo menciona, pero centra su argumentación en haber pagado dinero, lo otro es accesorio según parece.
#71 No es cierto, la única argumentación que ha dado es que no lo cuidarían. Lo de que es por envidia lo has inferido tú.
#33 Presuponer que uno no va a cuidar la casa porque no ha pagado por ella es una acusación gratuita. Además, estoy segurísimo de que te la suda que alguien destroce el piso de enfrente si no es tuyo... haya pagado por él o no.
A ver si adivino... te jode estar pagando por algo y que otra persona "disfrute" algo parecido sin haber pagado. Apuesto a que es más eso y no la preocupación por si destrozan o dejan de destrozar.
#54 He visto con mis ojos edificios de alquiler social hechos un asco y en los que habían desguazado el ascensor para venderlo como chatarra. Y no ha pasado nada. Comprendo que no todo el mundo hace eso, pero que hay quien lo hace al menos para mi es indudable ya que lo he visto.
#33 O sea, no quieres que haya okupas en el bloque de al lado, porque les tienes envidia. Que tú has pagado tu piso y ellos no.
Aplaúdete la cara, campeón.
#33 Resumiendo: como tu has pagado, que lo hagan el resto.
Que buen españolazo.
¿Eres consciente que los de la Sareb no han pagado un puto pavo y se están esnifando todo lo que pagas?
¿O crees que tu sueldo es para pagar el solar y los materiales de construcción?
Así nos va...
Bajo la premisa de que hay alguien más necesitado, podríamos publicar las propiedades de la gente de la PAH para que las ocuparan también.
Hombre, un mapa de casas desocupadas para obtener un poco de cobre, puertas y sanitarios.
No todo el que ve el mapa es gente necesitada, hay mucho oportunista suelto.
No me parece mal que se usen para dar cobijo a los necesitados, pero con un mínimo control por parte de la administración. Por no hablar que los destrozos que se puedan producir y que afecten a la comunidad de vecinos correrán por cuenta del titular del inmueble. Es decir nosotros.
mooola
:aplause:
#1 Pues si a saco paco. La unica manera que podemos hacer cosas.
#1 vivienda para todos con nuestro dinero!
#79 la vivienda ya esta pagada con nuestro dinero, aunque esté vacia... ya que la he pagado al menos quiero que sirva para algo util
menos mal que no tengo ninguna cerca
#36 ¿Por qué menos mal?
#65 tu no has tenido alguna vez un ocupa de vecino verdad?
#78 Sí que he tenido y ningún problema. Por eso te preguntaba.
Sé de uno que cree que llevar 12 años viviendo de alquiler y no haberse hipotecado cuando las sirenas cantaban madrigales, arias y operetas de "endeeeudate" también le da derecho Constitucional a una vivienda digna y a tener su propia vivienda, al fin y al cabo también es avalista a través del FROB.
Como ciudadano que ha sido obligado a pagar la mierda del Sareb, quiero decir que mi parte del stock de viviendas vacias, la cedo gustoso para quien no tenga casa
#63 ¿Puedes darnos tu dirección y la de la casa del SAREB más cercana?
Es para mandarte a los mandriles okupas que hay en el bloque de mi madre.
#93 creeme cuando te digo que no vendrias a la que es mi casa actual
#95 Yo no quiero ir a tu casa. solo quiero enviarte a los mandriles que se han metido por la fuerza en una casa, junto a la de mi madre, y están jodiendo la convivencia de un modesto bloque de barrio, en la que la mayoría son jubilados que pagaron sus pisos con mucho esfuerzo.
Crítica al mapa: En los casos que he consultado (Madrid), en ninguno viene el piso y la letra de la casa (en otros solo viene la calle y ni viene el número).
¿Se supone que llego al bloque y echo la primera puerta que veo abajo?
Lo que hay que hacer es seguir estigmatizando y repudiando a la gente pobre para que, aún regalándoles una casa, comida y el canal plus, quieran ser ricos.
Pues no esta mal pensado, no hay maderos para impedirlas todas
La propiedad privada no deja de ser un concepto discutido y discutible. Pero cuando estás condenado a pagar una puta hipoteca mientras tu vecino vive gratis total, la cara de tonto que te queda es indiscutible.
Al fin una buena noticia.
Eah ahora toda la gentuza a ocupar pisos y a amenazar a los gilipollas que pagan