Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La idea básica que presenta el artículo es que casi todas las tecnologías que se imaginaron están realmente a nuestro alcance si no existiera la variable de energía y recursos limitados.
Podría haber coches voladores en cada hogar si no hubiera que preocuparse en el gasto energético de fabricación y de uso. O de materiales. Lo mismo con casi todo. Pero al no tener energía y recursos ilimitados, muchas tecnologías no se desarrollan por no reslutar rentables económicamente o porque añaden poco valor al producto en relación al esfuerzo invertido. Aquí pone de ejemplo la ropa robotizada, perfectamente viable hoy en día pero a un coste absurdo para tan poco beneficio.
Es por eso que la tecnología sí ha avanzado en campos donde el gasto energético y de material no es tan exagerado. Esto es la informática, las nuevas tecnologías que entran en el campo de lo virtual, etc.
Una reflexión muy interesante. La mejor que he leído sobre este tema.
Podría haber coches voladores en cada hogar si no hubiera que preocuparse en el gasto energético de fabricación y de uso. O de materiales. Lo mismo con casi todo. Pero al no tener energía y recursos ilimitados, muchas tecnologías no se desarrollan por no reslutar rentables económicamente o porque añaden poco valor al producto en relación al esfuerzo invertido. Aquí pone de ejemplo la ropa robotizada, perfectamente viable hoy en día pero a un coste absurdo para tan poco beneficio.
Es por eso que la tecnología sí ha avanzado en campos donde el gasto energético y de material no es tan exagerado. Esto es la informática, las nuevas tecnologías que entran en el campo de lo virtual, etc.
Una reflexión muy interesante. La mejor que he leído sobre este tema.
#3:
Me ha gustado encontrar esta entrada porque en mi último meneo salió el tema de que no tenemos coches voladores pero tenemos Internet y computadoras muy ligeras y eso, en mi opinión, es infinitamente mejor que conseguir miniavioncitos para las clases populares. Pero sería interesante hacerse una idea de como de grande es el gasto o el ahorro de energía que hacemos gracias a las computadoras de oficina, consolas de juegos y tabléfonos. Porque por un lado se gasta energía en fabricarlos y en la red que hay que montar y mantener para que sean útiles, pero por otro deberían estar ahorrándonos muchísimo en la producción de papel, de gestiones y de trabajos que antes requerían esfuerzo humano y desplazamientos físicos, muchas veces con el coche. También son devoradores de tiempo de socialización, tiempo que antiguamente consistía en salir de parranda, también demasiadas veces con el coche, además de consumir artículos de "cultura" y hostelería (cosas que hay que producir, etc), socialización que ahora se resuelve reuniendo a los amigos en los grupos de wasaps y poniéndoles un par de emojis. También nos han ahorrado ir "de tiendas" con respecto a variados tipos de productos, que en muchos lugares significaba coger el coche si o si. A cambio se han incrementado las flotas de vehículos que reparten esas compras, que a la vez son más eficientes en sus recorridos por cosas como el GPS en los tabléfonos, que hacen que esos vehículos (y todos los conductores en general) den menos vueltas para llegar a sus destinos. En fin, seguro que hay millones de detalles más que sumar a favor y en contra del gasto o del ahorro que nos hace la microelectrónica.
#35:
¿La disponibilidad de energía sólo? Ni de coña. Hay otros factores:
- La inutilidad práctica del invento: El coche volador en masa sería tal caos a la hora de organizarlo y tal el potencial destructivo, que básicamente sería contraproducente.
- Las leyes físicas: Hay cosas que símplemente no son posibles, pero hay gente a la que le encanta pensar que algún día se podrán romper límites fundamentales (pista: si son fundamentales es por algo).
- Chorradas como pianos: inventos que parecen la hostia estéticamente, pero en la práctica son una puta mierda (por ejemplo la interfaz táctil de Minority Report o las pantallas con fondo transparente).
- La inutilidad práctica del invento: El coche volador en masa sería tal caos a la hora de organizarlo y tal el potencial destructivo, que básicamente sería contraproducente.
- Las leyes físicas: Hay cosas que símplemente no son posibles, pero hay gente a la que le encanta pensar que algún día se podrán romper límites fundamentales (pista: si son fundamentales es por algo).
- Chorradas como pianos: inventos que parecen la hostia estéticamente, pero en la práctica son una puta mierda (por ejemplo la interfaz táctil de Minority Report o las pantallas con fondo transparente).
#21:
#15 El arte y la música están tan muertos como tú o como yo.
Lo de que los científicos trabajan EN RED, es simplemente falso. Que utilicen internet para trabajar, exactamente igual que hacen los artistas y los músicos, no significa que "trabajen en RED", más bien todo lo contrario. Los científicos se guardan datos, se pisan artículos, se putean los unos a los otros y se roban ideas, en lugar de cooperar.
El puto pan de cada día en el mundo académico y el industrial es poner zancadillas, robar proyectos, pegar puñaladas traperas como tumbar artículos o denegar becas para acto seguido coger esa idea y hacerla en tu laboratorio como si fuera propia y todo tipo de guarradas para que el triunfito de la Ciencia demuestre que es más listo y mejor que el vecino, o para que consiga más financiación del Estado o de empresas privadas frente a sus compañeros y competidores.
Y de egos te garantizo que los científicos lo tienen cien mil veces más hinchado, y se mueven muchísimo más por el ego porque desde luego ricos no son, que cualquier artista o que cualquier ingeniero.
Poco mundo académico has visto tú.
Lo de que los científicos trabajan EN RED, es simplemente falso. Que utilicen internet para trabajar, exactamente igual que hacen los artistas y los músicos, no significa que "trabajen en RED", más bien todo lo contrario. Los científicos se guardan datos, se pisan artículos, se putean los unos a los otros y se roban ideas, en lugar de cooperar.
El puto pan de cada día en el mundo académico y el industrial es poner zancadillas, robar proyectos, pegar puñaladas traperas como tumbar artículos o denegar becas para acto seguido coger esa idea y hacerla en tu laboratorio como si fuera propia y todo tipo de guarradas para que el triunfito de la Ciencia demuestre que es más listo y mejor que el vecino, o para que consiga más financiación del Estado o de empresas privadas frente a sus compañeros y competidores.
Y de egos te garantizo que los científicos lo tienen cien mil veces más hinchado, y se mueven muchísimo más por el ego porque desde luego ricos no son, que cualquier artista o que cualquier ingeniero.
Poco mundo académico has visto tú.
#4:
Creo que hay un punto de conexión muy interesante entre este artículo y el Materialismo Cultural; todo depende de la economía (entendida en un sentido amplio), y estamos en una era en la que eso es lo mismo que hablar de coste energético.
Hay que plantearse un futuro donde no consumamos tanta energía, y podremos tener avances tremendos, pero aquellos que impliquen desmedidos gastos energéticos no llegarán.
Hay que plantearse un futuro donde no consumamos tanta energía, y podremos tener avances tremendos, pero aquellos que impliquen desmedidos gastos energéticos no llegarán.
#10:
Magnifico articulo para que los tecnooptimistas se den cuenta de que hay unos límites físicos que no vamos a poder superar nunca, y que hay problemas para los que no tenemos solución.
#9:
#7 Por supuesto que está en nuestras manos, por las buenas o por las malas la crisis de las fuentes de la energía llegará; y es mejor plantearse como será ese momento.
Cualquiera puede prepararse (en parte) para lo que se avecina: eligiendo una bomba de calor o una caldera de biomasa en lugar de una caldera de gasoil o de gas, aislando más la casa (para necesitar menos climatización), contemplando la instalación de paneles fotovoltaicos (legislación aparte), usando más la bicicleta, eligiendo equipos más eficientes, buscando no depender mucho de recursos no locales, etc. Así cuando llegue la hostia (y llegará seguro) estarás en una situación menos vulnerable.
Por supuesto que hay decisiones que deben ser tomadas a otros niveles (diseño de ciudades, sistema económico y productivo, redes de transporte y energía, etc.) pero si la preocupación por el tema se instala en la sociedad el cambio se hará, por eso está en nuestras manos.
Cualquiera puede prepararse (en parte) para lo que se avecina: eligiendo una bomba de calor o una caldera de biomasa en lugar de una caldera de gasoil o de gas, aislando más la casa (para necesitar menos climatización), contemplando la instalación de paneles fotovoltaicos (legislación aparte), usando más la bicicleta, eligiendo equipos más eficientes, buscando no depender mucho de recursos no locales, etc. Así cuando llegue la hostia (y llegará seguro) estarás en una situación menos vulnerable.
Por supuesto que hay decisiones que deben ser tomadas a otros niveles (diseño de ciudades, sistema económico y productivo, redes de transporte y energía, etc.) pero si la preocupación por el tema se instala en la sociedad el cambio se hará, por eso está en nuestras manos.
Comentarios
La idea básica que presenta el artículo es que casi todas las tecnologías que se imaginaron están realmente a nuestro alcance si no existiera la variable de energía y recursos limitados.
Podría haber coches voladores en cada hogar si no hubiera que preocuparse en el gasto energético de fabricación y de uso. O de materiales. Lo mismo con casi todo. Pero al no tener energía y recursos ilimitados, muchas tecnologías no se desarrollan por no reslutar rentables económicamente o porque añaden poco valor al producto en relación al esfuerzo invertido. Aquí pone de ejemplo la ropa robotizada, perfectamente viable hoy en día pero a un coste absurdo para tan poco beneficio.
Es por eso que la tecnología sí ha avanzado en campos donde el gasto energético y de material no es tan exagerado. Esto es la informática, las nuevas tecnologías que entran en el campo de lo virtual, etc.
Una reflexión muy interesante. La mejor que he leído sobre este tema.
#2 Y la genética
#2 Si fuera sólo el problema energético, la gente rica podría comprar esos productos, y los fabricantes los harían para ellos de la misma forma que Tesla decidió fabricar coches eléctricos de lujo porque no había forma de hacerlos más baratos.
Pero incluso los mismos coches eléctricos, son posibles desde hace décadas. Toda la tecnología que usan existe desde hace mucho. Las baterías de litio existen desde 1985.
#16 Pueden construir productos para la gente rica siempre que fuesen rentables, construir un coche estilo Tesla es caro pero hay muchas posibilidades que salga rentable, construir un coche volador no, debido a que seria un producto demasiado caro de construir (demasiada investigacion y desarrollo, demasiado gasto) y al final solamente podrian acceder a él cuatro, excesivamente caro y con un mantenimiento brutal. Sinceramente aunque se produjesen a bajo coste no me veo a la gente comprando coches voladores, ya hay bastantes problemas con los vehiculos que se mueven en 2 dimensiones (aparte de los problemas que daria el estado para la circulacion de esos vehiculos)
#4 Sin duda el problema es la energia que hace falta para poder producir y consumir, asi como la utilidad de este, en definitiva la rentabilidad del producto, si el producto es rentable se produce, si no lo es no se produce, quizas en un futuro sea rentable y entonces se producira.
Sobre la utilidad, ya se han dado casos de inventos antes de tiempo, al inventarse faltaba otro invento/descubrimiento para darle utilidad por lo tanto se dejo de lado y se volvio a inventar cuando su utilidad era manifiesta, cuando se convirtio en un bien de consumo rentable.
#32 El problema del coche volador es que resultaría tan carísimo que quien se lo pudiera permitir tambien se puede permitir hoy en día un Helicóptero, un jet... etc
#2 Para superar el problema de energía y recursos limitados sólo hay que desarrollar dos tecnologías: fusión y minería espacial.
#2 Interesante, pero no la veo una reflexión tan acertada.
Los coches voladores por un lado, si bien estoy de acuerdo en que consumirían una gran cantidad de energía y podría llegar a ser un factor limitante, tienen problemas puramente tecnológicos. Seamos realistas: incluso con energía ilimitada el coche volador masivo es inviable con la tecnología disponible actualmente. ¿Por qué? Porque volar es muy difícil. ¿De verdad ves al conductor medio actual (o de las últimas dos décadas) pilotando un helicóptero en autopistas aéreas plagadas de otros vehículos? Pues no, porque para ser piloto hay que llevar a cabo un costoso y largo proceso de entrenamiento. Para que el coche volador masivo fuera viable tendría que ser casi o totalmente automático, y eso hoy en día simplemente no es posible: hace falta más desarrollo en inteligencia artificial.
La exploración espacial por otro lado: no es verdad que el coste energético sea el factor limitante. Hoy en día es puramente tecnológico (un artículo que he encontrado en una búsqueda rápida: http://thewannabescientist.com/why-are-rockets-so-expensive/). El coste del combustible del lanzamiento de un cohete hoy en día es casi despreciable (inferior al 1%). La inmensa mayoría del coste se lo lleva el lanzador en sí, que con la tecnología actual no es reusable y debe construirse uno nuevo en cada lanzamiento. Es como si para volar en un 747 tuvieras que construir un avión nuevo y desecharlo en cada viaje: el coste del queroseno sería el menor de tus problemas. Al igual que con los coches voladores, para construir cohetes reusables hace falta desarrollar tecnología de automatización, lo cual es un problema tecnológico y no energético (esto es algo que actualmente SpaceX está intentando desarrollar).
#2 Exáctamente. Es lo que le digo yo a todos los que piden coches voladores: que si se creen que podrían permitirse el pagar el enorme coste que supondría desarrollar uno, no digamos ya adquirirlo. Se dispone del conocimiento científico y tecnológico para hacerlo, pero simplemente no es rentable ni a nivel energético ni económico. Sería nada más que un capricho tonto para gente muy rica.
Un astronauta retirado de la NASA, cuyo nombre no recuerdo, ya lo predijo en su momento: que los saltos más grandes que daríamos en el futuro en el campo de la tecnología no serían coches voladores, monopatines que levitan y tonterías por el estilo; se darían fundamentalmente en los campos de las telecomunicaciones y la informática. Y yo prefiero mil veces disponer de un ordenador que me permite acceder a una fuente de información inmensa como es internet y que me cabe en la palma de la mano, a tener un coche volador
Me ha gustado encontrar esta entrada porque en mi último meneo salió el tema de que no tenemos coches voladores pero tenemos Internet y computadoras muy ligeras y eso, en mi opinión, es infinitamente mejor que conseguir miniavioncitos para las clases populares. Pero sería interesante hacerse una idea de como de grande es el gasto o el ahorro de energía que hacemos gracias a las computadoras de oficina, consolas de juegos y tabléfonos. Porque por un lado se gasta energía en fabricarlos y en la red que hay que montar y mantener para que sean útiles, pero por otro deberían estar ahorrándonos muchísimo en la producción de papel, de gestiones y de trabajos que antes requerían esfuerzo humano y desplazamientos físicos, muchas veces con el coche. También son devoradores de tiempo de socialización, tiempo que antiguamente consistía en salir de parranda, también demasiadas veces con el coche, además de consumir artículos de "cultura" y hostelería (cosas que hay que producir, etc), socialización que ahora se resuelve reuniendo a los amigos en los grupos de wasaps y poniéndoles un par de emojis. También nos han ahorrado ir "de tiendas" con respecto a variados tipos de productos, que en muchos lugares significaba coger el coche si o si. A cambio se han incrementado las flotas de vehículos que reparten esas compras, que a la vez son más eficientes en sus recorridos por cosas como el GPS en los tabléfonos, que hacen que esos vehículos (y todos los conductores en general) den menos vueltas para llegar a sus destinos. En fin, seguro que hay millones de detalles más que sumar a favor y en contra del gasto o del ahorro que nos hace la microelectrónica.
#3 Pongo en tu conocimiento que en el siglo XXI también disponemos de párrafos.
#17 Si estaba pensando en poner otro párrafo porque aun tengo cosas que decir... pero no quería cansar a los lectores.
#3 en cuanto lo que comentas de socialización... yo más bien lo llamaría lobotomizar
Hoy en día hay gente que en su tiempo libre lo único que hace es mirar las redes sociales y comer.
#3. es infinitamente mejor que conseguir miniavioncitos para las clases populares Clasista!!
#41 Ya lo que faltaba! subir el Everest y encontrartelo lleno de domingueros!
Creo que hay un punto de conexión muy interesante entre este artículo y el Materialismo Cultural; todo depende de la economía (entendida en un sentido amplio), y estamos en una era en la que eso es lo mismo que hablar de coste energético.
Hay que plantearse un futuro donde no consumamos tanta energía, y podremos tener avances tremendos, pero aquellos que impliquen desmedidos gastos energéticos no llegarán.
#4 En eso no estoy de acuerdo con el artículo (ni con tu comentario por extensión), la contradicción principal no está en el consumo de energía, en mi modesta opinión sigue siendo la propiedad de los medios de producción la principal contradicción y en consecuencia la lucha de clases por esa propiedad es la que genera el desarrollo de una sociedad de alto consumo de energía o de un consumo acorde a las capacidades e intereses de la humanidad.
#5 El problema es que las fuentes primarias de energía disponibles no son infinitas, y el coste/beneficio no hace rentable usarlas para cualquier cosa posible, a nivel global, independientemente del sistema de propiedad. Se hace una cosa u otra en función de lo rentable que salga en ese momento, y eso es aplicable a la decisión de dejar de ser nómadas y pasar a ser campesinos o a la de tener coches voladores o que pisen la carretera.
#6 En eso estamos de acuerdo, las condiciones materiales son las que son, pero "Hay que plantearse un futuro donde no consumamos tanta energía" ese futuro no está en nuestras manos.
#7 Por supuesto que está en nuestras manos, por las buenas o por las malas la crisis de las fuentes de la energía llegará; y es mejor plantearse como será ese momento.
Cualquiera puede prepararse (en parte) para lo que se avecina: eligiendo una bomba de calor o una caldera de biomasa en lugar de una caldera de gasoil o de gas, aislando más la casa (para necesitar menos climatización), contemplando la instalación de paneles fotovoltaicos (legislación aparte), usando más la bicicleta, eligiendo equipos más eficientes, buscando no depender mucho de recursos no locales, etc. Así cuando llegue la hostia (y llegará seguro) estarás en una situación menos vulnerable.
Por supuesto que hay decisiones que deben ser tomadas a otros niveles (diseño de ciudades, sistema económico y productivo, redes de transporte y energía, etc.) pero si la preocupación por el tema se instala en la sociedad el cambio se hará, por eso está en nuestras manos.
#4 Aquí en España tenemos una posición privilegiada con el SOL si se hace la inversión necesaria.
Magnifico articulo para que los tecnooptimistas se den cuenta de que hay unos límites físicos que no vamos a poder superar nunca, y que hay problemas para los que no tenemos solución.
¿La disponibilidad de energía sólo? Ni de coña. Hay otros factores:
- La inutilidad práctica del invento: El coche volador en masa sería tal caos a la hora de organizarlo y tal el potencial destructivo, que básicamente sería contraproducente.
- Las leyes físicas: Hay cosas que símplemente no son posibles, pero hay gente a la que le encanta pensar que algún día se podrán romper límites fundamentales (pista: si son fundamentales es por algo).
- Chorradas como pianos: inventos que parecen la hostia estéticamente, pero en la práctica son una puta mierda (por ejemplo la interfaz táctil de Minority Report o las pantallas con fondo transparente).
#35 Estoy muy desacerdo contigo, con tu planteamiento se seguiria viviendo en una tierra plana. La ciencia ha demostrado paso a paso que no hay limite para ella con las herramientas suficientes, lease energia o simplemente sin zancadillas.
#37 Eso es tanto como decir que absolutamente todo es posible dado el tiempo suficiente, lo cual es la afirmación menos científica y más sacada del sobaco que existe. Eso es fe y es triste que la ciencia tenga este tipo de "defensores".
#50 Prefiero tener fe, como tu la llamas, en avanzar sin limites, a creerme un libro a pies juntillas. El metodo cientifico a demostrado desde sus inicios que es valido siempre y que no tiene limites, no creo que sea cuestion de Fe sino de hechos.
#52 Lo que estás diciendo es fe, nada más.
La primera gilipollez es el pensar que puedes extrapolar un proceso evolutivo y condicionado a límites físicos y materiales hasta el infinito.
Pero tú a lo tuyo oye, que eres muy chachicientífico. Hasta el infinito y más allá. Te auguro una brillante carrera como vendedor de humo, porque como científico ibas a tener algunos problemas de objetividad.
#53 El limite es conocer como funciona todo lo que nos rodea. No se como ni siquiera eres capaz de pensar por un segundo lo insignificante que somos respecto al universo, el simple hecho de encontrar vida (no hace falta que sea inteligente) en otro planeta nos cambiaria la manera de afrontar multitud de cuestiones fisicas y/o biologicas.
Hay un limite a la ciencia, pero a dia de hoy, no nos lo podemos ni imaginar.
#55 "No se como ni siquiera eres capaz de pensar por un segundo lo insignificante que somos respecto al universo"
Yo ya los tenía pelados cuando me paraba a pensar en estas cosas, muchas gracias. Que seamos insignificantes respecto al universo no sé que cojones tiene que ver con hacer posible lo imposible. Si acaso lo deja aún más claro.
Pero bueno, seguid pensando que Star Trek es verdad.
#68 Tener tus canicas peladas creo que no aporta demasiado a la conversacion.
Yo no se lo que es imposible, luego no hay limites para desarrollar cualquier cosa hasta que se intenta. Supongo que tu eres una de esas personas que se ha encontrado un muro de 1m delante de el y ha decidido que es demasiado esfuerzo, que mas alla de el no hay nada. Enhorabuena
#73 Supongo que eres una de esas personas que no entiende la lógica porque así puede justificar chorradas. Los límites existen independientemente de que intentes las cosas o no. Lo que tú propones además de falso, es mierda digna de un libro de autoayuda o de un anuncio de Nike.
No os preocupéis niños, si lo deseáis muy muy fuerte, podréis realizar todos vuestros sueños y pasaros las leyes de la física por el forro.
Lo que es imposible sigue siéndolo, lo intentes o no. Que tú en particular no sepas donde está el techo no hace que no exista. De hecho es de lo que va el artículo, que hay tontos que no paran de darse con él por que creen que si lo desean muy fuerte ocurrirá lo posible, lo imposible y lo inviable.
#74 No se trata de desearlo fuerte. Cosas tan normales a dia de hoy como un submarino, el hombre en la luna, internet, el genoma humano, la penicilina o el avance de la microelectronica eran impensables tiempo atras.
Das mucha pena en tus razonamientos, el articulo no trata de que haya tontos soñadores sino de obtusos como tu que ponen diques al mar. A pesar de gente como tu, la sociedad seguira evolucionando y descubriendo nuevas cosas.
#75 Que sí que sí, que eres muy especial y los que no lo deseamos todo con mucha fuerza impedimos el avance de la sociedad.
Tú sí que das pena campeón.
Los que descubrieron e inventaron no eran soñadores imbéciles como tú, eran personas que experimentaron para saber lo que se podía y no se podía hacer. Nunca prometieron a nadie hacer lo imposible, y desde luego lo que se inventó tuvo éxito porque tenía sentido en su contexto.
Lo que no puede es venir un soplagaitas como tú con complejo de iluminado y venir a decir que el coche volador no se comercializa o el viaje más rápido que a luz no se inventa sólo por que existamos personas con dos dedos de frente. Lee algún libro antes de aplicar el pensamiento mágico para todo, niñato.
#76 Es curioso que tengas que recurrir al insulto en cuanto te pones nervioso. Pero bueno, así te retratas, niñato. Seguramente sin miedo a equivocarme, tengo mas edad y mas estudios que tu de largo, pero eh...tu a lo tuyo sigue insultando a la gente para sentirte poderoso detras de un monitor, que no eres mas que un triste.
Te aconsejo que veas un serie como cosmos por ejemplo, la de Carl Sagan y la de Neil deGrasse Tyson, todos y cada uno de los grandes inventores fueron inconformistas de su tiempo y contexto.
Y no te voy a dar mas explicaciones...que no las mereces. (L)
#77 El que tú te consideres un inconformista de salón no hace que vayas a descubrir nada ni a ser más inteligente, ni que las cosas imposibles se tornen posibles por arte de magia. Cuando aún te limpiaban el culo, ya me había visto Cosmos y leído muchos libros a los que parece que tú no te acercaste viendo tus afirmaciones.
Bueno, si acaso a Paulo Coelho y Harry Potter, que parece que es lo que te va. De lógica seguimos flojos y de fanboyismo estúpido sobrados por lo que veo.
Hala, vete a ver Cosmos otra vez a ver si se te pega algo. O estudia en vez de andar deseando cosas muy fuerte a ver si se vuelven posibles de repente.
Es acojonante como lo único que os gusta de la ciencia es la fe y el sensacionalismo. Lo de aprender por qué las cosas son posibles o no, ya tal.
A cagar a la vía, tontaina.
#78 Que si que si, que tu no me vas a hacer cambiar de opinion Pollastre.
Muchisimos inventos como por ejemplo el Satelite fuero inventados mucho antes de ser viables, pero con gente como tu seguiriamos haciendo fuego en cuevas.
Harry Potter me queda un poco lejos, ya era mayor. Pero tu a lo tuyo, sigue descalificando a la gente con tu verborrea infame. Asi llegaras lejos, ah no...que eres demasiado mayor y no ves mas alla del cuarto oscuro ese que tanto te gusta.
#35 "Las leyes físicas" y la energía como limitador natural a la ambición humana vienen a ser exactamente lo mismo, de eso va el artículo.
El resto de lo que dices me parece irrelevante puesto que lo que pretende explicar Turiel es que por más que el tecno-optimismo y sus defensores se empeñen en plantear un futuro lleno de soluciones mágicas que nos salven de un más que probable colapso dichas soluciones jamás llegarán debido, justamente, a los limites físicos a los que estamos sujetos.
Coño, si leyendo a algunos parece que colonizar Marte y montar un Marina D'Or por aquellos lares sea cosa de ponerse con ganas y buen talante
#35 También hay mucha gente que hace algo más de un siglo que pensaría que volar era imposible y mira tú.
Los límites de la ciencia y la tecnología son básicamente los límites de nuestro entendimiento. No existe nada "fundamental"; las teorías se reescriben y se reinterpretan. Newton sentó unas bases que se creían fundamentales, y Einstein las reescribió. Ese es el auténtico proceso evolutivo de la ciencia, y no el estancarse en conceptos inamovibles. Ahí tienes la física cuántica, un campo en el que lo que creemos imposible no solamente sucede, sino que lo hace continuamente.
Y esto, no es fe. Es lo que los hechos han demostrado, una y otra vez desde que el ser humano empezó a hacer chispas chocando dos piedras.
#64 "También hay mucha gente que hace algo más de un siglo que pensaría que volar era imposible y mira tú."
Claro, pero es que las limitaciones energéticas para volar no eran el problema sino la falta de tecnología y conocimiento para lograrlo.
Son dos cosas diferentes por más que nos encante confundir churras con merinas y salirnos por la tangente con la física cuántica, que sin duda mola mucho, pero que desgraciadamente necesita de ingentes cantidades de energía para ser investigada más allá del plano teórico. ¡Qué cosas!
A todo esto me surge una pregunta: ¿la física cuántica ha anulado el resto de leyes físicas que rigen en este planeta? De ser así me jodería mucho no poder repetir aquello de "maldita termodinámica!"
#64 Los límites de nuestro entendimiento son precisamente los que determinan lo que se puede hacer y lo que no. Si sabemos más allá de toda duda que no se puede viajar a más velocidad que la de la luz, es que no se puede. Punto. Si no, sería magia, no física.
O sea, que la deducción lógica (y falsa) que propones es la siguiente: como ahora tenemos máquinas voladoras y antes se creía que no era posible, entonces todo lo que creemos que es imposible en realidad no lo es.
Pues perdona que te diga, además de falso, eso es una imbecilidad.
Los hechos no han demostrado nada más que lo que han demostrado esos hechos. Los hechos del pasado no demuestran hechos del futuro.
Parece que hay que hablar a niños de 4 años.
#66 Pero es que no lo sabemos más allá de toda duda; en la ciencia nunca se sabe nada más allá de toda duda, porque nuestro entendimiento es limitado e imperfecto. La ciencia es una herramienta que empleamos para comprender lo que nos rodea de un modo racional, no una lista de dogmas inamovibles. Lo que es anticientífico es escudarse en la ciencia como si fuera un ente monolítico imperturbable, cuando en realidad es una disciplina en constante cambio y evolución.
Evidentemente, si no comprendemos algo, no podemos manejarlo. Pero que no lo comprendamos ahora no quiere decir que no pueda comprenderse más adelante, si se le dedica tiempo y esfuerzo. Y no, no es la deducción que tu planteas lo que yo propongo; lo que yo digo es que no podemos pretender que lo conocemos todo, incluído lo que es imposible, cuando día a día se nos demuestra que no es así. Que no solamente conocemos muy poco, sino que además lo que conocemos está lejos de ser 100% exacto. Podemos definir que es imposible ahora, en base a lo que conocemos y entendemos, pero no podemos definir que será imposible en el futuro.
#67 Pensar que no hay límites no es otra cosa que un dogma de fe, y pasar por completo de todo lo que se sabe.
No vale apelar a supuestos descubrimientos futuros que podrían o no ocurrir para justificar la plausibilidad de cualquier chorrada que se nos ocurra. Eso es exactamente lo que hacen los religiosos, o Carlos Jesús. Todo se resuelve en la fe en que en el futuro, ocurrirá algo, no importa lo descabellado que sea, que nos salvará/traerá la utopía.
#69 Y pensar que lo conoces todo hasta el punto de definir cuales son los límites de lo que desconoces es otro dogma de fe. Sé un poco más humilde.
#70 Estar abierto a nuevos descubrimientos no es lo mismo, por mucho que lo queráis igualar, a pasarse por el forro toda la lógica y decir la primera bobada que se te ocurra y justificarla diciendo que antes otras cosas eran imposibles. Así podemos justificarlo todo. Si me concentro mucho, hago el hadoken de ryu y ken, porque oye, no está demostrado que sea imposible. Y como no lo conocemos a ciencia cierta, entonces dios podría existir.
Quizá hay cosas que son inviables, como parece que la realidad se empeña en demostrar una y otra vez. Pero esas predicciones fallidas durante décadas de las que habla el artículo no interesa mencionarlas, que se nos jode el futuro milagro.
Es acojonante cómo nos quejamos del sensacionalismo en la prensa científica, pero es lo único que queréis escuchar: Mierda y vendehumos.
#71 A mi me la sudan las utopías y los milagros del futuro; eso son chorradas. El ser humano va a seguir teniendo los mismos problemas de siempre por mucho que avance su tecnología y su conocimiento. No me interesan los viajes en el tiempo, la exploración interestelar y demás pajas mentales de la ciencia-ficción. Ni la energía ni los recursos minerales son ilimitados ni se generan de la nada, que es lo que a algunos se les olvida cuando hablan de esas cosas. Y allí donde haya un avance tecnológico habrá alguien buscando sacar dinero de ello. Es simplemente que como no sé que deparará el futuro, porque al final las predicciones de ese tipo suelen fallar, no me atrevo a decir que será imposible y que no entonces. Yo solo sé lo que es imposible ahora.
No hemos avanzado tecnologicamente como cabía esperar, porque no hay interés en ello, resulta más interesante la evolución pausada y continua que no la revolucionaría
#1 Eso no deja de ser tu opinión. La máquina de vapor y muchos otros avances tecnológicos del siglo XVIII fueron tan revolucionarios que las transformaciones sociales generadas por dichos avances terminaron causando la caída del Antiguo Régimen en una serie de oleadas revolucionarias. No creo que esto fuera negativo, ni que una paulatina evolución fuera mejor: la evolución pausada (el reformismo) resulta difícil de mantener y puede conducir al estancamiento.
#20 Exacto, por eso no interesa, entendiéndolo no como avance para la especie sino como para las minorías opresoras (ese 1%). La Revolución Industrial trajo un salto tecnológico y económico sin precedentes, pero también uno social importantísimo, como bien dices. Por eso es importante para las clases elitistas que la "voladura" sea controlada, no revolucionaria.
#20 veo que no has entendido que iba con ironía. Lo cuál es comprensible... mis ultimas palabras era una manera de plasmar un pensamiento ajeno, yo estoy totalmente en contra, pero básicamente porque soy pobre, las revoluciones no tratarán de quitarme todo el dinero ganado con el sudor de otros...
A mi me gusta la visión futurista que se muestra en futurama, la serie se hizo hace unos años (ahora la han retomado) y presentan cómo sería el futuro dentro de 1000 años, pero a la vez en cierto sentido se burlan de este rollo de las predicciones que no se cumplen, ya que muestran algunas cosas como si fuera la visión del futuro de hace medio siglo, vamos, que mezclan cosas modernas con objetos que actualmente sabemos que no van a ser así pero que hace 50 años no (ejemplo, los televisores que se muestran en muchos casos no son planos sino curvados y además bastante gordos, vamos, más anticuados que los de ahora).
Yo no he podido seguir leyendo después de "disonancia... prosaica... desdén"
Relacionada
Washington Post: La próxima era de energía limpia, gratis e ilimitada
Washington Post: La próxima era de energía limpia, gratis e ilimitada
Washington Post: La próxima era de energía limpia,...
washingtonpost.comCuando las corporaciones no obtienen suficientes beneficios economicos con su modelo de negocio, empiezan a fusionarse para crear monopolios, oligopolios o carteles. (creo que intentan ese paso antes de gastarse en innovar que es mucho mas caro Western Digital compra SanDisk por 19.000 millones de dólares y pone la mirada en las unidades SSD/c1#c-1 , intentan vivir de las rentas de innovación pasada y de los mercados cautivos que han ido creando)
media?type=comment&id=16161568&version=0&ts=1421926870&image.jpeg
La OPEP y las petroleras se enfrentan en Davos por la caída del crudo/c7#c-7
Arabia Saudí intensifica el suministro de armas a grupos rebeldes en Siria [ENG]/c77#c-77
Y ahí están Rusia y Arabia Saudita, intentando fusionarse a alguien.
La opa hostil de eeuu, reino unido, aznar, etc... en irak no funcionó bien (francia como tenia sus nucleares se la sudaba un poco mas). De hecho fue un desastre mayusculo.
La opa hostil iraqui sobre kuwait tampoco funcionó bien. Y parece que tambien estaba relacionada en parte con la fijación por "el mercado" del precio del petroleo y con la deuda.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo
"...Por otra parte, Irak, que dependía del valor del combustible para pagar su deuda externa contraída en la guerra contra Irán (casi 40.000 millones de dólares, con intereses de 3.000 millones por año), se sentía afectado por la superproducción de Kuwait y otros países del golfo, que mantenían un precio bajo del insumo..."
Claro, despues ya tal, mira a quien debian casualmente bastante deuda.
https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa#Deuda_odiosa_en_Irak_-_2003_-_La_deuda_odiosa_que_no_cobra_FranciaLos acreedores principales son Francia y Rusia -grandes suministradores de armamento-.
"Estados Unidos hizo todo lo posible por que no se utilizara el término deuda odiosa ya que su argumento en Irak podía ser utilizado en muchos otros países. Una reunión del club de París acordó la reducción del 80% de la deuda odiosa iraquí con el acuerdo de no mencionar el nombre de deuda odiosa"
El sistema capitalista crea unos incentivos fabulosos para la innovación, pero el sistema de guerra crea unos incentivos muchisimo mas brutales para la innovación que cualquier otro sistema.
La guerra es el sistema de innovación perfecto. Pero esa innovación tiene un precio.
Como cuando en la primera guerra mundial la royal air force pasó de 50 aviones al principio de la guerra a 22.600, en solo 4 años.
(min 43:20)
http://www.rtve.es/alacarta/videos/docufilia/docufilia-arma-definitiva-guerra-mundial-descubierto/2680442/
Miembros del "Estado Islámico" podrían tener ébola/c10#c-10
#44 "Washington Post: La próxima era de energía limpia, gratis e ilimitada"
Y así es como os venden la moto para que no pare de girar la rueda del consumo.
Termodinámica ya tal.
#46 #44
Y así, ahora me he acordado
Fossil fuel firms accused of renewable lobby takeover to push gas
http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/22/fossil-fuel-firms-accused-renewable-lobby-takeover-push-gas
Pero eso ya lo resumia aqui tambien.
Así luchan las grandes petroleras contra las energías limpias [EN]/c12#c-12
La solución de Merkel ante el desastre de Volkswagen, Opel Mercedes BMW "Fabricar un coche eléctrico mejor que el Tesla"/c38#c-38
Debe ser por eso que Zapatero es el demonio.
Con las innovaciones actual (y futura, que se decide mucho en base a donde decides dedicar la pasta en investigación), la pregunta y la clave parece ser
¿quien pierde mas dinero?
¿quien pierde mas poder?
El calculo del precio del petroleo y las reservas reales
¿Que hay detrás de la caída de los precios del petróleo?/c12#c-12
Impresionante artículo.
#31 http://giphy.com/gifs/seinfeld-surprise-95ZYXmOCd9BBK/fullscreen
¿La democracia directa una idea "Heretica"?
Si es lo único que nos puede salvar de la corrupción
#11 Este hombre nos tacha de luditas a los que queremos democracia directa. Yo por ejemplo no creo en el retorno a lo rural. Y creo en la redistribución, el decrecimiento es algo que va a ocurrir sí o sí y bienvenido sea,o el estancamiento pero eso no significa un decrecimiento tecnológico, si se enfocan bien los recursos.El capitalismo no es el único garante de la tecnología.Tanto el fascismo como el comunismo produjeron grandes adelantos tecnológicos. y la democracia directa también puede producirlos. Y si no mira la antigua Grecia
Cuanta mas comodidad y facilidad, menos satisfaccion existencial.
No es la tecnica la que da felicidad y sentido a la vida: solo lo proporciona la amistad, el estar bien en tu comunidad, la socializacion y la comunidad.
Un estomago contento no garantiza el sentido de la vida, o solo en los mas bajos en la escala evolutiva.
La sociedad americana, siendo una de las mas satisfechas en comida y juguetitos tecnologicos, es de las mas enfermas emocionalmente.
Se puede ser mucho mas feliz con muchisima menos comiodidad y Estado del Bienestar.
Yo aún estoy esperando las gafas de visión de rayos X, pero de verdad!
Es puro interés científico.
Es tan facil como cambiar el concepto de que la energia no es un producto que debe ser comprado a un ente privado, sino un servicio que provee el estado, como por ejemplo la seguridad social. Para entender cuan eficiente es algo siempre lo asociamos a lo rentable que es y eso es una vision desvirtuada de la realidad (Capitalismo).
Muy recomendable artículo
Lo único que lamento del mundo actual es que a mi no me ha tocado un trozo del pastel. :_(
dos sistemas de creencias, dos sustratos culturales que aspiran a ser hegemónicos: por un lado, el socialmente dominante pero en decadencia, el del Progreso inevitable, que nació de la Guerra Fría y que ha dominado el contrato social de las sociedades capitalistas durante las últimas décadas; por el otro, el socialmente creciente, el de una emergente conciencia de la necesidad urgente de actuar en múltiples aspectos (ecológicos, sociales, de justicia, democrática) que han sido aparcados durante demasiado tiempo para no estorbar la marcha imparable del Progreso
Que tendrá que ver el tener mayor conciencia social con no estorbar al progreso de la tecnología. Precisamente gracias a la tecnología ha habido avances sociales.
Este blog siempre propugnando estupideces, o como mínimo escritos altamente sesgados.
Desde finales de los 80 no se ha inventado nada, vivimos en el constante día de la marmota, el capitalismo ha entrado en barrena.
Nuestras vidas se basan en lo mismo de siempre, música, sexo, arte y comunicación.
El último golpe sobre la mesa ha sido Internet y después de el... No hay nada nuevo... Entramos en una fase de perfilar lo que somos... Mejorar detalles de lo que ya tenemos pero sin atisbar nada nuevo... Un despertar sobre que nos hace feliz y con el, un abandono del concepto de dinero...
El futuro de la humanidad aparece tranquilo... Pero aún hay grandes batallas que librar... Pues no todos lo han entendido aún y muchos creen que un coche más potente es lo que necesitan...
#8 nada? exageras un mucho...
#14 Estas discutiendo con alguien que tiene los cojonazos de decir que no se ha inventado nada desde finales de los 80 y ponerte internet como ejemplo, que existe desde finales de los 60. Yo no gastaría mucho teclado.
#56 juass
#8 La ciencia va a mil revoluciones, el arte y la música es otra historia. Pero es que la originalidad ha muerto, los cientificos trabajan EN RED los artistas trabajan con su ego. Y cuando hacen algo tienen todo el conocimiento del mundo en su pantalla para comprobar que no son originales.
Si filosofos, artistas y músicos no aprender a trabajar en red pueden ir extinguiendose. Pero ya hay movimientos en esa dirección.
#15 El arte y la música están tan muertos como tú o como yo.
Lo de que los científicos trabajan EN RED, es simplemente falso. Que utilicen internet para trabajar, exactamente igual que hacen los artistas y los músicos, no significa que "trabajen en RED", más bien todo lo contrario. Los científicos se guardan datos, se pisan artículos, se putean los unos a los otros y se roban ideas, en lugar de cooperar.
El puto pan de cada día en el mundo académico y el industrial es poner zancadillas, robar proyectos, pegar puñaladas traperas como tumbar artículos o denegar becas para acto seguido coger esa idea y hacerla en tu laboratorio como si fuera propia y todo tipo de guarradas para que el triunfito de la Ciencia demuestre que es más listo y mejor que el vecino, o para que consiga más financiación del Estado o de empresas privadas frente a sus compañeros y competidores.
Y de egos te garantizo que los científicos lo tienen cien mil veces más hinchado, y se mueven muchísimo más por el ego porque desde luego ricos no son, que cualquier artista o que cualquier ingeniero.
Poco mundo académico has visto tú.
#21 Hombre trabajan el laboratorios con mucha gente y se llevan investigaciones en distintas partes del mundo. pero vamos seguro que mucho de eso hay. Necesitamos superar el capitalismo-individualista
#15 Trabajar en red y corporaciones con patentes no son compatibles. En este sentido el capitalismo sin escrúpulos es un lastre para la ciencia.
#8 ¿Qué me dices de los avances en genética? Los avances en secuenciación no son de los 80 sino a partir del 2000.
¿Y los enormes avances en inteligencia artificial? Ya casi tenemos coches que conducen completamente solos.
Aparte de la enorme mejora en baterías que ha ocurrido, no nos olvidemos que realmente la revolución de los móviles ha venido dada por las baterías. El futuro se muestra bastante apasionante con temas de computación cuantica, tal vez algún sistema nuevo de propulsión ¿podría ser el EmDrive?.
#22 Avances... Nada nuevo... Nada que vaya a ofrecernos una ventaja cualitativa en nuestro nivel de vida en el planeta.
Otra cosa es, que todos esos avances puedan ser útiles para la colonización de otros planetas, pero eso mola a nivel especie, no a nivel personal.
A finales de los 80, con la aparición de Internet... Lo único que hacernos es perfilar inventos, baterías, energía, impersonal 3d... Básicamente nada....
#25 Ya entiendo tu punto de vista, en cierta forma tienes razón.
#8 Sexo, arte... son temas "clásicos" que van unidos a nuestra existencia y que cambiaran pero dudo que desaparezacan. Internet se creo hace años pero es ahora cuando esta permeando a fondo en la socieedad y cambiándola y no creo que podamos decir que sea unidireccional hacia una mejor sociedad (un artículo interesante al respecto: http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/10/23/actualidad/1445612531_992107.html). En un mundo más poblado, con recursos que menguan y una mayor desigualdad no veo motivos para preveer un mañana tranquilo, a no ser que sea bajo el látigo y retomando aquello de la "extrema placided".
#8 La próxima Big Thing sera la realidad virtual. Wait an see...
#8 Tenemos avances tecnológicos todos los malditos días, pero no, no se ha inventado nada. Segurísimo.
#48 Avances... Nada nuevo... Nada que vaya a ofrecernos una ventaja cualitativa en nuestro nivel de vida en el planeta.
Otra cosa es, que todos esos avances puedan ser útiles para la colonización de otros planetas, pero eso mola a nivel especie, no a nivel personal.
A finales de los 80, con la aparición de Internet... Lo único que hacernos es perfilar inventos, baterías, energía, impersonal 3d... Básicamente nada....
#59 "Básicamente nada"
Lo que tú digas