Portada
mis comunidades
otras secciones
![Sony presentó una reclamación de copyright contra el vídeo de stock que yo mismo les vendí [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/23/media_thumb_2x-link-2499541.jpeg?1445862186)
#4:
Esto me recuerda a, hace unas semanas, G Fonseca ("cantante" latina), que para un video le robó a Andrew Wasson unos minutos de un video. Andrew Wasson es un profesor de guitarra y colgaba en youtube sus tutoriales. Esta "cantante" ripeó los primeros minutos y los puso para su videoclip y ahora le reclama el copyright a Andrew Wasson (autor original de lo que suena en el video). La cosa es que viene de VEVO (que me aprece que pertenece a Sony tambien ¿no?).
El tema del copyright en Youtube es un puto cachondeo.
El tema del copyright en Youtube es un puto cachondeo.
#25:
#4 El tema del copyright es un cachondeo, en general, no sólo en Youtube. Y el problema que tiene EE.UU y los países anglosajones con esto es que para ellos la cuestión moral, es decir los derechos morales o de autoría no existen. Es un todo por la pasta, aunque no sea mío. Aquí una obra creada se presupone que está protegida por derechos de autor y exactamente por copyright, la licencia más restrictivas. Allí paraíso del copyright, nada es de nadie salvo que se demuestre lo contrario. Y si alguien registra algo primero ya se presupone que es de él.
Salu2
Salu2
#5:
Hasta que no empiecen a meter puros por denuncias absurdas, estas cosas irán a peor.
Comentarios
Esto me recuerda a, hace unas semanas, G Fonseca ("cantante" latina), que para un video le robó a Andrew Wasson unos minutos de un video. Andrew Wasson es un profesor de guitarra y colgaba en youtube sus tutoriales. Esta "cantante" ripeó los primeros minutos y los puso para su videoclip y ahora le reclama el copyright a Andrew Wasson (autor original de lo que suena en el video). La cosa es que viene de VEVO (que me aprece que pertenece a Sony tambien ¿no?).
El tema del copyright en Youtube es un puto cachondeo.
#4 cachondeo no... es muy claro, peor y ano el de youtube sino en general, nada es tuyo todo es suyo hasta que se demuestre lo contario, que para algo pagan ellos las facturas de putas, drogas y festines de legisladores, juecesm, abogados y demás ganado con posibilidad de poder. Ellos tiene la pasta el populacho sólo es de donde sacan las ideas y los cuartos
#4 Con Youtube creo que podrías negociar, con Sony o la SGAE creo que no.
#13 Pues la noticia lo que cuenta es que con Sony si puedes negociar.
#16 Espero que si, pero viendo la reclamación...
#17 Si lees la noticia hasta el final verás que le dan la razón, retiran la petición y acceden a sus peticiones por incumplir el contrato. Eso sí, con excusas de que la persona no trabajaba allí, que fue un error,...
#4 El tema del copyright es un cachondeo, en general, no sólo en Youtube. Y el problema que tiene EE.UU y los países anglosajones con esto es que para ellos la cuestión moral, es decir los derechos morales o de autoría no existen. Es un todo por la pasta, aunque no sea mío. Aquí una obra creada se presupone que está protegida por derechos de autor y exactamente por copyright, la licencia más restrictivas. Allí paraíso del copyright, nada es de nadie salvo que se demuestre lo contrario. Y si alguien registra algo primero ya se presupone que es de él.
Salu2
#10 No le sigas el juego, que si lo cambias luego te presenta una demanda por copyright.
Hasta que no empiecen a meter puros por denuncias absurdas, estas cosas irán a peor.
#5 puros te los meten.. a ti o a mi, a Ellos, que más les dá...
#8 #20 No os liéis. Denuncia obviamente absurda: juicio desestimado, puro para el denunciante por troll que intenta joder. Puro mayor en caso de reincidencia.
Así es como debería funcionar la justicia.
#23 Me parece jugar bastante con el trabajo y los ingresos de otra empresa por no saber ni lo que se hace en la tuya como para meter un puro al denunciante.
#24 Lo siento caballero, pero no entiendo su comentario.
#26 Te lo explicará mi abogado que gana 10 veces más de lo que tu vas a cobrar en tu vida.
#30
1.- ¿Qué necesidad tienes tu de decir "gana 10 veces más de lo que tu vas a cobrar en tu vida.", a alguien que no conoces, ni sabes lo que ganará en la vida?
2.- ¿No te enseño tu madre que está mal inventarse cosas con el animo de insultar, y mucho peor aún disfrazarlo de argumento de autoridad?
3.- ¿Por qué necesitas un abogado tan caro? ¿Es que delinques mucho?
#48 "¿Por qué necesitas un abogado tan caro? ¿Es que delinques mucho?" -> "¿No te enseño tu madre que está mal inventarse cosas con el animo de insultar?"
#8 Cuando les meten "puros" a Ellos... más trabajo para sus abogados —que eran los primeros en cagarla— así que la mar de contentos.
#5 Es que no es lo mismo un puro de 300.000$ para Sony que para ti. Aunque le pusieran ese puro lo que pasará es que despedirían a alguien y se echarían unas risas con la anécdota cuando van de putas, si te lo ponen a ti, a mi, o a cualquier persona que no sea millonaria nos hacen mierda.
¿Existen países con proporción en las penas o multas?
#20 Me parece que en suiza las multas de tráfico son proporcionales a tu renta. Aunque tampoco me extrañaría que esas noticias tuvieran su letra pequeña.
Más que "les vendí" a secas, es "les vendí una licencia de uso". Si no hubiera cláusula de propiedad Sony estaría en su pleno derecho como nuevo propietario.
#2 lo he explicado en la entradilla, era demasiado largo para el título
#7 Tal vez sea mas adecuado "les licencie" o..
Sony presentó una DMCA contra el vídeo de stock que yo mismo les vendi una licencia.
#9 no me acaba de convencer ... además ya no puedo editar.
#10 Pues, mas correcto que el titulo que le has puesto es
Sony Filed a Copyright Claim Against the Stock Video I Licensed to Them.
#11 ein?
#10 Yo sí puedo editar, dime si quieres modificar algo.
#15 era una broma con su nick
#19 no estoy seguro de que haga falta. Pero si crees que hace falta, se puede cambiar la última palabra del título de "vendí" a "licencié".
#42 too late
#9 nunca dijo que lo fuera
#9 yo lo hubiera puesto en todo caso así:
"Sony reclamó por algo de lo que yo mismo había vendido una licencia a Epic Records, la cual pertenece al mismísimo Sony"
#44 la idea es que entre en el titulo
#46 ya, era broma
A estas alturas ya deberiamos haber entendido que estos derechos se administran con escopeta, no con rifle, y que impera la máxima del "primero dispara y despues pregunta", pues el sistema se lo permite.
Es lo que tiene hacer tratos con el Diablo
#3 Enviado desde mi Playstation 4
A ver, esto es una chorrada y voto sensacionalista.
Está claro que hay un software que reconoce si un video tiene copyright o no, y en este caso el software de Sony lo ha encontrado, "ERRONEAMENTE".
Ya esta, esa es la noticia, el software de Sony se equivoca.
#22 A mi no me parece sensacionalista, es el problema de tener eso totalmente automatizado y aplicarlo sin ningún tipo de criterio. Además, no diría que se ha equivocado el software, ha encontrado el vídeo que le pidieron, pero es que ese vídeo no es de ellos.
Sin contar que una cosa es el "error" del software, y otra cosa es que eso desencadene procedimientos legales contra alguien. Este tipo de errores debería pasarles factura de alguna forma lo suficientemente severa como para que cualquier procedimiento de ese tipo esté debidamente respaldado.
#27 Y tu como lo harias si tuvierasn varios millones de videos de tu "propiedad" que quisieras vigilar? 1 millon de empleados??? Pues claro que usarias un software. Y si se equivoca, que el usuario envie una queja a youtube y listo.
#33 No estoy de acuerdo, pero mira, edito mi comentario, hablábamos de si era sensacionalista o no. Ahora has cambiado el tema a que tienen tanto dinero que no pueden permitirse contratar gente..
#34 Es lo mismo. Tienen que manejar muchísima propiedad intelectual, y la unica manera posible es con un software. Y ahí es donde esta noticia es sensacionalista. Ese software, como todo, se equivoca. El fulano simplemente que envie sus pruebas a youtube y no ha pasado nada. Pero claro, es mejor ir a llorar a internet como dice otro por aqui.
#37 No estoy de acuerdo prácticamente en nada, pero no voy a entrar a discutirlo, por eso edite mi comentario anterior donde sí lo hacía, para mi no es importante.
Problemas del primer mundo, tengo tantos vídeos que no puedo (ni sé) gestionarlos.
#22 venia a decir esto mismo, el programa que usan hace una marca de agua con las imágenes y si salen las mismas lo marca como propiedad de Sony, por eso algunos para saltarse este control le dan la vuelta a la imagen.
Si eres el autor con mandar una reclamación de copyrigth diciendo que tienes los derechos ya está, no hace falta ir a llorar a Internet.
#29 Es que ese es el punto, lo absurdo del sistema. No tiene sentido eso de acusa primero, pregunta después.
#29 ¿Lo has leído? Dice que es la primera vez que reclama y le rechazan la reclamación.
#22 El problema es que solo se puede equivocar Sony (y otros peces grandes). Si tú, un don nadie, te equivocas, se lo pasan por el forro... ¡pero ay como se equivoque Sony, la que te puede caer!
#22 Por cierto, algo que de alguna forma extraña no me di cuenta, tu comentario se resume en el típico "fue un fallo informático" (a mi favor), no es culpa de nadie.
#40 Hay un sistema de disputas, se usa y punto.
#45 Ya lo usó y le rechazaron la reclamación.
#45 "se abusa y punto".
#22 pues si
A ver esto es una tontería, hay que mirar las cosas con perspectiva, a mi me avisan de infringir copyright un día si y al día siguiente tambien, las empresas grandes, y diciéndome que mi contenido es robado cuando lo he hecho yo.
Luego reclamas esa denuncia, y te dicen que la reclamación es falsa y te avisan de nuevo, pues hasta este punto es automático y no intervienen personas,... en la tercera reclamación te pones en contacto con la empresa y das tu nombre y le demuestras que el trabajo es tuyo con documentos, lo revisa un humano se dan cuenta de que tu eres el propietario y fin del problema.
Pasa que la gente se asusta con los robots, (y son bastante coñazo) pero a ver que si eres una empresa grande hay miles de personas cada día robándote contenido, es normal que pongan varios filtro para controlar un poco.
Y luego esta el victimismo que en el fondo es para subirse la autoestima y se creerse alguien o un heroe por que una empresa les reclame algo, a ver un robot es un robot, un aviso es un aviso, si de verdad vamos a los juzgados entonces vamos a echarnos a temblar los que somos pobres
Pero yo nunca he llegado a tener que defender lo que es mio en un juicio y mira que estoy hasta los huevos de defender lo que es mio, lo cual es un coñazo. Pero no me están denunciando solo dando por culo, youtube es como jaztell una panda de comerciales pesados que te llaman tres veces por día.
La cosa no esta igualada porque uno para poder defenderse en caso de necesitarlo no puede acceder a los mismos abogados y la justicia funciona para el que tiene dinero, pero vamos tampoco hay que volverse tan victimista por los mensajes automatizados.
#0 copyrigh por copyright
#1 Copyright al saco.
.......................
Para aquellos que no lo sepan, Vevo es una suerte de sociedad formada por Google, Sony Music Entertainment, Universal Music Group, Abu Dhabi Media Company y Arthur Music Company, y que funciona a través de Youtube.
Bastante suerte tuvo que, frente a semejante monstruo, le hayan reconocido sus derechos. En muchos casos te pasan por arriba y a llorar a la esquina.