Publicado hace 8 años por migatobigotes a noticias.lainformacion.com

¿Provoca cáncer la carne? No es lo que ha dicho la OMS. ¿Y los embutidos? Tampoco. Ante un titular alarmista, conviene aclarar de qué se está hablando. Los expertos entienden que no hay muchas novedades en el comunicado de la OMS y que hay que hacer lo de siempre: consumir carne con moderación.

Comentarios

enrii.bc

#3 la Oms no eran los que cambiaron la Definicion de pandemia en medio dw la gripe aviar?? + los que dijeron que la misma era peligrosisisma

D

#3 No sé hasta que parte tiene la culpa de eso la OMS, quizás sea también culpa de la prensa, y hasta culpa de la propia hipersensibilización de la población.

Una de las peores noticias sobre una artículo científico que he leído, era del tipo que X sustancia era mala para el hígado, pero si miras la metodología, lo que hacían era sumergir un hígado en esa sustancia, algo que no se ajusta a la interpretación que hace la prensa y las personas que leen esa noticia.

D

#2 Yo he ido al supermercado ayer y me fue imposible encontrar bacon que fuera solo bacon... super triste. (no tengo carnicerías cerca de casa).

Mister_T

#44 Me has dado curiosidad, he mirado un paquete de bacon del lidl que tengo por aquí y menos mal que pone panceta 96%, el otro 4% son porquerías de estabilizantes.
Con todo, me lo comeré bien a gusto, que no es una cosa que coma muy a menudo.

El problema del bacon, precisamente, es que la típica panceta de carnicería está rica, pero no suele estar ahumada y no sabe igual. Supongo que es por lo que al final acabamos comprándola empaquetada y en supermercados. De todas formas, también es por pereza ya que la panceta natural está en salazón y es fácil de conservar, nada nos impide comprar un trozo de vez en cuando.

D

#80 Pues tienes suerte, porque lo que yo he visto son colorantes, nosequé de sabor, aroma etc. Los conservantes no me preocupan.

Barrapan

#48 El riesgo es de un 3-5% (según donde te lo digan) y subiría menos de un 1% según algunas noticias que lo explican sin alarmismos.

Como decian, a nivel individual no tiene más importancia, a nivel poblacional, son X casos más al año si hay un consumo excesivo ed estos prouctos.

D

#62 Entiendo que un 3-5% para quien abuse de eso, pero si comes bacon 1-2 veces al mes, ese riesgo será de un 0.3 o menor. Alarmismo absoluto.

Barrapan

#48 El riesgo es de un 3-5% (según donde te lo digan) y subiría menos de un 1% según algunas noticias que lo explican sin alarmismos.

Como decian, a nivel individual no tiene más importancia, a nivel poblacional, son X casos más al año si hay un consumo excesivo ed estos prouctos.

mangrar

#48 Y digo yo. No será lo mismo una hamburguesa de un restaurante o del carnicero que una del McDonald's, no?

D

#48 El porcentaje te parecerá irrisorio hasta que te toque a ti. Entonces verás qué risas untadas en manteca roll

#75 Como no sea un animal criado en un entorno orgánico y que haya llevado una vida digna (y eso sólo se lo puede permitir una minoría), ya te digo yo que todo, tanto lo de la carnicería como lo del mcdonalds, viene del mismo campo de concentración de mierda. No esperes comer mierda y que te crezcan alas de ángel.

D

#76 Si tengo cancer a ver quien dice que sea por bacon o por el diesel o por genética...

D

#76 Igual que las probabilidades de tener un accidente de avión son mínimas y de todos modos los hay; al que le toca está bien jodido, pero la gente no deja de coger el avión por eso. Ese argumento es absurdo.

No esperes comer mierda y que te crezcan alas de ángel.


Nah, nadie espera salvar el mundo por comerse una hamburguesa. Para eso ya estáis los veganos, los curas y demás moralistas coñazo

D

#95 Por no hablar de los gilipollas sin ética que piensan salvar el mundo comiéndose sólo la propia polla.

D

#76 Por algo se hacen medidas objetivas, me recuerda a alguien que comentaba acerca de un juicio "claro, si fuera a la hermana de juez [...]", ya, si fuera la hermana del juez entonces no sería justo que te juzgue alguien que se siente afectado.

Además, tampoco es tan sencillo, puedes tener 90% de probabilidades de padecer una enfermedad por una razón, pero que el desencadenante real sea otro que además no interactúa con el anterior.

D

#76 También depende de como se cocine. Con que aceites y cuanta energía reciba (cuan procesado es) ese alimento. Es como las patatas, si tu coges aceite de oliva virgen extra pero fries las patatas y el aceite alcanza unas temperaturas muy altas, las patatas se tuestan y empiezan a ponerse marrones y a subir sus niveles de "acrilamida" Ahora cena patatas cada puta noche y dentro de unos años no te sorprendas si tienes un buen cáncer...

Sobre la acrilamida:
http://www.20minutos.es/noticia/406290/0/patatas/componente/cancer/

mangrar

#76 Depende de donde vivas. Vivo en Irlanda y aquí las hamburguesas son orgánicas, es un país con mas vacas que personas. El tío de mi novia tiene una granja de vacas, y es totalmente rural, sin químicos ni mierdas. Ahora, si compras comidas preparadas o mierdas similares, estan llenas de químicos.

perico_de_los_palotes

#2 Nunca antes se ha comido tanta carne como ahora. Lo que implica que no es necesario comer tanta carne.

Por cierto, esto es "carne procesada":

http://i.ytimg.com/vi/T67DvoH2H3E/0.jpg

Barrapan

#56 También el jamón iberico 5 jotas.

m

#63: Si, que hay muchos que se creen que si el jamón tiene 3 jotas o más, están a salvo.

perico_de_los_palotes

#63 Dado que el cinco jotas se come mucho menos frecuentemente y por mucha menos gente, las marrandas como las de la foto son mucho mas problematicas.

Esta obviedad viene a ser de primero de parvulitos, pero en fin ...

Mister_T

#56 La carne procesada no tiene por qué ser esa guarrada. También puede ser salazón o ahumado (se puede ahumar sin humo, curiosamente).

Lo de que nunca se comiese tanta carne puede que sea porque había menos gente y menos capacidad para la conservación, menos logística... pero todos hemos oído historias de reyes y no tan reyes que padecieron gota por una dieta carnívora casi al 100%.

perico_de_los_palotes

#77 Hace no tanto (unas décadas) la inmensa mayoría de la gente sencillamente no se podía costear mucha carne. P.e. en España se consumían muchas mas legumbres.

http://www.samfyc.es/Revista/PDF/v3n4/08.pdf

D

#2 extinguidos? diràs esperanza de vida más corta, pero extinguidos?? burrada al canto

Mister_T

#84 Bueno hombre, dejémoslo en hipérbole

fjcm_xx

#1 O haces matanza con un gorrino criado en las estepas de Chernóbil.

robustiano

¿"Bacon"? ¿Hablamos del actor Kevin Bacon o de tocino de cerdo?

D

#17 No; el bacon es panceta ahumada

Wayfarer

#71 El WordReference no dice nada de que sea ahumada o no

WordReference English-Spanish Dictionary (c) 2015:
Principal Translations
panceta nf (tocino entreverado) bacon n
 Fríe unas lonchas de panceta para acompañar los huevos.


http://www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=panceta

D

#86 En wikipedia si lo dicen https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Panceta&redirect=no

aunque cabe destacar que este término en España se usa mucho menos, pues bacon se refiere a panceta ahumada mientras que panceta se refiere a su estado natural o crudo.

fjcm_xx

#16 Desde que saltó lo de la OMS se ha mentado a Kevin Bacon como unas 3500 veces, es raro que no salga en algún comentario "gracioso".

D

#16 Yo creo que el canibalismo también provoca cáncer, pero no en su justa medida, y depende de a quién te comas.

Varlak_

#24 yo vivo mas feliz comiendo carne roja que no comiendola. Es cierto que ciertos alimentos quitan años, pero son de los del final, que son un coñazo.

o

Gracias.
Este artículo era completamente necesario para la gente demasiado estúpida como para entender lo que dijo la OMS, y también este otro meneo en portada.
Carne y cáncer, puntualizaciones a lo que ha dicho la OMS



"Para entender esta conclusión, hay que considerar lo siguiente: tener más evidencia entre el consumo de carne y el riesgo de cáncer no es lo mismo que afirmar: “Comer carne provoca cáncer”."
- ¡No me digas!

"Las evaluaciones de la IARC no evalúan si el riesgo de cáncer por comer carne es grande o pequeño. Evalúan hasta qué punto es sólida la certeza de que existe una relación entre una cosa y otra."
- ¿Pero sabes lo que dices, criatura?

vicus.

Esto es una conspiración vegana, con todas sus líneas.

Rodeados de contaminación por los cuatro costados, comerse una salchicha produce cancer, ha de ser eso, je..

Varlak_

#11 la contaminacion tambien produce cancer. Una cosa no quita a la otra.

s

Ayer en TV le preguntaban a un carnicero y el tipo decia "como va a dar cancer?! Mira mis clientas que guapas!"

Pues para gente como el se hizo ese titular.

D

Yo no sé si provoca cáncer o no, pero yo hace años que hice desaparecer de mi dieta la carne roja, el azúcar y la bollería industrial. Desde aquel momento soy una persona totalmente nueva.

D

#6 Hombre, de vez en cuando yo también como carne, sí. Lo del azúcar lo llevo más a rajatabla, creo que es más que suficiente con la fructosa de la fruta y la lactosa de la leche. Me refiero a no comer carnaza y mierdas todos los días, como hacía yo antes. Eso quería decir. Y se nota.

Campechano

#7 Cierto, yo también lo hacía y se nota. Yo el problema que tengo es que no me gusta la fruta y apenas bebo un poco de leche con el café

vanchy

#8 ¿No te gusta la fruta? ¿Ninguna fruta? Es que no se parece en nada las manzanas, a las fresas, o a las granadas, o a la guayaba. Quizás te cueste comerla por desconocimiento pero decir no me gusta la fruta es como decir no me gusta los líquidos, alguno habrá que te guste.

Campechano

#20 Las fresas, las cerezas, las naranjas y los pomelos me gustan pero no suelo comerlos mucho. El resto de fruta me lo puedo comer en macedonia (el licor y el azúcar les dan otro sabor) o mezclado en ensalada

vanchy

#27 Entonces si que te gusta pero no tienes hábito. Te animo a romper con ello:).

Campechano

#30 Estoy en ello He empezado por comer menos carne y más ensaladas y verduras. Luego sigo con la fruta

Mister_T

#33 Pues ánimo, yo soy parecido a tí, me gusta pero no tengo hábito de comerlo a diario y en el fondo es algo que, aparte de sano, es muy variado si se consume la que hay en temporada.

De todas formas, la fruta como mejor sabe es recién cogida del árbol. Y si el árbol no es tuyo entonces es una delicia

NotVizzini

#7 Pues o yo soy muy cortito o tu comentario dista bastante de tu "detalle" posterior:

[no comer carnaza y mierdas todos los días, como hacía yo antes. Eso quería decir.]
vs
[hace años que hice desaparecer de mi dieta la carne roja, el azúcar y la bollería industrial]

r

#6 Lo del azúcar es cierto, pero durante toda tu vida no te hace falta añadirle azúcar a nada, sólo la de los alimentos que los tienen de forma natural.

Rubenix

#6 #21 #50 No, no necesitamos azúcar refinado, sólo azúcares complejos. Es decir, el azúcar, sea de caña o blanco, no es necesario, pero sí el de frutas (por ejemplo). De hecho, la OMS sólo propone cantidades máximas y no mínimas. Incluso estaban barajando bajar de los 20g diarios a 15g como máximo (ojo que ya sólo con un yogurt normal te pasas)

amstrad

#6 el azúcar y la carne roja los necesitamos

¿Quién dice que necesites azúcar?. Llevo más de 15 años sin probar el azúcar y aquí sigo.

Campechano

#28 Será sin probar el azúcar de caña, pero azúcar comes. Si no comes alimentos que lo contengan debes obtenerlo de otra manera

amstrad

#31 Pues eso mismo. No tomo ningún azúcar refinado. Todo el de mi dieta proviene de la verdura y la fruta.

D

#32 Mientras no superes la cantidad diaria recomendada da igual si el azucar, el calcio etc viene de un lado u otro.. ¿no? Lo digo por curiosidad, yo no tomo dulces.. un cola cao de vez en cuando lol

amstrad

#38 No, porque no es lo mismo tomarse azúcar refinado, que asimilar la que viene de una fruta. Hay diferencias en la calidad nutricional y en la biodisponibilidad de una cosa y otra.

D

#43 No es lo mismo, ¿pero es necesariamente peor? He leido por encima en la wikipedia lo de la biodispoinibilidad. Supongo que el azúcar refinado se absorbe antes y está antes disponible para el organismo. Entiendo que es mas fácil que se transforme en grasa si en ese momento no lo necesitas. Pero también es verdad que si justamente vas falto de azúcar, pues será más beneficioso.. digo yo.
Luego el tema de calidad nutricional no se si te refieres a que un alimento es más saludable cuando aporta nutrientes de manera equilibrada o algo así (esto no lo he buscado). Obviamente el azucar no es equilibrado, pero la gente no se va tomando terrones de azucar sin más, entiendo que no tiene sentido comparar azucar a secas contra una ensalada, si no comparar un colacao contra un vaso de zumo ¿no?

amstrad

#67 Pero también es verdad que si justamente vas falto de azúcar, pues será más beneficioso

No tiene por qué. El hombre ha sobrevivido durante miles de años sin azúcar refinado. Por ejemplo, soy capaz de salir a andar 20km y no necesitar azúcar de ese tipo para nada.

Luego el tema de calidad nutricional no se si te refieres a que un alimento es más saludable

Me refiero a que el azúcar refinado puro es eso, azúcar puro, sin apenas nutritienes, calorías vacías. El azúcar de las frutas y verduras viene acompañado de otras "cosas buenas".

D

#68 Bueno pero es justo lo que he dicho, que el azúcar no tiene por que ser bueno.. ni tiene por que ser malo. Y que el azúcar puro apenas tiene otros nutrientes, pero normalmente se lo echas a otras cosas, que pueden ser "buenas" o no.
La sal por ejemplo, pues tampoco aporta muchos nutrientes, te sube la tensión etc. Pero también es necesaria y viene ya en los alimentos. Y puedes echarle un poco más a algo si está soso. El problema es demasiada sal, no que la sal sea refinada o que sea intrinsecamente mala.

Baro

#6 Azucar hace falta, pero no en las cantidades que lo tomamos. Es buena idea pasar de todo lo que tenga azucar añadido, que el azucar que necesites lo vas a obtener de otras formas (frutas, verduras).

Recomiendo el documental "That sugar film" al respecto. Aparte de ser entretenido de ver, me abrió los ojos respecto al azúcar.

fjcm_xx

#6 ¿Carne un sólo día? ¿Y el resto de la semana a pescado mediodía y noche?

Campechano

#60 He dicho carne roja. El resto de la semana como verduras, ensaladas, arroces (algunos de ellos con carne), otro tipo de carnes...

h

#6 EDIT - Perdón ahora veo que te habían contestado a esto cienes de personas antes que yo lol. Perdón por el bombardeo! - No necesitas el azúcar para nada. Otra cosa es que en cantidades limitadas no te haga un daño apreciable, pero tu cuerpo puede producir glucosa sin problemas a partir de los hidratos de carbono del pan, pasta, cereales, etc, y de hecho es más saludable obtenerla de esa forma porque los niveles de glucosa en sangre se mantienen más estables.

D

#6 Al final se trata de tener una dieta razonable, por ejemplo en el tema del azucar, estamos muy mal acostumbrados a atiborrarnos de azucar. Es facilisimo superar la dosis diaria recomendada. Y supongo que se refiere a la azúcar como añadido, pero hay muchos "azucares" equivalentes en casi cualquier alimento.

Hay gente que ya la supera tomándose un café cargado de azucar.

D

#12 Totalmente de acuerdo.

D

#5 Placebo

D

#13 Te puedo asegurar que no.

D

#19 Pero hasta que llegue eso viviré mejor y más feliz.

D

#19 Que pesados con eso, a mi no me consta, llevo muchos años viviendo y nunca me he muerto que yo recuerde, ni siquiera un poquito.

D

#34 Habrás tenido suerte. Te aconsejo que no juegues con ese factor.

Varlak_

#5 creo que hablo en nombre de mucha gente cuando digo: Nos la refanfinfla lo que comas!!

D

#35 Dudo que tú, precisamente tú, hables en nombre de alguien más que no seas tú.

Varlak_

#42 Lo que dudes nos importa tanto como lo que comes.
PD: tus negativos tambien me la refanfinflan 😘

pilar.rs.904

#5 claro que se nota el comer menos carne en la dieta, además también importa mucho el tipo de carne: las salchichas, hamburguesas, chorizos...(lo que hace con retales como decía mi abuela) es lo "peor", la carne magra y roja con moderación y la carne blanca es muucho mas saludable.

D

Ciencia y periodismo

m

#70: Eso en versión YouTube con un periódico dando vueltas y el sonido típico molaría mucho. lol

rojo_separatista

Se ha puesto de moda de responder titulares a amarillistas con otros titulares amarillistas, el caso es tratar a la gente como menor de edad cuando la realidad es mucho más compleja. Titular correcto: "El bacon puede provocar cáncer". El tabaco también y en los paquetes pone que fumar mata.

Mister_Lala

Cariño, puedes seguir comiéndome el rabo sin peligro.

Varlak_

#23 aunque no de cancer, la carne de cerdo no es muy sana

Mister_Lala

#40 Touché lol

D

#25 Esos "no,... " son los titulares más sensacionalistas que existen, ya que además se revisten de certeza. En este caso, además, el titular no sólo es sensacionalista, es que además se contradice con su contenido.

Entre el alarmismo excesivo y el escepticismo que se pasa de rosca el sensacionalismo atunil es rey.

D

Y otro informe de la OMS excesivamente alarmista más... Hay cosas que no cambian lol

D

#57 Aquí lo único sensacionalista es esta noticia para atunes con titular erróneo para pescarles y cuerpo de la noticia de perogrullo que contradice su propio titular.

Otro ejemplo más de noticia que pretende desmentir alarmismo y que en realidad peca de más sensacionalismo del que critica. Lo que no es de extrañar es que sea portada en Menéame, portal de atunes ovejiles que votan lo que quieren oír sin analizar ni lo que dice.

D

"El IARC explica que hay suficiente evidencia (o ‘grado 1’) entre el consumo de carne procesada (bacon, salchichas, embutidos, ahumados…) y el riesgo de cáncer. Por lo que respecta al consumo de ‘carne roja’ (de mamíferos), considera que existe una evidencia limitada (o ‘grado 2A’) entre la ingesta de este tipo de carne y el riesgo de tener cáncer.

Para entender esta conclusión, hay que considerar lo siguiente: tener más evidencia entre el consumo de carne y el riesgo de cáncer no es lo mismo que afirmar: “Comer carne provoca cáncer”."


Gracias Captain Obvious.

En fin, típica noticia de alguien con complejo de Einstein por aportar afirmaciones de perogrullo que se menea porque el titular dice lo que queremos, incluso aunque sea bastante más sensacionalista de lo que dice su contenido.

Xtrem3

Pues nada, moderación, reduciré a 3 los kebabs diarios y pediré que los envuelvan en pan y no en un filete de ternera... cry

Maitekor

La carne es adictiva. No sé si físicamente o psicológicamente, pero cuanto más comes más quieres. Solo tenéis que bajar la ingesta de cárnicos a la mitad y lo comprobaréis. Otro tanto pasa como el azucar refinado, que lo es aún más (hasta crea síndrome de abstinencia si lo dejas de golpe). Probad y veréis.

D

#51 Absolutamente todo es adictivo, somos animales de costumbres, otra cosa es la capacidad adictiva que tenga cada cosa. Simplemente pruébalo con cualquier costumbre que tengas arraigada desde siempre y también "veréis".

D

Un colega dietista me dice siempre que en una dieta normal debemos comer unos 400 gramos de carne a la semana. Yo me los como en un día (no todos los dias, pero si varios), y me da que la mayoría de la población se pasa, y mucho, de esa cantidad. ¿o no?

D

#59 ¿Has probado a comerte a tu colega, el dietista?

D

#73 mmm challenge accepted

D

Sí, sí, ahora todo son matices y desmentidos (orden + contraorden = desorden), pero el informe dice lo que dice: que los comecarroña sois carne de cañón y un modelo alimentario inviable en un mundo con 8000 millones de ratas humanas. Siempre os podéis comer entre vosotros.

H

Vaya caguerá de artículo, es como que no sabian de que hablar hoy y han hecho un artículo con el tema "No, tal cosa no es asi" pero es que no hay confusion posible, lo que dicen otros articulos sobre esta noticia, creo que son muy claros y ninguno dice que por comer carne te va a coger un cancer por que si...

enrii.bc

lo que diga la oms me lo paso por el forro

D

Causa del cáncer de la semana

D

D

desde lo dieta Dukan, y la gente dejando de pagar a diestistas, mientras su vida y su peso no paraba de mejorar .... ya nadie se cree nada de esta gente

Dukan era ese que se llevaron años diciendo que no era medico sino curandero y luego decian que lo habian expulsado del colegio medico, que comiendo solomillo con pimientos sin limitacion te vas a desfallecer ... en fin de todo ...

sencillamente han perdido toda la credibilidad se sabe que solo hay intereses

Gorgum

La carne en sí no provoca cáncer, son más los aditivos que les añaden sobretodo en la carne procesada. Sin embargo, a veces es necesario para evitar un mal menor como una infección bacteriana.

D

#54 También causan cancer las bacterias que contiene la carne de por ejemplo los embutidos. No se trata únicamente de los aditivos.

Fernando_x

Vivir puede producir cáncer. Obvio.

#54 Tampoco los aditivos. Todo lo que cocines "bien hecho", y produzcas partículas quemadas, aumenta la posibilidad de causar cáncer. Es decir, un chorizo artesanal, casero, sin nada de aditivos ni conservantes, ni nada, lo haces a la parrilla, que quede bien hecho, crujiente, sabroso, con unas buenas marcas negras de la parrilla, aumenta el riesgo de cáncer.

D

En este ultimo estudio hay indicios claros de que los alimentos procesados/elaborados tienen muchas papeletas para ser menos sanos que los no procesados, y eso desgraciadamente no es solo aplicable a la carne. Curioso que los medios no hayan querido subrayar este aspecto.

D

#46 Los medios hace tiempo que tienen a sueldo a personal, blogs y publicaciones que ensalzan lo bueno de los conservantes, los estabilizantes, los colorantes y mil y una mierdas más. Que si no quieres de eso eres quimiofóbico, que ellos saben mucho y todo eso no es malo, me lo ha dicho Nestlé.

1 2