Tener un bebé es más difícil que un gato. Y también que pedir permiso para publicar un comic, al parecer. Este martes, El Huffington Post de GB publicó una serie de imágenes del bien conocido sitio web The Oatmeal, creado por Matthew Inman. Las imágenes fueron publicadas sin permiso. Cuando Inman descubrió el post, en vez de pedirle al Huffington Post el retiro de las imágenes inmediatamente, Inman las reemplazó con otra imagen mostrando un corto mensaje y una copia de su cuenta Amazon, donde las imágenes son almacenadas.
![The Oatmeal le hace pasar vergüenzas a Huffington Post por publicar imágenes sin su permiso [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/2a/media_thumb_2x-link-2501170.jpeg?1446068586)
Comentarios
No es que publiquen las imágenes sin permiso, es que además hacían hotlinking a costa de sus servidores....
#5 De todas formas con cloudfront i si no con rewrite rules puedes evitar el hotlinking.
Y si pones alarmas en Amazon para según que nivel mejor.
#5 El viejo y efectivo que es el truco de cambiar la imagen hotlinkeada por otra lo más obscena posible...
#17 Ya te digo, podría haber puesto un culo peludo y un pene.
#18 Buena idea! Yo había pensado añadir la factura del servidor.
lol i drew a butt
and a pee pee!
vaya troleada
Y la historieta de Baby Vs Cat tambien es buenisima:
http://theoatmeal.com/comics/baby_vs_cat
#3 Se trata de esta historia, precisamente...
Grande Matthew.
Tengo un libro suyo y el Exploding Kittens. Soy una groupie.
#6 Yo también. Y una camiseta de los Bobcats
#6 ¡Y (agárrate) tiene un Tesla!
http://theoatmeal.com/comics/tesla_model_s
#37 Ya, está nadando en pasta.
#6 Big fan, yo tengo los 2 juegos de Exploding Kittens y una camiseta de la mantis shrimp.
Copiar está mal. Hacer hotlink es demoníaco. Parece increíble, a estas alturas.
#11 Y viniendo supuestamente de un medio grande peor aun.
Joder lo de amazon es una putada, no es la primera que lo veo y como coincida te vas con una factura de cojones sin comertelo ni bebértelo.
#4 Todos mis colegas se meten conmigo mucho por que no me paso a Amazon justamente por eso "no pasará nada", "¿Quién te va hacer un DDOS a ti?", ya, ya... Yo prefiero seguir usando servidores y si es necesario con un balanceador, por lo menos hasta que Amazon se pueda pagar con pre-pago para ir probando... que las alarmas te pueden saltar cuando llegue a $50,000.
PD: El otro día me atacaron con un DDOS un servidor, me llega a pasar con Amazon y me muero...
#25 no hace falta usar la parte pública del S3 para usar el S3 para guardar las imágenes. Si te lo montas bien no hay riesgo de que la factura suba.
#33 yo estoy usando S3 en un proyecto para guardar vídeos (accesibles con enlace autofirmado con caducidad) y imágenes accesibles públicamente.
¿Los enlaces autofirmado me protegen de que un ataque DDoS a un vídeo haga que explote mi factura?
¿Qué me recomienda para las imágenes?
Gracias
#38 ¿A ti el S3 cómo te va para subir y bajar archivos? Pensé en utilizarlo como sustitutivo a Dropbox o Google Drive e iba tan lento que casi me arranco las venas y me ahorco con ellas. Supongo que cuando volará "literalmente", será al habilitar el acceso público desde la dirección de S3, pero si no se hace terriblemente insufrible, tanto para subir como para bajar.
#53 La velocidad de descarga es suficiente para ver videos fullhd, que es lo que necesitamos.
De subida no puedo decirte. No soy quien se encarga de subir las cosas.
#33 Diras que no hay riesgo pero e visto a mucha gente que se les fue de las manos.
#33 Pero ahí entramos "para que vas a usar la cloud", si por ejemplo es algo interno para ti, por ejemplo para tener una especie de Dropbox personal donde sólo tu puedes acceder a los datos, los precios son de risa, te adjunto precios de OVH:
Tráfico entrante gratuito
Tráfico saliente 0,01 €/GB
0,01 €/mes por GB guardado
El problema está en que servicio tienes y si se le puede hacer un DDOS, etc.
#25 Mis dies por no seguir la moda tocacojones de "Oh ¿no estás en Amazon nosequépuñetas? ¿Por qué?"
#25 Pero puedes establecer alertas para que te avisen si la facturación pasa de cierta cantidad.
#48 El problema es que los DDOS pueden pasar a cualquier hora, y suelen ser muy rápidos. Pero sí, es el futuro, en el momento en el que pongan pre-pago o que puedas limitar al 100% lo que pagas al mes, será la leche.
Relacionado:
Veo que hay confusión. El problema no es que publicara las imágenes "sin permiso", ya que a The Oatmeal no le importa que publiquen sus dibujos si queda claro que es de Oatmeal. El problema es que han hecho hotlink de las imágenes. Para los más despistados, las imágenes están alojadas en Amazon S3, en la cuenta de The Oatmeal, y le cobran a Matthew Inma cada vez que alguien se "abre" la imagen (uso de ancho de banda). Cuando Huffington Post hace "hotlink", en lugar de copiar y almacenar ellos mismo las imágenes, están consumiendo el ancho de banca de Matthew cada vez que alguien abre esa imagen desde HP.
Así que la entradilla de esta noticia es errónea, más no la noticia, donde no se habla de la publicación de imágenes sin permisos del autor.
Éste también es tremendo
http://theoatmeal.com/comics/dogs_as_men
Grande Oatmeal
Si fueran un poco enrollados le pagarían el hosting de un mes por el despiste y todos saldrían ganando.
#19 No creas que son caros, de hecho, Amazon es de los más baratos que existen y calidad/precio son 10.
#24 Yo tengo un hosting compartido por 80€/año. Para mis posibilidades económicas 20€ al mes de Amazon (me costaría más o menos) es mucha pasta
#35 Te entiendo, de todos modos, yo tengo un proxy web con más de 1 millón de visitas (me trago todo el tráfico, imaginate...) y lo tengo super bien configurado en un servidor virtual que pago en OVH 2'99€/mes. Que es otra forma de hacerlo, pero ahí tienes que saber más y "guisarte tú el servidor" y olvidate de cPanel, etc.
Si te interesa, contacta conmigo y te ayudo
¿Estos no son los mismos que no pagan a los que escriben ahí, porque escribir para ellos se supone que da prestigio?
#32 Que da prestigio? jajajaja
el mismo prestigio que escribir en el estercolero de UPSOCL o en Playground.
¿Pero al final The Huffington Post pagó o no pagó?
#36 no, lo retiraron 'a peticion del autor' , el Huff post no paga ni aunque les fuese la vida en ello
Puto genio
Yo lo que me pregunto es quien paga una instancia de AWS para un blog (por mucho tráfico que tenga) pudiendo tenerlo en un VPS más barato como uno de DigitalOcean, o incluso valerse de servicios de terceros para restarle tráfico a su servidor.
Por lo demás la troleada ha sido épica. :megusta:
Como diablos te cuesta un hosting 1000$ al mes? Es una animalada... ¿Cuantísimo vende para compensarlo?
#9 Imagina la cantidad de visitas que tiene.
#9 Lo más caro es el ancho de banda/tráfico (visitas). Y evidentemente le sale a cuenta.
#9 Es peor, las ha llegado a tener de 3000.
“It can get really expensive to host those images – I’ve had bills over $3,000 a month – so I thought it’d be funny to swap out the images with my bill instead,” he said.
Estaría bien que alguien que controle nos comentara algo más: cuantas visitas son necesarias para eso, cuanto de datos transferidos,...
#15 Es que eso depende mucho, Amazon tiene diferentes servicios y diferentes precios. Tiene unos servidores "rápidos" donde cada GB tiene un precio y luego tiene otros para ficheros más pesados (vídeos, ISOs, etc.) que son poco más lentos pero almacenar cada GB al mes (no entra lo que consumas) te sale a 0'03cnt, entonces todo depende de si tienes un WP o si tienes una web especializadas en imágenes o por ejemplo coursera.com que usa Amazon pero lo que más almacenan son vídeos...
#15 Puedes hacer los cálculos. Amazon AWS tiene un calculadora para estimarlo: http://calculator.s3.amazonaws.com/index.html
#9 vende muchísimo. En el 2012 tuvo ingresos por 500.000 usd (25% por publicidad y 75% por merchandaising).
#16 Pues si que tiene éxito, nada mal.
Me imagino que los server de Amazon irán como un tiro con esos precios.
#16 Bueno, has dado un dato de 2012 y no está mal conocerlo... pero los datos de 2015 son mucho mejores. No olvidemos que este tipo de sitios exitosos tienen crecimiento exponencial, es decir, cuando algo gusta le dice a sus amigos eso que le gusta, y esos amigos se lo dicen a otros amigos, de forma que el número de visitas y usuarios crece exponencialmente, duplicándose normalmente antes de un año. Lógicamente más visitas supone más ingresos por publicidad, eso seguro, porque es proporcional y es de esperar que también más ingresos por merchandising.
Hagamos cálculos.
Supongamos que los ingresos por publicidad se duplican cada año.
(multiplicar por 2 es sinceramente un cálculo muy por lo bajo, será por 3 ó 4, o más )
En 2012: 500 000 USD * 0.25 = 125 000 USD
En 2013: 125 000 * 2 = 250 000
En 2014: 250 000 * 2 = 500 000 (sólo por publicidad!!)
En 2015: 500 000 *2 = 1 000 000
Si multiplican por 4 cada año:
En 2015: 125 000 * 4 *4 *4 = 8 millones de dólares
Y es curiosa esta cifra, porque es aproximadamente el dinero obtenido por crowdfunding en la campaña Exploding Kittens... Bueno, esa campaña no es sólo de The Oatmeal, sino también de Elan Lee (diseñador de juegos / videojuegos y personajes) y Shean Small (diseñador de juegos de tablero / de mesa). También es cierto que esos 8 millones de dólares no son todo beneficios, tienen que proporcionar productos a más de 200 000 personas que aportaron esos 8 millones entre todos. Si el coste de dar el servicio son 10 dólares de media por persona, serían 2 millones de costes, y quedarían 6 millones de beneficio, y si se reparte entre 3, le quedarían a The Oatmeal 2 millones sólo por esta iniciativa, luego hay que sumar todos los posters que venden, camisetas, demás merchandising y la publicidad.
Si el merchandising no crece tan rápido como las visitas y en lugar de ser el 75% bajó al 50% sería:
8 millones por publicidad y 8 millones por merchandising (incluyendo los 2 M de Exploding Kittens): total ¡16 Millones de USD!
#9
Con estas cifras, podéis imaginar que 3000 USD de hosting son migajas... 36000 al año, como mucho. Que es poco más del 0.2% de sus ingresos, y teniendo en cuenta que exceptuando el merchandising no tienen más coste que ese sería como decir que su margen de beneficio es brutal... quizá no el 99.8% pero seguramente más del 90%. Imaginad una empresa a la que producir una nueva "unidad" de un producto le cueste 0.2 euros y lo venda a 100 euros, teniendo un beneficio de 99.8 euros (antes de impuestos, claro), en eso consiste el margen del 99.8%
Sin contar, claro está, lo bien que lo pasan haciendo eso y la risas que provocan y cariño que reciben de la gente.
También podéis comprender que los 1000 dólares que muestran a Huffington Post son migajas comparado con el dinero en publicidad que pueden "perder" (dejar de ganar) si la gente ve el comic ahí (en Huffington Post) en lugar de en su web... que sería unas 500 veces más en un mes, unos 500 000 dólares o más si les birlasen todas las visitas en un més... y si les birlan las visitas de esa viñeta solamente, pueden ser 10 000 dólares diarios de ingresos que les quitarían, más 300 de gastos extra que paga The Oatmeal, quizá más si Huffington Post tiene más audiencia.
Paradójicamente, ese error de Huffington Post ha supuesto ahora una importante publicidad gratuita para The Oatmeal, ya que una vez rectificado su error esa publicación está enviándoles visitas y nuevos usuarios. Seguramente estén muy contentos por esa metedura de pata y no se enfadarán si no les paga el incremento de su factura de hosting, ya que contratar una publicidad así les habría costado si no 500 veces más seguramente sí habría costado más de 50 000 dólares.
#28 ya quisiera Galli que los ingresos por publicidad se multiplicasen todos los años
DP: y te olvidas que son ingresos, no ganancias. Sobre todo eso tienen que pagar impuestos, gastos del merchandaising, etc.
#16 Más datos:
The Oatmeal tiene 3.4 millones de "seguidores" / "me gusta" en Facebook. Y más de 511 000 en Twitter.
El número de "me gusta" de esa viñeta de "Gatos vs Niños" tiene 84434 "me gusta" y 76500 reenvíos, es decir, casi todos a los que les gustó lo reenviaron. Teniendo en cuenta que todo el que dio a "me gusta" visitó la web, eso son
mínimo 85000 visitas, en menos de 3 días. También es cierto que fue la historia más vista desde hace bastante tiempo, pero si sumamos otras historias del mismo mes salen unos 100 000 me gusta, y no hemos contado lo que no dieron me gusta, que son muchos porque para leer cada historia hay que "irse de Facebook" y quizá no vuelven para dar el "me gusta". En resumen, con seguridad tuvo al menos unas 200 000 visitas en octubre que procedían de Facebook. Y eso, en dinero, suponiendo que pagan 0.5 dólares por mil visitas serían 100 dólares. Evidentemente las visitas no sólo llegan de Facebook, imagino que la mayoría (quizá 90%) llegan de Google, otras también de Twitter, de Gmail por gente que envíe el enlace por correo o chat, de Reddit, de Meneame, etc
Sólo de Facebook pueden ser 1000 dólares por lo menos (por cada uno que dio me gusta y reenvió puede haber 10 que visiten TheOatmeal), de otros quizá otros 1000, y de Google 9 veces más, haciendo un total de al menos 20000, que son 240 000 al año en publicidad, que queda lejos del cálculo que hice antes; antes dije 4 veces más, es decir 1 millón al año sólo por publicidad.
Nota: lo extraño es que he al visitar la web theoatmeal.com no he visto publicidad por ningún lado, ni en la página principal ni al visitar una historia concreta, ni accediendo desde google ni desde Facebook. ¿o es que en 2012 tenía publicidad y ahora prefirió quitarlo y centrarse en su publicitar sólo sus propios productos para ganar todo con merchandising?
#9 ¿Te parece que 1000$ al mes por el hosting de una página con el tráfico de The Oatmeal es mucho? Pues te sorprenderás al saber que más bien me parece poco.
#43 No sabía que tuviese tanto trágico la verdad.
La web superfeminista y sensacionalista aprovechándose del trabajo de un hombre? eso es imposible, eso jamás ocurre.
#31 Ten