Publicado hace 8 años por uglykidjoe a uk.businessinsider.com

Conocidos en la comunidad de la física de plasma como el 'caballo negro' de los reactores de fusión nuclear, los 'stellarators' son notablemente difíciles de construir. A diferencia de los reactores toroidales 'Tokamak', el W7-X es inmune a su principal defecto lo que podría suponer un salto revolucionario en la producción de energía por fusión nuclear.

Comentarios

D

#6 díselo a #1

HaCHa

#38 Ok, pon en marcha esas máquinas e introduce tú en la red esos megavatios de esas fabulosas centrales a precio tirao.

Subirá el consumo. El de millones de abuelas que enchufarán vitros y microondas donde antes había una máquina eficiente de las que queman butano, el de muchos cuñaos como vosotros, que pondrán aire acondicionado donde antes había un simple ventilador. El de los altos hornos industriales que funden metales, que son eléctricos, de arco voltaico, y eso sí es combustión y contaminación, la forja.
Las fábricas, dopadas de energía barata echaran humo, encenderán máquinas mucho más contaminantes que las de combustión. El progreso basado en contaminar prosperará más y más, se arrancarán nuevas burbujas consumistas que harán que todos queramos más y más cachivaches estúpidos cuya producción y procesado no hacen más que derrochar recursos y destrozar el medio ambiente. Se volverán a cambiar el carro de mierda tuneao los canis. Viajaremos todos por todo el puto mundo en unos aviones de cincuenta pavos.

¿No veis que aquí lo que hay que hacer es NECESITAR menos energía en vez de necesitarla más barata. ¿Le arregla a algo al yonqui que el camello le deje el caballo a mitad de precio a partir de hoy? ¿Es que la crisis no os está enseñando nada?

Que la energía se produzca de manera más eficiente sólo espolea el problema principal, que consiste en que nunca se consume de manera eficiente. Esas centrales sólo contaminarán menos para que nosotros lo hagamos más.

HaCHa

#42 Soy ingeniero. Y creo que otro mundo es posible, y que este debe decrecer. Para todo lo demás, #45.

D

#46 Antes de nada pido disculpas por mi brusquedad,tu comentario #45 tenía mucho más sentido.

Yo soy de ciencias y cursando un máster de ingenieria ambiental, no creo en la filosofia de crecimiento exponencial en la que vivimos porque el planeta es finito y favorece el capitalismo salvaje de destrucción social y ambiental.

Pero, en un mundo que depende de más del 80% de combustibles fósiles para producir energia con lo que supone eso. Veo con buenos ojos la fusión en un futuro mix energético renovables/fusión nuclear. Que aunque la fusión produce residuos nucleares son corta vida media, tiene la ventaja de ser más segura intrínsecamente, más energética teóricamente y de combustibles "abundantes" y dudó que sea barata así que regularía su consumo.

HaCHa

#49 Lo que regula el consumo y hace que se apueste por la eficiencia donde corresponde es la situación tan difícil que atravesamos ahora.
Superarla para seguir en nuestro error no es más que cometer el error definitivo.
Me parece genial que se consiga energía eficientemente, pero no que eso se haga cuando el resto de la cadena del sistema no está preparada para administrarla.
Sólo usaremos esos megavatios tan buenos para quemar definitivamente el planeta.
Que es lo que intentaba deciros #9 cuando empezasteis a insultar.

s

#46 No creo que hayas pisado una facultad de ingenieria en tu vida, y si lo has hecho, no has salido de la cafetería.

s

#46 Ingeniero? Eres un cuñao melón! Como va a haber combustión en un horno eléctrico? Pa que? Tastubonico!

PauMarí

#45 ¿o sea que mi abuela no tiene vitro por eso, por qué todavía no hay centrales de fusión? Anda que curioso...
Y si yo tengo aire acondicionado pero mi hermano no también es por eso?

HaCHa

#52 La energía no es un suministro más, sino la base de la producción de todo tipo de bienes y servicios. Abaratándola sólo haces que abaratar el consumo y su transporte.

HaCHa

#57 Calentar cosas con electricidad es mas eficiente y ecológico que quemar un gas irremplazable, el problema con esa electricidad es producirla limpiamente y transportarla sin apenas fugas, cosa imposible hoy día. Al final resulta que pocas cosas contaminan más que una vitro, o un Prius.

Para todo lo demás, #93.

D

#95 Estoy seguro que un Prius y una vitro contaminan menos que un coche Diesel o que una estufa de carbon.

PauMarí

#93 perdona pero te entedí a la primera, el comentario es porque hablas simple y llanamente de consumismo pero quieres meter como séa la ecologia de por medio. Aunque la verdad, el consumismo por si solito diria que ya se las apaña...
Y perdon, ahora que lo pienso tu al consumimso lo deves llamar "no sostenibilidad"...

HaCHa

#52 A ver si lo entendéis así: ahora mismo en España cada vez que alguien cambia su cafetera de rosca y hierro de toda la vida por una cafetera de cápsulas, se da un pasito hacia el abismo.
Entre otras cosas porque ya tenemos un problema medioambiental y de despilfarro de recursos mucho mayor con las cafeteras de cápsulas que con las centrales de carbón.

s

#96 Mezclas medias verdades con mentiras flagrantes y te quedas tan pancho. Ingeniero dices... Perfil comercial que se llama no?

D

#45 calentar cosas con electricidad es mas eficiente y ecológico que quemar un gas irremplazable. Las fabricas dopadas de energía aumentarán su produccion pero no creo que sea exagerado, basicamente porque la producción hoy no la limita la energía seguramente solo se abaratarian costas.
En el transporte, el coche eléctrico daria un paso de gigante y los trenes bajarian de precio drasticamente, pudiendo dejar los combustibles fósiles para navegación aerea y maritima.

Bueno, podria seguir pero se que es inutil. Tu ya tienes tu discursito de "nuclear no" aunque esta sea limpia, barata e ilimitada (la de fusión).

PD: ingeniero... de la vida.

e

#45 básicamente el problema de calentar un cazo con agua caliente no está en el calor que desprende el agua caliente, si no más bien en lo que se ha contaminado para generar la energía necesaria para ello. Esa contaminación junto con la de millones más emite CO2 que es el que termina atrapando el calor del sol, infinitamente más significativo que un cazo o un aire acondicionado, que es el causante del calentamiento global. Básicamente con las energías renovables obtienes el mismo resultado, pero con limitaciones en la producción de energía más el deterioro del planeta que supone su construcción e instalación

e

#45 Añado a #61, en cuanto al segundo planteamiento es un dilema al que tenemos que enfrentarnos igualmente con las energías renovables, cada vez más eficientes. La tecnología no es el problema, si no más bien nosotros. Aún así con energía gratis de pueden inventar muchas cosas para subsanar o evitar el daño que se causa al medo ambiente.

Y no confundas contaminar con deteriorar o destrozar, etc.

s

#45 flipando me halló... Ahora llamas a un puchero de abuela cocinado en la vitro contaminante? Y el McDonald's que es? Genocidio? Anda que....
So melón! Si hay energía menos contaminante, se contaminara menos! Esque es de cajón hijomio!
Lo que determina el gasto que hacemos no es lo que nos cuesta, lo que determina el gasto que hacemos es la necesidad. Simple y claro

D

#45 Simplemente haz un balance de energías, toda la energía generada en la tierra por consumo eléctrico es ordenes de magnitud inferior a la recibida por la tierra de la radiación solar. Yo también pense que a más consumo habría un aumento de la energía residual en superficie, pero no, están años luz.

marioquartz

#7 Yo no entiendo el interes en la fisión. Miras los esquemas y al final se reduce a calentar agua y mover turbinas. Pues para eso deja solo las turbinas y ponlas en molinos.

atl3

#8 La fisión es lo de las centrales nucleares

A

#11 Si, es lo de las centrales nucleares. Y básicamente como han indicado arriba se usan para calentar agua, así producen vapor a presión que mueve turbina con generadores eléctricos por inducción. Vamos igual que el metodo es el mismo que una hidroeléctrico o en una eólica, sólo que cambiando presión de agua o aire, por presión de vapor. El calor de la fisión no se transforma en energía eléctrica por arte de magia.

uyquefrio

#74 los residuos se mandan al sol y asunto resuelto.

k

#8

Por eso no lo entiende.

El único fin resumido. de la fusión o fisión es producir calor, para que al calentar agua, el vapor mueva las turbinas y con el generador se produzca energía eléctrica.

MrAmeba

#8 Fusión. Fisión es la nuclear...ufff

J

#18 Las dos son nucleares. La diferencia está en unir y separar.

D

#18 La fusión también es nuclear.

MrAmeba

#31 #18 leñe, lo se, digo que es la que ahora llamamos energía nuclear. Se que fisión es lo ocurre en una bomba atómica y fusión es lo que ocurre en el sol. Que en una escalamos hacia elementos mas ligeros y con la otra al revés.

d

#63 No, hay bombas atómicas de fusión y de fisión

D

#77 De hecho creo que la primera prueba de bomba de hidrógeno evaporó una isla completa. Te lo digo de memoria, así que puedo estar colándome, pero creo que una islita pequeña del Caribe la evaporaron pues eos, enterita. No te sé decir más ahora mismo.

p

#22 No está diciendo nada falso. Este stellarator es sólo un pasito más. Y lo más probable es que quede aún mucho tiempo para siquiera saber si es viable este tipo de energía.

El titular es super sensacionalista, para variar. Los stellarators ya son viejos en la investigación de fusión.

D

#8 Si, salvando las distancias de que una central de fisión produce Gigawatios de potencia y eso no lo consigues con molinos de viento si no tienes media españa llena.

borteixo

#35 con 300 molinos llenas media España? y ya no te hablo de los marinos..

p

#35 Menuda idiotez. Ya se puede producir diariamente entre un 20 y un 40% de la energía eléctrica española y no está "lleno de molinos". Tu argumento es mucho más ridículo si tenemos en cuenta la eólica marina que permite máquinas mucho más grandes y menos numerosas.

PauMarí

#8 ¿para propulsar un portaaviones o un submarino, por ejemplo?
Si hablamos de subvenciones y dinero público estamos hablando de gobiernos y sus intereses són los que són.

perrico

#8 En una cosa estoy de acuerdo contigo. Se gastan un montón de pasta en obetener un plasma de electrones y al final la manera que usan para convertir esa energía en electricidad (electrones libres desplazándose) es utilizar el viejo truco de calentar agua para mover una turbina de vapor, mover un generador que a la vez mueve dichos electrones.

Joder. Con toda la complejidad que tiene el proyecto podrían buscar la manera de recuperar la energía sobrante del proceso sin necesidad de usar el increiblemente "no obsoleto" sistema de mover una rueda para producir electricidad en vez de generar la electricidad con un sistema un poco menos rudimentario

D

#53 Lo que me resulta raro (desde mi ignorancia de esos niveles de la física) es porqué no se usa el efecto termoeléctrico para saltarse los pasos de calor -> vapor -> palas -> dinamo y dejarlo en "conversor".

perrico

#90 Porque no es eficiente. Habría que investigar un método para aumentar la eficiencia del efecto termoeléctrico.

D

#53 Ay amigo, si fuera tan fácil. lol

Shotokax

#8 deberías hacer una antología con tus comentarios más absurdos.

D

#7 Si para sacar dinero para las renovables planteas que se tiene que sacar de otras investigaciones ..... mal vamos.

Será que vamos sobrados de inversión pública para investigar aquí. Yo más bien sacaría de las teles públicas, de los equipos de futbol, de las constructoras, de los aeropuertos, de los AVEs, etc etc etc

N

#7 como dijo alguien, la fusión nuclear es la energía del futuro y siempre lo será

L

#25 Y Linux el SO del futuro. El día que se impongan se acabará el chiste.

PD: Android se basa en Linux.

a

#55 negativo sin querer. Dedazos en el móvil

L

#85 Don't worry, mate.

D

#7 Estoy frontalmente en contra de los reactores de fisión y soy totalmente partidario de las renovables, estoy de acuerdo contigo en que es una muy buena opción para descentralizar la producción de electricidad.

No obstante creo que se debe invertir en investigar la fusión. De ser posible, nunca sabes hasta que punto lo podría ser a pequeña o mediana escala. Además, la revolución que podría significar para ciertos paises que dependen del exterior.

Ahora mismo los secretos técnicos no son como en el pasado, las cosas se entienden y se copian en unos pocos años o incluso meses. Solo haría falta que alguien abriese el camino.

e

#69 si, para orbitar y con el sol cerca. Pero que si te encuentras a distancias mucho mayores y necesitas mantener vida humana sería como utilizar placas solares de noche.

e

#86 perdón por el 'pero que si...' mierda de móviles

D

#86 Al paso que vamos, para cuando un humano pase más allá de la órbita de Marte, la de fusión ya estará más que controlada (y la nave llevará Linux ).

D

#7 me pasa lo mesmo con las sondas espaciales. roll

y

#7 buff me da pena leer tu opinión junto con el logo de Equo. A ver cuando se invierte en una investigación no se sabe si se tendrá éxito y que consecuencias puede tener los descubrimientos. No creo que el enfoque sea limitar dinero de las investigaciones. Sí, hay prioridades de otro tipo pero también partidas enormes de dinero que se destinan a fines de lejos menos excusables que la investigación científica. No creo que haya que elegir entre una u otra, por mi que apuesten fuerte por toda investigación que pueda mejorar el mundo. Para mi tanto las renovables como la fusión lo son.

D

#7 Las renovables están bestialmente sobrevaloradas. Y son la alternativa que podríamos llamar "el mal necesario" cuando las otras o bien contaminan demasiado, o bien son demasiado peligrosas o bien necesitan combustibles que escasean.

Lo ideal en cuestión de gasto de combustible por energía generada es la nuclear. Lástima que construir centrales nucleares sea económicamente inviable por el megapastizalamen que supone (por eso tienen que ir los Estados a financiarlas a fondo perdido, cosa que ni los bancos ni las empresas privadas quieren hacer) y encima genera unos de los peores residuos conocidos por el ser humano, además de que si hay un accidente la región entera queda inhabitable.

Por ese tipo de cosas es por lo que prescindimos de la nuclear, que es con diferencia la más eficiente de todas, porque las renovables son, en cuestión de eficiencia, un puto chiste en comparación con todas las demás.

D

#83 Estoy de acuerdo contigo, aunque no las considero sobrevaloradas. Yo incluiría a la ecuación el tema de las pérdidas por transmisión y distribución de la energía, que en España se sitúan entorno al 9% [1], ya que te las puedes ahorrar si la energía se consume en el mismo lugar en que se genera y eso es algo que sólo te lo pueden ofrecer las renovables (aunque sólo sean algunas).

Y también que precisamente por esa alta redundancia de generadores, la distribución puede abaratarse ya que no tendría que ser desde unos pocos nodos centrales a otros miles o millones de consumidores, sino entre estos últimos. Si pensamos en un posible escenario de guerra, las centrales son claramente un blanco primordial, mientras que un sistema distribuido es casi imposible de apagar.

[1] http://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.LOSS.ZS/countries?display=default

neotobarra2

#7 La fusión nuclear tiene un potencial que deja a las renovables a la altura del betún. Es segura, contamina/impacta incluso menos que las renovables, y es mucho más eficiente. No entiendo por qué habría que investigar en renovables más que en la fusión, cuando lo lógico es usar las renovables sólo como sustitución de la térmica y la de fisión (que son las peores) hasta que dispongamos de algo mejor. Tu comentario me da que pensar que también puede haber intereses creados en torno a las renovables...

Neochange

#7 yo no tengo los datos... Y ahí dejé de leer

D

han tardado 19 años en acabarlo, eso es planificar e invertir a largo plazo, chapeau

sam2001

#4 Si hubiera sido en España, diríamos que han hecho en 19 años lo que en Alemania habrían hecho en 4, para así poder chupar de las subvenciones públicas durante más tiempo mientras se tocan las narices.

Romma

#64 Centralismo! Fascismo! Fisiquismo! tinfoil

borteixo

#4 o ser un puto vago

PythonMan8

#4 eso es tirar el dinero a largo plazo.
Una reacción exotérmica sólo puede ser controlada si la potencia generada puede ser absorbida por el recipiente que lo contiene. En el caso de la fusión nuclear, la potencia generada por la interacción nuclear fuerte sólo puede ser absorbida por un campo gravitatorio enorme, como ocurre en las estrellas. Ningún otro mecanismo conocido funciona ni funcionará. Los neutrones y otras partículas con cargas neutras escaparán al campo magnético, con velocidades próximas a la luz y acabarán por destruir todo y cuanto se encuentre a su paso, estellator incluido.

s

#80 me encantan los comentarios que hablan como expertos sin tener ni puta idea

D

#33 Hmmm...

reithor

-Angie: Necesitamos dar un golpe de efecto tras Volkswagen, encended el plasma.
+¿Al español?
-¡Nein! ¡Que soy física, el plasma de fusión!
+Pero si es experimental....

... y un agujero negro surgió de entre la Tierra.

xavierstark

#10 Y yo que pensaba que hablaban del plasma de Mariano.....

Huraabi

#10 y así sucedió el Gran Error (?)

C

#10 Te recomiendo este vídeo sobre agujeros negros:

reithor

#68 creí que ibas a poner el del experimento en él colisionador de hadrones que forma un agujero negro... Solo que en el caso del plasma sería un colisionador de ladrones, claro.

D

Mientras no funcione con diesel...

D

Que puta mania con menear noticias sobre temas revolucionarios en la energia sabiendo lo que nos pasa aqui. Si es que es masoquismo!

Jakeukalane

Imaginaos que mañana tenemos energía nuclear procedente de fusión limpia y eficiente. Eso no acabaría con nuestros problemas en modo alguno. Se produciría un salto exponencial en la utilización de la energía, lo que haría más grave aún diversos problemas medioambientales (hola calentamiento global y hola escasez de materiales para baterías).

rojo_separatista

#9, calentamiento global por qué?

Jakeukalane

#19 -> #23, #62

D

#9 Por 2da ley de la termodinámica los problemas jamás terminan, la entropía aumenta con el tiempo. Lo que esta chulada podría aportar es un buen motor para alguna nave espacial y poder así explorar otros planetas. Si en realidad queremos reducir los problemas volvamos a las cavernas, ahí la vida era simple.

rojo_separatista

#62, #23, #106 un calor que es una porción ínfima del que produce el actual ritmo de acumulación de CO2 en la atmósfera.

D

#26 El sol contribuye al calentamiento con ese tipo de energía. De hecho permite la vida y evolución a seres que queman hidrocarburos. Todos venimos de explosiones de supernovas y me voy para cama...

borteixo

#32 juass encanna! ¡

HaCHa

#26 Esa energía alimentaría máquinas que producen CO2 entre otras emisiones mucho peores.
Generaría frío y calor por doquier.
Aparte, las centrales esas también hay que refrigerarlas y eso sí genera emisiones.
Es bastante complicado, no es cuñadismo. Es lo que hay. Tenemos que crecer de otro modo, no como sea.

D

#33 Lee lo que acabas de poner, si sigues pensando eso de nuevo, por favor estudia ciencias/ingeniería sino por favor calla que creas desinformación.

Siento ser tan brusco pero con las opiniones magufas que van de científicas no puedo.

b

#33 El problema no seria el CO2, seria el calor que se produce al generar electricidad. Ese calor se transmite a la atmosfera y teniendo una fuente ilimitada de energia tendremos una fuente ilimitada de calor que al final contribuye al calentamiento.
No pienses en escalas pequeñas, con energia ilimitada muchos proyectos y muchos procesos industriales ahora inviables pasarian a ser rentables, se necesitaria mas energia y se produciria mas calor al generarla. Aplica esto a escala global y veras que no es un problema pequeño.

achtung_Feuer

#33 "No es cuñadismo"

BM75

#62 ¿Se te ha ocurrido pensar que podemos graduar y moderar el uso de esa nueva cuenta en función de las necesidades?
Una fuente de energía inagotable no quiere decir que esté "siempre en marcha". La gracia de dominar la fusión es precisamente alcanzar ese punto de control. En eso estamos.

b

#78 ¿Cuando el ser humano ha usado nada que sea gratis y supuestamente ilimitado de una manera gradual y con criterios que no sean enriquecerse lo máximo posible? ¿Cuando se ha usado ningun recurso de forma moderada?
¿De verdad piensas que si el ser humano descubre o desarrolla una forma de generar energia ilimitada y barata no la va a usar hasta sus ultimas consecuencias?

BM75

#91 ¿Cuándo hemos descubierto antes algo gratis y supuestamente ilimitado? Lo más cercano que se me ocurre es el armamento atómico (que no es ni gratis ni ilimitado, pero me vale), y no lo hemos usado de forma absolutamente abusiva.
En cualquier caso, la producción de energía por este medio sería barata en sí, pero la tecnología hasta alcanzar ese punto no lo es para nada.

b

#98 ¿Quieres un ejemplo de algo que es o era barato y abusamos de ello sin preocuparnos de las consecuencias? El petroleo. Si el ser humano descubre algo que le permite realizar trabajos a un coste energetico despreciable ten por seguro que va a abusar de ello. Y como dije antes, si produces energía produces calor. Si no te cuesta nada tener el aire acondicionado puesto todo el dia lo tendrias y asi con muchas cosas

D

#70 Eso no son más que extrapolaciones basadas en lo que significa crecer exponencialmente, y como tal son conjeturas. Pero el ser humano es experto en buscar alternativas, como energías renovables, procesos más eficientes o legislación al respecto (como prohibir el uso de freones o limitar emisiones).

#62 No tienes ni idea de lo que hablas, y está claro que conceptos como cogeneración, recuperación de calor/entalpía, ciclo combinado te son tan extraños como el funcionamiento de una turbina de vapor o una torre de refrigeración.

Jakeukalane

#26 Creo que el que necesita repetir bachillerato eres tú. Por cierto, la idea no es mía, sino de un físico que ahora mismo no recuerdo su nombre, pero está recogido en varios libros de ciencia ficción. Ya ha habido comentarios que lo han explicado más y mejor que el mío que fue críptico por tener poco tiempo para escribirlo. Afortundamente ha habido gente que sí se ha enterado lo que quería decir.

b

#26 Deberias estudiar algo mas que la ESO para conocer los procesos implocados en el cambio climatico.

vktr

#26 a ver a corto plazo no, si sirve para reducir emisiones de CO2 pero a largo plazo si ya que todo proceso energético tiene pérdidas térmicas que hay que disipar. Si acabamos generando una fracción de la energía del sol en la Tierra pues figúrate.

D

#9 ¿es irónico?

Jakeukalane

#30 no. Ya ha habido gente en el hilo que lo ha explicado mejor que yo.

D

#30 Adiós calentamiento global; éste es producido por el CO2. No combustión, no CO2.
Adios baterias, si la fuente de energía es ilimitada no necesita ser almacenada.

D

#9 ¿Calentamiento global?, al contrario. Se acabaría practicamente la dependencia de los combustibles fósiles. Energía casi infinita y barata.

Jakeukalane

#37 Puede, pero la energía casi infinita y barata sigue produciendo calor.

D

#9 baterías para que?
Lá fusíon abriría una nueva etapa para el ser humano.

p

#60 O lo más probable, que sea una energía más. Lo de "energía ilimitada y barata para la humanidad" hoy por hoy es una suposición.

Es perfectamente plausible que mantener la reacción y la máquina en funcionamiento requiera una cantidad de energía cercana a la producida y que al final este tipo de energía no sea tan ventajosa.

De hecho ese es el problema que tienen ahora (y llevan teniendo los últimos 20 años) y el reto consiste en hacer que produzca ligeramente más de lo que se consume durante un tiempo más o menos prolongado. Ahora mismo se consigue mantener la reacción unos segundos y consumiendo ligeramente más de lo que se produce. Se ha avanzado pero aún sigue sin estar clara la viabilidad.

Además, lo de que "abriría una nueva etapa para el ser humano" no es cierto. Si la complejidad que tienen estas máquinas es inherentemente alta, no habría ninguna diferencia respecto a lo que tenemos ahora. Sería una energía para la gran industria, como todas las centrales hoy día, que costaría su pasta gansa y para la cual habría que pasar por las eléctricas.

Las renovables tienen mucho más potencial de lograr eso por ser distribuidas y utilizables individualmente (y por eso hay determinada gentuza que las intenta boicotear legalmente).

D

#92 Piensa que, si se consigue generar más energía de la que se consume, es energía "gratis". La fusión se hace de elementos abundantes.

Jakeukalane

#60 Desde luego, pero eso no quita que condujese a un mayor "aprovechamiento" de recursos como los destinados a baterías o a otros utensilios tecnológicos, lo que quiere decir que esos metales/materiales (no sólo los de las baterías) se agotarían más rápido.

HaCHa

#76 Sólo estamos diciendo que los avances científicos ahí y ahora pueden hacer más mal que bien.
Pero sobre todo que no se está investigando ni invirtiendo en lo que se debería.

BM75

#97 Eso no puedes saberlo. Tampoco parecía necesaria hace décadas la investigación en energía atómica y gracias a eso tenemos hoy en día medicina nuclear, radioterapia, PET-TC, resonancia magnética, etc.

C/c #101

Jakeukalane

#76 No, no hace falta para nada, pero hay que tener consciencia de ello.

Jakeukalane

#107 Exactamente. Mi comentario en #101 es una respuesta a #76 Copio:
"Mejor nos quedamos como estamos y cancelamos todas las líneas de investigación que existan, ¿no?
No entiendo cómo algunos ponéis pegas avances científicos tan evidentes..."

Repito:
No, no hace falta detener esa investigación, es lo que estoy diciendo. Sólo hace falta saber las consecuencias que podrían derivarse para paliarlas.

l

La energía es un estímulo importantísimo para el progreso, espero que funcione bien

D

La noticia es una puta mierda. Primero no son capaces de decirte como obtienen la energía a partir del plasma, osea, como producen electricidad con esos "pulsos" de 7 minutos (los antiguos), y luego te dicen que este es inmune a "ALGO DESCONOCIDO" porque tampoco lo explican.

D

Sería un avance importantísimo. Pero no solucionaría la escasez de recursos generalizada y el hecho de que no podemos seguir con el "crecimiento", el productivismo-consumismo y la explotación de los ecosistemas. Hemos consumido los recursos que la Tierra puede generar en un año en agosto. Y cada vez se acorta más.

M

En cuanto se entere Soria se pueden dar por jodidos.

AIter

Y contamina menos que un VW Polo.

D

El volkswagen energético, garantía alemana. Hoy ya duermo más tranquilo.

rojo_separatista

Pero no se está desarrollando el proyecto ITER para eso?

w

Prohibido en España. Circulen!

D

#1 Ignorante.

sleep_timer

#1 Eso, que no se entere Soria, que le pone un canon ya mismo.

Frederic_Bourdin

Lo del caballo negro es en sentido figurado, obviamente. Traducido así...

D

Nucelar.... se dice nucelar!!

Westgard

Ha sido ver el gif que explica las capas y la complejidad del stellarator y pensar que (si la cosa funciona bien) en cuestión de 5-10 años seguramente ocupe menos que una impresora laser de las actuales y produzca el doble de energía

D

mola

D

Y no produce ningún tipo de residuo radioctivo?

1 2