El universo es música

Eso lo sabemos todos los que hemos leido el Silmarillion.

A mí esto me ha resultado siempre una chorrada enorme. Lo de convertir el universo, el número pi o los anillos de un árbol en música es tremendamente arbitrario. Las aproximaciones que se hacen no sólo mediante escalas, sino mediante las propias notas, no tienen relación alguna con la información original.

Para el que no lo entienda, aquí pongo un ejemplo:

Efectivamente, como han dicho anteriormente convertir cualquier cosa que no suene a música es una chorrada.

La cagada BASE del artículo es creer que la música TONAL es la música y punto. Habla todo el rato de las CUALIDADES NUMERICAS de la música, cuando la música en sí no tiene ninguna cualidad numérica. Si la tiene la música TONAL occidental, música que, por otro lado, hace ya unos 150años que no se utiliza en música clásica contemporánea (no es algo de ayer) e incluso numerosos tipos de rock o jazz se han alejado ya de ella.

La música tonal está ordenada artificialmente, y por tanto podemos ordenar artificialmente cualquier cosa para que suene. Es estúpido. Podemos hacer la canción del "número de veces que me rasco la entrepierna al día" o la canción de "la temperatura media del agua en el caribe". Los sonidos en sí son frecuencias, por lo tanto son infinitos, y no tienen ningún orden.

Evidentemente todo esto de las relaciones matemáticas en la música es meramente cultural, a pesar de la brasa de algunos musicólogos en encontrar la "consonancia" en los intervalos matemáticos, cual Pitágoras. Si te vas a Indonesia y escuchas una orquesta de gamelanes o te vas a la selva o a la India, allí los intervalos consonantes serán otros, la tonalidad NO EXISTE, las relaciones matemáticas tampoco y el concepto de lo que suena bien y lo que suena mal se difumina para siempre. Tanto es así que el piano y las orquestas utilizan la afinación temperada, que truca los intervalos, que no son matemáticamente exactos desde hace cientos de años. Lo que nos suena bien es simplemente cultural, no tiene relación alguna con las matemáticas.

Lo mismo ha ocurrido en nuestro país con la tonalización de todos los cantos mozárabes y antiguos que teníamos en la tradición folclórica. La capacidad de cantar y encontrar armonía en otros intervalos, muchas veces microtonales, se perdió con la introducción de instrumentos limitadísimos en este sentido como la guitarra o el piano, que solo pueden tocar en un único y exclusivo sistema de afinación Tonal.

Las "Leyes de Scriabin" que cita el autor, no son tales. Son simplemente unas relaciones que estableció debido a su sinestesia, y las cuales compartió a modo de anécdota en alguna carta con algún compañero suyo de promoción como Rachmaninov, que si bien coincidía en algunos colores, en otros no. Es bastante común en la historia musical las relaciones sinestésicas en los grandes compositores. Por otro lado, dado que mi trabajo de fin de carrera fue sobre la evolución del lenguaje musical de Scriabin, he de decir que el hombre no estaba muy bien de la cabeza. Probablemente una sífilis o alguna historia rara acabaron con su cordura años antes de morir y se dedicó a componer cientos de canciones utilizando su acorde místico por cuartas y vislumbrando representaciones de su obra en el Himalaya y cosas así. Por tanto, yo que he leído bastante sobre él, lo situaría muy lejos de alguien que relacionó matemáticas y música y más cerca de los pirados sofistas de la época. Eso sí, su evolución hasta ese punto es interesantísima musicalmente porque predice el fin de la tonalidad unos años antes que los miembros de la segunda escuela de Viena.

Ya que habla de música y mates, el autor podría haber citado a Xenakis.