Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esto es democracia, lo demás son cuentos para adormecer a los niños.
#81:
#3 El problema de la democracia participativa es que hay mucho "democrata" que solo lo es cuando le dan la razón, y en cuanto ve que pierde votaciones dice que no puede estar en un proyecto donde no comparta objetivos...
Soy participativo desde hace años, y la experiencia es que la gran mayoría no está a la altura y en el fondo son intolerantes totalitarios de pensamiento único, que no respetan la libertad que mas ejercemos, la de equivocarnos.
Soy participativo desde hace años, y la experiencia es que la gran mayoría no está a la altura y en el fondo son intolerantes totalitarios de pensamiento único, que no respetan la libertad que mas ejercemos, la de equivocarnos.
#8:
Suiza tiene la gran ventaja de que recibe dinero del exterior (todos los defraudadores, corruptos y chupópteros del mundo se abren cuentas en Suiza) y sus bancos aún recibirían más si saben que todo el dinero que se ingrese en el banco está en la caja. Esos bancos pasarían a ganar más por la vía de las comisiones (más dinero, más seguro = más comisiones). Ese es un tema que no sería exclusivo de Suiza, también podría funcionar en España (ahora Bancolchón es el banco más fiable, pero con esa medida podría tener competencia)
Por otra parte, para los que quisiesen ganar algo con sus ahorros (a cambio de riesgo), ahí están todos los productos financieros (fondos, bolsa, derivados, etc.) que no se verían afectados por el coeficiente del 100%. Eso también es aplicable a España (triquiñuelas y mentiras aparte, porque una cosa es un plazo fijo fuera de la caja con el coeficiente del 100%, que al banco le serviría para financiar préstamos; y otra muy distinta es que le cuelen a la gente preferentes, subordinadas y otros timos)
Y como remate; ahora mismo hay creada una cantidad descomunal de dinero (no está en manos de la gente, ya lo se, pero teóricamente hay muchísimo metido en deuda pública y derivados), poner el coeficiente al 100% lo que haría sería darle más poder a quien tiene ese dinero (que "CASUALMENTE" en este momento son los bancos), con lo que la gente se sentiría más tranquila con su dinero, pero el más beneficiado sería el banco.
Será interesante ver la evolución del sistema suizo si aprueban esa medida (especialmente en temas de inflación y creación de dinero).
Por otra parte, para los que quisiesen ganar algo con sus ahorros (a cambio de riesgo), ahí están todos los productos financieros (fondos, bolsa, derivados, etc.) que no se verían afectados por el coeficiente del 100%. Eso también es aplicable a España (triquiñuelas y mentiras aparte, porque una cosa es un plazo fijo fuera de la caja con el coeficiente del 100%, que al banco le serviría para financiar préstamos; y otra muy distinta es que le cuelen a la gente preferentes, subordinadas y otros timos)
Y como remate; ahora mismo hay creada una cantidad descomunal de dinero (no está en manos de la gente, ya lo se, pero teóricamente hay muchísimo metido en deuda pública y derivados), poner el coeficiente al 100% lo que haría sería darle más poder a quien tiene ese dinero (que "CASUALMENTE" en este momento son los bancos), con lo que la gente se sentiría más tranquila con su dinero, pero el más beneficiado sería el banco.
Será interesante ver la evolución del sistema suizo si aprueban esa medida (especialmente en temas de inflación y creación de dinero).
#18:
#16 Parece que vives en el pasado. En la actualidad hay muchísimo más dinero en derivados y productos de inversión monetaria que en toda la economía real y el primer escalón de productos financieros (bolsa, préstamos industriales, etc.), tanto que se podría poner una reserva del 200% y solo implicaría tener que sacar pasta de algún derivado (o que el banco central cree más dinero aún).
El banco ya no basa su negocio en tener depósitos de la gente y prestar una parte. Hace negocio porque el BCE (la FED o quien sea) le da la pasta que necesite a bajo interés para invertirla en lo que quiera que le de más interés (deuda pública, seguros sobre acciones, titularizaciones de crédito, bonos, etc.) y a veces esa inversión son préstamos (que después puede empaquetar y pasarle el riesgo a otros, que a su vez pueden asegurarlo o revenderlo en otros lotes, etc.), pero solo se dan esos préstamos si la rentabilidad/seguridad por ellos es competitiva respecto a otros productos.
Lo de canalizar el ahorro a la inversión se apuñaló en los años 70 del siglo pasado, y ha muerto en este siglo.
El banco ya no basa su negocio en tener depósitos de la gente y prestar una parte. Hace negocio porque el BCE (la FED o quien sea) le da la pasta que necesite a bajo interés para invertirla en lo que quiera que le de más interés (deuda pública, seguros sobre acciones, titularizaciones de crédito, bonos, etc.) y a veces esa inversión son préstamos (que después puede empaquetar y pasarle el riesgo a otros, que a su vez pueden asegurarlo o revenderlo en otros lotes, etc.), pero solo se dan esos préstamos si la rentabilidad/seguridad por ellos es competitiva respecto a otros productos.
Lo de canalizar el ahorro a la inversión se apuñaló en los años 70 del siglo pasado, y ha muerto en este siglo.
#101:
#1 Pues de lo mismo que viven ahora: de parasitar al mundo acaparando el dinero proveniente del fraude y de delitos contra la humanidad. Me parto la caja con que Suiza elimine la reserva fraccionaria en su país, lo que tendrían que eliminar esos hijos de la gran puta es el secreto bancario. Es como si España anunciara un referendum sobre si destruir o no su arsenal nuclear.
#66:
#38 No lo entiendes. Tu entiendes lo que sería normal y lógico, lo que hay ahora no es tan lógico.
Es decir, ahora mismo en teoría se puede prestar lo que no se tiene. Ejemplo:
Voy y pido al banco 1 millón de euros, y son tan idiotas como para prestármelo.
- El banco escribe en mi cuenta: este tio tiene 1 millón de euros.
- El banco escribe en sus cuentas: tenemos 1 millón de euros menos.
- El banco escribe en sus cuentas: este nos debe 1 millón de euros.
Ya estaría. Los préstamos se escriben en un papel. Sacarlo en metálico es un tema distinto.
Para evitar que se desmadre la cosa y que los bancos creen infinito dinero, hay una restricción de no poder prestar más de X veces el dinero que realmente tienes. Por ejemplo:
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 2% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 1 millón de euros ( 20.000*50 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 10% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 200.000 euros ( 20.000*10 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 100% (que es lo que llaman reserva de caja del 100%, o ausencia de reserva fraccionaria) puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 20.000 euros. Este último caso es el que quiere Suiza.
Es decir, ahora mismo en teoría se puede prestar lo que no se tiene. Ejemplo:
Voy y pido al banco 1 millón de euros, y son tan idiotas como para prestármelo.
- El banco escribe en mi cuenta: este tio tiene 1 millón de euros.
- El banco escribe en sus cuentas: tenemos 1 millón de euros menos.
- El banco escribe en sus cuentas: este nos debe 1 millón de euros.
Ya estaría. Los préstamos se escriben en un papel. Sacarlo en metálico es un tema distinto.
Para evitar que se desmadre la cosa y que los bancos creen infinito dinero, hay una restricción de no poder prestar más de X veces el dinero que realmente tienes. Por ejemplo:
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 2% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 1 millón de euros ( 20.000*50 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 10% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 200.000 euros ( 20.000*10 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 100% (que es lo que llaman reserva de caja del 100%, o ausencia de reserva fraccionaria) puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 20.000 euros. Este último caso es el que quiere Suiza.
#2:
Con el dinero de los demás, puede hacerse.
#9:
La reserva fraccionaria nació como una estafa. Los estados, principales acumuladores de deudas, lo legalizaron, pero sigue siendo una estafa.
#39:
#31 No es así como funciona. Como banco, los 100€ te los guardas como reserva que representan el 10%. Luego te inventas los 900€ restantes y los escribes en la cuenta de quién te solicita el crédito.
Del banco de inglaterra:
"Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks."
positivemoney.org/how-money-works/proof-that-banks-create-money/
Pd. Perdón por el negativo. Me equivoqué de botón.
Del banco de inglaterra:
"Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks."
positivemoney.org/how-money-works/proof-that-banks-create-money/
Pd. Perdón por el negativo. Me equivoqué de botón.
#17:
#15 Juer... normalmente sueles ser bastante razonable, estemos o no de acuerdo, pero este comentario es de traca.
1º. Como concepto es bastante triste que el dumping fiscal y legal tenga que acabar imponiéndose sobre las normas legales que haya elegido democráticamente un país porque crean que son lo mejor para el conjunto de sus ciudadanos, y tengan que acabar plegándose al imperio de los defraudadores.
2º. Si el dinero público en vez de "arrpelegarlo" de la clase media se obtuviese de los más pudientes, habría más dinero para destinarlo a las necesidades del país, habría una distribución más equitativa de la renta y un mayor crecimiento económico que beneficiaría a todos.
3º Habría más dinero en el país.
4º. Y quizá más importante a nivel general. El dinero negro not iene esos orígenes dicotómicos que pones tú (o las fábricas de los ricos o el dinero público) Puede ser incluso de ambos sitios (dinero de sobornos, pagado por las fábricas pagadas a su vez por lo público) o de ninguno de esos sitios: narcotráfico, armas, terrorismo, delicuencia en general... Contorlar el dinero negro, si de veredad hubiese voluntad, daría unas herramientas tremendas para la lucha contra todo este tipo de lacras.
1º. Como concepto es bastante triste que el dumping fiscal y legal tenga que acabar imponiéndose sobre las normas legales que haya elegido democráticamente un país porque crean que son lo mejor para el conjunto de sus ciudadanos, y tengan que acabar plegándose al imperio de los defraudadores.
2º. Si el dinero público en vez de "arrpelegarlo" de la clase media se obtuviese de los más pudientes, habría más dinero para destinarlo a las necesidades del país, habría una distribución más equitativa de la renta y un mayor crecimiento económico que beneficiaría a todos.
3º Habría más dinero en el país.
4º. Y quizá más importante a nivel general. El dinero negro not iene esos orígenes dicotómicos que pones tú (o las fábricas de los ricos o el dinero público) Puede ser incluso de ambos sitios (dinero de sobornos, pagado por las fábricas pagadas a su vez por lo público) o de ninguno de esos sitios: narcotráfico, armas, terrorismo, delicuencia en general... Contorlar el dinero negro, si de veredad hubiese voluntad, daría unas herramientas tremendas para la lucha contra todo este tipo de lacras.
#22:
#21 ¿Qué histórico? Yo me baso en los previos referéndums del mismo estilo.
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Los suizos rechazaron hoy en referéndum y por una amplia mayoría la instauración de un salario mínimo legal de 4.000 francos (3.270 euros)
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/18/actualidad/1400415444_158201.html
Los suizos rechazan en referendum limitar los sueldos de los directivos
http://www.publico.es/internacional/suizos-rechazan-referendum-limitar-sueldos.html
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Publicado hace 12 años por
DrMex
a
20minutos.es
Los suizos rechazaron hoy en referéndum y por una amplia mayoría la instauración de un salario mínimo legal de 4.000 francos (3.270 euros)
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/18/actualidad/1400415444_158201.html
Los suizos rechazan en referendum limitar los sueldos de los directivos
http://www.publico.es/internacional/suizos-rechazan-referendum-limitar-sueldos.html
#12:
Cuando uno es un paraíso fiscal, la vida, la economía y la política son más fáciles.
No hace falta tragar con todo lo que desee la banca porque tú eres la banca.
No hace falta tragar con todo lo que desee la banca porque tú eres la banca.
Comentarios
Esto es democracia, lo demás son cuentos para adormecer a los niños.
#3 Sí se puede.
#7 Pero no Podemos.
#30 Insisto: Sí se puede.
#75 Podemos es el único partido al que le he escuchado hablar del tema
#3 Apoyo tu comentario. Ahora habrá que empezar a cambiar las cosas en este país.
#3 También hay propuestas para, por ejemplo, blindar el matrimonio natural.
#65 La democracia no te asegura que objetivamente se tomen las mejores decisiones. No te olvides que la democracia representa a un grupo de personas, con sus defectos y carencias.
#92 Efectivamente en USA tanto la pena de muerte como llevar armas ganarían cuaquier referendum, tanto es así que ni se plantean. La democracia es el gobierno de mayoría, y Suiza es el ejemplo más clarocon sus constantes referedums, aunque Suiza no es un país progre porque sus ciudadanos no lo quieren.
#97 Exacto, la mayoría no tiene por que tener razón. Si así fuera todavía creeríamos que la tierra es plana.
#97 El tema del control de armas está regulado por el estado, por ejemplo el de Nueva York y el de Washington son muy restrictivos, luego te vas a Texas, Nuevo Mexico o Carolina del Sur y flipas, que puedes comprar explosivos con el carnet de conducir como único documento, mucha tela.
#92 Ningún sistema lo asegura . Pero es más , hay menos hambrunas en democracias difícil que haya guerras entre democracias
#65 todos los matrimonios son antinaturales
El ser humano es poligamo por naturaleza
#3 El problema de la democracia participativa es que hay mucho "democrata" que solo lo es cuando le dan la razón, y en cuanto ve que pierde votaciones dice que no puede estar en un proyecto donde no comparta objetivos...
Soy participativo desde hace años, y la experiencia es que la gran mayoría no está a la altura y en el fondo son intolerantes totalitarios de pensamiento único, que no respetan la libertad que mas ejercemos, la de equivocarnos.
#3 Si señor, seguro que tú apoyarías este maravilloso gobierno suizo de ultraderecha elegido hace menos de un mes.
#82 Pero ¿Ultraderecha como Hitler? ¿O ultraderecha como Churchil y de Gaulle?
Da igual, mientras su pueblo tenga garantizada su obediencia mediante la democracia (Cosa que nosotros no podemos decir, ya que tenemos dictadores por cuatro años)
#82 si es lo que quiere el pueblo, a mi me parece de puta madre.
#3 También tienen excepciones para las que no se puede convocar un referéndum.
#3 La gracia está cuando preguntan lo que no apetece. Por ejemplo: ¿Cuántos refugiados acogemos? Ponlo en un referéndum, anda, y verás que risas nos echamos...
Con el dinero de los demás, puede hacerse.
#2 Seguramente sea así. Se exigirá el 100% a las cuentas suizas, no a las extranjeras, sino no podrían funcionar como bien indica #16 o tendrían que poner comisiones por cualquier cosa, o una especie de tarifa plana por tener una CC.
En cualquier caso Suiza vive más de ser "caja fuerta" que un núcleo financiero, por lo que, básicamente, a nadie le importa o le afecta.
Más interesante sería ver qué pasa si esto se hiciese en Reino Unido o en Alemania.
Otro apunte interesante: deja en manos del gobierno la creación del dinero para controlar la inflación. Aquí ya sabemos lo que pasó cuando los políticos podían crear dinero (cajas). Supongo, espero, que en Suiza sean más serios.
#44 Ya ponen comisiones por cualquier cosa.
#55 No. Eso será en tu banco. Prácticamente todos los bancos no te cobran comisiones si pones tu nómina o usas alguno de sus fondos (con un capital mínimo).
En el caso hipotético de una reserva del 100% les dará igual que pongas tu nómina o 1 millón de euros en un fondo. Si no te cobran por algún lado perderían dinero.
#58 Bueno, es cierto que el UBS es particularmente pirata y que soy frontalier.
Suiza tiene la gran ventaja de que recibe dinero del exterior (todos los defraudadores, corruptos y chupópteros del mundo se abren cuentas en Suiza) y sus bancos aún recibirían más si saben que todo el dinero que se ingrese en el banco está en la caja. Esos bancos pasarían a ganar más por la vía de las comisiones (más dinero, más seguro = más comisiones). Ese es un tema que no sería exclusivo de Suiza, también podría funcionar en España (ahora Bancolchón es el banco más fiable, pero con esa medida podría tener competencia)
Por otra parte, para los que quisiesen ganar algo con sus ahorros (a cambio de riesgo), ahí están todos los productos financieros (fondos, bolsa, derivados, etc.) que no se verían afectados por el coeficiente del 100%. Eso también es aplicable a España (triquiñuelas y mentiras aparte, porque una cosa es un plazo fijo fuera de la caja con el coeficiente del 100%, que al banco le serviría para financiar préstamos; y otra muy distinta es que le cuelen a la gente preferentes, subordinadas y otros timos)
Y como remate; ahora mismo hay creada una cantidad descomunal de dinero (no está en manos de la gente, ya lo se, pero teóricamente hay muchísimo metido en deuda pública y derivados), poner el coeficiente al 100% lo que haría sería darle más poder a quien tiene ese dinero (que "CASUALMENTE" en este momento son los bancos), con lo que la gente se sentiría más tranquila con su dinero, pero el más beneficiado sería el banco.
Será interesante ver la evolución del sistema suizo si aprueban esa medida (especialmente en temas de inflación y creación de dinero).
#8 La banca Suiza ocupa el 10-11% de su PIB igual que la española. Y no solo eso Suiza tiene tal ahorro interno que es un exportado neto de capital no importador.
#32 Efectivamente , realmente es la industria farmaceútica el gran motor de economía Suiza, no los bancos.
#32 ¿Tu sabes el negocio adicional que puede crear la corrupcion, el blanqueo y los sobres? Sólo con los corruptos como Barcenas de todo todo el mundo que van a depositar sobres a sus bancos, puedes crear una potente industria hotelera.
Claro que no necesitan capital, debe estar allí guardado aun el capital de los nazis huidos de lo que robaron por toda europa. Y lo que se habrá revalorizado todo gracias a las numerosas crisis corruptas capitalistas en las que el capital se multiplica.
Es un poco como el brutal negocio inmobiliario creado en Londres por el incentivo al blanqueo. Claro que no necesitas capital.
Londres se convierte en la capital mundial del blanqueo de dinero, según Transparencia Internacional
Londres se convierte en la capital mundial del blanqueo de dinero, según TI
Londres se convierte en la capital mundial del bla...
mundo.sputniknews.comEl pueblo que no paga impuestos copiando las tácticas de las empresas/c135#c-135
Ha creado una burbuja inmobiliaria y todo.
Londres echa humo: se alquila un cubículo por 900 euros al mes en 16 horas
Londres echa humo: se alquila un cubículo por 900 ...
elconfidencial.com#32
Lista Falciani: La Audiencia Nacional investiga a HSBC en España
http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/11/17/564b984e22601db0398b45e7.html
#8 Huerta de Soto propone un sistema para pasar al coeficiente del 100% y según él con ese sistema se pagaría toda la deuda de los países a cambio de dejar el coeficiente al 100% (menos movimiento para los bancos que ahora)
#35 A bueno, pues si lo dice Huerta de Soto... Utiliza matematicas Huerta de Soto o siguen estando mal vistas en esos circulos?
La reserva fraccionaria nació como una estafa. Los estados, principales acumuladores de deudas, lo legalizaron, pero sigue siendo una estafa.
#31 No es así como funciona. Como banco, los 100€ te los guardas como reserva que representan el 10%. Luego te inventas los 900€ restantes y los escribes en la cuenta de quién te solicita el crédito.
Del banco de inglaterra:
"Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks."
positivemoney.org/how-money-works/proof-that-banks-create-money/
Pd. Perdón por el negativo. Me equivoqué de botón.
#39 Tampoco es así como funciona. La respuesta está en el enlace que ha puesto #42.
El banco no se inventa el dinero directamente. De 100 depositados, puede prestar 90. Si esos 90 vuelven al banco en otro depósito, podrá prestar 81... y así sucesivamente. En el caso límite de que la gente no guarda el dinero en efectivo sino que lo deposita por completo en los bancos, el dinero se incrementa en 1000€.
#56 Siendo un 2% el general en europa creo recordar, es cierto que no se multiplica hasta el caso límite, actualmente se multiplica por diez aproximadamente cuando podría ser mucho más hipotéticamente.
#139 #127 #56 #42
Que no. Y lo digo en serio. Sé lo que es el efecto multiplicador y lo de las distintas iteraciones, etc.
Así es como se creía durante mucho tiempo que funcionaba. Sin embargo, y lo confirmó el banco de inglaterra y otras fuentes recientemente, en realidad los bancos no tienen por qué esperar a las distintas iteraciones para que se aplique el efecto multiplicador. Pueden crear crédito y con este crédito de la nada crear sus propios depósitos siempre y cuando no superen el coeficiente de caja.
#15 Juer... normalmente sueles ser bastante razonable, estemos o no de acuerdo, pero este comentario es de traca.
1º. Como concepto es bastante triste que el dumping fiscal y legal tenga que acabar imponiéndose sobre las normas legales que haya elegido democráticamente un país porque crean que son lo mejor para el conjunto de sus ciudadanos, y tengan que acabar plegándose al imperio de los defraudadores.
2º. Si el dinero público en vez de "arrpelegarlo" de la clase media se obtuviese de los más pudientes, habría más dinero para destinarlo a las necesidades del país, habría una distribución más equitativa de la renta y un mayor crecimiento económico que beneficiaría a todos.
3º Habría más dinero en el país.
4º. Y quizá más importante a nivel general. El dinero negro not iene esos orígenes dicotómicos que pones tú (o las fábricas de los ricos o el dinero público) Puede ser incluso de ambos sitios (dinero de sobornos, pagado por las fábricas pagadas a su vez por lo público) o de ninguno de esos sitios: narcotráfico, armas, terrorismo, delicuencia en general... Contorlar el dinero negro, si de veredad hubiese voluntad, daría unas herramientas tremendas para la lucha contra todo este tipo de lacras.
#17 El tema es que nunca, jamás, vas a poder arreplegar el dinero de los más pudientes.
Esos juegan en una liga aparte y les mueve única y exclusivamente la codicia y el ánimo de lucro. Y tienen muchísimo dinero. Mover cien mil euros fuera de las garras del Estado es muy muy difícil, pero mover 100.000 millones es facilísimo. Tan fácil que con todas las leyes, regulaciones, sistemas de control y demás, no puedes ni podrás evitarlo.
Al rico, le pones todas esas trabas y lo único que consigues es que se marche a otro país con toda la millonada. De hecho, ya lo estamos viendo nuestras generaciones, incluso cuando les permites manga ancha, les das libertades capitalistas para formar empresas, les dejas el mercado laboral bien apañado para que despedir sea gratis y la sanidad se la pague cada obrero de su bolsillo y no exista salario mínimo, cogen sus fábricas y se las llevan a Asia donde pueden ganar más dinero todavía teniendo todo lo que acabo de mencionar + salarios de miseria.
Siempre habrá algo que les toque los huevos. Aunque les permitas amasar fortunas con sus negocios, les permitas formar empresas libremente, invertir libremente en lo que quieran... siempre se van a sentir "aplastados por el Estado" porque en algún momento habrá "algo" (un 1% de impuestos sobre su fondo de inversión, la obligación de pagar un mínimo de 100 dólares al mes...) que en vez de hacerles ganar 1.000 millones limpios después de impuestos ese año, les haga ganar sólo 987 millones. Y se enfadarán. Y se llevarán su dinero, sus fábricas y sus todo.
Es imposible. Lo de la Tasa Tobin y demás suena guay, pero en la práctica la codicia y la avaricia humanas siempre se abren camino. Es imposible "recoger dinero de los pudientes". Los pudientes estarán en su casa mientras les dejes hacer lo que les salga de los cojones, en cuanto les pongas media norma a cumplir, se irán a Asia, a África o a la Antártida. A cualquier sitio donde puedan hacer y deshacer a su antojo y amasar todo el dinero posible sin soltar ni un centavo, porque ya sabes: ellos son los genios emprendedores a quienes los demás parias inútiles queremos saquear y blah blah blah. Léete a sus ideólogos y verás de lo que te hablo.
#43 vete a un manicomio y que te mediquen
#43 "El tema es que nunca, jamás, vas a poder arreplegar el dinero de los más pudientes."
Con esa actitud desde luego...
Cuando uno es un paraíso fiscal, la vida, la economía y la política son más fáciles.
No hace falta tragar con todo lo que desee la banca porque tú eres la banca.
Es lo que todos los países deberían hacer.
Ahora, ellos ya pagan comisiones en los bancos, porque se paga la seguridad y no creo que esto cambien mucho.
Sin reserva fraccionario no habría que rescatar a los bancos, que quiebren el dinero de las cuentas de cada uno existirá y no solo será una notación contable.
#38 No lo entiendes. Tu entiendes lo que sería normal y lógico, lo que hay ahora no es tan lógico.
Es decir, ahora mismo en teoría se puede prestar lo que no se tiene. Ejemplo:
Voy y pido al banco 1 millón de euros, y son tan idiotas como para prestármelo.
- El banco escribe en mi cuenta: este tio tiene 1 millón de euros.
- El banco escribe en sus cuentas: tenemos 1 millón de euros menos.
- El banco escribe en sus cuentas: este nos debe 1 millón de euros.
Ya estaría. Los préstamos se escriben en un papel. Sacarlo en metálico es un tema distinto.
Para evitar que se desmadre la cosa y que los bancos creen infinito dinero, hay una restricción de no poder prestar más de X veces el dinero que realmente tienes. Por ejemplo:
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 2% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 1 millón de euros ( 20.000*50 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 10% puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 200.000 euros ( 20.000*10 ).
- Un banco con 20.000 € ( 400 billetes de 50€ ) que por ley deba disponer de una reserva fraccionaria del 100% (que es lo que llaman reserva de caja del 100%, o ausencia de reserva fraccionaria) puede hacer múltiples préstamos que en total sumen hasta 20.000 euros. Este último caso es el que quiere Suiza.
#21 ¿Qué histórico? Yo me baso en los previos referéndums del mismo estilo.
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Los suizos rechazan tener más vacaciones
Los suizos rechazan tener más vacaciones
20minutos.esLos suizos rechazaron hoy en referéndum y por una amplia mayoría la instauración de un salario mínimo legal de 4.000 francos (3.270 euros)
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/18/actualidad/1400415444_158201.html
Los suizos rechazan en referendum limitar los sueldos de los directivos
http://www.publico.es/internacional/suizos-rechazan-referendum-limitar-sueldos.html
#22 En esos me baso yo y demuestran tener bastante cultura financiera. En ese camino lo lógico es que eliminen la reserva fraccionaria aunque ciertamente es un tema bastante complejo de entender para los no conocedores.
#38
Ahí está la magia de la reserva fraccionaria!
Con reserva fraccionaria de un 100% los bancos no podrán prestar dinero.
Si un banco tiene una reserva fraccionaria del 10% y recibe un depósito de 100 euros podrá prestar 90. Deberá mantener en caja 10.
Con reserva fraccionaria del 100%, si recibe 100 deberá mantener en caja 100. ¿Qué préstamos u operaciones puede realizar ese banco?
Los bancos cumplen una función de intermediarios. Canalizan el ahorro hacia la inversión. Un ahorrador necesita liquidez y rentabilidad a corto plazo. Un inversor necesita gran cantidad de dinero a largo plazo (para montar un negocio por ejemplo). Los bancos, al captar los depósitos de multitud de ahorradores permiten satisfacer ambas necesidades.
#16 Parece que vives en el pasado. En la actualidad hay muchísimo más dinero en derivados y productos de inversión monetaria que en toda la economía real y el primer escalón de productos financieros (bolsa, préstamos industriales, etc.), tanto que se podría poner una reserva del 200% y solo implicaría tener que sacar pasta de algún derivado (o que el banco central cree más dinero aún).
El banco ya no basa su negocio en tener depósitos de la gente y prestar una parte. Hace negocio porque el BCE (la FED o quien sea) le da la pasta que necesite a bajo interés para invertirla en lo que quiera que le de más interés (deuda pública, seguros sobre acciones, titularizaciones de crédito, bonos, etc.) y a veces esa inversión son préstamos (que después puede empaquetar y pasarle el riesgo a otros, que a su vez pueden asegurarlo o revenderlo en otros lotes, etc.), pero solo se dan esos préstamos si la rentabilidad/seguridad por ellos es competitiva respecto a otros productos.
Lo de canalizar el ahorro a la inversión se apuñaló en los años 70 del siglo pasado, y ha muerto en este siglo.
#16 Sí... es más o menos como dice el artículo. Los bancos pasarían de ser intermediarios financieros a ser custodios, mientras que el crédito lo tendrían que dar directamente los poseedores de dinero, a través de instrumentos de inversión (por ejemplo, fondos que otorguen hipotecas, supongo que también con un coeficiente 1:1, obviamente).
El resultado sería un estrangulamiento brutal del crédito y por lo tanto de la economía, al menos incialmente, aunque luego es posible que se evolucionase a una economía más estable, a la larga... si es que queda algo...
#16 No te equivoques.
Con un coeficiente de caja del 10%, si un banco recibe un depósito del 100, puede prestar 900.
#27 Te sobra un cero en 900.
#31 Se ha equivocado, pero de menos. Si un banco recibe un depósito de 100, puede prestar 1000.
#34 Y erre. Y erre.
Si tiene 100 no puede no existir la jodida puta posibilidad de prestar mas de lo que tiene. Ni matematicas basicas.
#38 Eso sería lo lógico ¿no crees?
Pero es que de eso se trata la reserva fraccionaria.
#51 #38 Me parece que no entendéis cuál es el problema
De la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario:
Al recibir un depósito de 100, un banco con un encaje (o coeficiente de caja) del 10%, puede prestar 90 a la vez que mantiene la disponibilidad inmediata de 100 para el depositario (cuentas a la vista). Si el prestatario a su vez deposita sus 90 en el mismo banco, este puede volver a prestar otros 81 (manteniendo el 10% de reserva)... este proceso se repite y extiende a lo largo del sistema bancario
Un incremento de la base monetaria en 100€ puede, en el límite, tras pasar por un sistema de banca de reserva fraccional con un coeficiente de encaje del 10% llevar a un incremento de la masa monetaria en 1000€. Esta formulación supone que el público no retiene ninguna cantidad de dinero efectivo y todo el dinero se encuentra en los bancos.
Es decir, de un depósito inicial de 100€ se acaban creando otros 900€, los cuales, obviamente, son del banco. Y por eso estamos como estamos.
Que la gente escriba comentarios como #27 0 #34 y, lo que es peor, los voten positivos, demuestra que la gente ni sabe de qué habla ni se molesta por informarse.
Edito: Me refiero a la literalidad de esos comentarios. Si tienes 100, puedes prestar 90. Otra cosa es lo que dice #112, pero eso no es lo que dicen los comentarios primeros.
#31 #27 está añadiendo el efecto multiplicador que tiene el coeficiente de caja. Sólo has completado una iteración, cuando el dinero circula ocurre como dice él: https://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
#33 goto #42
#28 Es a #27 al que le fallan. El 1% es sobre el dinero que tienes o recibes. Ese dinero es 100.
100*(100%-1%)=99.
Os guste o no.
#33 Puedes entenderlo mejor viendo esta peli tan didáctica:
https://archive.org/details/ElDineroEsDeudaIDocumentalCompletoEnEspaol
El dinero se crea en el momento en que se firma una hipoteca, por ejemplo. El dinero que se le da al prestatario (el que pide) no existe antes, no es dinero de alguien. Se crea en ese momento por el banco (con unas limitaciones). Y luego el efecto multiplicador que te comentan. El sistema, la estafa, no es nada intuitiva, por eso funciona. De serlo quemaríamos los bancos en tropel.
#33 Estamos en realidad diciendo lo mismo.
Tu dices que de los 100 que tienes das 99 a otro y te quedas con 1, el 1%.
El otro enfoque es que de los 100 que tienes te quedas los 100 en líquido y prestas 9.900 a otro. De los 10.000 que se supone que deberías tener tienes 100 en caja, por lo tanto tienes un 1% de liquidez.
#27 Post equivocado. Editado.
#27 Falso. Un depósito de 100, con reserva fraccionaria del 10%, puede crear 1000.
100*(1+0.9+0.9^2+0.9^3+...)
Es el proceso de creación de dinero bancario. Eso no significa que un banco que recibe 100 pueda prestar 1000. Podrá prestar más si el nuevo dinero que se va creando se deposita en sus arcas. Si no le depositan más dinero no podrá prestar más de 90.
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2509166/order/16">#16 Como te indica # 27 (Suiza hará un referéndum para eliminar la reserva fraccionaria/c27#c-27 ) te fallan los números, a lo que hay que añadir que la reserva fraccionaria actual en España es del 1%. Es prácticamente una broma de mal gusto.
#28 Te remito a mis comentarios #127 y #51. Que se cree nuevo dinero no significa que un banco que reciba 100 pueda prestar 1000.
#16 Podrían prestar el dinero que ganan y no el dinero de sus clientes. Podrían prestar menos dinero pero sí que podrían seguir trabajando.
#16 No es así. Con la reserva fraccionaria puedes prestar más dinero del que tienes.
Si eliminan la reserva fraccionaria sólo puedes prestar lo que te han depositado, ni más ni menos.
#41 Eso es falso. Un banco no puede prestar más dinero del que le han ingresado.
Extraído de la wikipedia: La Banca de reserva fraccional o fraccionaria es un sistema bancario en el cual éstos mantienen sólo una fracción del monto de los depósitos de sus clientes como reserva —ya sea como dinero líquido u otros documentos de alta liquidez— teniendo al mismo tiempo la obligación de retornar esos depósitos en demanda, es decir, en nuevos préstamos para sus clientes.
¿Dónde pone ahí que el banco pueda prestar 200 si le han ingresado 10?
A lo que te refieres tú, sin saberlo, es a la creación de dinero bancario.
Supongamos que una persona ingresa 100 en el banco 1. Si la reserva fraccionaria es del 10%, ese banco podrá prestar 90.
El banco 2 recibe el préstamo de 90. Eso significa que puede prestar 81.
El banco 3 recibe el préstamo de 81. Eso significa que puede prestar 72,9.
Así sucesivamente. Ese es el proceso de creación de dinero bancario. Un depósito de 100 puede crear 100+90+81+72,9...
En ningún momento un banco presta más de lo que ha recibido en sus depósitos. Eso es un cuñadismo que te has sacado de la manga.
#51 pero es que una cosa implica la otra. Si hay reserva fraccionaria hay multiplicación del dinero, lo que es una estafa y provoca crisis cada cierto tiempo
#16 > Con reserva fraccionaria de un 100% los bancos no podrán prestar dinero.
falso la reserva fraccionaria se aplica a las cuentas corrientes los bancos podrán prestar dinero que recaudan con bonos
negativo por no saber de que hablas
Del 10% al 100% sería un salto salvaje, de aprobarse la implantación probablemente acabaría siendo paulatina.
Y de qué vivirán entonces?
#1 Del chocolate con leche
#4 Que nadie se preocupe, tengo una bola de cristal que se llama neurona funcional y he visto que va a salir "no" en ese referéndum. Para eso el poder tiene el control de los mass media.
#4 El chocolate con leche , es el chocolate del loro
#1: De fabricar y diseñar trenes, como los que van a poner en Lérida.
#1 Si no gastas en MAMANDURRIAS no necesitas un gran presupuesto del estado.
(pero vamos que va a salir que NO)
#29 si quieres un estado de bienestar, aunque no gastes en mamandurrias, necesitas un gran presupuesto del estado.
#1 Pues de lo mismo que viven ahora: de parasitar al mundo acaparando el dinero proveniente del fraude y de delitos contra la humanidad. Me parto la caja con que Suiza elimine la reserva fraccionaria en su país, lo que tendrían que eliminar
esos hijos de la gran putaes el secreto bancario. Es como si España anunciara un referendum sobre si destruir o no su arsenal nuclear.#1 Y los Rolex, Omega , Nescafe , Lindt ,Piguet , IWC , Longines , Patek Philippe ,TAG Heuer ,Hoffmann-La Roche ,Novartis Sandoz, Ciba, Geigy, Roche , ABB , ADECCO
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Swiss_companies_by_revenue#Largest_companies
Que envidia!!!Por la propuesta y por la cultura financiera que tienen los ciudadanos de Suiza. Por eso no es de extrañar que les vaya tan bien.
#5 Por eso y por muchas otras razones, como que el dinero de todos los ladrones del mundo acaba en sus bancos.
#13 En realidad sería tan sencillo como aplicar sus mismas medidas financieras en un país como por ejemplo, digamos, España.
Es decir: los paraísos fiscales existen sencillamente porque el resto de países no los permite. Basta que haya un único país (y siempre lo habrá) que quiera ser un paraíso fiscal o que permita guardar dinero sin dar información del dueño de la cuenta, para que todos los demás países del mundo se vayan a la mierda y ese se quede con todo el dinero.
A mí, francamente, lo del dinero negro es que me da igual. Hemos llegado a unos puntos de la vida en que sinceramente me la suda que hayan ricos llevándose dinero a Suiza... si es dinero de sus fábricas y no dinero público, claro.
Al final, los impuestos sobre las nóminas, el IVA, los hidrocarburos y cuatro más son suficientes para arreplegar decenas de miles de millones de euros que deberían ser suficientes para que a nadie le faltase un techo, un bol de comida y una escuela para sus hijos.
Es más dañina la corrupción política, que es con el dinero de todos, que el hecho de que los más multimillonarios paguen menos impuestos (y que al final, se van a EEUU a curarse sus cánceres a clínicas privadas, viajan en jets privados, etc... con lo cual no hacen uso de lo pagado por todos).
#15 Exacto, si hay paraíso fiscal es que hay infiernos fiscales. Lo que hay que eliminar son los infiernos fiscales.
#24 La dirección en la que vamos es en la de convertirnos en un mayor infierno fiscal y además con un montón de ciudadanos convencidos...lo cual me preocupa más...
#45 Sí, por eso nunca progresaremos.
#24 Al final, los "infiernos fiscales" como España son mucho menos infiernos que países como Dinamarca, a quienes rojos y fachas adoran "porque allí si que cuidan del obrero" y "porque allí sí que se pueden hacer negocios", respectivamente.
En España, los impuestos hasta hace cuatro telediarios que Rajoy los subió todos, eran de risa comparados con lo que se paga por ser autónomo o PyMEro en países como Holanda o Dinamarca, esos que todo dios tiene como "la Meca" de ser autónomo y empresario. En España, los impuestos eran un puto regalo.
Mi visión después de ver el mundo durante más décadas de las que me gustarían: eximir completamente de impuestos a todo el que lo desee y además tenga unos ingresos superiores a X euros al año (esta X ya la decidiremos calculándola como toque). El resto, obreros, autonomillos de 3 al 4... a pagar impuestos y a recibir prestaciones (educación, sanidad, justicia y defensa gratis).
El Estado, reducción al mínimo indispensable para surtir de servicios a los contribuyentes que los pagan y mantener el monopolio de la violencia para evitar delincuencia y mafias. Y totalmente profesionalizado y tecnificado, nada de "representantes del puebloh", ni alcaldes, ni consellers ni pollas en vinagre.
Y todos contentos: el pobre, el obrero, tiene un Estado protegiéndole en momentos de necesidad y haciéndole la vida más fácil en lugar de tener que ir por ahí sufriendo esclavitudes, hambres y denegación de atención médica o de escuela para sus hijos (que pueden ser Einstein o Bohr, pero que si sus padres no tienen dinero para que estudien... ) Y el rico, liberado de sus pesadillas de tener que destinar parte de lo que gana al malvado y totalitario bien común, pues a circular por ahí haciendo negocios multimillonarios con sus dineros bien guardados en bancos e inversiones legales, sin miedo a que nadie le reclame nada. Que tienes 100.000 millones de euros... pues como si tienes 100.000 millones de toneladas de oro y diamantes. Impuestos 0%. Eso sí: la educación de tus hijos, el tratamiento del cáncer, el peaje de la autovía... lo pagas. Para el resto, gratis porque pagan impuestos.
Estado a dos velocidades. Sencillo y para todos.
Además, al eximirse del pago de impuestos de forma voluntaria... quién sabe... igual alguno tipo Bill Gates decidía que él no quería ser exento de impuestos porque el bien común le parece algo decente y bueno.
#52 Estoy en gran parte de acuerdo contigo pero no en el enfoque.
En primer lugar ciertamente hay países en los que se paga muchos impuestos pero el libre mercado que hay compensa de sobra este punto, tanto como para inclinar la balanza a ser países de los más libres del mundo según los rankings. Obviamente una menor carga fiscal es deseable pero si comparamos con una carga fiscal similar y sin libre mercado, pues mejor la primera opción.
En segundo lugar los que no necesitan al estado precisamente son los obreros y autonomillos del 3 al 4 que son los que realmente sustentamos al estado. Nosotros somos los que necesitamos la liberación del estado.
De todas formas no hace falta tener dos velocidades, con una lógica basta y sería pagar impuestos para el miniestado y pagar servicios básicos a quién los necesite. A mí todavía nadie me ha logrado explicar porque hay que pagar a quién no lo necesita.
#62 En segundo lugar los que no necesitan al estado precisamente son los obreros y autonomillos del 3 al 4 que son los que realmente sustentamos al estado. Nosotros somos los que necesitamos la liberación del estado.
Nah. Los obreros y los autonomillos son los que sin el Estado serían los parias de toda la vida. Muertos de hambre que no tendrían ni para pagarse las medicinas cuando se pusieran malos ni para darle una educación medio decente a sus hijos y, con ello, favorecer la movilidad social y dar oportunidades a todo el mundo.
En un lugar en el que el Estado se dedica a trapichear para dar más poder a los "campeones" de los negocios, terminas como EEUU: con más de 40 millones de personas viviendo de la caridad y de los bonos de alimentos, con élites sociales (los que pueden pagárselo únicamente) que son los que estudian y tienen acceso a sanidad y los demás todos homeless sin oportunidades de obtener unos mínimos de cultura que les permitan acceder al conocimiento y ser más libres (tener más capacidad de decisión) y sin obtener unos mínimos respiros que les dejen tiempo para pensar en cómo avanzar en la vida (porque siempre están demasiado ocupados pensando en qué van a comer hoy).
EEUU lo demuestra: es el fracaso total. Un país de desamparados donde, como no nazcas en alguna de las familias de renta alta, acabas por ahí desdentado y pidiendo comida a la caridad. Y claro, si son poca gente podemos decir "es que son unos vagos que no quieren aprovechar las ventajas del sistema", pero más de 40 millones de personas... je... a mí me parece "suficiente" para saber que el modelo petardea.
No. Los que no necesitan al Estado son los multimillonarios y los hombres de negocios exitosos. El obrero y el autonomillo es el que o tiene un Estado fuerte ofreciéndole servicios muy básicos que por sí mismo no podría tener (comida, techo, asistencia médica), con lo cual puede dedicar su tiempo a trabajar para conseguir más y salir adelante, o está condenado a ser un paria toda su vida perdiendo el tiempo en busca de comida, limosna para comprar antibióticos, etcétera.
El rico se tira un pedo y le salen pepitas de oro, con lo que puede pagarse cualquier cosa que necesite. El autónomo, no. Cuando sea rico, podrá, pero mientras es autonomillo, no.
#24 Siempre que haya un sitio con ventaja fiscal, el dinero terminará en él.
#63 Es lo deseable y esa es su ventaja. Es como si me dices, un restaurante que sirva buena comida a buena precio traerá clientela, sí, de eso se trata.
Los que a mí me escaman y me preocupan son los que quieren prohibir los restaurante que sirven buena comida a buena precio para que los malos y caros sobrevivan.
#64 Ha sido en respuesta a tu comentario:
"si hay paraíso fiscal es que hay infiernos fiscales"
Yo creo que no tiene nada que ver, si no encuentra trabas el dinero buscará el máximo beneficio, y los paraísos fiscales existirán (si se les deja), per se, sin necesidad de esos "infiernos fiscales" que has citado.
#69 Si no hay infiernos fiscales no hay necesidad de paraísos fiscales. La gente no busca siempre el máximo beneficio monetario, que no pasaría nada si fuera así, es un mantra que se repite pero que está demostrado como falso.
#71 "La gente no busca siempre el máximo beneficio monetario"
¿De verdad te crees eso?
La teoría liberal falla exactamente igual que la teoría comunista por la naturaleza humana.
#74 Me lo creo no, lo se. Fácilmente demostrable en cualquier aspecto.
La teoría liberal si tiene fallos, no son conocidos.
#98 El fallo es, que es una teoria, no es aplicable tal cual en el mundo real sin un montón de fallos, con lo cual la hacen bastante inutil.
Sirve de marco de referencia y simplificación máxima, muchas veces absurda por su imposibilidad de aplicación en el mundo real. Una utopia mas hacia la que caminar basado en un marco de referencia mental muy especifico.
Emilio Tortosa: "A la derecha no le importa la política y la izquierda es dogmática y utópica"/c2#c-2
La falacia del Nirvana
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana
@capitan__nemo
#24 Suiza es un infierno fiscal para gran parte se población.
Te aseguro que a muchos suizos de los de no salir de Suiza le costó entender que mucha gente en España tuviera segunda residencia. Los que viajan si adquieren segunda residencia pero en otro país.
De hecho la norma de segunda residencia turística en Suiza es imposible de aplicar en Europa, es completamente contraria a la libre circulación de bienes o personas.
#70 No estoy de acuerdo.
#15 Los grandes empresarios que no pagan impuestos te están robando indirectamente.
#15 Entiendo que paraiso fiscal y secreto bancario son cosas distintas, no?
#13 Ese es un criterio subjetivo.
#13 Es algo más complejo
#49 ¿manufacturas y comercio, locales?
O solo que usan suiza de proxy opaco de paso para utilizar la técnica de los precios de transferencia.
https://www.google.es/search?q=suiza+precios+de+tranferencia
https://www.google.es/search?q=transference+prices+switzerland
#5 por la cultura financiera que tienen los ciudadanos de Suiza
Por eso van a rechazar la propuesta.
#20 Tirando de histórico no veo que lo que dices tenga sentido.
#5 Yo no he llegado a entender los beneficios o perjuicios del sistema actual, así que aun no he decidido mi voto. No es algo para decidirlo así a la ligera en un café y charla de bar...
#80 Es complejo sí.
Donde vamos a parar, ciudadanos pidiendo referéndum sobre cosas que no entienden, que cosa más anti-democrática.
Eso no deberíamos votarlo todos los Europeos?
Gracias confidencial por decirnos que los tecnocratas son guay y los populistas una mierda, ya se donde acabó el que le escribía los discursos a Pdr Snchz
¿Como vas a saber realmente la reserva que mantiene un banco si hay un ferreo secreto bancario?
Un banco opaco y con un ferreo secreto bancario puede decirte que ha eliminado la reserva fraccionaria y mantener la reserva que le de la gana.
¿Como sabes si el gato de schrodinger está vivo o muerto si no puedes abrir la caja?
#47 El secreto bancario es sobre los clientes. Las cuentas (de la compañia) son publicas
#61 Las cuentas públicas que dicen los auditores y los contables del banco que son las reales. Que son la "buenas".
Ex jefe de auditores de EEUU: la deuda es 3 veces mayor de lo que se dice. (ENG)/c39#c-39
La banca británica y Santander UK necesitan "miles de millones"/c13#c-13
Dijsselbloem avisa: habrá 'malas noticias' para la banca europea/c5#c-5
El secreto bancario de los clientes hace que esas "cuentas publicas" no valgan una puta mierda.
El HSBC de Ginebra tambien decia muchas mentiras hasta que pudimos comprobarlas de primera mano, o comprobar una pequeña muestra.
http://m.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20150210/revelan-cara-oculta-del-secreto-bancario-suizo_290784_641440.html
Despues, la última crisis sistémica ha estado basada en parte, en la desconfianza de unos bancos sobre otros porque no tenían ni puta idea de cual era el riesgo real de las inversiones y activos de los bancos, y su exposición real a productos toxicos y completamente ofuscados que les permitiesen calcular su riesgo real, sus "cuentas publicas reales"
Despues ¿Qué pasa con la interface en un mundo globalizado entre paises con reserva fraccionaria 100% y paises que no la tienen?
Recuerdo que ante la tasa tobin y similares "impuestos" a las transacciones financieras siempre se recordaba que era "imposible" su aplicación en un sistema globalizado de "libre" circulación de dinero en el que los que hacian transacciones se moverían a otro lugar.
¿Qué efecto tiene el posible estandar de reservas sobre el movimiento de los distintos agentes del mercado en un entorno con "libre" circulación de dinero de un pais con reservas x% (x menor que 100) a un pais con reservas 100%?
#76
Sistemas informaticos como el sistema "hexagon"
Islas Caimán ofrecerá información de las entidades domiciliadas en su territorio/c1#c-1
#96 No programas como el 'Coeficient Caixa' de la Caixa.
El hexagon es directamente blanqueo de capital y no estamos hablando de mantener o no un coeficiente de caja determinado.
Yo estoy de acuerdo en que mi deposito se mantenga liquido al 100% en el banco
y yo decida si quiero jugar a invertir o no.
Que me cobran por gestionar mis recibos y nominas?
Ya lo hacen.
Que el banco necesita capital para invertir/especular/prestar?
Que lo busque en la bolsa.
Los bancos permitiran eso (coeficiente del 100%)?
No.
#47 El banco central de turno les "audita" para que mantengan el coeficiente de caja.
De hecho las entidades mantienen sistemas informaticos para mover
el dinero cuando se sobrepasa el coeficiente de caja.
Joder, que poquito se de economía
#14 mira esto para que entiendas la relevancia de esto
y si hablamos del multiplicador mas todavía. La pregunta sería ¿Como cambiaría la economia de Suiza si dejan de ser un paraiso OPACO en el corazón de Europa?
Los mejores bancos del mundo son los situados en paises musulmanes y no controlados por el FmI y el BancoMundial imaginense cuales son.
El Banco de Siria, Iran Yemen...no permiten la usura y su dinero se basa en el cambio Orp....que casualidad que estan invadidos por terroristas financiados por Occidente y ArabiaSaudi
No debemos confundir sistema de reserva fraccionaria y coeficiente de caja.
En el sistema de reserva fraccionaria de acuerdo a la mecánica moderna del dinero un ingreso puede multiplicar por (n-1) para ser utilizado como crédito.
El coeficiente de caja es el porcentaje en liquido que el banco debe mantener en su caja fuerte, creo que subió del 2 al 6 por ciento recientemente.
Lo que entiendo que pretende esta medida es evitar la especulación financiera.
El PP, PSOE y Ciutadans ya han presentado el recurso al constitucional. Un referéndum, donde vamos a parar!!!
#68 ¿Y la consulta con un 40% de participación? ¿Un referendum para perderlo? Que pena que no haya mas valentía en Madrid y confianza en el pueblo catalán. Todo es una mierda pinchada en un palo, como era de esperar.
"Esto supone en la práctica que los bancos se queden sin su poder para crear dinero"
Y cuando un suizo quiera una hipoteca le dirán que lo sienten mucho, que tienen la caja fuerte llena de dinero, pero que por ley lo tienen que tener todo ahí y no puede darte un cachito a préstamo para que te compres una vivienda.
¿Qué es lo que me pierdo? Porque esta propuesta es de las mayores estupideces que he oido.
Desde la ingorancia, ¿esto supondría que los bancos dejarían de ofrecer dinero por los depósitos y pasarían a cobrar dinero por guardarte el dinero en el depósito? Al menos es lo que sugiere el artículo y tendría sentido, ya que los bancos no tendrían alicientes para guardarte el dinero gratis sin poder sacar un provecho del mismo.
No me gusta el sistema suizo porque requiere decencia y conocimientos mínimos en la sociedad civil.
Ahora vendrán los falaces con sus falaces comparativas de que prefiero X entonces. Sólo creo en los contrapoderes y en una Constitución que la sea y defienda el derecho fundamental de uno frente al de la mayoría, que para eso la es.
En el Reino Unido no hay reserva fraccionaria, los bancos pueden hacer lo que quieran con el 100% del dinero de los depositantes. En realidad da igual cuál es el coeficiente de caja exigido formalmente, los bancos no ven determinado por esto su funcionamiento. Es al revés, son las autoridades monetarias las que crean el dinero en función de las necesidades de reserva de los bancos.
En realidad todo esto es un tema de conceptualización. La tan cacareada abolición de la reserva fraccionaria equivale en la práctica a abolir los famosos FGD. De una forma u otra, si se hiciera no tardaríamos mucho en volver a la situación de ahora porque la gente quiere obtener rendimientos por su dinero sin arriesgarlo en absoluto. Mientras haya elecciones habrá reserva fraccionaria.