El argumento para su sacrificio es que al no recibir el alimento necesario por la crisis que vive la compañía, no podrían crecer y ser puestos a la venta.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Lo fuerte es que esto se hace sistemáticamente aunque no siempre salga a la luz...por cosas como esta la gente con conciencia se plantea cambiar su modo de alimentación.
#2 Otros asumimos que aplicar criterios industriales a productos alimenticios es la única forma viable para alimentar los miles de millones de personas a los que se alimenta diariamente.
No cerramos los ojos a la realidad si no que la asumimos y no caemos en infantiles ideales en los cuales los animales que consumimos vayan a tener una vida digna.
#4 Sigues cerrando los ojos a la realidad: no se aplican criterios industriales a los animales para alimentar a la población sino para alimentar la codicia de las empresas que siguen la política del crecimiento continuo mientras el hambre sigue existiendo en el mundo y se masacra a animales como estos por criterios puramente económicos.
#12 pues ya sabes, a campo y a cultivar y críar, a ver cuanto duras.
Ser vegano no vale, que tambien se aplican criterios industriales a la agricultura, y tambien mueren millones de animales bajo la segadora y el arado.
#14 Cabe destacar que la mayoría de tierras utilizadas para agricultura se usan, y por gran diferencia, para engordar a la industria del ganado.
#12 El sistema industrial alimenticio ha demostrado que podemos alimentar ciudades de millones de personas con ello. Lo que tú propones debe demostrar eso mismo antes de considerarse un sustituto viable.
Aparte que debe ser competitivo en base a los criterios que valoran los ciudadanos a la hora de adquirir el producto.
mientras el hambre sigue existiendo en el mundo y se masacra a animales como estos por criterios puramente económicos.
Falacia donde las haiga. La práctica totalidad del coste de los alimentos se dedica a la distribución, especialmente de aquellos que son perecederos como la carne. De nada sirven todos esos animales sacrificados para solucionar el hambre allí donde la hay.
La solución del hambre en el mundo se debe aplicar mediante precisamente procesos industriales como estos allí donde se debe aplicar la solución. Y de hecho se hace, en todo el planeta hemos visto una mejora de la calidad de vida así como de la esperanza de vida, las mejoras industriales y tecnológicas acaban mejorando la vida de todos los ciudadanos del planeta, a ritmos y tiempos distintos pero con efectos positivos para todos.
Eso que describes demagogicamente como "criterios puramente económicos" son en realidad criterios de eficiencia y viabilidad, especialmente a gran escala y de forma sostenible. Y sí, he dicho "sostenible", que el uso de esta palabra hemos permitido que se la apropien unos cuantos con propuestas muy alejadas de la realidad.
#15 ¿Falacia? No soy yo quien planteaba que los animales deben ser tratados de esta manera para alimentar a la población en una noticia que habla precisamente de animales muertos para alimentar a nadie.
Pero ya que hablas de falacias, hablemos de la del falso dilema: ¿acaso ésta es la única manera que existe de producir alimentos? ¿no podemos utilizar procesos mas humanos y respetar la vida de los animales, empezando por no matarlos sin miramientos para tirarlos a la basura? ¿estar en contra de la utilización irresponsable de los recursos significa estar en contra de la tecnología?
#16 ¿acaso ésta es la única manera que existe de producir alimentos?
Es la única manera que ha demostrado que puede cubrir la demanda.
¿no podemos utilizar procesos mas humanos y respetar la vida de los animales, empezando por no matarlos sin miramientos para tirarlos a la basura?
Eso que propones seguramente reduzca la producción, lo que encarece el producto final. Si ofreces esos dos productos en el mercado seguramente el más caro no sea viable, si por contra obligas a la ciudadanía a adquirir el más caro y prohíbes el más eficiente entonces estarás repercutiendo esos costes al conjunto de la sociedad, limitando su competitividad.
¿estar en contra de la utilización irresponsable de los recursos significa estar en contra de la tecnología?
En un proceso industrial a veces destruir el producto de forma puntual es más rentable que seguir invirtiendo para comercializarlo, no tiene sentido escandalizarse por ello.
Edit. Haces una mención a lo que yo propongo, pese a que yo no he propuesto nada ¿a qué te refieres entonces?
Nos proponías: cambiar su modo de alimentación.
Mi propuesta: No cambiar nada significativo, el sistema ha demostrado que funciona.
#16 #19 ¿acaso ésta es la única manera que existe de producir alimentos?
Es la única manera que ha demostrado que puede cubrir la demanda.
Eso tampoco es cierto de todo. Antes de que la industria fuese como es hoy también se alimentaba a miles de millones. Las sequías son la causa más común de escasez de alimentos en el mundo, y parece que son cada vez más recurrentes (las de 2011 y 2012 fueron brutales). Cada vez más tierras fértiles sufren de erosión, salinización y desertificación. La deforestación a manos de los humanos causa una erosión acelerada que dificulta la cosecha de alimentos. Pero hay mucha propaganda que dice que "la industrial forestal y maderera" es "progreso", y dicho así es una verdad a medias, o una mentira.
http://es.wfp.org/content/pma-que-causa-el-hambre
Un tercio de todos los alimentos producidos (1.3 mil millones de toneladas) nunca es consumido. Una de cada ocho personas sufre de hambre. Producir estos alimentos también utiliza recursos naturales necesarios para alimentar al planeta. Cada año, los alimentos que son producidos pero que no son consumidos aglutinan un volumen de agua equivalente al flujo de agua del rio Volga, en Rusia. Producir estos alimentos también libera un aproximado de 3.3 mil millones de toneladas de gases de invernadero.
#27 Antes de que la industria fuese como es hoy también se alimentaba a miles de millones.
Menos miles de millones que hoy en día.
Un tercio de todos los alimentos producidos (1.3 mil millones de toneladas) nunca es consumido.
¿Y crees que hace varios siglos era distinto?
Para proporcionar alimento a una población durante todo el tiempo es necesario tener cierto exceso de producción es inevitable (la alternativa es la escasez).
Una de cada ocho personas sufre de hambre.
Creo que a esto te respondo aquí: El video con el sacrificio de 9 millones de pollitos que impresiona a los argentinos/c15#c-15
Cada año, los alimentos que son producidos pero que no son consumidos aglutinan un volumen de agua equivalente al flujo de agua del rio Volga, en Rusia.
Ese agua no desaparece del ciclo del agua y acaba reutilizándose.
Producir estos alimentos también libera un aproximado de 3.3 mil millones de toneladas de gases de invernadero.
Eso forma parte de la actividad humana en general. Cualquier proceso empresarial e industrial optimizará su producción para que no haya exceso, ya que eso implica perder ese exceso o provocar una bajada en el mercado por exceso de demanda. Los excesos que se producen no son evitables ya que no son voluntarios, son consecuencia de la variabilidad inevitable del mercado y circunstancias externas.
Es absurdo pensar que un productor o un distribuidor voluntariamente produce o adquiere productos que va a malvender o tirar a la basura. Si ocurre no es por que sea deseable si no por que la alternativa, que es la escasez, es menos deseable aún.
#31
Antes de que la industria fuese como es hoy también se alimentaba a miles de millones.
Menos miles de millones que hoy en día.
No dices nada en términos absolutos. La industria alimenticia cambió drásticamente en un siglo.
Un tercio de todos los alimentos producidos (1.3 mil millones de toneladas) nunca es consumido.
¿Y crees que hace varios siglos era distinto?
Por supuesto que era distinto, una ínfima parte de los alimentos no se reutilizaba para abonar las tierras o nutrir a los animales.
Para proporcionar alimento a una población durante todo el tiempo es necesario tener cierto exceso de producción es inevitable (la alternativa es la escasez).
No lo demuestras, simplemente das por sentado que esa forma de producción industrial es la única que hay. La FAO no dice lo mismo que tú. Además mira qué está pasando con los cultivos de palma en Indonesia, las deforestaciones en el Amazonas, los monocultivos, etc.
Una de cada ocho personas sufre de hambre.
Creo que a esto te respondo aquí: El video con el sacrificio de 9 millones de pollitos que impresiona a los argentinos/c15#c-15
Yo creo que no. Creo que dices "falacia donde las haiga" y te quedas a gusto porque "de nada sirven todos esos animales sacrificados para solucionar el hambre allí donde la hay". Es decir, estás dando por válido un sistema ineficiente, que lo es por varias causas (te puse el enlace de la FAO donde apuntan las causas).
Cada año, los alimentos que son producidos pero que no son consumidos aglutinan un volumen de agua equivalente al flujo de agua del rio Volga, en Rusia.
Ese agua no desaparece del ciclo del agua y acaba reutilizándose.
Eso no sé si llamarle falacia "ad circulandum". Como todo pasa, no importa que mueran animales o personas, que se despilfarre agua, un enorme esfuerzo y un gasto de recursos biológicos y económicos porque "todo se reintegra en el gran ciclo de la vida".
Producir estos alimentos también libera un aproximado de 3.3 mil millones de toneladas de gases de invernadero.
Eso forma parte de la actividad humana en general. Cualquier proceso empresarial e industrial optimizará su producción para que no haya exceso, ya que eso implica perder ese exceso o provocar una bajada en el mercado por exceso de demanda. Los excesos que se producen no son evitables ya que no son voluntarios, son consecuencia de la variabilidad inevitable del mercado y circunstancias externas.
Es absurdo pensar que un productor o un distribuidor voluntariamente produce o adquiere productos que va a malvender o tirar a la basura. Si ocurre no es por que sea deseable si no por que la alternativa, que es la escasez, es menos deseable aún.
Tampoco es verdad, no "forma parte de la actividad humana en general", sino que es un cálculo específico oficial relativo a esos alimentos no consumidos. Si se sigue haciendo así es porque es rentable en términos monetarios o financieros, aunque no sea "económico" para el planeta, ni siquiera para el bienestar de muchísimos seres humanos que no están en las élites.
Para terminar, ya que te has ido a generalidades, decir que no buscar alternativas a problemas evidentes es aceptar, por ejemplo, que Díaz Ferrán nos diga "no hay otra alternativa para salir de la crisis que cobrar menos y trabajar más".
#34 Siempre va a haber gente inmovilista que te diga que lo que hay es lo que funciona y no hay que salir de ello. Es algo que lleva ocurriendo desde el Antiguo Egipcio con el sistema de faraones y esclavos.
Comentarios como algunos que se ven en Menéame quedarán para la posteridad como una forma de ver la mentalidad del momento (como el egipcio de hace miles de años que comenta en el Foro Jeroglífico que su sistema esclavista es la única forma viable de mantener la economía y el bienestar de los egipcios, y que ellos no cierran los ojos ante las penurias de los esclavos sino que las asumen como la única opción viable) y de que la gente del futuro se descojone de los pensamientos arcaicos que tenían por aquellos entonces. Inmovilismo que, por su propia naturaleza, es estático en el tiempo (es decir, no tiene visión periférica de la evolución histórica) y su único sentido se encuentra en el momento concreto en que se realiza, pues fuera de él deja de tener sentido.
No dejan de despertar cierta ternura los comentarios inmovilistas.
#19 Es la única manera que ha demostrado que puede cubrir la demanda.
La demanda no es que esté cubierta, es que producimos demasiado, no solo nos sobrealimentamos sino que le damos tan poco valor a la comida que directamente la desperdiciamos, pese a ello el hambre sigue existiendo en el mundo.
Eso que propones seguramente reduzca la producción, lo que encarece el producto final. Si ofreces esos dos productos en el mercado seguramente el más caro no sea viable, si por contra obligas a la ciudadanía a adquirir el más caro y prohíbes el más eficiente entonces estarás repercutiendo esos costes al conjunto de la sociedad, limitando su competitividad.
¿Qué? ¿De dónde sacas esas conclusiones y esas premisas? ¿Cómo es eficiente producir para tirar a la basura? ¿Por qué se iba a encarecer tanto el producto como para no ser viable? ¿A qué te refieres con limitar la competitividad de la sociedad?
En un proceso industrial a veces destruir el producto de forma puntual es más rentable que seguir invirtiendo para comercializarlo, no tiene sentido escandalizarse por ello.
Pero es que este producto son seres vivientes y si la empresa no puede hacerse cargo existen otras maneras de deshacerse de ellos que no impliquen esta crueldad, claro que económicamente es preferible destruirlos para mantener los precios de manera artificial.
Nos proponías: cambiar su modo de alimentación.
¿Por qué pones eso en cursiva como si fuera una cita literal cuando no lo es? Yo no he hecho ninguna propuesta, he descrito la realidad, nada más.
#28 No, demagogo es pretender que está es la única manera de hacer las cosas para así sentirse mejor con uno mismo.
#c-73" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2510257/order/73">#73 pese a ello el hambre sigue existiendo en el mundo.
Erre que erre con el argumento falaz al que ya te contesté en # 15: El video con el sacrificio de 9 millones de pollitos que impresiona a los argentinos/c15#c-15
¿Cómo es eficiente producir para tirar a la basura?
Demagogia a tutiplén.
y si la empresa no puede hacerse cargo existen otras maneras de deshacerse de ellos
Y gratis ¿no?
¿Lo pagas tú?
es preferible destruirlos para mantener los precios de manera artificial.
¿Pero no acababas de argumentar que se tira mucha comida a la basura? ¿Que crees que ocurrirá si pones en el mercado más comida de la que éste demanda?
La cuestión es quejarse.
¿Por qué pones eso en cursiva como si fuera una cita literal cuando no lo es? Yo no he hecho ninguna propuesta, he descrito la realidad, nada más.
Esa cita se correspondía al comentario de otro meneante, ciertamente te la asocié a ti por error.
Pues nada, me quedo con la duda, ¿cual es tu propuesta?
#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2510257/order/75">#75
Erre que erre con el argumento falaz al que ya te contesté en # 15
Me respondiste y yo te respondí de vuelta, explícame si quieres como el hecho de que se tire comida en Argentina va a contribuir a que haya menos hambre en África.
Demagogia a tutiplén.
¿Sabes lo que es la demagogia? Porque esto no se aplica a la definición de demagogia, esta empresa está tirando la producción a la basura y diariamente tiramos toneladas de comida a la basura ¿es mentira?
Y gratis ¿no? ¿Lo pagas tú?
Ya que a ti te parece tan bien ¿lo pagas tú? acusarme de demagogia y usar este argumento pueril... venga ya.
¿Pero no acababas de argumentar que se tira mucha comida a la basura? ¿Que crees que ocurrirá si pones en el mercado más comida de la que éste demanda?
¿En este caso particular? que se habría desperdiciado menos ¿en general? que dejarían de producir de manera irresponsable. Si te molesta que te lleven la contraria no sé que haces en menéame.
Pues nada, me quedo con la duda, ¿cual es tu propuesta?
Cada debate a su tiempo.
#78 Me respondiste y yo te respondí de vuelta, explícame si quieres como el hecho de que se tire comida en Argentina va a contribuir a que haya menos hambre en África.
Veo que empiezas a entenderlo. De la misma forma que el no tirar comida en Argentina tampoco contribuye a que haya menos hambre en África. Ya que gestionar la recogida, manipulación, traslado y comercialiación de esa comida hacia África es una ruina y mucho menos eficiente que producir alimentos para África directamente (en vez de producirlos para Argentina para llevar lo que sobre a otro sitio).
Ahora que empiezas a entenderlo sería bueno que dejaras de usar el argumento falaz.
esta empresa está tirando la producción a la basura y diariamente tiramos toneladas de comida a la basura ¿es mentira?
No está produciendo para tirarlo a la basura, está produciendo de la forma más eficiente que puede y en ciertas situaciones excepcionales se da el supuesto en el que destruirlo es más barato que cualquier otra opción que puedas plantear. No es la norma, es la excepción, no es un objetivo, es una consecuencia no deseada que no han podido evitar.
Es demagogo pretender insinuar que lo hacen para tirarlo a la basura.
Ya que a ti te parece tan bien ¿lo pagas tú?
No, lo paga la empresa que se ha encontrado en esa situación indeseada por motivos que no han sido buscados.
Eres tú quien criticas que la empresa pague ese proceso, que lo ha hecho, por esos motivos. Por eso te pregunto si tu propuesta es pagar tu algo más caro y más "humano" con los animales.
¿En este caso particular? que se habría desperdiciado menos ¿en general? que dejarían de producir de manera irresponsable.
Producir de manera irresponsable es el objetivo actual de todas las empresas, producir de manera irresponsable no es rentable y por ello luchan para que no se produzcan situaciones no deseadas. Tus intereses están plenamente alineados con los de esas empresas en este caso.
Cada debate a su tiempo.
Típico, criticar sin aportar soluciones ni reconocer a los que sí las han aportado y las están aplicando.
#19 "Eso que propones seguramente reduzca la producción, lo que encarece el producto final. Si ofreces esos dos productos en el mercado seguramente el más caro no sea viable, si por contra obligas a la ciudadanía a adquirir el más caro y prohíbes el más eficiente entonces estarás repercutiendo esos costes al conjunto de la sociedad, limitando su competitividad."
Ya lo has dicho tu. Limitar su competitividad en pro de la ética. La competitividad no lo es todo, no lo justifica todo. No cuando las necesidades básicas ya estan cubiertas.
#86 No me parece ético empobrecer a la población cuando existen métodos que mejoran la competitividad. Ten en cuenta que una legislación de este tipo de aplicación mundial es irreal, por lo que estarás poniendo en riesgo la competitividad de unos países en detrimento de aquellos que no apliquen estas legislaciones que tú describes como "éticas" (aunque no tengan nada que ver con ello).
#88 define "emprobrecer a la población". Hay segun qué poblaciones que puedes ser emprobrecidas en pro de una producción más ética. Hay poblaciones que demandan poder escoger y que tienen mercados crecientes de carne producida de forma más ética.
Desmontando tu teoria del cáos y destrucción de empleo mundial tienes los huevos. Bien que podemos ir al supermercado y escoger como se han criado las gallinas. A eso me refiero. Se empieza etiquetando bien la vida y muerte que ha tenido el animal que compras, y dejas que el usuario final escoja. Y se termina legislando sobre algunas prácticas que no son razonables, o quizás subvencionando a nivel público igual que se ayuda a otras actividades comerciales/industriales. Y porqué hace falta hacerlo a nivel mundial? O dicho de otro modo, porqué es o a nivel mundial o nada? No tiene ningun sentido.
#16 Debe hacerse como estás diciendo y te doy la razón. Tenemos que alimentarnos y, en fin, es preciso que exista en ello un equilibrio que respete también la vida animal de forma tal que se elimine al máximo sufrimiento innecesario. Puede y debe hacerse con respeto.
#81 Cuidado no te oiga #4, que en cuanto alguien le cuestiona cambiar un ápice la industria alimentaria se pone al rojo vivo en cuanto considera que puede haber un mínimo peligro en el mantenimiento de sus privilegios actuales. Que es que son tan necesarios como respirar, cuñao.
Curiosamente es el mismo que en otros temas se erige como mayoría de la ciudadanía siendo menos del 50% para justificar golpes de estado y que defiende a capa y espada quedarse hasta el último duro porque lo primero es él y lo segundo, él también. Los demás, la sostenibilidad, la solidaridad y demás ya tal.
En fin, quien es egoísta en un tema, lo suele ser en todos. Una cuestión de falta de principios y de cualquier atisbo de ética. La pela es la pela, en todas sus formas (monetarias o no).
#82 Curiosamente es el mismo que en otros temas se erige como mayoría de la ciudadanía siendo menos del 50% para justificar golpes de estado
Quizá esto pueda ayudarte: La CUP exige romper con España antes de formar gobierno en Cataluña/c110#c-110
De todas formas mejor lo dejamos aquí, ya hay bastantes hilos con esa temática como para que ahora nos desviemos a ella solo por que tú necesites usar argumentos falaces.
#15 ¿Haiga? ¡Te reviento!
#12 Discurso muy bonito y demagógico que demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas y de lo que es necesario para que coman todas las personas que comen en el mundo a diario.
#12 Puntualizar que nos encontramos en el momento con menor hambre mundial de toda la historia, segun la ONU.
#51 Tú alucinas. Al revés, es el momento con más hambruna. Lo que es lo más bajo de este siglo es la asistencia alimentaria.
El 16 de septiembre de 2009 la PMA (o Programa Mundial de Alimentos, una agencia especializada de la Organización de las Naciones Unidas anuncia que «la ayuda alimentaria mundial está en su nivel más bajo en los últimos veinte años, a pesar de que el número de personas en estado crítico de hambruna se está disparando en 2009 a su punto más alto de la historia». Informa igualmente la agencia de que se producen suficientes alimentos en el mundo para alimentar a todos sus habitantes pero que el problema radica en la baja eficiencia para llevarlos a quienes los necesitan.
"La ONU alerta de un récord de 1.000 millones de hambrientos La ayuda alimentaria mundial está en su nivel más bajo en 20 años, a pesar de que el número de personas en estado crítico de hambruna se está disparando en 2009 a su punto más alto de la historia". Reuters en Yahoo! noticias, por Sharon Lindores el 16/09/2009
#54 Yo no alucino nada, vivo en el presente. Hace seis anyos de lo que tu cuentas. Actualiza tus fuente, como por ejemplo con el informe de los objetivos del milenio del 2015. Es gratis.
http://www.un.org/es/millenniumgoals/pdf/2015/mdg-report-2015_spanish.pdf
#57 No es nada "actualizado", son datos distintos. En ese informe dice que en 2009 había 850 millones de hambrientos y que en 2015 hay 800, algo dificil de creer teniendo en cuenta las sequías persistentes de 2011 y 2012, y otras cifras de la ONU que apuntaban a 1000 millones de hambrientos, más que en 1990, cuando comienzan los datos del informe de los Objetivos del Milenio.
http://es.reuters.com/article/idESMAE58F0L720090916?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0
#4 Pues a mi me parece que estos pollitos no han alimentado a nadie.
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2510257/order/18">#18 Creo que te contesto en # 19: El video con el sacrificio de 9 millones de pollitos que impresiona a los argentinos/c19#c-19
#4 Pero curiosamente los que asumís eso asumís también que tenéis que comer mucho más frecuentemente de lo que en realidad necesitáis.
Lo que es infantil es querer tener una dieta a base de ternera, cuando con los mismos recursos puedes producir una cantidad muchísimo mayor de vegetales y alimentar a mucha más gente.
#24 Lo que es infantil es querer tener una dieta a base de ternera
Lo razonable es tener una dieta equilibrada que incluya, entre otros, carne y pescado.
Es una barbaridad poner en riesgo la salud de una sociedad, lo que hay que hacer es disponer de los procesos industriales que permitan a la sociedad disponer de los alimentos que necesita.
#25 Has citado una parte muy parcial de mi comentario.
#26 Me parecería estupendo si decidieras retractarte de esa parte.
#30 Te lo explico mejor. Dieta equilibrada, sí, pero cada ingrediente en su medida justa. Y actualmente se come mucha más carne de la que se necesita. Y siendo el recurso más caro de obtener, parece cuestionable.
No hablo de tener empatía con los animales, hablo de tener un modelo alimenticio sostenible.
#25 La dieta vegetariana no pone en riesgo la salud de nadie, está perfectamente avalada por la Oms. La vegana tampoco, si se suplementa con B12. Y es una dieta moral y ecológicamente mucho más comprometida, aunque sea imposible alcanzar un nivel máximo de coherencia.
#25 ¿Riesgo? ¿Que riesgo?
#49 Muy objetivo todo, si señor
#56 Supongo que esta te parecerá más objetivo pues
#4 si usáramos los recursos agrícolas que se destinan a la ganadería y avicultura para alimentar a los humanos no haría falta esto y podría haber comida para todo el mundo. Comer carne es muy poco eficiente. Hay que comer menos carne y ecológica.
#4 Afirmas muy rotundamente para estar equivocado. Pero bueno, es lo normal cuando lo único que te importa es lo que tienes detrás de la nariz.
#4 Pst, creo que se refiere a dejar de consumir animales.
#4 Los animales que consumimos sí pueden tener una vida digna, ahí te equivocas. Otra cosa es que quieras el pollo a precio regalado.
#4 «Es la única forma viable de alimentar los caprichos de los miles de millones de personas a las que se alimenta diariamente.»
Fixed.
#52 Incluso conozco a ciudadanos que tienen el capricho de respirar.
#59 Yo en cambio conozco otros tantos ciudadanos que tienen el capricho de comerse un kebab, una buena hamburguesa con queso de cabra, unos huevos con bacon, unos bombones, productos de confitería en general, una pizza con extra de queso y extra de carne, el sandwich mixto con pan especial del quinto pino, una barbacoa donde hincharse a chorizos criollos y morcillas, y así con otras miles de millones de combinaciones tan similares como caprichosas más.
#62 Habrá que incluir el consumo de esos productos en el código penal.
#63 Más bien habrá que incluir en el código penal que los que sólo sabéis decir gilipolleces y usar demagogias baratas en los foros de Internet os dediquéis a algo más productivo con vuestra vida.
Tu primer comentario decía que lo que hacía la industria alimentaria era cubrir las necesidades, y en #59 lo equiparabas a la necesidad de respirar, lo cual era una gilipollez sin sentido que ni tú mismo te creías. Ya te he explicado que buena parte de lo que se cubre son caprichos y te he indicado algunos ejemplos en #62. Ahora puedes seguir con tus falacias y tus imbecilidades para sentirte mejor contigo mismo mientras te hinchas a chorizo, a jamón y a pajas, aunque tú mismo te hayas dado cuenta de la chorrada que has soltado en #4.
#64 Este meneo trata sobre la industria para el consumo de carne animal o productos derivados.
Considerar eso un "capricho" es una de las barbaridades más grandes que se pueden soltar.
No esperes que tras eso se te tome en serio.
#66 Las barbaridades son lo que has dicho tú en #4 y en #59, comentarios votados por los típicos comehamburguesas.
En #4 has dicho que se cubren las necesidades alimenticias. Eso es evidentemente falso, pues muy buena parte de los productos de la industria alimentaria no sólo no cubren una necesidad real, sino que su consumo es hasta contraproducente, nutricionalmente pobre y nocivo para la salud. Ergo buena parte de lo que cubre esa industria alimentaria son caprichos, y tu comentario #4 es típico de analfabestia barrabarista, cualidad esta última que has terminado de confirmar con tu comentario #59. Que sí, que hincharte a chorizos criollos y a morcillas en una barbacoa es una necesidad vitalísima igualita que respirar, hoyga. Lo más gracioso es que tú mismo te has dado cuenta de la imbecilidad que has soltado y ya no sabes ni cómo salir de ello.
Vaya personajazos que deambuláis por Menéame.
#67 has dicho que se cubren las necesidades alimenticias. Eso es evidentemente falso, pues
Pásate por un supermercado y verás que venden pollo. Tras eso haz el ejercicio intelectual de preguntarte de dónde salen esos pollos.
Cuando tengas la respuesta puedes pasarte por aquí para disculparte.
Y recuerda que tu agresividad podría producirse debido a una dieta inadecuada, te recomiendo que consultes con un profesional.
#68
«Pásate por un supermercado y verás que venden pollo»
Pásate por un supermercado y verás que venden mucho más que pollo, y que el pollo que venden está contenido en muchos productos distintos, unos sanos y otros no tan sanos, unos necesarios y otros no tan necesarios. Tras eso, haz el ejercicio intelectual de pensar si venderán comida en algo más que los supermercados. Una vez superado ese ejercicio intelectual, pásate por el resto de establecimientos donde se vende de una u otra forma comida en la que haya carne, si es que has conseguido superar la fobia social necesaria para ello. Una vez termines con el tour, haz el ejercicio intelectual de discernir qué parte de esos alimentos era estrictamente necesaria y saludable para el consumo diario de una persona cualquiera y qué parte era prescindible, excesiva, nociva, poco saludable o directamente innecesaria.
Si después de todo ello aún te queda alguna neurona, puedes pasarte por aquí a reconocer la imbecilidad que has soltado en tu comentario inicial y posteriormente puedes dedicarte a actividades mejores que venir aquí a trollear con tus comentarios mauriciocolmeneristas de barra de bar.
Por otro lado, recuerda que tu falta de raciocinio básica probablemente se deba a una alimentación inadecuada basada en caprichos. Te recomiendo consultes con un profesional.
#69 En tu comentario hablas de un montón de carne y en muchas formas, sin duda conseguir que existan todos esos productos para los consumidores requerirá de una industria fuerte que se encargue de proporcionarlo a los intermediarios.
Me pregunto cómo conseguirán esa proeza. Debe ser algo misterioso.
#70 Efectivamente, para conseguir que la mayoría de caprichos que menciono llegue a los consumidores se requiere de una industria fuerte que se encargue de proporcionarlo a los intermediarios, veo que poco a poco vas consiguiendo establecer sinapsis neuronales y vas uniendo unos conceptos con otros. La misma industria cuya totalidad de productos (incluyendo la inmensísima cantidad de caprichos que producen) tú, en un comentario digno de analfabestia funcional, intentas justificar diciendo que cubren una necesidad que comparas en #59 con la necesidad de respirar, todo ello con el dedo meñique metido en la nariz.
La misma industria que, entre otros caprichos, venden sustancias que pueden llevar a los que las consumen a decir comentarios de iletrado comehamburguesas en foros como Menéame. ¿Cuántos cartones de Don Simón han caído hoy?
#71 Es de perogrullo que la industria alimenticia sirve para alimentar a miles de millones de personas, algo que parece no acabas de asimilar.
Que de ahí puedan salir productos que a ti no te entren por los ojos no altera ni un ápice lo anterior.
Es fantasiosa e infantil la visión que tienes de la realidad y que te hace despreciar a todo aquél que no la comparte contigo, con comentarios llenos de descalificaciones y que se basan en intentar atacar al mensajero.
#74 Lo que es de perogrullo es que la industria alimenticia sirve para alimentar los caprichos de millones de personas, que van muchísimo más allá de sus necesidades alimenticias básicas reales, algo que parece que no acabas de aceptar e intentes aferrarte a que comerte una butifarra para merendar y respirar son la misma cosa.
Que por puro capricho prefieras mantener una visión fantasiosa e infantil como es que «la industria alimenticia no debe cambiar ni un ápice porque cubre una necesidad tan básica como respirar» como señalas en #59 () cuando es evidente que gran parte de lo que produce es tan innecesario como poco recomendado nutricionalmente hablando, y con el fin de mantener dicha postura egoísta e infantil (la misma que mantienes habitualmente en otros temas que no son precisamente alimenticios, por cierto) prefieras evadirte de la realidad y soltar comentarios falaces e ironías absurdas que te dejan en evidencia como la que has expresado #59, no cambia en absoluto la realidad.
A partir de ahí, soy consciente de que aunque alguien te ponga delante pintura blanca y te diga que es blanca tú dirás que es negro. Es la visión más cómoda, creer que toda la cantidad de caprichos que consumes habitualmente es necesaria, que la industria tal y como funciona es necesaria no cambiarla pues tu derecho de comerte un bocadillo de jamón y hacer tus barbacoas con chorizos criollos viene a ser tan necesaria como respirar, y que mejor no te toqueteen las cosas, que tú vives feliz así y lo que ocurra con el resto de cosas te importa más bien tres pimientos.
Dicho esto, tengo mejores cosas que hacer que perder el tiempo con alguien cuya visión egoísta de la vida le lleva, bocata de chorizo en mano, a realizar afirmaciones infantiles con el fin de tranquilizar su conciencia para sentirse más agusto consigo mismo. Así pues, y como hago con el resto de trolls, al ignore, negativo y a otra cosa. Ya puedes terminarte el bocata de panceta sin que se te atragante por decirte verdades.
#76 Es gracioso que necesites describirme con un personaje que consume los productos que tú citas, que necesites crear una caricatura ya que por si mismos tus argumentos no son ni de lejos suficientes para crear el rechazo que buscas.
La gente come carne, es parte de la dieta con la que nos alimentamos, y somos mucha gente, ciudades con millones de personas, y todo eso requiere de una industria y una logística para dar cobertura a las necesidades de esas personas.
Y la industria aplica criterios de eficiencia ya que es más rentable y competitivo, lo que repercute a su vez en toda la sociedad.
Tu obsesión con lo que denominas "caprichos" te lleva a defender un discurso radicalizado donde pretendes ponerte en una posición de superioridad moral juzgando lo que tú crees que no debería disponible para la ciudadanía por si desean consumirlo. Y todo sin que quede muy claro a qué objetivo aspiras, ya que lo enfoques como lo enfoques una industria fuerte es necesaria para alimentar a millones de ciudadanos en ciudades.
Supongo que también debes ser contrario a las ciudades, entraría en la línea de tu discurso.
#4 Pues te estás engañando a ti mismo porque no es la única manera, los animales no son una forma eficiente de producir alimentos.
Y aprovechas para llamarnos infantiles y fantasiosos a los que pensamos diferente a ti con más información.
#4 Por eso he dicho "la gente con conciencia"
#60
#4 Eso es desinformación. Comer animales es un despilfarro de nutrientes, ya que a esos animales hay que alimentarlos con vegetales que se podrían haber consumido directamente sin introducir un paso intermedio que desperdicia la gran mayoría de los nutrientes.
#4 aplicar criterios industriales a seres vivos y aceptarlo como algo que es éticamente correcto es mala señal. Igual que matar a miles de animales para fines científicos y asumir que esto representa una situación perfectamente ideal.
A mi me gusta pensar que cada vez más gente está dispuesta a asumir mayores costos para poder evitar estos criterios industriales que francamente, distan muchísimo de ser una situación óptima.
Por poner una comparación, también es necesario no pagar los tratamientos más caros contra el cáncer a toda la población mundial, porque no se puede. Pero me gusta pensar que en cuanto se pueda, se hará, porque de otro modo estamos en terrenos vomitivos.
#85 Igual que matar a miles de animales para fines científicos y asumir que esto representa una situación perfectamente ideal.
No es una situación ideal, es una situación mejor que las alternativas disponibles.
A mi me gusta pensar que cada vez más gente está dispuesta a asumir mayores costos para poder evitar estos criterios industriales que francamente, distan muchísimo de ser una situación óptima.
A mi me entristece pensar que cada vez más gente no solo es inconsciente respecto a los requisitos de mantener una sociedad como la nuestra si no que desde su posición de comodidad exige actuaciones que de llevarse a cabo pondrían el peligro la vida de millones de personas.
Algo así ya hemos vivido con las vacunas, la ciudadanía está disfrutando de los beneficios que aportan sin ser realmente consciente de ello y toman la decisión irracional de creer que no sirven para nada y que además son dañinas. El hecho que dejen de usarse vacunas supone un riesgo para la salud de toda la sociedad.
Por poner una comparación, también es necesario no pagar los tratamientos más caros contra el cáncer a toda la población mundial, porque no se puede. Pero me gusta pensar que en cuanto se pueda, se hará, porque de otro modo estamos en terrenos vomitivos.
No entiendo esa comparación. Tratamientos que hace 30 años solo podían financiar las grandes élites son ahora normales en todos los hospitales. Los procesos de esos tratamientos se industrializan y se optimizan, hasta reducir sus costes haciéndolos accesibles a todo la ciudadanía.
#87 "No es una situación ideal, es una situación mejor que las alternativas disponibles."
Correcto
"A mi me entristece pensar que cada vez más gente no solo es inconsciente respecto a los requisitos de mantener una sociedad como la nuestra si no que desde su posición de comodidad exige actuaciones que de llevarse a cabo pondrían el peligro la vida de millones de personas."
Para mi es mala señal sugerir que hay una única solución válida para todas las personas. No concebir que una producción mucho más ética sí es posible para sociedades con niveles del bienestar óptimos, mientras que hay otras sociedades que necesitan producciones industriales, es un error en mi opinión y casi que diría que es un error voluntario.
"Algo así ya hemos vivido con las vacunas, la ciudadanía está disfrutando de los beneficios que aportan sin ser realmente consciente de ello y toman la decisión irracional de creer que no sirven para nada y que además son dañinas. El hecho que dejen de usarse vacunas supone un riesgo para la salud de toda la sociedad."
No le encuentro similitud alguna. El hecho que dejen de usarse vacunas supone un riesgo para la salud de toda la sociedad. El hecho de no supervisar bien las farmacéuticas también supone un riesgo para la salud. Las dos afirmaciones no aplican a esta discusión.
"No entiendo esa comparación. Tratamientos que hace 30 años solo podían financiar las grandes élites son ahora normales en todos los hospitales. Los procesos de esos tratamientos se industrializan y se optimizan, hasta reducir sus costes haciéndolos accesibles a todo la ciudadanía."
Tu mismo lo dices. Hay que optimizar una producción mucho más ética y asumiar sus sobrecostes cuando estos sean razonables, no antes. Pero tampoco después. Dicho de otro modo y a largo término, cuando la carne de laboratorio sea accesible y su producción óptima, entonces habrá que virar hacia ella por motivos éticos, por encima de otras consideraciones de carácter culinario o competitivo cuando la competitividad sólo busque un beneficio puramente económico.
#2 Que las plantas sean poco demostrativas no implica una falta...
Había leído políticos y me preguntaba dónde está el drama
#6 Iba a poner lo mismo, en el primer vistazo en el móvil había leído políticos. ¿Será que nos traiciona el subconsciente?
#9 Será, será
Pues ese vídeo no es más que una pequeña parte de una industria que preferimos ignorar.
Para abrir los ojos sobre ese tema nada como el docu Earthlings
Ojo cuidao que tiene imágenes MUY duras... pero reales al fin y al cabo.
#13 Muy recomendable.
oyoyoy !!!
Antes de que la industria fuese como es hoy también se alimentaba a miles de millones. ¿Alguien se ha percatado de que en 115 años se ha multiplicado casi por 4 la población mundial?
La que ha liao el pollitooo!
Es más así éste
http://m.liveleak.com/view?i=ee6_1391310852
#3
adson ...
#8 ¿eing? Yo no he tocado nada, lo juro.
#3 Ya no necesito que un astrofísico me explique lo que pasaría si caemos en un agujero negro...
Pobres poshitos! bueno les dejo que me voy rajar una vaca en canal para hacer un asado
MEJOR EL VIDEO DE PARIS. 24H Y 13TV LOS UNICOS QUE TRANSMITEN INFORMACION
La vida de esos pitiños fué muy cortita,solo estaban de paso,nos queda el consuelo que a estas horas ya estarán reencarnados en una forma de vida superior, probablemente en negritos en Africa
Joder.
Ya los podrían haber regalado a niños en poblados.
#17 En ciertos paises los pintan de colores para venderlos en mercados o escuelas a los niños. No sé cual destino es mejor.
#21 regalandolos al menos tendrían alguna oportunidad
Fue leer Sacrificio de millones de pollitos e imaginarmelo así al pobre:
https://media.giphy.com/media/q48v3Gr5m9Jp6/giphy.gif
¿que instale Flash? va a ser que no...
Pobrecitos, nadie se los va a comer. ¡Hay que ser cínico!
Pues sí, muchos hemos leído:
'... el sacrificio de 9 millones de políticos'
----------------------------------------------------------------
... en el primer golpe de vista, ... pero luego nos hemos desilusionado.
Que sea noticia el video es algo intencional que favorece la campaña electoral de Macri.
Curiosidad relacionada con la industria del huevo
Me quedo con una cosa: es "algo habitual".
MERCADOOONA MERCADONA 🎵 🎶
Esos pollitos estan destinados a morir que mas da que sean pollitos o pollos grandes si el fin es el mismo,alimentarlos para luego ser comidos....es lamentable comer carne.
La BBC otra vez con noticias de Argentina jajajaja,estan enamorados de los argentinos.