Donde las dan, las toman. La compañía de Martin Shkreli, el emprendedor sin escrúpulos que compró la patente de una medicina vital para los enfermos de SIDA y subió su precio un 5000%, ha presentado unas pérdidas de 14,6 millones de dólares en el último trimestre (13,6 millones de euros). Relacionada: Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Vaya puta mierda de noticia sensacionalista 
Comentarios
seria justicia poetica que cayera enfermo y no pudiera pagarse la medicina porque otro buitre le haya puesto un precio desorbitado.
#1 Esto no sucedería, y habría más competencia y por tanto precios más bajos, si el gobierno no vendiera licencias monopolistas.
#4 ¿Estás en contra de las patentes?
Me sorprendes.
Confieso que cuando me encuentro con un liberal, tengo el prejuicio de que es liberal de boquilla.
De todos modos, no es necesario el gobierno para crear un monopolio en torno a un medicamento.
Sólo es necesario mantener su formulación secreta.
#5 Sólo es necesario mantener su formulación secreta.
No, porque entonces pueden investigar y sacar una versión casi igual que la tuya y no puedes demandarlos por plagio ya que tu formula es secreta.
#8
1. En ocasiones el secreto no está en la molécula, sino en como diablos sintetizarla.
2. Hablando medicamentos, un producto "casi igual" puede ser inútil.
#10 Hay muchas guerras de patentes... y las farmaceuticas deben informar detalladamente de que estan haciendo y en que punto está su investigación, lo que suele provocar que unas se copien de las otras o que unas mientan sobre lo que estan haciendo...
Las guerras para mantener/conseguir el personal de investigación entre empresas farmaceuticas es brutal, porque hasta que no patentan un producto (y a pesar de los acuerdos de confidencialidad) las "turbulencias" son apoteosicas...
Copiar medicamentos está en el orden del día.
#11 y en determinados países, para poder renovar la patente se tiene que saber la modificación sobre el producto anterior y, en caso de que no se modifique tras X años, se pierde, como le pasó a Novartis por no realizar cambios que realmente alterarán el medicamento http://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2013/04/130401_ultnot_india_tribunal_patentes_en
Me suena que Bayer también perdió una.
Si la patente no fuera transparente podrían mantenerla milenios
A mí las patentes me parecen, en cierta medida bien, es la forma de avanzar (seamos sinceros con nosotros mismos ¿invertiríais millones para tener una rentabilidad 0? Las patentes, en cierta forma, hacen que el mundo avance.
El "pero" lo encuentro en los que afecta a la salud de población, que están relativamente bien regulados (no olvidemos que los bancos no son, no de lejos, a los únicos que los gobiernos tienen que rendir cuentas, las farmacéuticas son una mafia con muchísimos menos escrúpulos)
#22 Yo en general estoy en contra de las patentes y de la propiedad intelectual. Al menos la mafia que la rodea no el principio. Y es que ni las patentes ni la propiedad intelectual (viendo que estrictamente las patentes es propiedad intelectual por la definición de la WIPO aunque nosotros lo metamos como propiedad industrial) han sido diseñadas para volver a la gente con pocos escrúpulos millonarios sino para proteger de manera temporal (monopolio temporal) una inversión y cuando digo una inversión es el desarollo de un medicamento, de una canción,... no para que se coja la canción de un autor o un medicamento se le cambien dos cosas y se le impida a la gente acceder a ella repatentándola, que es lo que se hace en el 99% de las veces hoy en día. Fuera que además los plazos me parece desorbitados en el caso del copyright o en el caso de las patentes, especialmente cuando reciben dinero público.
Y todo esto es lo que me hace gracia, cuando algunos que hablan de la piratería y las descargas, vamos de las copias no se dan cuenta que precisamente en eso se basa la propiedad intelectual o la guerra de patentes es copiarse unos a otros. Demostrando, entre otras cosas, muy poca creatividad e incluso vagancia o pereza.
Salu2
#4 #5 #11 #15 #29 Antes de que sigais dandole vueltas a las patentes (y de paso corregir el autor del articulo). La patente del principio activo de Daraprim expiró en 1970. Cualquiera puede fabricar Daraprim.
Lo que compró este tipo fueron los derechos de distribución del medicamento con esa marca (y de paso la fabrica donde se produce). Que da la casualidad que es la unica marca que actualmente fabrica ese compuesto.
¿Por que es la unica marca que lo fabrica? Pues si hacemos caso al New York Times ( http://www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html?_r=1 ) es porque el numero de prescripciones anuales ronda las 12.000. Una cifra ridicula con un volumen de negocio que no invitaba a hacer la inversión en crear toda una linea de producción porque dificilmente se va a amortizar.
#15 #14 Hay muchos tipos de patentes, y sí, es importante que existan para proteger y motivar la inversión en el producto.
En este caso, fue una patente de mercadeo: https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrimethamine#History
Aparentemente solo esa farmacéutica puede vender ese medicamento, que no ha sido producido de manera genérica debido a la baja demanda del mismo.
Si alguien quiere hacerlo, que lo haga, o lo compre en otro país. En Brazil está superbarata la pastilla y se puede comprar por internet. Por eso me alegra que se caiga esta empresa; la demanda y oferta hacen pagar a los usureros... y no, no es necesario matar a nadie. El mercado se encarga.
#30 Así es.
#42 Que digo yo que... si vas a colgar un enlace... que menos que diga lo que quieres que diga:
Pyrimethamine has been available since 1953,[3] and is not subject to any unexpired patent.[4] In the United States the market for this product is quite small so no generic manufacturer has emerged
No hay patente de mercadeo (¿Que leches es eso?) Lo que hay es una marca registrada, Daraprim. Cualquier farmaceutica puede vender Pyrimethamine (de hecho parece que hay alguna que ya lo hace) siempre que no lo llame Daraprim y pase las pruebas de la FDA. Fin de la historia.
#57 Exacto, ¿y de qué se quejan, si pueden crearla otras empresas?
#60 ¿Como? Oiga. Que el que te quejabas de patentes y monpolios y no se que historias eras tú. Nadie más se queja de nada.
Aquí cada cual está más loco.
#30 si la autentica Mariló Montero hubiera hecho ese comentario el universo podría haber implosionado
#30 Tu falta de cuñadismo , es preocupante
#56
Usted disculpen. En breve me vuelvo a poner con ello.
#5 No, estoy contra las patentes monopolistas. No es lo mismo.
Una cosa es que una compañía pague al creador de la patente (empresa o persona) una cantidad justa por la inversión y esfuerzo este haya puesto en desarrollar el producto. Otra cosa es dar permisos exclusivos a una sola empresa; eso es monopolio artificial y amparado por la ley. Un monopolio natural es muy inestable e ineficiente, pero un monopolio artificial es protegido por la Ley, y por eso son más difíciles de combatir. Por tanto, en este caso, es la ley la que ha causado esto, no la que lo ha evitado.
Lo de la formulación secreta no es sencillo. La ciencia ha permitido que los ingredientes se puedan analizar fácilmente. Lo que sí puede mantenerse en secreto es el proceso, pues hay procesos caros y baratos, y la compañía original debe tener ventaja al desarrollar métodos más eficientes. Pero supongo que eso es otro tema.
#6 Estoy de acuerdo, las licencias son necesarias, pero en estos casos se habla de medicamentos bastante viejos, y de licencias únicas, donde solo se permite a una empresa crear el medicamento. De nuevo, yo sí creo que las regulaciones son necesarias, pero en este caso es una sobreregulación.
#12 ¿Qué necesidad tendría una empresa de pagar al creador si éste no tuviera un monopolio sobre la explotación de su creación?
No lo entiendo.
#12 es que de eso se tratan las patentes: el estado concede un monopolio por 10-15 años a cambio de que le empresa ponga a disposición de la humanidad el objeto de la materia...
básicamente impide que una empresa que ha dedicado al menos 10 años en desarrollar un medicamento pierda la inversión porque venga una empresa y en 1 mes fusile el principio activo por 4 perras y lo venda a una décima parte del costo necesario para que la empresa genere beneficios y pueda seguir dedicándose a la investigaicón.
por cierto, hace 10 años que caducó la patente que adquirió esta empresa. Lo que adquirió este señor fueron los derechos de venta, es decir, le compró el producto a otra empresa. Nada impide que otra empresa lo venda como genérico.
#15 el estado concede un monopolio por 10-15 años a cambio de que le empresa ponga a disposición de la humanidad el objeto de la materia...
Incorrecto. Una patente ofrecen derecho exclusivo referente a un invento válido durante un período de tiempo limitad0, a cambio de: A) ser el primero en registrarla y B) pagar la licencia de patente cada año.
Nada te obliga a poner nada a disposición de nadie. Hay infinidad de patentes registradas todas las semanas que nunca ven la luz.
Nada impide que otra empresa lo venda como genérico.
Lo impide el hecho de que este señor no está obligado a vender la cantidades necesarias a posibles competidores para hacer copias y testarlas. Este pequeño de detalle legal es lo que le permite subir el precio.
Dicho lo cual, toda este tinglado es solo aplicable a EEUU. En el resto del mundo Daraprim vale muy poco.
http://www.vademecum.es/principios-activos-pirimetamina-p01bd01
#33 La ley de patentes exige que comercialices aquello que has patentado porque de lo contrario puedes perder el monopolio de la invención objeto de patente.
Ignoro si es aplicable a efectos prácticos dado que, hoy por hoy, con internet de por medio, puedes hacer una web en la que ofrezcas tu magnífico reposapies ergonómico por medio millón de euros y alegar que estás comercializando el producto, pero en la teoría, la ley es clara, tienes que comercializarlo o pierdes la patente.
#33 Con lo de que nunca ven la luz te referirás a que nunca se llegan a fabricar ¿verdad? Lo digo porque si algo tienen las patentes es que son públicas.
#12 Un monopolio natural es muy inestable e ineficiente,
Es dificil meter mas disparates juntos en tan pocas letras.
#19 Economía básica.
#39 Si fueran inestables e ineficientes, no harían falta leyes antimonopolio. En el mundo real, los litigios en temas de competencia representan uno de los mayores riesgos y costes legales de cualquier compañía de cierta envergadura.
#55 Si fueran inestables e ineficientes, no harían falta leyes antimonopolio.
Las leyes antimonopolios son muy generales, pero son para destruir los monstruos que los mismos gobiernos han favorecido al darles preferencias y prioridades.
Los monopolios naturales lo son porque (1) es un recurso muy poco usado y nadie quiere arriesgarse a venderlo (2) porque la gente los ha elegido libremente sobre cualquier posible consecuencia o (3) porque la empresa ha adquirido a toda su competencia.
Raramente un monopolio pasa por 3 si no tiene buenos precios. Raramente es un producto esencial si pasa por 1. Y si ha pasado por 2 es por su buen servicio.
Hubo un monopolio en EEUU de una empresa de hierro, y al final, tenían los precios más baratos. El gobierno rompió el monopolio y subieron los precios.
#59 Hubo un monopolio en EEUU de una empresa de hierro, y al final, tenían los precios más baratos. El gobierno rompió el monopolio y subieron los precios.
El caso del que hablas una vez mas sin tener ni zorra idea de lo que dices es Addyston Pipe & Steel Co. v. United States.
1. No era un monopolio, era un cartel.
2. El Tribunal Supremo dejó clarinete que cobraban $24 por tonelada cuando valía $17 por tonelada incluyendo un generoso beneficio.
The contract was let to the Howard-Harrison Company, of Bessemer at $24, who allowed the Shickle, Harrison & Howard Company, a pipe company of St. Louis not in the association, but having the same president as the Howard-Harrison Company, of Bessemer, to fill part of the order. The only other bidders were the Addyston Pipe & Steel Company and Dennis Long & Co., the former bidding $24.37 and the latter $24.57. The evidence shows that the Chattanooga foundry could have furnished this pipe, delivered in St. Louis at from $17 to $18, and could have made a profit on it at that price. The record is full of instances of a similar kind, in which, after the successful bidder had been fixed by the "auction pool," or had been fixed by the arrangement as to reserve cities, the other defendants put in bids at the public letting as high as the selected bidder requested, in order to give the appearance of active competition between defendants.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/175/211/
#12 estoy contra las patentes monopolistas. No es lo mismo.
una patente es un monopolio. POR DEFINICIÓN.
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html#patent
Una patente es un derecho exclusivo [..] La protección de una patente significa que la invención no puede ser confeccionada, utilizada, distribuida o vendida comercialmente sin el consentimiento del titular de la patente.
monopolio: http://lema.rae.es/drae/?type=3&val=monopolio
1. m. Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio.
#31 una patente es un monopolio. POR DEFINICIÓN.
Tener patentes muy exclusivos y muy poderosos es tan malo como no tenerlos en absoluto. Hay niveles.
Por cierto, podría decirse que DaVinci tenía monopolio de sus obras con esa lógica. En efecto, es un "monopolio", pero no afecta a nadie ni nada que así sea. En este caso, se habla de un producto y hay más implicaciones, costos y procesos que simplemente derechos de autor.
#38 Hay niveles.
En la ley de patentes no hay "niveles". Una patente es un monopolio, no un "medio monopolio", eso no existe.
no afecta a nadie ni nada que así sea
esta noticia, junto a todos los patent troll que existen, indica lo contrario.
#44 Depende de la Ley y la época, una patente puede o no ser un monopolio.
Podría decirse que tener una tierra es un monopolio absoluto, pues solo tú tienes acceso a ella y puedes usarla. El problema es que ya entonces entra el concepto de propiedad privada, no de patentes, que es diferente a una propiedad privada. Es un intermedio; no debe tratarse como si fuera solo un reconocimiento o una propiedad privada.
Lo ilustro mejor:
--- < Reconocimiento > ------ --< Derechos de Autor > ---- < Propiedad Privada>
Soy casi abogado.
#44 Exacto. El problema es que a día de hoy la patente no es "recompensa" a una inversión, sino barreras de entrada. El problema es que hoy día todo es un juego de quien tiene mas pasta para estar en juicios. Cualquier pyme esta jodida si le meten un juicio por violación de patente, porque si le demanda una empresa gorda, es posible que quiebre antes de que le den la razón. Y esto también se usa en las negociaciones de las pocas microempresas tecnológicas que sacan algo interesante.
En el "espíritu" original, una patente registrada y no explotada industrialmente era "atacable" legalmente. Pero hoy dia esto es papel mojado. Así tenemos a grandes tecnológicas, farmacéuticas, empresas de automoción... que tienen miles de patentes que no explotan. Pero que son un seguro contra terceras empresas (sobre todo si son mas pequeñas).
Hay gente que piensa que las patentes deberían de conceder únicamente el derecho a recibir royalties, no el control total sobre lo patentado. Pero claro, el problema es quien decide que es un "precio justo". Se acabaría siempre en los tribunales y serian igualmente una barrera de entrada.
Pero vamos, que el tema de las patentes se ha convertido en una casa de "ocio" es algo que cualquier persona que tenga trato con este tema conoce:
http://www.smeia.org/smeia-org/_img/The_economic_failure_of_the_patent_system_pdf.pdf
#12 Cómo y quién determina cuál es la cantidad "justa"
#5 Hoy en día con los analizadores modernos no hay formula secreta que se les resta excepto quizás la del flameado de Moe. Otra cosa es el proceso de fabricación.
#35 La coca cola esa formula que no hay ni dios que la replique.
#48 el problema es que nadie tiene los cojones de vender agua con tal cantidad de azucar, demencial!
#48 y ¿sabes por qué? Precisamente porque nunca la patentaron. Si patentes algo, haces publicos los detalles. Y en 20 años cualquiera puede copiarte. Si tienes una fórmula secreta, mejor no la patentes.
Lo mismo eso que digo es leyenda urbana... Fácil de de saberlo, pero me quedó con eso
#48 eso es una leyenda urbana.
#4 licencias monopolistas son propiedad intelectual? Porque creo que es lo unico que frenaria a cualquiera de producir el mismo medicamento.
Pero sin propiedad intelectual, que laboratorio (privado) investigaria?
#6 Que no lo hagan, la mayor parte de la inversión en investigación médica es publica.
Los privados, en su mayor parte, solo van a especular.
#20 Eso no es cierto. Hoy día la inversión en I+D privada supera a la publica... y no es malvados países anarcocapitalistas, sino en países como... China!!!!. Curiosamente, la inversión privada es ya predominante entre los países que mas invierten en I+D, incluyendo la mayoría de los países de Europa, USA, Japón, korea del sur y, como he dicho anteriormente, incluso la "comunista" China.
http://scienceogram.org/blog/2013/05/science-technology-business-government-g20/
http://www.uis.unesco.org/FactSheets/Documents/fs15_2011-investments-en.pdf
La idea de que las empresas no invierten en I+D es errónea. En España esa idea puede ser intuitiva, por ser un país donde casi el 99% de las empresas son microempresas (menos de 10 trabajadores) y de esas, la mitad tienen "cero" trabajadores (son autónomos, vaya).... pero como ves por los enlaces que he puesto, las empresas invierten muchísima pasta en I+D.
#64 Me referia a la industria farmacéutica
9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan más en marketing que en investigación [eng]
9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan ...
dadaviz.comhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
"La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro."
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
De todos modos me sorprende un poco tu dato ¿No estarás incluyendo la investigación privada financiada con fondos públicos con la privada propiamente dicha?
#67 Me gustaría leer el informe de esos expertos independientes, porque es un tema que me interesa. Que las farmas gastan en marketing un pastón no es algo oculto. El enlace a la wiki, en el apartado de "coste de medicamentos" dice lo que tu afirmas, pero no hay ni una cita que explique de donde se saca ese texto.
Luego tus "fuentes" afirman que los consumidores financian el 84% de la investigación... lo que me desconcierta porque los clientes son los que financian la actividad de cualquier empresa, comprando sus productos. Imagino que si hay un informe de expertos, dirán otra cosa que se habrá deformado o mal traducido...pero en wikipedia no hay referencias que expliquen de donde se sacan esas cifras.
No lo tomes personal, pero cuando se ponen cifras tan precisas, hay que poner una fuente que no sea un texto de wikipedia sin referencias o un comentario en meneame donde se habla de un documental. Y no es porque pienso que las farmas son angelitos o porque no crea que hay financiación publica y luego beneficios privados en este sector... es simplemente que para hacerse una opinión hay que saber si la información que uno tiene es fiable o es propaganda. Yo, al hablar de la inversión privada, he puesto dos enlaces y de ahí se puede tirar hasta dar con las fuentes (en ambos casos, llevan a reports de la unesco).
Respecto a que las farmas no gastan en I+D... esta claro que gastan un pastón en marketing y en redes comerciales. Pero de nuevo, me gustaría ver de donde sacan los datos. Porque yo me voy a los informes financieros de Roche o Pfizer y veo que lo invertido es superior (en torno al 5% de los ingresos y en torno al 40-60% del beneficio operativo). Los reports son de acceso publico, pero aquí tienes una comparación de los presupuestos de estas farmas en I+D.
http://www.fool.com/investing/general/2013/09/23/the-pharmaceutical-industrys-10-biggest-rd-budgets.aspx
#84 Me vas a hacer trabajar? De momento te puedo enlazar el caso concreto del Sovaldi
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com#85 Es que para sacar conclusiones hay que trabajar y apoyar los números con fuentes. De nuevo aportas un enlace a un post, que no descarta ninguno de mis argumentos: la I+D privada es hoy día superior a la publica en los países que mas invierten en I+D y que la industria farmacéutica invierte mas de ese 1,8% en I+D.
Que hay fondos públicos que se dedican a la investigación no lo he puesto en duda. Respecto al Sovaldi, es una historia interesante y digna de estudio: spin-off con personas que realizaron investigación con fondos públicos, que crean una empresa que por tiempos radican en paraísos fiscales "legales" dentro del territorio USA, y que en fase II, al no tener fondos para sufragar todos los costes de los ensayos clínicos sin garantías de éxito (en fase III se caen entre un 30-40% de los fármacos de este tipo (1,2)), deciden aceptar una oferta de una empresa que no es una farma, sino mas bien una empresa "de capital riesgo", que se "apuesta" 11K millones y le sale bien la jugada ( en la compra de pharmasset se dejo un importe que equivalía a sus ingresos anuales completos... y recuerdo que no compro la droga ya aprobada, sino a falta de la fase III) (3).
De todas, yo he dicho en este y otros meneos que a mi el sistema actual de patentes me parece una barrera la innovación, mas que una recompensa (y digo esto tras leer sobre el tema (4)... pero para esto los gobiernos deberían de cambiar la legislación para que los fondos no fueran a fondo perdido. Si alguien crea una empresa "de éxito" via spin-off, el estado tiene que tener acciones/participaciones en esa empresa. De esta forma hubiera pillado parte de los 11.000 millones que pago Gilead por Pharmasset. Yo es algo que vería lógico. Pero de nuevo, eso no invalida ninguno de mis argumentos de que la inversión privada supera a la publica en los países que mas pasta invierten en I+D (y esto incluye a la industria farmacéutica sin duda alguna)
(1) http://www.fiercebiotech.com/special-report/top-phase-iii-disasters-2012/2012-10-02
(2) Articulo de Nature biotechnology donde se analiza la tasa de exito en fases clinicas http://bioequity.org/wp-content/uploads/2014/06/nbt.2786.pdf
(3) http://www.nytimes.com/2015/02/04/business/sales-of-sovaldi-new-gilead-hepatitis-c-drug-soar-to-10-3-billion.html
(4) http://www.smeia.org/smeia-org/_img/The_economic_failure_of_the_patent_system_pdf.pdf
Y ahora hasta la noche ya no podre responder, pero leeré con interés tus respuestas y tus referencias.
#6 Debe haber alguna solución razonable: No poder obtener más de x beneficio cuando se trata de la salud de un ser vivo, limitación de x años de la duración de las patentes en sanitarios, posibilidad de revocar las patentes en determinados casos... y esto es pensando un minuto, ¿qué no podrá hacer un gobierno al que se le paga por pensar 4 años?
#3 #1 #9 Llámame malpensado pero, ¿cómo sabemos que la empresa no ha tenido perdidas porque este tío se ha estado llevando pasta a manos llenas?
Cuando la empresa de un tipo así palma pasta ya te digo yo que el tipo no está perdiendo ni un duro.
#1 Que su empresa esté en pérdidas no indica que él termine pobre, posiblemente tenga más dinero del que pueda gastar en su vida.
#3 Sobre esto, te diré que la industria farmacéutica y los medicamentos para los diabéticos genera cierta especulación, ya que los diabéticos sin insulina, podrían morir, de hecho, muchos viven gracias a estos medicamentos.
Nuevos fármacos para combatir la diabetes son más caros y su efectividad es similar
http://espanol.umich.edu/noticias/comunicados-de-prensa/2014/02/28/nuevos-farmacos-para-combatir-la-diabetes-son-mas-caros-y-su-efectividad-es-similar/
#16 Si estuviesen las farmacéuticas estuviesen a cargo del esta..... Perdona, me vena roja está aflorando, espero que mi parte nazi la equilibre un poco.
#1 O que le rompieran la boca de un palazo.
#1 Badum tsssss
#1 Puede ocurrir que tenga hepatitis C, y tenga que pagar una pasta para poder tratarse y no morir, pero no sería "justicia poética", ...
#1 iba a decir justo lo mismo, espero que pillé algo bieeen jodido y no pueda pagarse el tratamiento. Y si puede, que se gaste todo lo que tiene, y el tratamiento no surta efecto.
A ser posible algo muy jodido, pero no letal, que pueda disfrutarlo largo tiempo. Pedazo de cabrón.
#1 recemos por que suceda
#1 ojala se vuelva pobre. Es lo peor que le podria pasar.
Eso y que charlie shean lo viole por favor
La farmacéutica Imprimis, con sede en San Diego, anunció a finales de octubre que iba a comercializar una píldora contra la toxoplasmosis que tenía los mismos efectos beneficiosos que el Daraprim, pero que en vez de costar 750 dólares iba a tener un precio de 1 dólar (93 céntimos de euro)
Los monstruos que crea el Mercado, el Mercado se los come.
#9 El libre mercado acaba con los monopolios a no ser que estos sean competitivos.
#9 Me he mojado un poquito del gusto al leer eso.
Quien especula con la vida de los demás, sinceramente creo que lo único que se merece es perder la suya.
En el informe de pérdidas asegura que los malos resultados se deben sobre todo a la inversión levada a cabo para comprar la patente del Daraprim y también en el desarrollo de un nuevo medicamento para tratar el estrés post traumático.
#26 "Las pérdidas se deben a la inversión". Ajam. ¿Sería mucho pedir que las noticias de economía las escribiera un economista?
Un tío tan mmmmalo no puede acabar bien
¿Veis como tenía razón al subir el precio del medicamento?
Si fuera españistaní ya había sido rescatado y varios ministros pasarían por la puerta giratoria hacia el consejo de administración.
No m creo nada, estrategias gestoras para pagar menos impuestos y q luego le devuelva hacienda
Osea, ¿que habiendo presentado pérdidas no tiene que pagar los impuestos generados por las patentes que compró en el último trimestre y nosotros nos alegramos? #34 se me he adelantado
y yo buscando el nombre de la empresa
Se le han muerto los clientes.
Karma lo llaman...
Ración de karma servida.
📼
¿Porque será que me alegro y me gustaría verlo hundido en la mierda mas profunda?
Yo creo que aquí lo que se enfrentan son dos derechos contrapuestos:
- El derecho al poseedor de una patente a explotarla de forma única para "recuperar" la inversión realizada en su descubrimiento.
- El derecho a la salud y, en último término, a la vida, de los ciudadanos afectados por la enfermedad.
Si viviésemos en un mundo un poco más justo, el interés general de proporcionar una cura a una enfermedad prevalecería sobre el interés privado de quien abusa de su posición de monopolio en el control de una patente.
Si el poseedor de la patente abusa de su posición, el estado debería tener mecanismos para revertir la situación y equilibrar las cosas.
En mi opinión, la única justicia que merece semejante fantoche, al que probablemente mucho "emprendedor" de por aquí admirará, es una paliza multitudinaria.
#29 Ese tipo no ha hecho ninguna inversión
Típica noticia para contentar a todo el mundo.
Los progres se alegran del fracaso de un especulador financiero.
Los neoliberales se alegran porque pueden colar el mantra de que el mercado funciona.
Con estas patentes se juega con la vida de la gente. Creo que su ruina es lo mejor que yo le hubiera deseado. No conocía el caso, pero todo mi desprecio hacia este gusano avaricioso.
#47 Hubiese preferido que sufriese una enfermedad rara degenerativa sin cura y que conservase todo su dinero y patente. Quizás de esta forma viese en sus carnes lo que ese tipo de comportamientos hace al mundo.
Una patente para enriquecerse sangrando a quienes lo necesitan para poder seguir adelante.
Todo legal y completamente inmoral, algo falla.
#47 Existe ? el " no mercado "
Ah, qué bien. He tenido un día horrible en el curro. Por fin un poco de justicia poética para acabar la jornada. Gracias.
y subió subió su precio un 5000%
y sopló sopló hasta que la empresa se hundió.
¡Huy! que peeenaaa me da, que lástima...
Karma's a bitch
habla de SIDA en el articulo y lugo dice que la pildora sirve para otra cosa,
q noticia sin sentido
#73 Copio del articulo:
Este fármaco eficaz en el tratamiento de toxoplasmosis, una infección parasitaria que se contagia de animales a humanos, y de infecciones oculares y congénitas en personas que sufren el síndrome de la inmunodeficiencia adquirida.
Sindrome de inmunodeficiencia adquirida = SIDA.
'q comentario sin sentido'
#80 no dice que cure el SIDA como indicaba el titulo amarillisita, pone que es efizar para inffecciones oculares en personas que tengan sida,
Creo q han cambiado el titulo de la noticia o de mename, antes ponia que curaba el SIDA en algun lado, lo recuerdo argh
que se joda
De pasada pensé en Donald Trump...craso error por mi parte. Este es 5000 veces más hijo de puta.
Que se joda si ahora las pasa putas.
es el camino: consumo responsable, ejercer los derechos y la presion ciudadana a traves del consumo,
por ejemplo, que una empresa financia un grupo politico: boicot inmediato