Es probable que penséis que esta censura de la obra de Darwin es algo perteneciente a un pasado remoto ya superado, y efectivamente, así podríamos decirlo en nuestros días. No obstante, no podemos decir que ese pasado sea tan remoto cuando en realidad hasta bien entrada la década de los ’70 aún se ejercía la censura sobre cualquier intento de divulgación de las tesis de Darwin. Félix Rodríguez de la Fuente bien podría hablarnos de las fuertes presiones que recibió durante la producción del programa Planeta Azul de Televisión Española en 1971.
Comentarios
Anda, resulta que el franquismo quemaba los libros de Darwin. A ver si resulta que no era todo tan extraordinariamente plácido como nos dicen nuestros próceres patrios.
#1 #5 La última frase del libro es muy chula...
#8 Esa frase es un añadido que Darwin realizó por presiones (algunas de ellas de su propia esposa) a partir de 1860. En la edición original (la primera de 1859) no estaba. En todo caso, la alusión al creador fue una edición del propio Darwin y no tiene nada que ver con la traducción española o el franquismo.
#29 }
#31 "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved". (Primera edición, London, John Murray 1859)
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1
"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved". (Segunda edición, London, John Murray 1860)
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F376&viewtype=text&pageseq=1
es uno de los muchos motivos por los que los coleccionistas de Darwin ansiamos una primera edición mucho más que una segunda
#33 Gracias. ¿Y el resto de tus afirmaciones?
#34 El resto de mis afirmaciones? especifica, please
#35 "que Darwin realizó por presiones (algunas de ellas de su propia esposa)" & "la alusión al creador fue una edición del propio Darwin"
#36 La alusión al creador la incluyó Darwin en la segunda edición de su obra publicada en enero de 1860. Mira los links que te dejé en el anterior comentario y en el segundo enlace llegas a la obra original de Darwin (2nd edition).
Darwin publicó 6 ediciones y en cada una de ellas incluía muchas rectificaciones, añadidos, ampliaciones... En la última edición (1872) incluso cambió la estructura del libro e incluyó un capítulo dedicado a contestar críticas que habían ido surgiendo.
Bueno pues... una de las primeras correcciones que añadió fue esa alusión al "Creador" tan solo unos meses después de haber publicado la primera. (noviembre 1859 - enero 1860)
Respecto a las presiones que sufrió para incluir esa cita al creador es bien conocido el disgusto de su esposa Emma (católica muy devota) con su obra. De hecho Appleton publicó en 1915 una recopilación con las cartas de Emma en donde se recogen algunas de sus disputas por el agnosticismo cada vez más claro de su marido tras la muerte de su hija Anne, que se vieron incrementadas con la publicación del libro.
#37 Lo primero me queda claro tras tu primer comentario, gracias. Lo segundo, hubiera agradecido referencias a alguna historia que relatase lo acontecido en detalle, en concreto que detalle que fue su esposa la que le presionó a realizar el cambio, pero hasta entonces, me fío de ti. Gracias de nuevo.
#38 Ah, vale... lo de su esposa es bastante conocido, no será dificil encontrar referencias a sus disputas por la religión.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Darwin#Religious_views
Recuerda que desde que murió su hija Anne, Darwin solo acompañaba a su mujer a la Iglesia, pero se quedaba fuera.
#38 Se me olvidaba. Si tienes interés en el tema puedes consultar el proyecto Darwin correspondence (una chulada de web para los locos de Darwin)
http://www.darwinproject.ac.uk/
Y en el apartado de Emma tienes sus cartas originales publicadas:
http://www.darwinproject.ac.uk/namedef-1218
Un saludo!
#41 Mis dies. ¡Gracias!
#36 Enrique Godinez, primer traductor del origen de las especies en español, realizó la traducción a partir de la 6ª edición (como todas las traducciones que existen en español, por otra parte, incluyendo Lopez-White o Zulueta)... Y en esa 6ª edición del original ya estaba la inclusión del "Creador" en el último párrafo.
Darwin dio el visto bueno a la traducción de su obra en español (incluso en la obra de Perojo 1877) se incluyen las dos cartas de Godinez con Darwin donde el inglés dice estar conforme con la traducción (a pesar de que dice tener algo olvidado su español).
Por tanto, la obra española es simple traducción de lo que Darwin ya había incluido hasta su 6ª edición (con la alusión al Creador incluida)
#8 La iglesia católica, hoy día y al menos en este tipo de temas, es de las menos radicales. Muy hábilmente se ha arropado en un "no negamos lo que nos descubra la ciencia sobre el funcionamiento del universo, pero tras el principio original que lo propiciara siempre encontraremos a Dios" ... era lo lógico para sobrevivir con la cabeza alta. Ya en el instituto nos decían "en un momento dado de la evolución dios proporcionó un alma a ese primer ser humano" o "la forma de contar las cosas de la biblia no es literal, es una forma de contar algo adaptada a la época"
Me sorprende que la iglesia protestante, mayoritaria en un técnicamente avanzadísimo eeuu, no haya adoptado este mismo criterio todavía.
#1 En la España franquista no evolucionaba una especie sin que lo ordenara el generalísimo. Aquí no necesitábamos darwinismo de ninguna clase.
#1 ¿Como que no? 30 años de NoDo no pueden estar equivocados.
#1 El articulo es bastante flojo. Aqui lo explica mejor
https://buleria.unileon.es/bitstream/handle/10612/2434/P%C3%A1ginas%20desdeacDarwin-1-3.pdf?sequence=1
#1 "Anda, resulta que el franquismo quemaba los libros de Darwin"
No. El franquismo nunca tuvo especial interés en prohibir libros y mucho menos en quemarlos publicamente. Puede que durante la guerra algún grupo quemase la biblioteca de algún rojo, pero no fue sistemático. Mi tia por ejemplo tenía varios libros mucho más subversivos que los de Darwin (a ojos del franquismo, claro) como "El manifiesto comunista", comprados sin problema en España en los 60. A nadie le importaba lo que la minoría ilustrada pudiese pensar.
Otra cosa era el cine, ahí sí que los curas se esforzaron en cortar cualquier cosa que pudiese poner cachondos a los jovenes y "fomentar la lujuria". Se hizo aquí y en muchos otros países, incluso en algunos que se decían democráticos.
El artículo es bastante sensacionalista, trata de hacernos creer que la llegada de las ideas de Darwin a España fueron actos heroicos contra el poder político cuando al tiempo nos dice que ya en el siglo XIX se hablaba de ellas abiertamente en tertulias públicas. Y sí, siempre habrá gente como el tal "Ingeniero Bonelli" que protesta porque las ideas de Darwin lleguen al público general, pero son cuatro idiotas (Juan Manuel de Prada, yo te señalo!) a los que no hace caso nadie. Dudo mucho que Felix Rodriguez de la Fuente fuese presionado en TVE para que no emitiese sus programas. Es más, en el bachillerato se estudiaba a Darwin.
En España el atraso científico no tiene que ver con la censura sino con la baja alfabetización, con la falta de una burguesía ilustrada, con el fracaso de las ideas liberales en el XIX...
#32 Fracaso ideales liberales, analfabetismo, etc. Sí, muy bien, de acuerdo.
Que el retraso científico no tiene nada que ver con la censura en España
Una frase para enmarcar, sí señor...
Que libros como "El manifiesto comunista" se podían comprar con toda normalidad en las librerías sin problemas en los 60...
... sólo se debió quemar alguna biblioteca de algún rojo...
Supongo que dado el caso, se lo tendrían bien merecido...¿no?
#43 Supongo que dado el caso, se lo tendrían bien merecido...
¿Dónde he dicho yo que eso estuviera bien? He dicho que no fue sistemático, que es muy distinto. Si no eres capaz de entender que alguien puede ser crítico con un artículo sin que por eso esté justificando el franquismo no merece la pena discutir contigo. En fin, un bobo más, que el mundo está lleno, así que para qué molestarme en rebatir lo demás.
#44 Bobos, rojos... ¡¡Dios, que país!!!
#43 Claro que no tiene que ver con la censura , hoy en día Gran Bretaña tiene censura y es un país puntero en ciencia . El desarrollo científico tiene mas que ver con la calidad de las universidades . En mi casa teníamos el Capital ,y muchos libros de ruedo iberico . No ha dicho que lo tuviera merecido , eso lo dices tu . Naci en el 62 , nunca oi nega a Darwin , en el colegio , de curas fue donde me explicaron la teoría de la evolución , un cura . Esto es orwelliano
#32 #48 Hay que leer cada cosa
#48 ¿Hablas de Ruedo Ibérico? Veamos: https://es.wikipedia.org/wiki/Ruedo_ib%C3%A9rico
Éditions Ruedo ibérico (ERi) fue una editorial fundada en 1961 en París, Francia, por cinco refugiados españoles de la Guerra Civil que se propusieron hacer frente al franquismo editando libros en los que se exponían tesis alternativas a las oficiales del régimen y que luego eran introducidos clandestinamente en España. Estaba dirigida por José Martínez Guerricabeitia y llegó a editar 150 libros entre 1966 y 1977. Existe una versión en facsímil de los fondos digitalizada. La editorial desapareció en 1982. Las publicaciones de la editorial fueron reseñadas negativamente, de forma general, desde España por la publicación Boletín de Orientación Bibliográfica, a cargo del Ministerio de Información y Turismo.
No comment...
#51 Lo conseguias facilmente .Casi todo venia de Méjico o Argentina . Pero coment , coment
#43 Pues no se si se podían comprar pero yo de Franco lo que hubiese hecho es ponerlas en tdos los cursos de bachillerato como educación reglada. Anda que no hubiese hecho yo proselitismo anticomunista con eso de creación de ejércitos para recoger la aceituna o eso de que el disidente se iba al otro barrio
Más bien, cómo está llegando el darwinismo, en especial a algunas esferas;
#3 ¿qué es eso?
#4 http://irreductible.naukas.com/2015/02/25/el-boe-cuela-el-creacionismo-en-nuestro-sistema-educativo/
Este artículo cuenta todo, de ahí saqué la imagen!
#12 Gracias. Le echo un ojo.
#4 Parece un intento político-religioso para detener lo indetenible.
¿Mande?
#7 No no no. perdona. Negativo accidental. Queria comentar que si hablabas de Gregorio Hamsa o Mendel, no meterte negativo. Lo siento.
Es que en este país eramos más de anis del mono.
http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/790-charles-darwin-y-el-origen-del-anis-del-mono.html
Desde la página web en honor a Darwing: http://darwin-online.org.uk/
El origen de las especies:
http://darwin-online.org.uk/converted/pdf/1921_OriginSpanish_F776.1.pdf
http://darwin-online.org.uk/converted/pdf/1921_OriginSpanish_F776.2.pdf
http://darwin-online.org.uk/converted/pdf/1921_OriginSpanish_F776.3.pdf
El franquismo consiguio que el mono se impregnara de Dios y se convirtiera en hombre. Esto se lo escuche a una profe de la universidad publica.
Todos los tontos del mundo que han leído a Darwin concluyen que no hay Dios porque antes pensaban que los animales habían sido creados por el directamente, como en una impresora 3d.
Las mentes simples toman a Darwin por un profeta anti-dios, cuando él creía firmemente en un Creador
Darwin no descubrió nada. Si el granjero neolítico sabía como seleccionar su ganado artificialmente eligiendo a los mejores para procrear, de seguro que podía intuir de manera superficial qué manera se habían formado las distintas especies salvajes.
#2 Pero el granjero neolítico no escribió ningún libro, Darwing sí.
#6 Darwing, que es gerundio.
#2 Entonces el que no descubrió nada fue Gregorio el de los guisantes. Patina vd. señor professor.
#2 Menuda estupidez que te acabas de marcar. Según tu razonamiento Newton no descubrió la gravedad porque todos intuimos que las cosas caen hacia abajo.
#2 los cambios que se producen en una generación nonson suficientes para intuir tal cosa, Darwin lo descubrió al viajar a diferentes islas y ver que estaban adaptados a las condiciones de estas islas, dudo que cualquier antepasado del neolítico pudiera viajar como lo hizo darwin
#2 Newton tampoco descubrió nada. Desde tiempos inmemoriales se sabía que las manzanas caían de los árboles con una velocidad creciente.
#2 Eres un genio. Hay muchos que se las dan de sabios pero no son capaces de "descubrirte"
#2 Eso es totalmente cierto, de igual manera el vulgar marinero sabia que la tierra era redonda al observar el horizonte; era la minoria mas ajena a las labores diarias la que carecia del entendimiento para reconocer estas sencillas verdades. Imaginamos a las personas de la antiguedad como burdos ignorantes, cuando en realidad era solo la elite dominante la que no tenia cultura practica y se dedicaba solo a vanalidades como la pintura, la musica o las religiones.
A Darwin le pasa un poco a lo de Galileo, que tiene más fama que méritos reales
#9 Ambas afirmaciones son falsas, contrasta tus fuentes de información y podrás apreciar realmente el trabajo de dos grandes mentes.
Lo que pasó con ellos es que la fama que obtuvieron fue en gran medida generada por gente que nunca supo realmente de sus trabajos. Luego pasa lo que pasa.
Respecto a Darwin, fue un grandísimo biólogo experimental, ve más allá de lo que dice Internet sobre Wallace. Lee sobre sus trabajos con percebes y te quedarás asombrado.
Respecto a Galileo, fue un grandísimo físico experimental, ve más allá de su NO invención del telescópico. Lee sobre los Discorsi o su increíble nivel de detalle en la metodología y descripción de sus experimentos, algo que nunca se había visto antes, o al menos ni de lejos a ese nivel.
Ambos tienen méritos reales más que de sobra. Otra cosa es que la gente se haya molestado en saber quienes fueron más allá de la fama que les fue dada por quienes nunca lo supieron.
#27 Bueno, bueno, tampoco he dicho que fuera un zoquete Galileo. Es cierto que tuvo grandes méritos entre otros el emplear el método científico. Pero...dicen que inventó el telescopio y no fue así, pero ojo, no solo lo dice la gente, también lo decía él y cobraba por su eso a mercaderes que querían saber antes que nadie cdo venían los barcos. Tampoco descubrió los satélites que llevan su nombre de Júpiter. El tema de que la tierra se movía alrededor del sol los descubrió un contemporáneo suyo, Kepler. Cualquier erudito de la época sabía y conocía los descubrimientos de Kepler y la Iglesia no era una excepción. Pero va Galileo y se mete en un berenjenal dando por saco a la Iglesia a lo tonto.
Bueno, en definitiva , lo que pienso de este señor: Un tío muy válido, pero muy espabilado y aprovechón también.
En patera.
Ahora estamos saboreando la evolución divergente de una familia genética en todo su esplendor.
#11 Calzador xenófobo y racista. Los derechuzos os superais con cada rebuzno.