Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#1 Tanto la ciencia como las religiones tienen un sistema de creencias, solo que están basados en principios diferentes.
Ciencia:
Para que la ciencia crea en algo, se usan argumentos racionales, demostraciones, experimentos comprobables y reproducibles, etc, de los cuales surgen las teorías científicas. Parte del modelo científico es que una teoría no es la realidad, sino un modelo de la realidad, es decir, una explicación coherente y consistente de la realidad. Si surgen contradicciones, si el modelo no se comporta debidamente, si aparecen nuevos fenómenos que demuestran que es falso, entonces se deshecha y se crea un nuevo modelo más perfecto para explicar las cosas. La ciencia es en esencia la búsqueda de la verdad, sin importar cómo es ésta, sin ningún tipo de prejuicio o perjuicio. En la ciencia se rechazan activamente las falacias lógicas. http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Religión:
Para que los creyentes crean en algo, depende de lo que diga un libro sagrado y sus sacerdotes o representantes. No se necesita demostraciones, ni razonamientos, ni nada. Si lo dice el libro o el sacerdote, es verdad innegable. Cualquier cosa que contradiga esa "verdad" causa alteraciones emocionales en los creyentes, hasta tal punto, que en casos extremos son capaces de perseguir y matar a los que los contradicen, para de esta manera defender su excluyente verdad universal. La religión no es la búsqueda de la verdad, como la ciencia, sino la preservación de sus dogmas, sin importar ningún tipo de razonamientos o demostraciones contrarias a lo que se cree.
Ciencia:
Para que la ciencia crea en algo, se usan argumentos racionales, demostraciones, experimentos comprobables y reproducibles, etc, de los cuales surgen las teorías científicas. Parte del modelo científico es que una teoría no es la realidad, sino un modelo de la realidad, es decir, una explicación coherente y consistente de la realidad. Si surgen contradicciones, si el modelo no se comporta debidamente, si aparecen nuevos fenómenos que demuestran que es falso, entonces se deshecha y se crea un nuevo modelo más perfecto para explicar las cosas. La ciencia es en esencia la búsqueda de la verdad, sin importar cómo es ésta, sin ningún tipo de prejuicio o perjuicio. En la ciencia se rechazan activamente las falacias lógicas. http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Religión:
Para que los creyentes crean en algo, depende de lo que diga un libro sagrado y sus sacerdotes o representantes. No se necesita demostraciones, ni razonamientos, ni nada. Si lo dice el libro o el sacerdote, es verdad innegable. Cualquier cosa que contradiga esa "verdad" causa alteraciones emocionales en los creyentes, hasta tal punto, que en casos extremos son capaces de perseguir y matar a los que los contradicen, para de esta manera defender su excluyente verdad universal. La religión no es la búsqueda de la verdad, como la ciencia, sino la preservación de sus dogmas, sin importar ningún tipo de razonamientos o demostraciones contrarias a lo que se cree.
#3:
Hoy es un día triste. Todo el mundo sabe que Dios creo el mundo en seis días y el séptimo descansó. Bien es cierto que subcontrató parte de las obras con Florentino, pero eso ya viene en los textos apócrifos.
#46:
#24 No. En ciencia no se cree, se sabe.
A no ser que juguemos con el vocabulario, claro:
Creer
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
8. intr. Tener confianza en alguien o algo.
Pero la primera definición no se aplica a la ciencia jamás de los jamases.
A no ser que juguemos con el vocabulario, claro:
Creer
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
8. intr. Tener confianza en alguien o algo.
Pero la primera definición no se aplica a la ciencia jamás de los jamases.
#59:
#26 me da que @manuelpepito no sabe el conflicto que ha habido en la sociedad Americana entre los valores cientificos y la administración Bush que hizo pasar "diseño inteligente" por teoria cientifica.
De ahí viene la inspiración para nuestra fe pastafariana, el Espagueti volador. RAMEN.
Hemos estado muy cerca de perder yankilandia al fundamentalismo evangelista...
De ahí viene la inspiración para nuestra fe pastafariana, el Espagueti volador. RAMEN.
Hemos estado muy cerca de perder yankilandia al fundamentalismo evangelista...
#1:
No se trata de creer en una cosa u otra, así no hacemos nada...
PD: Por cierto, esa página "creo" que me hace cascar el Firefox...
PD: Por cierto, esa página "creo" que me hace cascar el Firefox...
Comentarios
Hoy es un día triste. Todo el mundo sabe que Dios creo el mundo en seis días y el séptimo descansó. Bien es cierto que subcontrató parte de las obras con Florentino, pero eso ya viene en los textos apócrifos.
#3 El proyecto lo firmó Calatrava
#13 Y el dinero lo puso Bankia
#34 y todo ello lo sabemos gracias San Adelson, el profeta que nos vendio el creacionismo.
#13 Así está como está: parcheos por todos lados.
#3 subcontrató parte de las obras con Florentino,
Y con la chapuza que hizo me parece que también andaba por ahí Calatrava.
#3 Realmente los días vendrían a ser fases, ya que, los días no existían antes de la creación del universo.
#24 Te equivocas. La religión asume una realidad, pero todos debemos asumir algo para continuar nuestra vida.
La religión lo hace de forma más eficiente y sistemática, pero no en realidad no "afirma" nada, pues por eso tiene Fe.
Todos tenemos fe en que vamos a tener un día normal, y por eso nos levantamos. No dejamos que la duda de tener una accidente y morir nos detenga, ¿o si? Es usualmente mucho más seguro quedarnos en casa, pero no por eso nos quedamos. Debemos asumir que todo va a ir bien, y la religión asume que hay un Dios y una moral objetiva para seguir adelante.
#9 #3 #1 #8 Prueben preguntándoles a esos jóvenes que es la selección natural y como funciona. Verás que creen tan ciegamente en la evolución como creen en horóscopos.
Por algo un gran porcentaje de jóvenes ingleses cree que el bacon viene del trigo.
#58 "La religión lo hace de forma más eficiente y sistemática" y ahi deje de leer.
#64 Claro; no vale la pena informarse, que no vaya a ser que cambie sus prejuicios laicos.
¿Soy el único a quien le cuesta distinguir si alguien es religioso o simplemente está troleando? (#58)
#83 Lo mismo digo de las feministas y ateos militantes.
#83 Ley de Poe en su versión original.
"Sin un emoticono que guiñe un ojo o alguna otra muestra clara de humor es completamente imposible parodiar a un creacionista de tal manera que alguien no lo pueda llegar a confundir con uno de verdad." - Nathan Poe
#3 que no, que la creación, divino tesoro, fue algo tal que asín -> https://birsiones.wordpress.com/2015/11/17/la-creacion-divino-tesoro/ Y sorry por el spam
No se trata de creer en una cosa u otra, así no hacemos nada...
PD: Por cierto, esa página "creo" que me hace cascar el Firefox...
#1 uso FF y no peta nada
Si prefieres la noticia original: http://www.sciencealert.com/finally-there-are-more-young-americans-who-believe-in-evolution-than-creationism
#4 Estoy gafado...
#1 Tanto la ciencia como las religiones tienen un sistema de creencias, solo que están basados en principios diferentes.
Ciencia:
Para que la ciencia crea en algo, se usan argumentos racionales, demostraciones, experimentos comprobables y reproducibles, etc, de los cuales surgen las teorías científicas. Parte del modelo científico es que una teoría no es la realidad, sino un modelo de la realidad, es decir, una explicación coherente y consistente de la realidad. Si surgen contradicciones, si el modelo no se comporta debidamente, si aparecen nuevos fenómenos que demuestran que es falso, entonces se deshecha y se crea un nuevo modelo más perfecto para explicar las cosas. La ciencia es en esencia la búsqueda de la verdad, sin importar cómo es ésta, sin ningún tipo de prejuicio o perjuicio. En la ciencia se rechazan activamente las falacias lógicas. http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Religión:
Para que los creyentes crean en algo, depende de lo que diga un libro sagrado y sus sacerdotes o representantes. No se necesita demostraciones, ni razonamientos, ni nada. Si lo dice el libro o el sacerdote, es verdad innegable. Cualquier cosa que contradiga esa "verdad" causa alteraciones emocionales en los creyentes, hasta tal punto, que en casos extremos son capaces de perseguir y matar a los que los contradicen, para de esta manera defender su excluyente verdad universal. La religión no es la búsqueda de la verdad, como la ciencia, sino la preservación de sus dogmas, sin importar ningún tipo de razonamientos o demostraciones contrarias a lo que se cree.
#24 No. En ciencia no se cree, se sabe.
A no ser que juguemos con el vocabulario, claro:
Creer
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
8. intr. Tener confianza en alguien o algo.
Pero la primera definición no se aplica a la ciencia jamás de los jamases.
#46 Tampoco «se sabe» en la ciencia, a menos que creas que la ciencia de hoy es la última palabra...
#53 #54 #63 Con la ciencia se sabe de unas evidencias de las que se pueden sacar unos paradigmas hipótesis y teorías.
De tan puristas me respondéis los tres con hombres de paja. Anda que...
#73 ¿Eres tu el que solto "En ciencia no se cree, se sabe" en #46?
Ahora vuelve a criticar mi nick.
#79 El nick ni lo había visto y crítica tampoco es crítica, pero que seas de los que se vengan con negativos a quienes hacen notar que han metido la pata me hace gracia. No es que dé muy buena imagen.
#79 NO se cree en ciencia, se sabe hasta donde se puede con certeza parcial y sin poder tener la verdad y siempre con una certeza ampliable, pero no se cree. Es lo que se sabe
#53 En ciencia hay unas cosas que se saben y otras que se teorizan
#74 y cuando una teoría se demuestra, pasa a ser teorema.
#97 #74 No. Primero viene la hipótesis, y si se demuestra, se establece una teoría, teorema, o ley según sea el caso.
#97 Cuando una hipótesis se prueba pasa a ser teoría científica
Los teoremas se demuestran a partir de otros y axiomas en un sistema formal es decir en el lenguaje
Los modelos de la realidad no son teoremas sino teorías. Y NO se demuestran mediante razonamiento a partir de axiomas usando la lógica y las matemáticas (u otros sistemas formales). SIno que se prueban mediante contraste con la realidad mediante un método de contraste, puesta a prueba y verificación llamado método científico
Las leyes son relaciones simples de conceptos dentro de una teoría y tan ciertas como sea la teoría que las contiene. Así la relatividad especial tiene 4 leyes más básicas (contracción espacial, contracción temporal, dilatación de la masa y equivalencia entre la masa y la energía)
UFF
Y teorema es lo que se demuestra mediante razonamiento a partir de axiomas, postulados u otros teoremas. Es cosa de un sistema formal, es verdad dentro del sistema formal pero puede se una construcción totalmente fictícia
El demostrar y el probar funcionan por reglas diferentes y los resultados son cosas diferentes
buf
#74 unas se saben otras se hipotetizan sí. Y las hipótesis se ponen a prueba. Y luego se prueban o se quedan falsadas y se descartan
Y las que se prueban son teorías temporales hasta que haya otra de mejor
#53 Claro que se sabe. El ordenador desde el que escribes por ejemplo, lo ha creado la ciencia.
#53 Se sabe con un cierto nivel de confianza (Confidence level). Por ejemplo, cuando se confirmó la existencia del Higgs, se hizo con un 99.9999% de nivel de confianza ( o 5 sigma). Actualmente están como en 7 sigma (osea, un 99.999999999%). Con ésto quiero decir, que nunca decimos estar 100% seguro en cosas como ésta, pero cuando decimos 99.999999999% lo decimos porque lo sabemos seriamente y no en sentido figurado. Desde luego, la mayoría de gente entiende eso como 100% sin saber muy bien de donde vienen esos números o afirmaciones y pasa a "creer en lo que dice la ciencia", pero ten por seguro que los científicos no.
#53 se sabe pero no se tiene la verdad. pero sí una certeza parcial que es lo máximo que se puede saber en cada momento: una certeza parcial
ASi algo se ha puesto bajo falsación y ha sido refrendado no es falso pero tampoco verdadero. Es cierto pero para la parcialidad de la realidad que ha sido probado
Igual era un sueño pero erea cierto para el sueño y este una parcialidad de la realidad ampliando el ámbito que abarquen las nuevas teorías
pero la gravedad de newton no es falsa pero la relatividad general es más cierta que la gravedad de newton y sabemos que ha de haber alguna teoría aún más cierta que la relatividad general que la tenga como caso particular y una todas las fuerzas (y en eso se está)
No es la última palabra pero es una palabra que contiene certeza parcial a ser ampliada y cuestionada
el caso es que porque no sea la última palabra no se caiga en el dogmatismo como palabra buena
La siguiente palabra será también haciendo más ciencia aún. Y la siguiente aún más ciencia. No menos. No dogmatismo
#53 las matemáticas son ciencia, y se sabe que en el sistema decimal 2+2 son 4 y 10*2 son 20.
#46 La ciencia no presume de tener la VERDAD, sino de buscarla y acercase cada vez mas.
Lee a Popper, que fue quien dejó claro que el conocimiento absoluto está fuera de nuestro alcance en un mundo infinito.
#46 Por suerte no es como dices.
De hacer lo que tu dices meterías a https://en.wikipedia.org/wiki/Concetta_Antico * en el hospital por enferma al diferir de manera rotunda con la mayoría ¿No? ¿Cuanto tardarían en descubrir que no está loca después de tenerla años y años olvidada en un rincón?
#54 #24
#63 hay mucho cristiano que cree que la ciencia es un camino para conocer a Dios, y rápidamente convierten hipótesis en dogmas de fé, su mercancia.
Ni Einstein se escapa: "Dios no juega a los dados". Por lo visto es la visión de Spinoza: Dios es el Cosmos.
#68 Einstein usaba el término dios de forma poética, el concepto de dios personal lo consideraba infantil.
#68 Einstein era pateista-deista
dejó de creer en el dios personal a los 12 años
El universo no juega a los dados. Se puede traducir
Y era su repudio a la mecánica cuántica que también ayudó a crear (y la razón por la que le dieron el nobel está más ligada a esta que a otra cosa)
Pero buscando como refutar la incertidumbre cuántica usando la ciencia (porque sí aceptaba su método como regla) diseñó experimentos y cuando se han podido realizar sabemos que la incertidumbre es real
Tenía creencias pero aceptó el modo de la ciencia por encima de las mismas y como juez. Y el juez le quitó la razón y bastante gracias a su esfuerzo
Cosas
#54 plas, plas
#46 La ciencia sabe algunas cosas y cree otras.
La ciencia sabe que podríamos perfectamente haber llegado a la situación actual de evolución sin necesidad de ningún tipo de intervención divina. Dios no es necesario.
En virtud de eso, la ciencia cree (y sólo cree), por aquello de la navaja de Okham y la actual ausencia de prueba alguna que demuestre o sugiera la intervención de la mano de Dios, que no se produjo intervención divina.
Creer que Dios haya podido tomar parte de un modo u otro en la evolución o en el devenir del universo no está necesariamente reñido con ninguna de las cosas que la ciencia sabe, sino sólo con las que cree.
Y te lo dice uno bastante convencido de la no existencia de Dios.
#90 Ya estamos jugando con la polisemia de creer justo habiéndolo expuesto.
#90
**
Dios no es necesario.
En virtud de eso, la ciencia cree (y sólo cree), por aquello de la navaja de Okham y la actual ausencia de prueba alguna que demuestre o sugiera la intervención de la mano de Dios, que no se produjo intervención divina.
**
NO hay evidencias. Y además cuando Dios se lo presenta como infalsable se refuta a sí mismo la idea
no tiene que creer como no se cree en los unicornios. Si algo es solo fruto de la fantasía no existe. No es creencia
El caso es cuando solo es fruto de la fantasía sin nada más.
**
Creer que Dios haya podido tomar parte de un modo u otro en la evolución o en el devenir del universo no está necesariamente reñido con ninguna de las cosas que la ciencia sabe, sino sólo con las que cree.
**
¿Harri potter no está reñido con las cosas que la ciencia sabe?
pues la idea de dios aún más.
Lo siento pero falso. Si está reñido con muchas de las cosas que se saben: desde que la inteligencia crea orden local a partir de aumento mayor de la entropía global que la evolución biológica no es teleológica y no está dirigida. Si lo estuviera sería falsa
etc
Y como es algo que se ha afirmado su existencia con todas sus propiedades pero no hay efectos o algo que haya servido para enunciarla se ha de concluir que es producto exclusivo de la fantasía como harri potter
Además indica como en caso de no existir tal dios se podría probar la inexistencia de ese dios sin duda ¿no se puede hacer tal cosa ni proponerse como hacerse de ninguna forma? Entonces la idea es fruto exclusivo de la fantasía no de que algo así tenga efectos en el universo a los que acudir para hacer comprobaciones y con los que se ha sabido de su existencia
Y si es fruto en exclusiva de la fantasía entonces no existe
Es lo que... En fin...
#46 Exacto. De hecho, si hoy se demostrara la existencia de Dios, dejaría de ser fé, dejaría de ser una creencia.
#24 Pinta la ciencia de una forma excesivamente idílica. Eso no funciona exactamente como dice: en algunos temas (la estructura del universo, por ejemplo) existen tantas teorías como científícos y se odian entre ellos como un rabí y un clérito mulsulmán o un cura católico. Y recurren a los mismos métodos: citas, insultos, descalificacionesm, libros quasi sagrados de otros cientifícos.
No me lo creo: Hay tanto desconocimiento, sabemos tan poco en realidad, que no estoy de acuerdo con lo que dice #46. A fecha de hoy, la ciencia, en un mayoría que no sé cuantificar, es un conjunto de creencias.
#24 eso no es un sistema de creencias. La ciencia no "cree" en un modelo o una teoría, lo que tiene es una confianza estadística en un modelo avalado por unos resultados empíricos. Como únicos axiomas podrías decir que tiene el principio antrópico débil ("el modelo tiene que cuadrar con la realidad"), para lo que tienes que suponer que existe la realidad y resto de ralladas tipo Descartes (no hay un diablo en tu cabeza, no estás en Matrix...) pero justo esos axiomas son también compartidos por cualquier otro planteamiento, así que es como no decir nada.
Pero eso, la ciencia no "cree"
#56 Es un acto de fe basado en la negación del solipsismo .
#24 anda, y sin utilizar la palabra "fe"!
¿Una definición un poquito subjetiva no?
#24 Además, en la ciencia existen cosas demostradas y otras son teorías, pero teorías fundamentadas, basadas en la observación, como puede ser la teoría del big bang.
#24 *
Ciencia:
Para que la ciencia crea en algo, se usan argumentos racionales, demostraciones, experimentos comprobables y reproducibles, etc, de los cuales surgen las teorías científicas.
*
El no aceptar dogmas no es otro dogma. El no aceptar creencias no es otra creencia
El ser calvo no es un tipo de peinado
creo que has confundido métodos de funcionamiento con sistema de creencias. NO son la misma cosa ni el mismo tipo de cosas
Precisamente
#24 Tu definición de Religión es errónea.
#1 Te han respondido con comentarios argumentados, así que reduciré mi respuesta para instarte a que dejes de cogértela con papel de fumar, el verbo creer no tiene ninguna connotación aquí y va entre comillas por eso mismo.
Un hacendado saludo.
Que esto sea noticia es triste.
#5 Por el contrario, la noticia muestra un pequeño avance entre los irracionales dogmas de fe y la ciencia. Espero que en los próximos años siga mejorando la situación.
#26 lo triste es que no este superado
#26 me da que
manuelpepito no sabe el conflicto que ha habido en la sociedad Americana entre los valores cientificos y la administración Bush que hizo pasar "diseño inteligente" por teoria cientifica.
De ahí viene la inspiración para nuestra fe pastafariana, el Espagueti volador. RAMEN.
Hemos estado muy cerca de perder yankilandia al fundamentalismo evangelista...
Año 2015... Y yo pensaba que lo peor era que los coches continuaban sin volar
¿Pero qué entendemos aquí por Creacionismo? ¿La literalidad bíblica de la historia natural tal y como en la Biblia está escrita, la cual es contradictoria con el relato científico prehistórico (e histórico) de la variabilidad de las especies y de la evolución de unas en otras? Si es así, de acuerdo y perfecto con que haya ese cambio.
Pero en un párrafo se describe que un 51% de los menores de 30 años ha dejado de creer en cualesquiera intervención divina en la evolución humana (e igualmente, un 31% de los adultos en general). Si esa gente se declara creyente (o, como mínimo, la interesección entre el grupo de creyentes de la sociedad estadounidense en esos rangos de edad y el grupo que ha dejado de creer en lo que ahí se menciona), hay que decir que cometen herejía, y grave. Pues la Creación es dogma supremo de la doctrina cristiana, y todo lo que ocurra después de ella, evolución incluida, es debido a la causa eficiente de ese creador, a su intervención (divina).
#44 La Creación pudo ser en el Big Bang, no con las especies una a una. La Religión puede aceptar a la Ciencia siempre que admita que los textos sagrados son ejemplos o historias sobre moral y ética.
La única profesora de Religión que tuve y no lo aceptaba era una catequista. Yo flipaba de pequeño con que alguien se creyera el Génesis a pies juntillas. El último profesor de Religión que tuve nos animaba a interpretar.
#60 Yo fui a un colegio de curas, y en la vida me he encontrado con ninguno que pensase o me hiciese pensar que las escrituras "son así y punto". Siempre se nos hablaba de interpretar.
De hecho yo a biblia la entiendo como la forma que se tenía de explicar según que cosas en unos tiempos dónde hablar de evolución hubiese sido demasiado avanzado para las mentes de la época. Y personalmente creo que los problemas por la religión no son culpa de las religiones, si no de los dirigentes de las mismas.
Alguien sabe que había antes del big-ban ??
#6 Nada, no había nada antes puesto que ni existía el tiempo.
#6 #8 Por no haber no había ni "antes".
#6 Supongo que antes del gran baneo habría libertad de expresión
#9 si, demasiada libertad de expresión. Luego vino el big ban y se bloqueó todo el sistema. A los 7 dias se reinició el servidor permitiendo la llegada de nuevos moradores.
#6 la respuesta está en Saber y Ganar.
#6 Yo interpreto que toda la masa del Universo estaba concentrada en un punto.
Cabe la posibilidad de que el universo acabe engullido por los agujeros negros, y que estos acaben uniéndose entre sí formando uno solo. Y eso sería lo que había antes del big-bang.
#25 #27 #6
No lo sabemos hay diversas teorías y observando la naturaleza cíclica de las cosas, abogo por la teoría que comenta #25 que fue casi descartada en los 90 pero que ahora cobra fuerza. El Big Bang sería fruto de una victoría de las fuerzas atractivas sobre las repulsivas, concentrando la materia en un mismo punto y creando una explosíon que formaría un nuevo Big Bang eternamente
#55 Un big-ban eterno no es física, es metafísica.
#25 No era un punto , era un puntazo
#81 Realmente, no era un punto grande ni pequeño, ya que, no había nada a su alrededor con qué compararlo, ya que, suponemos que no había nada.
Yo no sé cuando puede comprimirse la materia pero, si todo el universo estaba concentrado en un sólo cuerpo, es posible que los electrones se tocaran entre sí y con los núcleos de sus átomos, o sea que, toda la materia del universo tendría un tamaño 90 millones de veces más pequeño, aunque si tenemos en cuenta su masa, pues es verdad que es mucha, aunque parece ser que no tendría mas de un googol de átomos .
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BAgol
#6 No se sabe, hay varias especulaciones razonadas. Una de ellas dice que existe una especie de sopa cuántica, la cual tuvo un fluctuación energética que produjo el Big Bang. Pero quedamos en lo mismo, ¿de dónde viene esa energía cuántica, hay algo que la haya producido, existe desde siempre, otras fluctuaciones han producido un multiverso?
#6 Esa pregunta no tiene mucho sentido. Ese "antes" no existía pues la misma noción de tiempo nace con el big bang.
#38 Que y como son el "no tiempo " y "no espacio"
#6 Si con ese comentario insinuas que dios puede existir, te lo contesto yo: Sí, dios puede existir, al igual que cualquier otro ser divino. Además, puedes afirmar que dios es la respuesta a las preguntas que la ciencia no resuelve, y no encontrarás argumentos contrarios con mayor peso de los que tú das. Con esto, no encontrarás ni mi oposición, ni mi rechazo, ni mi decepción. Sin embargo, te pediría que cuando vaya llegando la ciencia, te mantengas a un lado si los argumentos ciéntificos difieren de tus afirmación iniciales.
#6 esa pregunta no tiene sentido
#65 Porque no tiene sentido.. puedes argumentarlo?
#6 Justo antes estaba el Bang, que al crecer se hizo Big ... pero antes de eso había una singularidad en un punto adimensional, que se expandió creando el tiempo y el espacio, y como subproducto salimos nosotros
#6 ¿Alguien sabe qué habría antes de dios? (si existiera)
Ojo,creen en la evolución... en la evolución que ha llevado a los yankees al destino manifiesto.
Lo que es triste es que esto tenga que ser noticia.
Que bueno, no?
Bah, ahora creeran mas en otra cosa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Religión_en_los_Estados_Unidos
El miedo a la religión de obamacare crece
Los mayores miedos de EEUU en 2015 [eng]
Los mayores miedos de EEUU en 2015 [eng]
blogs.chapman.eduEl profeta Mahoma crece. No sé que decia este de la evolución de las especies. Pero cuando tienes pasta gansa para gastar en difundir una puta religión, crece siempre.
Una respuesta militar a la pregunta "¿por qué no echamos a esos bastardos?"/c47#c-47
Seguro que la cienciologia y el profeta Hubbard crecen.
Despues, si la religión de los magufos contra el cancer pudieron con el profeta Steve Jobs. Todos tragamos con magufos dependiendo de la situación en la que nos encontremos.
Hablando de la religión del magufo marketiniano del iphone.
Los españoles ya no van a misa. Ni se bautizan ni son creyentes/c103#c-103
¿Por qué son tan caras las gafas? [ENG]/c146#c-146
¿Cómo que por fin? ¿¿Qué hasta ahora no era así?? Pensaba que había unos cuantos creacionistas, pero ni si quiera pensé que fuese un % significativo, con que fueran "algunos" ya me parecía sorprendente.
#35 the land of the retards
#40 the world of retards.
#40 #18 Total retards
#35 pues la religion sigue estando muy presente en todo el mundo.... Aún queda muuuuucho para que cambie!
#35 Estados Unidos es una de los principales estados integristas del mundo, cristiano, pero integrista.
Joder, solo tienes que ver la frasecilla de marras de los billetes.
#0 Un detallazo haber puesto 'creen' entre comillas.
La diferencia entre creer y saber es abismal. Simplemente se ha impuesto un relato que supongo que es mas cool en una sociedad mas secularizada, nada mas.
Hasta que se imponga que el creacionismo es organico ecologico y sin productos quimicos y cambie la balanza.
Como puede ser que no existiendo nada, se creara el todo ?? es una cosa que no llego a entender, como tampco entiendo el si dios existe o no.. me refiero a algun ente mas alla de nuestro conocimiento.... pero, de la nada sale el todo ?, como puede ser eso...
#11 Piensa en el cerebro de Rajoy y en el agujero de la SS.
Adivina que es la nada absoluta...
#14 buena respuesta...la mas acertada de todas...
#11 En un documental que vi lo explicaba Hawking. No lo recuerdo muy bien, pero la idea era por una parte que a pequeña escala ya aparece materia de la nada, así que no es descabellado que lo pudiese hacer a gran escala. Y por otra parte, me parece que para justificar la conservación de la energía, existe una especie de antienergía de forma que la suma de ambas en el universo es cero
#16 Joder, ya me empieza a doler la cabeza....
#11 Un universo desde la nada por Lawrence Krauss
Cuantos universos hay .... ?
#12 tres
#36 Como torres son.
#36 Creo que la respuesta era 42
#12 Según Dragon Ball, 12
Bien. Pasitos cortos pero firmes, estadounidenses. Allá vais!
#18 http://www.sololistas.net/los-10-paises-con-mas-premios-nobel-ganados.html , otro pasito como este https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_el_gasto_en_investigaci%C3%B3n_y_desarrollo_I%2BD , ....otro pasito..
http://www.shanghairanking.com/es/ARWU2015.html otro pasito mas...
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Inventos_de_Estados_Unidos uyuyuy , que nos cogen
#43 #18 Tienes razon
De un libro de texto yanbkee.
Tre-men-do
Nadie estaba presente cuando apareció la vida sobre la Tierra. Por consiguiente, cualquier afirmación sobre los orígenes de la vida debería considerarse una teoría, no un hecho
#85 eso que dice el libro de texto yankee es una gran verdad. Lo que no deberían hacer los yankees es equiparar después unas teorías y otras. No todas son igual de válidas. A la científica siempre se le debe dar más peso, el que le corresponde por derecho.
#98 Estar presente o no cuando sucede algo no le da verosimilitud de ley o teoría.
Las interpretaciones antiguas de los eclipses de sol, por mucho q la gente estuviera presente, no tenían nada q ver con su verdadero significado
#98 ergo si se encuentran varios mundos en los que se ve surgir la vida o estadios de ese proceso a medida que encontramos nuevos exoplanetas, con este planetamiento siempre se podrá decir que como no había nadie presente tal vez en la Tierra si fuera un dios con barba mal afeitado
Sí, como comentan más arriba. Esto no es una cuestión de creencias. La palabra creo no va con el pensamiento científico, lógico. En ciencia no se cree o se deja de creer en algo. La ciencia postula, demuestra, refuta, argumenta, teoriza, contrasta con la realidad y etc...
Por otra parte, tampoco sabemos si la teoría de la evolución es la definitiva. Como alguien dijo alguna vez, "la ciencia, que avanza arrastrándose por un proceso de tentativas y de dudas, no es más que un cementerio de respuestas definitivas"
Hay que destacar que con evolución se refieren a la darwinista. Porque abandonar el creacionismo para pasarse al diseño inteligente...
Ahora solo falta Justin Bieber!
Aún así las cifras me parecen absurdas para un país tan desarrollado. Pero bueno, es cierto que es más fácil decir "Lo hizo Dios" que ponerse a escribir "El origen de las especies". Mentalidad estadounidense, mejor hacer caso al cura de la parroquia que parece buena gente, que a uno de los mayores genios del siglo XIX.
vaya tontería... lo hizo dios, evidentemente
#20 Nada es evidente, todo debe ser demostrado.
#31 la biblia lo demuestra y la segunda ya tal
se lo habrán contado en estos meses, porque hace nada decían las estadísticas lo contrario (?)
Una pena como acabó The Newsroom...
Qué opina Kirk Cameron de todo esto?
#69 Que los jóvenes se están desmadrando
Este libro de texto habla de la evolución, una controvertida teoría que algunos científicos presentan como explicación científica del origen de los seres vivos, tales como las plantas, los animales y los humanos. Nadie estaba presente cuando apareció la vida sobre la Tierra. Por consiguiente, cualquier afirmación sobre los orígenes de la vida debería considerarse una teoría, no un hecho.
Deberían poner lo mismo en los libros de religión
#48 si pusiese algo simila ya no sería un libro de religión, puede que de filosofía o humanismo pero de religión no.
Nos llevan años de ventaja. País de pandereta.
Para mi, lo sorprendente de este asunto es justo lo contrario. No que haya más o menos yanquis que comprendan la ventaja explicativa / informativa de la teoría de la evolución. Ni me va, ni me viene. Lo realmente alucinante es la cantidad de españoles obsesionados con los procesos mentales de los yanquis. ¿Os afectan tanto?
#51 siendo el país con mas armas nucleares, que sean o no unos fanáticos religiosos nos incumbe a todos
¿Por fin? ¿Acaso es bueno que crean en la evolución?