Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 De eso se encarga el madurar y crecer.
No, eso no es cierto. El espíritu crítico no se desarrolla con la edad así como por arte de magia, no es algo que venga con la pubertad ni nada similar; Lo malo es que lo que has dicho es un mito muy extendido.
El sentido crítico es algo que se desarrolla mediante la práctica y de hecho cuando uno pasa mucho tiempo sin ejercitarlo se atrofia.
No, eso no es cierto. El espíritu crítico no se desarrolla con la edad así como por arte de magia, no es algo que venga con la pubertad ni nada similar; Lo malo es que lo que has dicho es un mito muy extendido.
El sentido crítico es algo que se desarrolla mediante la práctica y de hecho cuando uno pasa mucho tiempo sin ejercitarlo se atrofia.
#39:
#12 En absoluto, pero la gente que no ha estudiado filosofía (bien sea en clase, bien por su propia cuenta) ha de adquirir las herramientas que estos conocimientos aportan de otro modo, y a menudo estas otras vías exigen más esfuerzo y proporcionan conocimientos peor estructurados.
Por ejemplo, tú empleas las siguientes falacias lógicas en tu argumentación:
Entonces la gente que no ha estudiado filosofía en su vida es incapaz de pensamiento crítico y de diferenciar el bien y el mal por si solos: Non sequitur, del comentario de #11 no se extraen en absoluto las conclusiones que pones en su boca. Él dice que el espíritu crítico no te nace a la vez que los pelos en los huevos sin decir, en ningún sitio, que el único modo de tener espíritu crítico es mediante la asignatura de filosofía.
Sois una panda de zumbados: generalización (¿por qué le hablas en plural?) + insulto, estupenda argumentación.
Filosofía en secundaria es una materia insufrible y una pérdida de tiempo que sólo sirve para dae trabajo a la piara de licenciados en filosofía que no saben que hacer con su vida: esta te la dejo a ti como ejercicio.
Si hubieras tenido un buen profesor de filosofía te saltaría una alarma al soltar cosas como estas, serías consciente de que no son formas lógicas de argumentar. También si hubieras adquirido estos conocimientos por otros canales, claro.
Por ejemplo, tú empleas las siguientes falacias lógicas en tu argumentación:
Entonces la gente que no ha estudiado filosofía en su vida es incapaz de pensamiento crítico y de diferenciar el bien y el mal por si solos: Non sequitur, del comentario de #11 no se extraen en absoluto las conclusiones que pones en su boca. Él dice que el espíritu crítico no te nace a la vez que los pelos en los huevos sin decir, en ningún sitio, que el único modo de tener espíritu crítico es mediante la asignatura de filosofía.
Sois una panda de zumbados: generalización (¿por qué le hablas en plural?) + insulto, estupenda argumentación.
Filosofía en secundaria es una materia insufrible y una pérdida de tiempo que sólo sirve para dae trabajo a la piara de licenciados en filosofía que no saben que hacer con su vida: esta te la dejo a ti como ejercicio.
Si hubieras tenido un buen profesor de filosofía te saltaría una alarma al soltar cosas como estas, serías consciente de que no son formas lógicas de argumentar. También si hubieras adquirido estos conocimientos por otros canales, claro.
#7:
Voy a discrepar .. .yo tuve la gran suerte de tener un gran profesor, nunca tome apuntes, si, hacia examenes, pero enfocaba la filosofia de tal manera, que hasta los mas cafres de la clase, iban con gusto a sus clases . Sin duda alguna, mi clase favorita en el instituto
Como en todo, no es la asignatura en si, es la persona que la imparte ....
Como en todo, no es la asignatura en si, es la persona que la imparte ....
#1:
Yo tuve que aprender a amar la filosofía por mí mismo. En el instituto sólo me obligaron a memorizar lo que decía uno y lo que decía otro. Y lo más lejos que llegamos fue a Descartes, cuando precisamente la filosofía más amena es la moderna y la contemporánea.
#13:
La filosofía te enseña a tomar decisiones. Sin reflexión solo eres un títere a merced de las circunstacias que te rodean. Con diferencia la asignatura mas importante que estudiaras en tu vida.
#27:
#12 Podrías ahorrarte lo de llamar a los demás zumbados sin venir a cuento.
Dicho eso te recuerdo que vives en una sociedad en la que se te bombardea con publicidad y mentiras consumistas casi las 24 horas al día. Esto idiotiza hasta la muerte a cualquiera que no sea suficientemente fuerte o esté suficientemente preparado para parar esa influencia constante.
Así que para defenderte y luchar contra todo ello tienes que desarrollar un sentido crítico especialmente potente cuanto antes en la vida mejor y la filosofía juega un papel fundamental en esa defensa.
No desarrollar con la suficente frecuencia ese sentido crítico lleva a asimilar ideas sin criticarlas antes, o lo que es peor convertirse en una marioneta que pasa de todo y sólo vive para hacer lo que le dice la publicidad "disfruta todo lo que puedas a través del consumo hasta que te mueras."
Al final necesitas la filosofía para defender y preservar la integridad de tu propia mente.
Dicho eso te recuerdo que vives en una sociedad en la que se te bombardea con publicidad y mentiras consumistas casi las 24 horas al día. Esto idiotiza hasta la muerte a cualquiera que no sea suficientemente fuerte o esté suficientemente preparado para parar esa influencia constante.
Así que para defenderte y luchar contra todo ello tienes que desarrollar un sentido crítico especialmente potente cuanto antes en la vida mejor y la filosofía juega un papel fundamental en esa defensa.
No desarrollar con la suficente frecuencia ese sentido crítico lleva a asimilar ideas sin criticarlas antes, o lo que es peor convertirse en una marioneta que pasa de todo y sólo vive para hacer lo que le dice la publicidad "disfruta todo lo que puedas a través del consumo hasta que te mueras."
Al final necesitas la filosofía para defender y preservar la integridad de tu propia mente.
#43:
Los honorarios de Sócrates:
Cierto día, un rico ateniense encargó a Sócrates la educación de su hijo. El filósofo le pidió por aquel trabajo quinientos dracmas, pero al hombre le pareció un precio excesivo.
- Por ese dinero puedo comprarme un asno.
- Tiene razón. Le aconsejo que lo compre y así tendrá dos.
/cc #6 #9 #5 #7 #13
Cierto día, un rico ateniense encargó a Sócrates la educación de su hijo. El filósofo le pidió por aquel trabajo quinientos dracmas, pero al hombre le pareció un precio excesivo.
- Por ese dinero puedo comprarme un asno.
- Tiene razón. Le aconsejo que lo compre y así tendrá dos.
/cc #6 #9 #5 #7 #13
#2:
Una de las peores y más frustrantes clases que tuve durante BUP (creo que sólo en 1º) y COU. La asignatura trataba acerca de hacer resúmenes del libro y entregarlos a modo de trabajo. A veces la profesora te sacaba a preguntarte sobre algo. En COU estaba más enfocado a aprobar la selectividad, pero mismo método: resúmenes de autores, aprenderse de memoria esos resúmenes y soltarlo bien en clase, frente a todos, o bien por escrito.
Una asignatura que podría despertar la curiosidad de la gente joven a conocer conceptos filosóficos, a enseñar a pensar críticamente, convertida en textos (a veces dictados) que hay que aprenderse de memoria.
Una asignatura que podría despertar la curiosidad de la gente joven a conocer conceptos filosóficos, a enseñar a pensar críticamente, convertida en textos (a veces dictados) que hay que aprenderse de memoria.
#31:
No se debe enseñar filosofía en los colegios porque fomenta el pensamiento crítico y eso es algo muy peligroso.
#4:
Porque en algo tienen que trabajar los filosofos
Comentarios
#6 De eso se encarga el madurar y crecer.
No, eso no es cierto. El espíritu crítico no se desarrolla con la edad así como por arte de magia, no es algo que venga con la pubertad ni nada similar; Lo malo es que lo que has dicho es un mito muy extendido.
El sentido crítico es algo que se desarrolla mediante la práctica y de hecho cuando uno pasa mucho tiempo sin ejercitarlo se atrofia.
#11 Entonces la gente que no ha estudiado filosofía en su vida es incapaz de pensamiento crítico y de diferenciar el bien y el mal por si solos ¿No? Sois una panda de zumbados.
El problema es que, tal como se ha diseñado la asignatura en las distintas reformas educativas, ésta queda, en el mejor de los casos, en Filosofía comparada, temporal o espacial, lo que aboca a la mayoría de profesores y alumnos a tratarla como una asignatura puramente memorística, cuando debería ser la asignatura reflexiva por excelencia.
#12 Siempre ha habido "autodidactas" que han aprendido a reflexionar fuera del marco académico, pero son los menos, la mayoría, incluso los "escolarizados" solo aprendemos a reaccionar frente al bien o al mal que recibimos, pero no reflexionamos, pensamos, filosofamos sobre ello si no aprehendemos primero a hacerlo, con maestros o por nosotros mismos.
Y gracias también a EGB, contigo empezó todo
#18 Os lo tenéis creidísimo los filósofos.
#25 Gracias por el piropo pero no te líes, que yo también soy de los que se encasqueta la boina a rosca hasta el entrecejo.
🎶 I'm so clever. But clever ain't wise 🎸 Fuck Forever temazo de Babyshambles 🎷
#26 Aparte de dar clases en un instituto de que trabajáis, mucho tiempo libre es lo que tenéis.
#48 Tu lo que quieres es comérmela, canallón
#53 No, ya en serio, a que os dedicáis los filósofos, cuando termináis la licenciatura, con toda vuestra sapiencia y pensamiento crítico adquirido tras conocer a fondo el regalo al mundo que es vuestra carrera.
#56 A ver quizá sea sólo un tema de edad, te lo explico para vacilar en MNM no hacen falta estudios, vale con haber leído y viajado un poquitín, eso sí como dice el Robe Para estar tan colgado hace falta echarle huevos, por si no te queda claro no tengo ninguna licenciatura, pero si bastantes años
#12 Podrías ahorrarte lo de llamar a los demás zumbados sin venir a cuento.
Dicho eso te recuerdo que vives en una sociedad en la que se te bombardea con publicidad y mentiras consumistas casi las 24 horas al día. Esto idiotiza hasta la muerte a cualquiera que no sea suficientemente fuerte o esté suficientemente preparado para parar esa influencia constante.
Así que para defenderte y luchar contra todo ello tienes que desarrollar un sentido crítico especialmente potente cuanto antes en la vida mejor y la filosofía juega un papel fundamental en esa defensa.
No desarrollar con la suficente frecuencia ese sentido crítico lleva a asimilar ideas sin criticarlas antes, o lo que es peor convertirse en una marioneta que pasa de todo y sólo vive para hacer lo que le dice la publicidad "disfruta todo lo que puedas a través del consumo hasta que te mueras."
Al final necesitas la filosofía para defender y preservar la integridad de tu propia mente.
#27 #39 Vamos, me venís a decir que si no os lava el cerebro un profesor de filosofía en el instituto o haber estudiado la licenciatura en filosofía, la mayoría seríais una pandilla de ineptos intelectuales, porque que te explique las reglas de la lógica o el übermench de Nietzsche ya te va a expandir la mente a niveles omniscientes, en serio hacéoslo mirar.
El pensamiento crítico se adquiere también estudiando ciencias duras, leyendo artículos científicos y periodísticos, dialogando y debatiendo. La filosofía es una asignatura vacía sin contenido que sólo sirve para dar trabajo a licenciados en filosofía con un temario obsoleto y aburrido.
De verdad que os creéis que es el centro del universo, y la mayoría de los que habláis no habéis hecho el bachillerato científico tecnológico donde hay que tener una mente un poco más aguda que en letras y se aprende mucho más que estando en una clase donde te cuentan la historia de la filosofía y tal.
#45 El pensamiento crítico se adquiere también estudiando ciencias duras, leyendo artículos científicos y periodísticos, dialogando y debatiendo. La filosofía es una asignatura vacía sin contenido que sólo sirve para dar trabajo a licenciados en filosofía con un temario obsoleto y aburrido.
Es que la filosofía no es sólo la asignatura de "Historia de la Filosofía" (a la que por cierto pareces tenerle una tirria inconmensurable) si no que es también dialogar y debatir, saber detectar falacias etc.
Un consejo con toda la mejor voluntad: No separes el mundo del conocimiento en ciencias y letras, eso es una trampa enorme que te libra de la mitad del conocimiento en base a unos prejuicios de "inutilidad" que te pones tú mismo.
hay que tener una mente un poco más aguda que en letras
En absoluto, no tiene por qué, eso dependerá de la forma en que se imparten las asignaturas.
#45 Sigues en tus trece: no te venimos a decir, a mí no me cuentes historias de lo que te digan los demás. Háblame en singular, por favor: yo no meto en un saco a todo el mundo que está en contra de que se imparta filosofía en el instituto y discuto sumariamente con ellos.
En este foro, que yo haya leído, nadie defiende un "lavado de cerebro", lo que muchos opinamos es que es bueno cursar una buena asignatura de filosofía. Evidentemente con buenos contenidos, temarios que no sean obsoletos e, idealmente, impartida por profesionales que sepan hacerla accesible. Que el profesor te lave el cerebro imposibilita que la asignatura sea buena, sea la materia filosofía, matemáticas o educación física.
Que te expliquen algunas reglas de lógica formal es estupendo, porque te ahorra tener que deducirlas tú sólo y te anima a deducir nuevas reglas. También te inmuniza frente a determinados discursos. Por supuesto ni es una garantía de nada ni es el único modo de aprender a argumentar correctamente.
El pensamiento crítico se adquiere también estudiando ciencias duras, leyendo artículos científicos y periodísticos, dialogando y debatiendo. La filosofía es una asignatura vacía sin contenido que sólo sirve para dar trabajo a licenciados en filosofía con un temario obsoleto y aburrido.
Aprovecho para señalarte que estás discutiendo sobre filosofía con una persona que está terminando un doctorado en física. No he aprendido nada de pensamiento crítico leyendo artículos científicos, pero sí he empleado mi pensamiento crítico para decidir si creía en sus resultados o no; podemos decir que lo he practicado, pero que lo traía aprendido de antes.
Dicho lo cual, ¿qué información manejas para decir que es una asignatura vacía y sin contenido que sólo sirve para dar trabajo a licenciados bla bla blá? Espero que no bases tu opinión únicamente en tu propia experiencia, algo que ningún buen estudiante de ciencias haría.
#45 tio das pena, tu debate es el mismo que mantenia con 17 años en Bachillerato:
Que es más útil, letras o números?
Al igual que lloras por la soberbia de los filósofos das pena con tu soberbia de que lo que sirve son las ciencias
A mi me gusta todo, matemáticas y física es clave si la relacionas con el mundo real, pero filosofía te hace dar una caña al cerebro brutal para poder pensar sobre cosas a las que no tenía acceso sin esa asignatura.
#27 ¿Y eso te lo da la Filosofía? No te lo crees ni tú.
#99 No sólo eso, sino que además sólo existen dos formas. La filosofía, o a ostias.
#12 En absoluto, pero la gente que no ha estudiado filosofía (bien sea en clase, bien por su propia cuenta) ha de adquirir las herramientas que estos conocimientos aportan de otro modo, y a menudo estas otras vías exigen más esfuerzo y proporcionan conocimientos peor estructurados.
Por ejemplo, tú empleas las siguientes falacias lógicas en tu argumentación:
Entonces la gente que no ha estudiado filosofía en su vida es incapaz de pensamiento crítico y de diferenciar el bien y el mal por si solos: Non sequitur, del comentario de #11 no se extraen en absoluto las conclusiones que pones en su boca. Él dice que el espíritu crítico no te nace a la vez que los pelos en los huevos sin decir, en ningún sitio, que el único modo de tener espíritu crítico es mediante la asignatura de filosofía.
Sois una panda de zumbados: generalización (¿por qué le hablas en plural?) + insulto, estupenda argumentación.
Filosofía en secundaria es una materia insufrible y una pérdida de tiempo que sólo sirve para dae trabajo a la piara de licenciados en filosofía que no saben que hacer con su vida: esta te la dejo a ti como ejercicio.
Si hubieras tenido un buen profesor de filosofía te saltaría una alarma al soltar cosas como estas, serías consciente de que no son formas lógicas de argumentar. También si hubieras adquirido estos conocimientos por otros canales, claro.
#24 No, no lo es. Uno no nace crítico, se hace crítico y eso se basa en el aprendizaje de las falacias por ejemplo.
El comentario de #39 es perfecto, él no sería capaz de detectar con rapidez y contestar con contundencia a los fallos argumentales de otro sin ciertos conocimientos aprendidos mediante la filosofía.
Quizás podría haberlos aprendido por su cuenta pero aún y así no habría nacido con ellos si no que tendría que haber ido a otra fuente de conocimiento y estudiar igualmente.
#6 #12 Me temo que no sabes bien en qué consiste la filosofía. Efectivamente, la gente que no estudia filosofía es incapaz de tener un pensamiento crítico de la misma forma que una persona que no estudia matemáticas es incapaz de hacer ecuaciones, porque pensar de manera crítica implica el aprendicaje de unas cuestiones de lógica que no surgen espontáneamente. La gente que no estudia filosofía normalmente suelen recurrir a mitos, religiones, supersticiones o a un sentido común con muchas lagunas para construir su visión del mundo. La filosofía surgió precisamente para buscar formas de pensar en las que poder fiarnos, si renuncias a la filosofía retrocedes 2600 años.
#21 No he dicho que se aprenda a ser, si no a pensar y ha reflexionar. Go to #11. Lo ha explicado muy bien.
#11 El espíritu critico es un rasgo de la personalidad, como lo es la violencia y no se puede enseñar a quien no quiere.
#24 Yo siempre he tenido auténtica fobia a las cucarachas. Hasta que hace dos años la finca en la que vivía tuvo una plaga (bueno, por toda Valencia). Ahora, aunque me siguen dando mucho asco, si veo una la mato sin dudarlo. Hace dos años "envidiaba" a la gente que era capaz de matarlas así, en plan rápido y sin dudar.
Con todo esto quiero decir que poco hay en nuestras personalidades que el entorno no se encargue de moldear, para bien o para mal, y ni la violencia ni el pensamiento crítico son excepciones. Así que mas que "quien no quiere" yo diría "a quien no lo necesita".
#6 #11 Si además a los niños ya les dan una filosofía ¿para que quieren más?!
#11 El problema es que tú piensas que solo se aprende a pensar con la Filosofía, y eso es falso. La mayoría de chavales aprenden a pensar mucho más con otras asignaturas que con la Filosofía. Vuestro problema es que no tenéis ni puta idea de lo que se hace en el resto de asignaturas porque sois muy ignorantes de todo lo que no sea lo vuestro.
#97 Vaya, pocos (o quizás ninguno) ha habido en esta web que me prejuzguen tanto como tú lo has hecho con ese comentario
Voy a discrepar .. .yo tuve la gran suerte de tener un gran profesor, nunca tome apuntes, si, hacia examenes, pero enfocaba la filosofia de tal manera, que hasta los mas cafres de la clase, iban con gusto a sus clases . Sin duda alguna, mi clase favorita en el instituto
Como en todo, no es la asignatura en si, es la persona que la imparte ....
Los honorarios de Sócrates:
Cierto día, un rico ateniense encargó a Sócrates la educación de su hijo. El filósofo le pidió por aquel trabajo quinientos dracmas, pero al hombre le pareció un precio excesivo.
- Por ese dinero puedo comprarme un asno.
- Tiene razón. Le aconsejo que lo compre y así tendrá dos.
/cc #6 #9 #5 #7 #13
#7 la de lengua desde luego que no era
Yo tuve que aprender a amar la filosofía por mí mismo. En el instituto sólo me obligaron a memorizar lo que decía uno y lo que decía otro. Y lo más lejos que llegamos fue a Descartes, cuando precisamente la filosofía más amena es la moderna y la contemporánea.
#1 ¿En que época estudiaste? Porque en la época BUP/COU a Descartes se le estudiaba de los primeros. ¿O estabais 3 meses con cada filósofo?
#32 En la logse. El primer trimestre se fue con los presocráticos, Aristóteles y Platón. El segundo, con San Agustín y Santo Tomás de Aquino, el tercero con Kant y Descartes.
#36 Ok. Antes de la Logse a los santos no se les estudiaba.
#37 en cou en Madrid se daban 10 filósofos para selectividad. Aunque creo recordar que algunos eran "dobles", es decir que cada colegio elegía cual de los dos daba.
Luego en selectividad si uno de los dos modelos de examen era sobre esos filosofos, sólo respondías al que hubieras dado.
Creo que por eso no todos dábamos los mismos filósofos. Aunque eran 10 en total.
#37 ¿Cómo que antes de la LOGSE no se estudiaba a los "santos"? Por supuesto que sí. Y no por ser santos, sino por haber sido grandes pensadores. Y mucho mejor que ahora, estoy seguro.
#68 Yo en COU no di a los santos. Y recuerdo a mi profesor de filosofía (colegio de curas) diciendo que eso era culpa de Felipe Gonzalez, que había quitado a los pensadores cristianos para meter a Karl Marx y los putos socialistas de mierda y bla, bla, bla.
Aunque mirando en Google parece que tienes razón.
http://perso.wanadoo.es/ofernandezg/fcou.htm
#74 Pues chico, es un poco raro. Porque darlos, se daban. A lo mejor es que los quitaron durante algún curso y luego los volvieron a meter.
#74 Yo sí los di, en el 95 o 96 fue.
#37 Sí, sí se les estudiaba.
#37 Yo sí que los estudié. Y soy pre-LOGSE, por supuesto.
#36 Nosotros solo llegamos a Kant
#32 Yo hice BUP/COU y me tragué toda la historia de la Filosofía. Descartes fue hacia la mitad de curso.
#1 Realmente la clásica, si se enseña bien, puede ser muy entretenida y hacerse más digerible. A mi me parece un buen punto de partida, de los griegos hay ochenta mil anécdotas curiosas que contar y enfoques muy distintos a los nuestros que pueden despertar el apetito de más si se plantean bien. El siempre presente "mito de la caverna" creo que bien planteado puede dar pie a muchas reflexiones para cualquier chaval así como todo "el rollito troll" que se traía Sócrates.
Por otra parte creo que hay autores mucho más amenos que otros y que posiblemente en el instituto no se enfoca o mejor dicho es difícil de enfocar correctamente cuando nuestro sistema académico se basa únicamente en evaluar conocimientos.
#44 En la universidad estudié filosofía moderna y contemporánea. Me parecieron mucho más interesantes y amenos los autores que hablaban sobre la alienación humana, que los anteriores. Claro que hay que estudiar el mito de la caverna, a Kant o el "pienso luego existo", pero en mi formación, profundizaron en muchos otros temas sin relevancia.
#44 Es que es así. Se enseña todo muy mal por regla general, por rellenar el trámite, cuando hay cientos de historias muy aprovechables.
#51 Bueno, cada uno tiene sus preferencias.
Pero lo que dices sobre la alienación humana sirve para ilustrar lo que decía #44: sobre esa realidad ya hablaban los sofistas. Era uno de sus temas favoritos. Lo que pasa es que no se referían a él como la "alienación humana". Quiere decirse que la mayoría de problemas filosóficos actuales ya fueron planteados en la Antigüedad, si bien con otras coordenadas. De ahí su interés.
#44 A mi me encantó, fue de mis asignaturas favoritas.
#1 A mí me parecen mucho más divertidos los presocráticos. Kant, Husserl, Wittgenstein, Nietzsche, etcétera, son un coñazo. Creo que a esas edades debería hacerse más hincapié en los comienzos de la filosofía. Los filósofos teólogos también son muy aburridos y se limitan a repetir lo que dijeron Aristóteles y Platón pero adaptado al cristianismo. En la universidad cogí una asignatura de libre configuración de Humanidades que trataba sobre filosofía y la verdad es que me lo pasé muy bien estudiándola porque dimos en profundidad los presocráticos y eso en BUP no lo di.
#57 Que va, que va, que va... yo leo a Kierkegaard
#1 Yo aprendí, que estudiando y aún robandole un examen a la profesora no aprobé ni un solo examen ni trabajo. Eso si, el trimestre que estuvo de baja, resulta que aprobaba todos y con muy buena nota.
Aprendí que la profesora de ética, filosofía y psicología que era la misma, era la que menos ética tenía y si no tenías sus mismas ideas y le hacías la pelota no aprobabas nada.
La filosofía te enseña a tomar decisiones. Sin reflexión solo eres un títere a merced de las circunstacias que te rodean. Con diferencia la asignatura mas importante que estudiaras en tu vida.
#13 te mereces un aplauso por ese comentario. Muy muy acertado. La filosofía va mucho más allá sobre los diferentes pensadores importantes a lo largo de la historia. Desde mi punto de vista no es una materia, es un modo de vida. Toda decisión y cualquier avance, tanto médico como social, parte de la observación y del pensamiento crítico. Primero observar, luego cuestionar, y sobre ese razonamiento, actuar. El problema es que la manera en la que se enseña hoy día la filosofía hace de ella un coñazo espantoso. Memorizar y memorizar para llegar a un examen, soltarlo todo, y años después no acordarte de nada. La verdadera filosofía no se enseña en los libros. El pensamiento socrático y la mayéutica no se pueden enseñar a base de libros, tiene que hacerse de otra manera, por ejemplo dialogando con el alumno e ir encauzándole hacia una manera de pensar, de reflexionar y, por supuesto, de tomar decisiones basadas en ese razonamiento. Es la clave de cualquier decisión
#13 Para mi la única parte importante es la lógica formal (aplicable a cualquier razonamiento), lo demás sobra.
Sobretodo no vale de nada dar historia de la filosofía, o las divagaciones de algún filósofo que se basaba en la concepción del mundo de la época en la que vivió y, por lo tanto, desfasada.
¿Hace falta una asignatura de filosofía? Yo diría que no, que sirve con absorber en el temario de la asignatura de matemáticas la lógica formal y darle las horas necesarias.
PD: por supuesto la religión fuera de las aulas y especialización a más temprana edad.
#13 La filosofía te enseña a tomar decisiones. !Demuéstralo!
Porque en algo tienen que trabajar los filosofos
#4 No he podido evitar recordar esta escena:
#4 #33 Que jueguen al fútbol
Una de las peores y más frustrantes clases que tuve durante BUP (creo que sólo en 1º) y COU. La asignatura trataba acerca de hacer resúmenes del libro y entregarlos a modo de trabajo. A veces la profesora te sacaba a preguntarte sobre algo. En COU estaba más enfocado a aprobar la selectividad, pero mismo método: resúmenes de autores, aprenderse de memoria esos resúmenes y soltarlo bien en clase, frente a todos, o bien por escrito.
Una asignatura que podría despertar la curiosidad de la gente joven a conocer conceptos filosóficos, a enseñar a pensar críticamente, convertida en textos (a veces dictados) que hay que aprenderse de memoria.
#2 En mi caso fue justo al contrario. Tuvimos un profesor dedicaba la mitad de la clase a hacernos cuestionarnos todo y la otra mitad a dar el temario
Yo tuve una profesora genial, que defendía a cada autor como si estuviera de acuerdo con él, y animaba a que le discutiéramos. Así que mi experiencia fue más como la de #3.
El problema era si acaso que dabamos historia de la filosofía en COU, con lo que acababa orientada a hacer el exámen de selectividad y entiendo que fuera muy fácil que degenerase en una memorización absurda.
#3 Pues no sé de donde saca el tiempo, en nuestra clase a día de hoy, desde que empezamos en septiembre solo hemos podido tener un debate de una clase y faltaban cosas por debatir, pero seguimos dando temario porque no había tiempo.
#2 Bachillerato es solo para aprobar la selectividad, al menos es asi como la ven el 90% de los profesores
#2, yo solo tuve filosofia un curso (1° bachillerato, LOGSE) y se me hizo insoportable.
No Dimos filosofos sino conceptos como mito y logos y yo que sé que más. La verdad, no me enteraba absolutamente de nada.
Los exámenes consistían en Hacer una disertación sobre un tema. Si se hubiese enfocado de otra manera, quizás me hubiera interesado, pero la LOGSE estaba (o está) orientada a quedarte sentado y creerte lo que te cuentan.
#2 Ten en cuenta que cou, como ahora segundo de bachillerato, estaba muchas veces enfocado no a aprender, sino a aprobar la selectividad. Y en este exàmen la parte de filosofía consistía en explicar las ideas y pensamiento de un autor. Un gran error, ya que reducía lo que podía ser una aignatura muy útil para desarrollar el pensamiento crítico, incluso para tratar y analizar hechos actuales, en lo que tu dices. No haría falta ni ética ni educación para la ciudadania ni asignaturas de este tipo si se planteara la asignatura desde otra perspectiva. Hoy falla desde la propia base, desde la programación didactica, y empeora si el profesor no tiene ni p. idea de lo que enseña, ya que habitualmente la asignatura se le endiña a cualquiera.
Porque aprender a pensar y a ser críticos es necesario.
#5 Ya, que hasta que no les dan filosofía en 4 de ESO los chavakes son zombies. De eso se encarga el madurar y crecer. Filosofía en secundaria es una materia insufrible y una pérdida de tiempo que sólo sirve para dae trabajo a la piara de licenciados en filosofía que no saben que hacer con su vida.
#6 No has leído el artículo.
No has leído la entradilla.
No has leído ni el titular.
No hay ninguna razón, siguiente pregunta.
#5 No se enseña a ser, en todo caso se aprende lo que te interesa aprender.
#5 Si, por eso filosofía se imparte de forma que si no piensas igual que el profesor de turno te suspende...
Asignatura completamente inútil que no debería tener ni exámenes. Y ojo, aprecio mucho la filosofía y me encanta leer ensayos y textos relacionados con ella pero como asignatura no vale nada.
#5 En mi caso eso era muy dificil. Muchos de los ejercicios del examen te decía que explicases dos autores contrapuestos indicando porque estabas a favor de uno y no del otro. Y te suspendía sin darte ningún motivo cuando a los autores los has explicado bien. Un año estudiando y no pasé del 4. La dejo de lado en verano, me presento sin estudiar y apruebo. ¿Como va a aprender a pensar o ser critico un chaval con esa metodología? Si le suspendes por tener una opinion contraria a la tuya? Se puede aprender a ser critico en muchas otras asignaturas, como por ejemplo en lugar de asumir que las cosas son ciertas porque las dijo tal persona, demostrarlo, enseñarles a documentarse para verificarlo, etc. Yo creo que para cultivar una mente critica importa mas la metodología que la asignatura. Aunque también considero importante la asignatura.
#86 Cultivar la mente es lo importante. Pero el problema como dice #103 es muchas veces la metodología o el enfoque (al igual que en otras asignaturas). Otra veces, creo que es el profesorado, pues tener un buen profesor de una materia, te acerca mucho más a ella. Desde luego, suspender a alguien por tener una opinión distinta no es una postura muy filosófica, pues precisamente esta ciencia se distingue de la mitología o la religión, en que explica los problemas existenciales (la moral, la verdad, el lenguaje, etc) a través de argumentos racionales (al igual que la ciencia, sólo que la ciencia utiliza métodos empíricos), y no de autoridad.
Yo tengo que decir que en el instituto tenía un buen profesor que nos enseñó más allá de Descartes, y con el que debatíamos muchos temas filosóficos relacionándolos con problemas cercanos al alumnado, y eso hizo que la asignatura me gustara, y disfrutara desarrollando mi "lado filosófico".
#5 El problema es que creo que el enfoque es erroneo.
Gastar 3 meses en enseñar a un chaval de 16-17 años como pensaba Descartes creo que no es ni ameno ni útil. La Filosofia deberia ser más liviana y menos profunda, pero abarcar todo. Creo que es mejor estudiar 20 superficialmente que solo 5 de manera profunda.
Filosofos como Ockham o Erasmus ni se mencionan en los cursos de filosofía.
No se debe enseñar filosofía en los colegios porque fomenta el pensamiento crítico y eso es algo muy peligroso.
#31 Exactamente.
NOOOOOOOOOO. Filosofía Caca.
La filosofía enseña a cuestionarte cosas, a hacerte preguntas sobre lo que te rodea, sobre lo que se da por supuesto.
Si la gente empieza a hacerse preguntas el sistema está perdido.
La gente debe consumir y callar, ah, y votar lo que les digan por la tele. La tele sí que sabe, no esos filósofos muertos.
Por la evidente falta de abundancia de comentarios en este hilo, la Filosofía no se ha estudiado nunca en este país como es debido. Saludos.
Buen artículo. ¿Qué sentido tiene estudiar Historia de la Filosofía antes que la Filosofía misma?
Si se enseñasen bien las reglas del discurso y la lógica de primer orden, en un par de generaciones ya no quedaba ningún Rajoy en el poder.
Tortura? una de las asignaturas de las que mejor recuerdo guardo.
Enseñarte a pensar de otras maneras, eso no interesa a los gobiernos.
Filosofía: El estudio de las pajas mentales de otro.
#23 Cierto, pero conocer las pajas mentales de otros te puede abrir la mente para hacerte tú mejores pajas después. La filosofía es el porno del pensamiento.
Lo primero que se necesita es tener profesores que sepan impartir bien la filosofia.
Recuerdo hace muchos años, cuando era joven, que a una profesora de historia le dije en clase y delante de todos que para lo que hacia podiamos poner al bedel a impartir la clase, total, para que ella se limite a leer sus apuntes y nosotros a copiar pues puede hacerlo el bedel perfectamente. Tambien le dije que otra alternativa era que nos fotocopie sus apuntes y asi nos evita perder el tiempo viniendo a clase a solo copiar, que cualquier otra cosa que pudieramos hacer ya seria mas productivo.
Sobra contar como se puso la tia y el cabreo que pillo.
¿filosofia tortura? pues yo disfruté muchisisimo la filosofia, bastante más que las matematicas, y eso que ahora soy de ciencias..
Para profesor de filosofía, Merlí.
http://www.ccma.cat/tv3/merli/argument/fitxa/108761/ [CA]
Si la necesidad de una asignatura depende tanto del profesor que la imparte, está claro que esa asignatura es innecesaria.
#17 Su necesidad no depende del profesor. Que sea fructífera sí, y eso sucede con todas las asignaturas.
Igual en vez de "filosofía" deberíamos de enseñar a pensar racionalmente y con cabeza. Sin más. (y si, se que eso es lo que se supone que hace la filosofía, pero no es lo mismo)
Llega tu profesor un lunes a las 8:30, con una voz de cura se te pone a leer unas fotocopias que tienes tu tambien, escritas a maquina hara lo menos 10 años (si,a maquina de escribir).
El que no consiga dormirse merece un premio.
#94 Si hombre, y luego aguantale explicando como una filosofía desfasada como la de Platón es tremendamente util para tu desarrollo personal.
Conozco a un porrón de gente que se creía super inteligente por darle la brasa al profesor de filosofía en bachillerato o que empezaron la carrera de filosofía creyéndose todos unos pensadores.
La mayor parte de ellos eran unos analfabetos culturales que jamás leían un libro, que no leían artículos, que no sabían qué era meneame, que elegían las películas y series guiándose por la cartelera; gente que no tenía personalidad ni iniciativa cultural pero creían que leer a un griego de hace 2500 años les ayudaba a entender la vida del 2015.
La filosofía no está ni bien ni mal, pero cuando uno lleva devorando libros desde los diez años toca muchísimos los huevos que te venga un bocachancla a intentar convencerte de que necesitas leer a Platón para ser más inteligente.
Y dejo aparte a los gurús del pensamiento que mezclan la filosofía con el rollito Paulo Coelho de intentar salvar el mundo a base de pensar en cosas bonitas y negándose a analizar nada con un discurso más complicado que "be water my friend"; hijos de puta todos ellos que han conseguido arruinar iniciativas políticas y sociales a base de buenrollismo vacio.
#92 Si pudiera te votaba mil positivos.
#93 Mejor gasta esa energía en insultar al próximo filosofillo que se te ponga delante.
Lo mas importante es que no sea plomizo. Como enseñar Góngora a chavales de 13 años. Las cosas hay que hacerlas con arte.
Aunque después de la propuesta de Iglesias de estudiar "mas idiomas" yo ya...
Parece mentira que hayamos tenido que llegar a hacernos esta pregunta. Y aún hay gente que identifica Filosofía = pérdida de tiempo.
El amor por la Sabiduría (Philo Sophia) ha sido el motor que ha llevado al hombre a plantearse los interrogantes más básicos sobre el mundo visible e invisible desde que el mundo es mundo. La Física, por ejemplo, no hubiese sido nada sin los planteamientos aristotélicos. Las Matemáticas tuvieron su cuna entre los filósofos griegos. La Astronomía comenzó estando integrada en una base filosófica. El pitagorismo está en la base de la arraigadísima creencia hoy día que la realidad tiene una estructura matemática. Numerosos problemas filosóficos de la Antigüedad siguen dando que pensar hoy día y las consecuencias de muchos planteamientos filosóficos han determinado la Historia y los sistemas políticos de Occidente durante siglos.
Con la Filosofía y un billete puedes viajar en el Metro...
Lo peor de filosofía son los ejercicios de lógica en el primer curso que para mí eran totalmente innecesarios para bachillerato. En segundo fue otra cosa con historia de la filosofía, me encantaba esa clase.
#42 Es que las clases de Lógica son encomendadas a cada mastuerzo...
Es como el latín, que normalmente daba cualquier mindundi con peor gana que el que te debe dinero. Claro que no contribuye mucho a tener una buena actitud docente el hecho de que el resto de disciplinas académicas se han conformado desde el anticlasicismo.
"Se llama método socrático. Consiste en hacer preguntas. Pero no son preguntas tipo test sino preguntas que obligan a los alumnos a cuestionarse sus principios y descubrir ellos mismos si están equivocados"
Por eso no se da filosofía en los colegios, porque enseña a pensar y a razonar correctamente.
A los poderosos no les gusta eso. No le gusta a los mafiosos ni a la corrupción, no le gusta a los empresarios mafiosos, políticos corruptos, ni a la iglesia. Por eso se enseña religión y no filosofía en los colegios. Se requiere adoctrinar, enseñar a pensar mal, que sean dogmáticos y que no sepan razonar correctamente http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm, y así poder usar y explotar a toda una sociedad para beneficio propio.
Todavía recuerdo un trabajo que tuve que hacer sobre la película Matrix y Platón. Me encantó e hizo que cogiese mucho cariño a la asignatura.
La filosofía puede ser una asignatura preciosa, pero eso depende de lo de siempre, de tener un buen profesor.
... porque la escuela debería ser para eso, para aprender a aprender.
Efectivamente, se necesita fomentar el pensamiento crítico
Antes yo enseñaría algoritmia.
Por desgracia, en mi caso, tuve la desgracia de tener la peor profesora posible. Frustrada y amargada su único objetivo era que recitáramos SUS ideas y no las de los filósofos. Vamos, que odié la filosofía durante un montón de años.
#15 Como ésa, a patadas, por desgracia. Yo tuve a un fulano con los pelos de punta que directamente nos dijo que se saltaba toda la Antigüedad tardía y Edad Media porque era una pérdida de tiempo, eso sí, regocijándose con el Sofismo, al cual le dedicó sus buenas horas. Luego a Nietzsche y Marx. El resto eran basura para él.
Menudo idiota. Lo mismo sigue en el mismo sitio, el Instituto Cardenal Cisneros de Madrid. Lo pongo aquí por si me lees, i-dio-ta.
¿Enseñar algo que no sirve para nada? No, gracias.
La filosofía es muy necesaria, esta moda impuesta por los fundamentalistas científicos-ateos de que lo único útil son las matemáticas y física es muy peligrosa.
A los politicos y la iglesia les viene muy mal que la gente piense por si misma y sea critico con las ideas.
#78 ¿Y eso solo se debería de "dar" o "enseñar" en filosofía?
Retorica, argumentación basada en pensamiento lógico y detectar falacias lo veo imprescindible para la formación de un ciudadano con derecho a voto. Si eso lo llaman filosofia bienvenido sea, en COU haciamos Historia de la Filosofia que tenia mas de lo primero ,Historia, que lo segundo.
#85 Y tenemos muuuucho material audiovisual para practicar. Todos los políticos, tertulianos, etc. Si me apuras incluso de los tronistas para analizar la simplicidad de sus razonamientos.
Mojón de asignatura, que no sirve para nada
#9 la ciencia del pensamiento precede y encauza toda ciencia posterior. Sin una filosofía que se plantease una revisión de la cosmogonía mítica, seguiríamos adorando al Sol y tú estarías recolectando bayas en el bosque en vez de comentar aquí.