Está claro que nuestra actual sociedad y su modelo de consumo tienen un serio problema con el tratamiento y la acumulación de residuos y desperdicios pero… ¿de verdad es buena idea convertir los volcanes en incineradoras de basura? Así, para empezar y sin pensarlo mucho podría parecer una idea factible, al fin y al cabo los volcanes nos servirían de gigantescos incineradores naturales que, sin tener en cuenta el traslado de los residuos, apenas consumirían energía.
Comentarios
Envío patrocinado por Ideas de Bombero S.A.
#1 ¿Esto viene de Yahoo! Noticias o de Yahoo! Respuestas?
por que no lanzamos a rajoy a un volcan y ya esta?
#3 En el artículo ya te ponen un vídeo explicativo de las consecuencias de tirar basura a un volcán.
#3 #4 😂
#3 Eso sería apología de la limpieza...
#3 Mejor no, con el historial del fulano seguro que algo sale mal...
#3 no vale. La masa de Rajoy que va a la estratosfera es muy baja. Y El beneficio muy alto.
Vaya, mi argumento parece que beneficia la idea de mandar a Rajoy a la estratosfera
#3 alguno parece que estáis enamorados de Rajoy
#26 me ponen las locazas que amasan fortunas robando del erario publico, no le ocurre lo mismo a medio pais?
#3 ¿por que implisionaría el Volcán?
#3 ¿que te ha hecho el pobre volcán ?
#3 A este vamos a tener que explicarle la Ley Mordaza
#3 A ver si el volcán se lo va a tomar como un sacrificio y va a resucitar al Caudillo
#13 Si, cuala, Lumpur
Ideaca de...
#22: Más bien de un jugador obsesivo del Minecraft.
¿Esta propuesta de quién es, del PP, del PSOE, de C's o de Podemos? Ah, no, del PP+C's no puede ser porque iría acompañada de la privatización del volcán.
#2 calzadoreison.
#2
Calzador máximo, pero ingenioso.
#33 Qué va... para ocurrentes, ellos.
#2 Es de Gandalf con la colaboración de un hobbit fumao.
#2 Toma
#76 Dáselo a ellos. Proponen cosas más surrealistas y todavía peores. Guárdatelo tú, mejor, no vaya a ser que el día menos pensado te lo tengas que comer
#13 La ciudad de la foto es Catania, Sicilia y la publiqué en respuesta a un post que da a entender que ciudad y volcanes son conceptos antagónicos. No vivo allí, pero nací en un archipiélago volcánico (Canarias) y actualmente vivo en Chile (más volcanes).
#20 o Napoles.
#56 En Napoles ya probaron hace tiempo de usarlo como vertedero.... pero lo que no se les ocurra a los napolitanos ...
#71 Sabiendo que la Camorra lleva la recogida de basuras en Nápoles, estarían siendo coherentes.
¿Por qué no hacemos los aviones del mismo material que las cajas negras?
¿Y al sol?
#29 Genial idea, tan solo tendríamos que enviar 200 mil cargas / año para deshacernos de toda la basura y quedaría perfectamente eliminada!... a ver... 200 mil lanzamientos, a millocejo y pico el lanzamiento... Oh, wait...
#37 Pues nos hacemos un par de obras colosales menos al año y ya tenemos de sobra.
#37 si construyeran el ascensor espacial seguro que salia rentable. De hecho seguro que a la NASA ya se le han ocurrido distintas formas de costear su construcción
#37 ¿Un millón de euros el lanzamiento? Dime dónde lo cobran tan barato, que te lo quitan de las manos
El Falcon 9, que debe ser de lo más barato para poner cosas en órbita, cuesta como 50 millones de euros cada lanzamiento, para poner 5 toneladas en órbita geosincrónica. Y eso sólo para llegar a la órbita, que luego queremos ir hasta el sol, que no está cerca precisamente.
#92 Hombre, digo yo que una vez puesto en órbita es solo cuestión de darle un empujoncito inicial previendo la órbita del resto de planetas para no hacerles un anillo de basura y ya el se deslizará solo no?
Aunque bueno, puestos a facilitar las cosas siempre podríamos usar la luna como vertedero, más cerca que eso...
#93 Las cosas no son tan fáciles como dar un empujoncito y que vaya solo hasta allí. Mira por ejemplo para ir a la luna, que la nave con toda la gente y todo pesaba 45 toneladas, pero hizo falta un pepino como el Saturno V, con capacidad para poner en órbita 118 toneladas, para subirlo y darle el empujón hasta la luna. Estamos hablando de más del doble de capacidad necesaria, y eso sólo para llegar hasta la luna, que el sol está bastante más lejos.
Pero bueno, que es una discusión un poco absurda cuando, en el mejor caso, estamos hablando de un coste de aproximadamente 1 millón de euros por tonelada. Una tonelada es lo que debe recoger cada noche un camión de basura, por lo que probablemente no hay bastante dinero en el mundo para pagar los lanzamientos si queremos enviar al espacio todo lo que generamos anualmente.
#29 Tendría sus "pegas", uno de los motivos por los que una estrella muere, es porque su núcleo, donde realiza la fusión de los elementos que la componen, se llena de metales, concretamente el hierro, el hierro es muy, muy, muy difícil de fusionar, requiere más temperatura de la que la estrella puede proporcionar a priori, y aunque se le proporcionen grandes cantidades de energía no se fusiona. Cuando el núcleo de la estrella tiene demasiado hierro para mantener la estrella, esta muere (la forma en concreto en que lo hace, depende de su masa).
Debido al tamaño del sol, y a que no sería sólo hierro lo que se lanzase, el efecto creo que sería mínimo si es que llega a tener alguno, pero no creo que sea algo con lo que se quiera jugar, además, costaría un disparate, saldría más barato reciclarlo
No los tiramos a los volcanes porque estos no hacen desaparecer la basura, solo la queman. No hay diferencia entre quemarla en un volcán a quemarla por nosotros mismos. Y si tiras residuos nucleares pues expulsará radiación.
#48 enviar nuestros residuos al Sol no tiene ningún impacto en el Sol. Le podrías echar la Tierra entera y ni se enteraría. Si mañana conseguimos un sistema barato para sacar cosas del campo gravitatorio de la Tierra sería una buena idea para residuos peligrosos como los nucleares.
#51 Si lees lo que digo al final, verás como digo "si es que tiene alguno" evidentemente por tamaño podría la tierra caer dentro y no pasaría nada
#52 si lo he leído, también he leído la parte en que dices "pero no creo que sea algo con lo que se quiera jugar,". Por un lado dices que sería peligroso porque echar hierro al Sol detendría las reacciones nucleares. Después dices que no tendría ningún impacto para volver a decir que mejor no lo hagamos por si acaso. Esta bien eso de meter todas las posturas en un comentario. Así puedes coger la parte que te interesa en cada momento.
#53 Valeeeee, pero no puedo editarlo ya, lo siento, tienes razón, de todas maneras el principal motivo es económico, que eso sí lo he dicho el coste en combustibles y materiales para llevar eso al sol superaría en coste a reciclarlos
#54 eso si.
#53 Estos elementos pesados, en el momento en el que estuviesen fundidos es posible que pudiesen ir muy rápido al nucleo de la estrella, e incluso en pequeñas cantidades (proporcionalmente) crear reacciones en cadena inesperadas.
Quizá no es una tontería, a pesar del tamaño del sol, andar jugando con ello.
#82 Puede ser, pero supongo que con la cantidad de cosas que se habrá tragado el sol a lo largo de sus años, esperar que justo nosotros nos lo carguemos me resulta muy improbable. Igual, no tiréis la tierra entera, yo todavía vivo aquí.
#82 hombre, me temo que el sol ya se traga doblada la gran parte de cuerpos celestes herrantes, etc. no todo el sol es hidrógeno y helio. Se calcula que un 1,5% de la masa del sol son metales. Teniendo en cuenta que el sol 'pesa' cerca de 2x1030 kg y la tierra solo 6x1024, muy grosso modo, tiene de metales el equivalente a la masa de unas 5000 tierras. No creo que le afectase en nada nuestra basura, la verdad. Pero molaria verlo. Jeje. P.S. quien tenga algo mejor que memoria y un móvil a mano: que corrija mis cálculos
#52 No tiréis la tierra entera, no todo es basura aquí.
#48 Las estrellas entran en nova no porque tengan hierro, sino porque sólo les queda hierro. Vamos, que ya han fusionado todo lo demás, y cuando sólo les queda hierro no pueden fusionar nada, al no haber fusión no hay nada que contrarreste a la atracción gravitatoria, el núcleo implosiona a lo bestia y tenemos un pepinazo.
Pero mientras quede helio, hidrógeno o cualquier otra cosa fusionable, añadir más o menos hierro no va a cambiar en nada la vida de la estrella.
Para comenzar, porque un volcán lo que hace es expulsar lava al exterior de la corteza terrestre.
Si fuera al revés, que fuera como un sumidero de lava hacia el interior del planeta y tardase dicho contenido millones de años en volver al exterior si lo vería buena idea.
Y por supuesto, por todo lo que se explica en la noticia.
Porque vivo en una ciudad y el volcán más cercano está a miles de kilómetros
#7 Yo también vivo en una ciudad
#11 cuala?
¿Por que vamos a desaprovechar la energia generada por la quema de la basura en incineradoras con aprovechamiento energetico?
¿Por qué vamos a desaprovechar lo valioso del material orgánico de nuestra basura para hacer compost y abono?
¿Por qué vamos a desaprovechar todos los materiales reciclables de nuestra basura para reducir la necesidad de producir nuevos materiales de origen y ahorrar energia en su producción?
Aprovechar el vidrio para nuevo vidrio, aprovechar el papel y carton para nuevo papel y carton, aprovechar los envases, plastico y otros objetos para nuevos envases y plásticos, aprovechar los metales para nuevos productos de metal.
#41 Si, ningun problema en ello. Sin embargo... hay un porcentaje no pequeño de residuos que, tras su quema, siguen siendo residuos y ocupando espacio. Y esos... quizá no sea mala idea usar el volcán
#79 ¿Pero no te dice el articulo que eso es muy mala idea?. El volcán no se los queda, los expulsa. Los vaporiza y los expulsa en forma de polvo o gas y te envenena.
Si pudiésemos introducirlos en un punto lo suficientemente profundo, igual alguna corriente los meteria mas adentro en el manto.
Pero eso ya es "El nucleo"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_núcleo
Y no.
Creo que ya hay algo que deshace e inertiza esos residuos mediante plasma, o algo asi he visto o leido.
La verdad es que el artículo no aporta nungún dato. Que es más eficiente lo que hacemos ahora que el volcán y punto pelota.
#27 Justo eso mismo estaba pensando ahora. Más allá del "buenismo porqueyolovalguista" del artículo... no hace más que concluir con "no parece buena idea".
Sin embargo... no acabo de entender porqué no es buena idea arrojar toneladas de basura de materiales previamente extraidos de la tierra... en un horno brutal como el de un volcan en actividad. Sacando el caso de los residuos nucleares... en el resto no acabo de ver los inconvenientes reales de hacerlo.
¿algo más de info por ahi?
#27 Básicamente, si echas algo a la lava se convierte instantaneamente en gases. Tienes la misma mierda pero en estado gaseoso y encima no puedes controlarlo ,cosa que en una planta incineradora (o de otros tipos) sí puedes, incluyendo la separación química de los gases y la utilización de determinados subproductos como combustible.
Yo siempre pensé que sería el sitio donde yo me desharía de un cadáver. Pero claro, no me hacen caso...
#15 Es arriesgado. Si el volcán explota justo antes de tragarse el cadáver, igual aparece un dedo churruscado en algún tejado a 73 kilómetros de distancia.
#38 Más proteínas para el gato de la casa
Noticia vieja: Bolsa de basura cayendo en un lago volcánico
Bolsa de basura cayendo en un lago volcánico
liveleak.comBueno, si me llevan la basura al volcán más próximo, yo, encantado.
#8 probablemente sea el de sicilia el más cercabo a la península. Naa faccilissimo!
En el futuro habrá un "superhombre" a contrato parcial, que tirará montones de basura al Sol y si se apaga pos na, unos minuticos de margen.
Porque sería tirar el dinero, basuras= negocio $
El negocio de la basura en alza, 4.500 millones de euros anuales http://www.gatoflauta.com/2014/09/21/el-negocio-de-la-basura-en-alza-4-500-millones-de-euros-anuales/
"gigantescos incineradores naturales que, sin tener en cuenta el traslado de los residuos, apenas consumirían energía"
Los incineradores artificiales tampoco. La producen. Cosas de las reacciones exotérmicas y tal, como la combustión.
Esto llega a portada?... si el artículo es totalmente relleno a lo bestia!
Habría que probar con un camión de la basura lleno...
Es mejor no producir basura.
Pero entonces se acabarian las marcas, los engaños, aumentaria la calidad y bajarian los precios.
Y volkswagen no existiria.
Y en caso de erupcion no lloverian bolsas de basura?
#30 En caso de erupción quizás sea el menor problema...
#64: Insisto: la incineración es un error: es contaminante, destruye materiales que podrían ser usados de nuevo, y es cara.
Incineración: destruir materias primas útiles y en ocasiones escasas para convertirlas en anhídrido carbónico y agua, sustancias interesantes pero nada especiales, además de otras sustancias que despiertan también interés, pero por sus propiedades dañinas para la salud.
¿Incineraciones? ¡No, gracias!
#59 Incineración: destruir materias primas útiles y en ocasiones escasas para convertirlas en anhídrido carbónico y agua y ENERGÍA
#62: ¿De la misma que puedes sacar del sol sin tener que emitir gases contaminantes o destruir materias primas en tanta cantidad?
#63 tienes un concepto extraño de lo que es una "materia prima".
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_prima
A las incineradoras se echa lo que no se puede aprovechar de otra manera. Es mejor quemarlo que acumularlo en gigantescos depósitos de basura. Cuestión de espacio y de salubridad. Si encima produces energía, win-win.
Yo creo que es mejor lanzar la basura al espacio con un cohete.
Por no llevar la basura hasta allí
También podemos lanzarlas a un huracán, para que se lleve toda esa basura, y ya está.
¿Las incineradoras no generan energía?
#16 No, en todo caso electricidad.
#19 Generan energía en forma de calor. Luego ya tu lo transformas en lo que quieras o en lo que puedas.
#66 Creo que generar energía no es eso, digamos que es transformar la energía de los plasticos y demás combustibles que quemes, en calor y luego electricidad.
Es como si dijeras que una estufa genera energía al quemar leña. Lo que genera calor.
Efectivamente si somos puristas, no tenemos nada que genere energía, si no que solo cosas para transformarla, las placas FV no generan electricidad, sino que transforman la energía que nos llega del sol, al igual que los molinos (energía que llega del sol, mueve el aire, y luego aprovechamos la energía cinética del viento para producir electricidad).
En principio no tiene mayor importancia esta pequeña puntualización, que solo hice porque tal vez hay gente que piense que las incineradoras generan energía limpia o algo así.
#66 No es rentable económicamente hablando.
#16 La energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma
Además, los vertederos son las minas del futuro.
#43 lo pongo en duda, muy desesperados tendran que andar en el futuro para buscar recursos minerales en una mezcla tan heterogenea de materiales
¿Y entonces para qué coño queremos tener volcanes?
En la actualidad contamos con sistemas de reciclaje mucho más efectivos y ecológicos que quemar los deshechos en un volcán
Esto no parece compatible con lo que se habla aquí:
La realidad en cuanto a la recogida selectiva de residuos sólidos urbanos y barbaridades industriales
La realidad en cuanto a la recogida selectiva de r...
#35 Puede que los sistemas actuales no sean los mejores, pero desde luego son mejores que echarlos a un volcán. Sería lo mismo que si hicieses una hoguera con ellos.
Por otro lado, en algunos países nórdicos la incineración de basuras está tan bien resuelta y controlada (sacan beneficio neto, producen energía y generan subproductos para utilizar y vender, no contaminan prácticamente nada excepto el CO2) que la usan para producir energía y otros países les pagan para deshacerse de ellas.
Algo algo sí que hay. Otra cosa es lo que pase aquí en el norte de África.
Joder como se me había ocurrido, en vez de tirar la basura en el contenedor mejor en el volcán que hay al lado.
Joder, pero si el Volcán está ya activo no se producirá lo del video, no??
Pene.
#39 joder, lo que me he reído, me ha salido el café por la nariz