La moralidad obligatoria involucra la autosubyugación a un sistema o un sistema de valores, los cuales, por una u otra razón, se cree que exigen su cumplimiento obligatorio incluso si la persona estima que no se encuentra –como dice el cliché – “a la altura de ellos”. Aunque la moral obligatoria potencialmente puede ser conectada a tierra dentro de la experiencia subjetiva de un individuo, en vez de esto lo es casi siempre a algún lugar fuera del ámbito de la experiencia humana vivida directamente.
Comentarios
Resumen del artículo:
La moral está moralizada, ¿quién la desmoralizara?
El desmoralizador que la desmoralice, ¡buen desmoralizador será!
Vaya fumada de artículo.
«Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un 'mandamiento moral' es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos». Ayn rand
La ética y la moral son de extrema importancia. Mientras la ciencia y la tecnología nos dan la capacidad de hacer cosas, la ética y la moral nos indican qué podemos hacer y qué no podemos hacer, indican el rumbo que debemos tomar ante las diferentes alternativas.
Lo que sí hay que revisar del todo es una ética y moral basada en religión. No se puede seguir ciegamente en una ética y moral basada y originada en un dios esperpéntico, abyencto e inmoral como éste:
https://iatea.org/revista/spip.php?article2
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
Es necesario construir una nueva moral y una nueva ética, y al igual que la ciencia, no puede estar basada en los dogmas de fe de las supersticiones, pues son absurdas y no son confiables. La moral de las religiones es bastante inmoral.
#2 "originada en un dios esperpéntico, abyencto e inmoral como éste". Hombre dios a lo mas que puede llegar no pasa de idea o concepto, son los hombre los que levantan ídolos y alteran o modelan a sus intereses, incluso dentro de una misma religión aparecen tantos dioses como creyentes
#4 Para cualquier ser mentalmente equilibrado y moralmente sano resulta evidente que es una aberracion utilizar a "dios" (en caso de existir) como fuente de moralidad puesto que sus "designios" no son de público conocimiento y solo son "transmitidos" a unos pocos "elegidos" que precisamente por ser "humanos" nos darán una visión distorsionada y sesgada del "mensaje" en base a su propia moralidad e intereses.
La ética debe estar basada en la razón pura, y la moral en la traducción que en cada época hace la sociedad de esas normas éticas.
Un ejemplo que me gusta pata esto es el incesto.
El incesto sin procreación es un acto éticamente neutro, pues no hay perjudicados, puede ser hasta éticamente bueno si beneficia a las partes.
Sin embargo es moralmente reprochable, aún sin procracion, según nuestra moralidad actual.
Siempre he visto los preceptos y normas religiosas como una moral impuesta por las élites para crear una "legislación" del comportamiento humano y que difiere de lo que debería ser una moral "democrática" que emananase de la propia sociedad.
#2 será más bien "nos indican que debemos hacer y que no debemos hacer y el por qué"
En el resto de acuerdo.
Y añado, "es éticamente bueno lo que es bueno para el hombre [ser humano]" así me lo enseñaron.