Hace 8 años | Por --382484-- a publico.es
Publicado hace 8 años por --382484-- a publico.es

Los resultados de la Brújula Electoral en la que han participado 23.500 ciudadanos reflejan que hasta los votantes del PP valoran mejor hasta la actuación política de Albert Rivera que la del líder de los conservadores.La actuación política de Mariano Rajoy es solamente apreciada por los votantes del PP. Los votantes de todos los demás partidos dan una puntuación bastante baja al presidente. Después de Mariano Rajoy, el líder menos apreciado por los usuarios que votaran a un partido distinto es Pedro Sánchez.

Comentarios

cathan

#4 Y tiene más gracia cuando te das cuenta que el candidato mejor valorado es el que menos votos va a recibir.

Trigonometrico

#4 De hecho, el partido en sí es un saco de corruptos, pero los españoles tienen miedo, y por eso le votan.

D

#14 Esto ya ocurría con Anguita, era el mejor valorado, decía verdades como puños, pero no prometía adosados, bmw y viajes a Cancún. La clase media no podía votar a un comunista y ahora pues, prefieren a falangito, Ken, o al hechizado... que es un buen gestor.

d

#21 ¡Qué buena síntesis! Al fin y al cabo la clase media sueña con la posibilidad de algun día ser los elegidos para el adosado, el BMW y demás

Todos sabemos que ese sueño no lo podemos alcanzar todos, solo una minoría. Sabemos que ese premio lo pagarán los que no lo consigan. Que es muy posible que no lo alcancemos y seamos nosotros los que paguemos, pero mientras alguien nos prometa esa posibilidad le votaremos antes que uno que nos dice que no habrá más loterías.

Así somos y así hacemos girar la rueda del sistema de hamsters.

Preferimos soñar con ser ricos a aceptar que en realidad no podremos serlo.

Eso sí, el sistema se va ocupando de repartir premios gordos de vez en cuando para que sigamos creyendo, como la lotería. Si nadie ganara nadie jugaría, pero queremos seguir jugando año tras año a sabiendas de que no nos va a tocar y de que el premio que vemos en la tele lo hemos pagado nosotros. Eso sí, no toleraríamos que nadie quitara la lotería.

D

No hacen falta encuestas para saber eso.

Apostolakis

#2 la cuestión no está en la encuesta sino en la disociación mental de los individuos.

sujeto 1: Mariano es un mierdas voy a votar por el.
Sujeto 2: Garzón es un ángel salvador, mejor voto a Mariano.
Sujeto 3: Rivera es guapo, votare por Rivera.
Sujeto 4: Iglesias es un rojo comunista, votare por Garzón.

Así va esto.

Curiosamente a Garzón no le invitan para ningún debate

D

#8 http://www.eldiario.es/politica/IU-Junta-Electoral-suspender-Garzon_0_456355413.html

"Además, señala que la propia Junta Electoral tiene establecido que, en caso de celebrarse esos debates parciales, debe compensarse a las formaciones excluidas con un espacio análogo, pero subraya que en anteriores procesos electorales "las medidas compensatorias o correctoras acordadas por la JEC no se han cumplido por los medios de comunicación o se ha hecho de forma insuficiente e ineficaz".

D

#8

http://www.eldiario.es/politica/IU-Junta-Electoral-suspender-Garzon_0_456355413.html

Izquierda Unida, como socio principal de Unidad Popular, ha registrado un recurso en la Junta Electoral Central exigiendo la suspensión de todos los debates electorales en los que no esté presente, sea el 'cara a cara' entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez organizado por la Academia de la Televisión el 14 de diciembre o el Debate a Cuatro en el que Atresmedia quiere reunir PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos el próximo día 7.

kalimochero

Aunque la encabezase Belén Esteban, sería el último.

D

La noticia debería ser que en una España de pleno siglo XXI, un partido con los casos que tiene a sus espaldas como es el PP se estuviera presentando a las elecciones y que alguien que ha amparado todo eso, como es Rajoy, fuera candidato.
Pero habrá quien no le importe y les vote. Y no pocos.

D

Y lo bueno de la encuesta es que no valora si tiene antecedentes por corrupto, llámese gurtel, sobres o Barcenas por poner solo unos ejemplos.

ipanies

Con su debate a dos Rajoy y Sanchez lo acabaran de arreglar, espero que lo pongan en blanco y negro

drschaffhausen

Rivera está mejor valorado por los votantes del PP que por los de su propio partido .

eltxoa

Normal, al Garçon ese solo le valoran los que le conocen.

D

De todas formas Rajoy sigue estando sobre-estimado...

ziegs

Se lo juegan a los chinos todos

Azucena1980

El peor valorado va a ganar las elecciones y el mejor valorado... es Garzón...

Eso dice mucho de este país.

D

#6 El peor valorado dice que no va a presentarse a un debate televisado y se queda tan ancho.

El más valorado no es invitado a debates televisados, y eso además de inmoral es ilegal. Y de momento no pasa nada.

Eso dice mucho de este país y de su déficit democrático.

D

#9 Y el mejor valorado no puede.. JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

D

#9 Mire abajo, ahí tiene un imbécil jaleando precisamente eso.

D

#20 El sujeto en cuestión es bien conocido en menéame. No conozco a nadie que lo tome en serio.

gale

El mejor valorado es Garzón. El peor valorado es Rajoy. El segundo peor valorado es Sánchez. Pero en votos van a quedar justo al revés.

cathan

¿No resulta un poco mosqueante que los votantes de ciudadanos valoren mejor a Rajoy y a Herzog que a Rivera?

norteo

La Intención o ¿Cómo elegir un candidato?

Interesante análisis sobre que candidatos son los mejor y peor valorados. El candidato peor valorado es el que pertenece al partido que mejor va en las encuestas, el político mejor valorado pertenece al partido que peor va, unos que van a votar a un partido valoran mejor al candidato del otro... interesante, pero ¿Cómo tomamos estas decisiones? ¿En qué nos basamos? ¿Cuáles son las preguntas que nos tenemos que hacer para elegir al partido o candidato que realmente defenderá nuestros intereses? ¿Cómo medir la intención de un candidato o partido?

Mi propuesta, para conocer la intención de un individuo o partido es fijarnos en cuatro cosas: sus hechos, sus acciones, sus palabras, y sus pensamientos.

Los hechos son los más fiables. A pesar de que el pasado puede ser tergiversado y la historia manipulada, los hechos nunca dejan de estar ahí y definirnos. Aunque la posibilidad de sorpresa siempre está ahí, la trayectoria que definen los hechos rara vez varía bruscamente, aunque hay excepciones.

Las acciones son las que dejan hechos en el pasado. No siempre son fructíferas. A veces se quedan en un mero intento, pero no dejan de reflejar una intención.

Prestando atención a los hechos, cuanto más antiguo es un partido político, más fácil es conocer sus intenciones. Es muy claro el caso de los partidos políticos tradicionales españoles, el famoso bipartidismo. Lo que han hecho y han dejado de hacer les define. Dados los intereses que han generado al cabo del tiempo la capacidad de actuar de un modo diferente se ve muy reducida. No tiene sentido creer en palabras que no coinciden con la trayectoria que definen sus hechos. Encuestas de expectativa de voto demuestran que la consciencia social de esto no hace más que crecer. (http://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-frena-ascenso-semanas_0_456355275.html) La desconfianza en el bipartidismo hace que los partidos emergentes ganen terreno a esperanzadoras velocidades.

En el caso de los partidos emergentes, como Ciudadanos o Podemos, es más complicado. Su corta vida no tiene demasiados hechos que ya se hayan asentado en la memoria colectiva. Sí son ejecutores de acciones que han dejado hechos recientes, pero, en un espectro informativo con tanto ruido como en el que vivimos, aún no es fácil verlos con claridad. Sobre la difícil independencia de los medios de comunicación y otros temas habla Juan Carlos Monedero en un artículo de eldiario.es (http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/generales_2015/Coalicion-Canaria-Corte-afirma-Monedero_0_456705350.html).

También hay casos intermedios, por ejemplo, partidos como Izquierda Unida. Son antiguos, pero las escasas oportunidades de actuar no han dejado demasiados hechos que juzgar, al menos en comparación con los partidos del bipartidismo. La falta de poder les ha llevado a no hacer demasiados pactos con interesados poderes económicos que pudiesen pervertir sus intenciones declaradas.

Las palabras son más volátiles. Nos permiten contar nuestra historia, decir quienes somos, o que vamos a hacer. Nos definen en el presente.

Recuerdo la definición que me dio mi profesora de lengua de la palabra "palabra" en primero de BUP (sí, yo soy de la EGB). Nos decía "La palabra es la unión de forma y significado". La forma es el sonido o dibujo que la representa, y el significado es lo que la forma evoca, en muchos casos relacionado con las emociones. Las palabras son formas que evocan significados/emociones.

El dominio de la palabra demuestra la capacidad racional del individuo. A lo largo de la historia podemos ver cómo muchos líderes fueron muy buenos oradores. Ejemplos de esto pueden ser Gandhi o Hitler. Aunque ser buen orador siempre va a dar ventaja a la hora de ser capaz de transmitir una idea, ser buen orador no te convierte en un buen líder.

Las palabras también pueden ser usadas para intentar negar los hechos. Con la suficiente persistencia, podemos convencer de que somos unos que no somos. Como decía Joseph Goebbels, "Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad". Pero tan solo estoy parcialmente de acuerdo con esa frase. El problema de esa técnica, es que la mentira, para parecer verdad, necesita de un constante influjo de energía que la verdad no necesita. Un influjo de energía que siempre debe ir en aumento según la masa aprende a defenderse de la desinformación. Luego eso solo es cierto mientras ese influjo de energía no se agote. Después, simplemente a través de la observación, la mentira se disuelve y volvemos al origen: la verdad.

Un ejemplo de palabras reciente es el debate en el Auditorio de la Universidad Carlos III entre Albert Ribera y Pablo Iglesias. Quien lo quiera ver, aquí lo tiene:



La anécdota más comentada es la de Pablo Iglesias nombrando incorrectamente una obra de Kant, y Albert Ribera recomendando a Kant sin haber leído ninguna de sus obras. Es curioso el error de Pablo Iglesias, llamó "Ética de la razón pura" a la obra "Crítica de la razón pura". Me parece curioso porque las dos obras más conocidas son esa y "Crítica de la razón práctica", y es esta última la más relacionada con la ética. Dadas las carencias de esta sociedad, puestos a recomendar una obra de Kant, yo hubiese recomendado esta última (aunque no me la he leído. Yo me he leído "Crítica de la razón pura").

Y aún así, en este mundo terriblemente sobrerracional en el que vivimos, yo no hubiese recomendado al abrumadoramente racional Kant. Mi opción hubiese sido Jiddu Krishnamurti (1985-1986) (https://en.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti). Un hombre centrado en la ética práctica. Sus obras son densas, pero al mismo tiempo con un lenguaje suficientemente simple como para que incluso un niño pueda seguirlo. Todas sus obras me parecen aptas para recomendación. Puestos a elegir una en particular, dada la situación global en la que vivimos, yo recomendaría "Sobre el miedo". Sin duda el mejor tratado sobre el miedo (con diferencia) que yo haya leído.

Los pensamientos están más relacionados con el futuro. Todas las construcciones físicas que vemos en el presente fueron alguna vez en el pasado un mero pensamiento en la mente de un individuo. Los pensamientos dan lugar a palabras que desembocan en acciones que más adelante dejan hechos.

Aunque conocer los pensamientos de otro individuo no es una tarea simple, hay métodos que nos permiten intuirlos. Un método es fijarnos en sus actos inconscientes. Todos, absolutamente todos, hacemos pequeños gestos que nos delatan. Puede ser que creamos que con nuestras palabras y acciones conscientes estamos dando a entender una cosa, pero realmente nuestros gestos inconscientes nos delatan. Si a alguien le cuesta creérselo, no tiene más que preguntárselo a cualquier buen jugador de Poker, aunque no solo éstos dominan esas técnicas. Me parecieron interesantes los comentarios de Joaquina Fernández, experta en comunicación no verbal del Instituto HUNE, en un vídeo mostrado durante la entrevista de Pedro Piqueras a Albert Rivera. Tras su análisis, su conclusión fue que Albert Rivera necesita mucho control y las emociones le abruman. Quien lo quiera ver, puede verlo aquí: http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Pedro_Piqueras-Informativos_Telecinco-Albert_Rivera-entrevista-Mediaset-elecciones_20D_0_2088975360.html

Averiguar cual es el partido que tiene la intención de defender nuestros intereses no es fácil. Pero, si queremos cambio, no podemos elegir a uno que vaya a hacer lo de siempre. Por ejemplo, los partidos del bipartidismo tienen demasiados intereses creados como para que, aunque quisiesen, pudiesen defender los de otros. El hecho es que, tal y como dice el último informe del Tribunal de Cuentas , los partidos del bipartidismo deben 120 millones de euros a los bancos. (se puede encontrar una copia aquí https://participa.podemos.info/es/microcreditos/informacion) ¿Qué intereses van a defender partidos así?

Dados los malos resultados de los partidos del bipartidismo, resultados que no hacen más que empeorar, los poderes económicos establecidos buscarán una alternativa. Como ya mencioné en otros comentarios, hay una sospechosa afinidad entre Ciudadanos y el Ibex35 (Los 10 peores momentos de Albert Rivera en la entrevista con Ana Pastor/c27#c-27. ¿Es Ciudadanos una nueva cara que promete cambio pero realmente se mueve con la inercia? Determinadas dudas sobre la financiación de Ciudadanos no terminan de ser despejadas (Los 10 peores momentos de Albert Rivera en la entrevista con Ana Pastor/c28#c-28. No nos dejemos llevar por las bonitas palabras con las que Albert Rivera es capaz de encantar a muchos. Leyendo entre líneas se pueden ver inconsistencias en su bonito discurso (Tensión en 'El intermedio' entre Wyoming y Albert Rivera: "¿Cuántas plazas tiene Hitler en Alemania?"/c343#c-343.

Aunque por ahora no con los mejores resultados en expectativa de voto, quizá sean los partidos más acusados de "antisistema", como Podemos o Izquierda Unida, los que muestran hechos menos interesados y palabras más centradas en hablar de realidad que de parecer bonitas. Tal y como yo lo veo, la acusación de "antisistema" no debe preocupar a nadie viendo el sistema injusto en el que vivimos. Tal y como lo expresa Jiddu Krishnamurti "No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma."

Cabre13

A mi me resulta interesante la forma en que los votantes de todos los partidos son capaces de valorar a candidatos rivales salvo los del PP.

Para los del PP todo es mierda menos ellos y Riverita. Ahí es donde se ve el fanatismo y nivel de sus votantes.

Gunther.Frager

Juas, juas, juas.

Perdonad, pero estan vendiendo que es una encuesta online, cuando era una chorrada.

Vale os pongo en antecedentes.

Una aplicación para saber a quién votar

Hace 8 años | Por Óscar_ML_K a brujulaelectoral.es


Copio/pego mi comentario.

"Estos gilipollas no pretenden hacer una encuesta de intención de voto disfrazada?

Y encima te piden el correo ahi lo he dejado de leer."

Más vale que los de Público aprendan a ser más sutiles manipulando.