Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En este caso del derribo del avión y asesinato de dos pilotos rusos la culpa es de Turkia.
Ni aún habiéndose colado un poco en territorio turko era ni había motivo para asesinar a esos pilotos rusos que luchaban contra terroristas.
Esos hombres antes de morir quizás pensaron que lo que ocurría era una locura y lo es, lo que hizo Erdogan (presidente turko) fue de hijos de puta locos.
Ni aún habiéndose colado un poco en territorio turko era ni había motivo para asesinar a esos pilotos rusos que luchaban contra terroristas.
Esos hombres antes de morir quizás pensaron que lo que ocurría era una locura y lo es, lo que hizo Erdogan (presidente turko) fue de hijos de puta locos.
#29:
#12
La altitud de los aviones se mide siempre sobre el nivel del mar (por ejemplo, LEVD, el aeropuerto de Valladolid está a 2.775 pies o a unos 850 metros) El SU-24 volaba a 19.000 pies según informaciones turcas y miras el relieve en google maps de la zona verás que anda por los 400-500 metros (1.200-1.500 pies) con lo que lo que ya le restas.
Aparte de eso, el avión lleva una velocidad, si le zumbas, parte de ella se orienta hacia el suelo, así que no partes de 0. Por un lado,le quitas 500 metros (del suelo) y luego, le metes una V0 vertical ... ya tienes los cálculos.
CC #13
La altitud de los aviones se mide siempre sobre el nivel del mar (por ejemplo, LEVD, el aeropuerto de Valladolid está a 2.775 pies o a unos 850 metros) El SU-24 volaba a 19.000 pies según informaciones turcas y miras el relieve en google maps de la zona verás que anda por los 400-500 metros (1.200-1.500 pies) con lo que lo que ya le restas.
Aparte de eso, el avión lleva una velocidad, si le zumbas, parte de ella se orienta hacia el suelo, así que no partes de 0. Por un lado,le quitas 500 metros (del suelo) y luego, le metes una V0 vertical ... ya tienes los cálculos.
CC #13
#13:
#12 ¿Cómo que el movimiento vertical depende únicamente de la gravedad? Si en eso han basado su estudio... ¿Y la propia sustentación del aparato? En las imágenes no se ve que el avión esté desintegrado, así que se le debería suponer algún tipo de sustentación, sobre todo al principio, cuando aun no cae en picado. Además los motores parece que están incendiados, pero eso no significa que no estén añadiendo algún empuje al movimiento.
El supuesto estudio parece un problema de tiro parabólico más propio de estudiantes de física de secundaria que de físicos titulados.
El supuesto estudio parece un problema de tiro parabólico más propio de estudiantes de física de secundaria que de físicos titulados.
#3:
Lo peor de todo es que acribillaron al piloto cayendo en paracaidas, eso demuestra la bajeza de los 'rebeldes moderados' financiados y armados por EEUU.
Comentarios
En este caso del derribo del avión y asesinato de dos pilotos rusos la culpa es de Turkia.
Ni aún habiéndose colado un poco en territorio turko era ni había motivo para asesinar a esos pilotos rusos que luchaban contra terroristas.
Esos hombres antes de morir quizás pensaron que lo que ocurría era una locura y lo es, lo que hizo Erdogan (presidente turko) fue de hijos de puta locos.
#1 Tan difícil es entrar y leer un poco el artículo, por ej:
" el caza volaba a 5800 metros de altitud. Sin embargo, se puede ver que el avión tarda 30 segundos en tocar el suelo tras ser alcanzado. Los físicos explican que el movimiento vertical depende únicamente de la gravedad, por lo que tenía que estar a unos 4500 metros...."
#12 ¿Cómo que el movimiento vertical depende únicamente de la gravedad? Si en eso han basado su estudio... ¿Y la propia sustentación del aparato? En las imágenes no se ve que el avión esté desintegrado, así que se le debería suponer algún tipo de sustentación, sobre todo al principio, cuando aun no cae en picado. Además los motores parece que están incendiados, pero eso no significa que no estén añadiendo algún empuje al movimiento.
El supuesto estudio parece un problema de tiro parabólico más propio de estudiantes de física de secundaria que de físicos titulados.
#13 Sólo le estoy diciendo a un user con el primer comentario que antes de hablar de algo que no tiene que ver con lo que se expone, salvo la típica guerra de comentarios, al menos se lo lea un poco y vea de qué va. En principio no valoro nada el artículo o si es bueno, malo o les tienen que dar un Nobel por el mismo
#15 Ya bueno, es que como justo resaltabas esa frase... Fui al enlace que ponen en holandés como fuente esperando ver algo más serio, pero es que es basicamente lo mismo lo que cuentan.
Salvo que el traductor de Google se haya comido la parte importante, el tal estudio es más bien flojito.
#21 Ah, no, pues ahí no he ido (suelo hacerlo, pero he visto que parecía completita para votarla sin más)
#13 Estoy de acuerdo contigo pero quizás no deberían haber resultados muy dispares, eso sí, yo no entro a valorar si lo son o no, no lo sé. La gravedad es la única que influye si es caída libre (nada que haga fuerza en contra) y en el vacío, para todo lo demás es una aproximación "bastante" buena según las circunstancias.
#13 lo que debería poner es que "como máximo podía estar a unos 4500m"
Esto es porque en la caída más rápida se dea sin sustentación (caída libra), luego ese tiempo de 30seg nos da la altura máxima.
Podría haber estado más abajo y relentizar la velocidad de caída por sustentación, pero nunca más arriba
#12
La altitud de los aviones se mide siempre sobre el nivel del mar (por ejemplo, LEVD, el aeropuerto de Valladolid está a 2.775 pies o a unos 850 metros) El SU-24 volaba a 19.000 pies según informaciones turcas y miras el relieve en google maps de la zona verás que anda por los 400-500 metros (1.200-1.500 pies) con lo que lo que ya le restas.
Aparte de eso, el avión lleva una velocidad, si le zumbas, parte de ella se orienta hacia el suelo, así que no partes de 0. Por un lado,le quitas 500 metros (del suelo) y luego, le metes una V0 vertical ... ya tienes los cálculos.
CC #13
#13 La sustentación no explica la diferencia. Según la versión oficial el avión volaba más alto que el cálculo que les da a ellos. La sustentación puede frenar la caída pero no acelerarla.
De todos modos los datos son muy poco exactos como para sacar conclusiones. La velocidad, el tiempo de caída y el giro brusco en la trayectoria justo antes del impacto pueden parecer inconsistentes, pero los investigadores olvidan que esos aviones tienen sensores que les avisan de un impacto inminente y es muy probable que el avión hiciese una maniobra brusca de intento de evasión justo antes de ser alcanzado. Bastaría con que el avión acelerase, pusiera trayectoria descendente y girase noventa grados para tratar de esquivar el misil y ya todo lo que ellos dicen que no es cierto tendría sentido.
#1 Lo sabes de buena tinta... igual que sabes que uno de los pilotos está vivo... ¿verdad?
#17 El que mataron del helicóptero que fue a rescatarlos creo que no ha resucitado todavía, no sé.
#23 Claro que no... Lo que no me suena es que fuera piloto también.
#1 Solo ha muerto uno. Ni eso te sabes.
Lo peor de todo es que acribillaron al piloto cayendo en paracaidas, eso demuestra la bajeza de los 'rebeldes moderados' financiados y armados por EEUU.
#3 y cuando te acribillan desde un avión?
#5 Se supone que los objetivos son siempre militares y no civiles. Se supone, claro
#6 http://www.aljazeera.com/news/2015/11/20-killed-russian-air-strike-syrian-market-151129082103978.html
cc #5
#7 activists say.
No creo que fuese un ataque intencionado, eso, sí es verdad, aunque me imagino que en la guerra todas las partes cometen crímenes y atrocidades.
#5, ni en la guerra del vietnam se hacía eso, y mira que los vietnamitas tenían motivos para tenerles ganas y más de un favor nos hubiesen hecho al resto si hubiesen sido tan respetuosos como los "moderados" lo fueron con los pilotos rusos con tipos como Mcain.
#18 y eso lo dices tú porque estuviste en toda y cada una de las escaramuzas y batallas del Vietnam. Es más, en aquella época se pudo comprobar que en todos los IPhone 6 y S6 de los militares del vietcong no había ningún piloto acribillado desde el suelo.
#5 Cuando te acribillan desde un avión, forma parte de la guerra, cuando acribillas a un paracaidista estás cometiendo crimen de guerra.
#3 #4
#3 Yo no veo diferencia entre bombardear a un grupo de soldados (que no pueden defenderse) de disparar a un paracaídista militar (que tampoco puede defenderse)
Este elitismo viene de la primera guerra mundial donde los pilotos provenían de la nobleza.
#20 Pero si en la primera guerra mundial no usaban paracaídas porque consideraban que era de un acto de cobardía abandonar el avión.
#32 Hubo muchos que no los usaban por ser poco varoniles, pero otros pilotos sí que lo usaban.
Los pilotos de globos y dirigibles no eran tan estúpidos como los pilotos de caza
#20 pues deberías, ni en lo peor de la segunda guerra mundial se ametrallaba a quien se lanzaba en paracaidas, y si lo hacías sabias que no estabas en lo correcto
#37 Pues estas equivocado.
Durante la batalla de Inglaterra se produjeron denuncias de ametrallamiento de paracaidistas por parte de ambos bandos, lo que dió lugar a que las máximas autoridades de los combatientes estudiaran el asunto.
Por parte británica, el alto mando con la aprobación del primer ministro concluyó que ametrallar a un piloto que descendía en paracaídas sobre suelo inglés era un crimen, puesto que sería pronto hecho prisionero, sin embargo disparar sobre un piloto alemán que descendía sobre el canal era lícito, puesto que ese piloto podía ser rescatado del canal y al día siguiente estar listo de nuevo para el combate.
Los alemanes al conocer estas directivas las adoptaron, sobre todo cuando las cosas les empezaron a ir mal y sabiendo la escasez de pilotos de caza ingleses, incluso Goering animó veladamente a sus pilotos a utilizar esas prácticas.
#44 Como bien dices, estudiaron el caso, aunque fuese la mayor guerra de la historia se estudiaban estas cosas. Sin embargo actualmente la impresión que hay es que da bastante igual que se violen cosas básicas, total, son solo moros matándose entre ellos, o peor todavía, EEUU con licencia para hacer lo que le de la gana
Anda lo que muchos pensamos que nadie dice la verdad en el lio que es siria que no hay inocentes si no una panda de hijos puta que no tiene otra cosa que hacer que tocar los cojones.
Y si hablan los astrólogos ya ni te cuento
#2 ¿La astrofísica es una "ciencia esotérica"?
Según esta gente, los que peor quedan vuelven a ser los turcos.
#4 ¿La astrofísica es una "ciencia esotérica"?
Sí.
#2 Según tu tropa son astro físicos 50cents y la física es 50cents también, la gravedad colabora con turkia y la presión atmosférica con isis.
#10
Esto me recuerda una anécdota sobre la primera guerra mundial:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hundimiento_del_RMS_Lusitania#Referencias
Resumen: Se trata de un barco supuestamente civil y que es hundido por un submarino alemán, lo que fue utilizado por EEUU como propaganda para justificar que se meta en la guerra.
Si mal no recuerdo, Alemania alegaba que llevaban armas en el barco y que no sabían que iban civiles abordo, además que aviso antes de disparar pero les hicieron caso omiso.
Por contra, contra Alemania alegaron que era un barco civil, no llevaban ningún cargamento bélico, y nadie avisó de nada al barco.
La realidad, otra vez si mal no recuerdo, es que el barco era civil y era inconfundible por su casco y el submarino claramente lo sabía, que el submarino no les aviso antes de abrir fuego, y que todos quizás excepto los que iban a bordo sabían perfectamente que llevaba cargamento bélico y civiles.
Vamos que todos mintieron como bellacos para llevarse la versión a su favor lo máximo posible, no había medias tintas, o blanco o negro.
#14 y eso sin contar que el Lusitania fue puesto en una ruta donde un barco de pasajeros no debia haber estado. A la boca del lobo para tener un casus belli, muy en la linea del imperio USA
Menos mal que tenemos el Meneame Board of Cuñados para sacarnos de dudas. Gracias a todos/todas
¿No será la astrofísica de Top Gun?
Aaaarrrgh! El artículo dice
Fuerza=masa x velocidad
Aaaaaarrrrrggggghhhh!
#30 Tienes razón, iba a decir lo mismo, masa por velocidad es la cantidad de movimiento (tal vez venga de una mala traducción). Aunque la explicación que da sí es correcta: la cantidad de movimiento en un sistema cerrado se conserva, por lo que difícilmente el avión, con mucha mayor masa, iba a desviarse de forma tan exagerada de su trayectoria
#38 era una mala traducción. Momentum (impulso) y no fuerza es lo que dice el artículo original en holandés. Ya lo he corregido
#39 sigo viendo " la fuerza del jet (impulso=..." cambia también ahí fuerza por impulso
#40 hecho. Gracias!
Pero, qué queráis! si son unos astronómicos que se basan en informaciones de RT.
Bueno, nos quedaremos con la duda. Otra más.
Este artículo es tan poco serio que me pregunto si realmente los supuestos profesores de astrofisica que presentaron este "informe" no estaría realmente charlando en la barra de un bar. Primero, el que sean astrofisicos aporta poco a la fiabilidad de la opinion, los astrofisicos el movimiento de jets en vuelo.
"El jet solo depende de la velocidad vertical para calcular la caida", ¿de verdad?, a ver, un avion no es una piedra en un problema ideal de fisica. Si la maquina pica el morro transforma la mayor parte de la velocidad horizontal a vertical, y además, y esto supongo que no lo tendria que explicar un experto aeronautico, ¿los motores se habran parado? cabe la posibilidad de que no hayan sido afectados y que ni los pilotos ni algun sistema automatico de la nave los haya apagado.
Esto tiene la misma credibilidad que cuando Pedretroll saca a arquitectos o forenses en su programa de "fútbol".