Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Nadie "entiende" de verdad la mecánica cuántica. No somos capaces de concebir el verdadero tamaño de un átomo y menos de una cuerda. Tampoco podemos visualizar un espacio de más de tres dimensiones ni comprender el entrelazamiento. Confórmate con asimilar las ideas generales y con que los expertos saben describir estos sistemas matemáticamente y darles aplicaciones prácticas. Pero vamos, entender lo que se dice entender, no la entiende ni Dios.
#11:
#9 Cuidado con esas afirmaciones. La mayoría de los físicos actuales entienden la mecánica cuántica perfectamente. Otra cosa diferente es que sean capaces de hacerse representaciones mentales sencillas que les permitan "intuirla". Pero entender los conceptos está hoy en día al alcance de casi todos.
#4:
Ese sentimiento de no haber entendido un pimiento...
Comentarios
Ese sentimiento de no haber entendido un pimiento...
#0 Ese "otigen"...
Aún entendiendo la base, es que soy incapaz de imaginarlo.
.
Tengo el coco pequeño,pero me consuela pensar estar casi a la altura de einstein, si señor, que tampoco lo entendía muy bien
#1 si me descuido pongo botijen, botijo en alemán
#2 Nadie "entiende" de verdad la mecánica cuántica. No somos capaces de concebir el verdadero tamaño de un átomo y menos de una cuerda. Tampoco podemos visualizar un espacio de más de tres dimensiones ni comprender el entrelazamiento. Confórmate con asimilar las ideas generales y con que los expertos saben describir estos sistemas matemáticamente y darles aplicaciones prácticas. Pero vamos, entender lo que se dice entender, no la entiende ni Dios.
#9 gracias a estas investigaciones en cuantica , tenemos sartenes antiadherentes
#10 Que son maravillosas
#9 Cuidado con esas afirmaciones. La mayoría de los físicos actuales entienden la mecánica cuántica perfectamente. Otra cosa diferente es que sean capaces de hacerse representaciones mentales sencillas que les permitan "intuirla". Pero entender los conceptos está hoy en día al alcance de casi todos.
#9 Joder, los cientificos si entienden la mecánica cuantica, ellos como la entendieron? con números? no creo... seguro que le pusieron algún ejemplo como el hermano gemelo viajaba al espacio a la velocidad de la luz.
#9 el espacio de cuatro dimensiones lo entiende todo el mundo. Cuando se queda para una cita se dan las cuatro dimensiones: espacio (alto, ancho, largo) y tiempo.
#36 Hombre, yo en las citas lo del "largo" no lo suelo decir desde el principio, les dejo que lo descubran ellas mismas.
#2 Einstein creia en el Dios de Spinoza, el cosmos. A mi me consuela pensar que no hago esos juicios de valor sobre la realidad.
P.D. Der Krug.
#1 Vendrá de Otegui... fijo.
Que un científico tenga que tomarse un año sabático para hacer ciencia dice mucho de como se organiza la ciencia hoy en día.
La idea de que existe una geometria universal y subyacente al espacio—tiempo implica un universo no fisico, sino virtual dado que, caso de ser cierto (que lo es) podriamos potencionalmente reproducir el universo de forma estrictamente computacional (o en base a comandos logicos).
Evidentemente (y de forma paradojica) esta idea descarta todo concepto fisico para ser formulada,y seria ademas independiente de nuestro simbolismo matematico —el universo ya funcionaba antes de nuestra llegada—. Seria ciertamente una geometria «sagrada».
¿Existe algun tipo de geometria universal e independiente de como nos refiramos a ella? Lo cierto es que si. Aunque tan solo existen tres conceptos en el universo matematico que cumplan este requisito: los valores aureos o sagrados.. . Exactamente los mismos que se hicieron servir para erigir las piramides de egipto.
#5 ¿como vas a reproducir un universo donde existe la incertidumbre y el infinito de manera computacional?
Una cosa es describir el caos y otra reproducirlo. Y me refiero al incertidumbre inherente, no a las dudas del obeservador. ¿El gato de Schrondinger esta vivo o muerto?
#13 Teniendo en cuenta que el experimento es de 1935 estoy más que seguro que el gato está muerto y momificado.
#15 ¿"mas que seguro"? ¿Al 99,999999999999%? ¿Hay entonces 0,000000000000001% de posibilidades de que todavía esté vivo?
Es lo que tiene el empirismo cientifico, que nunca llegamos al 100% de conocimiento, y sabemos que nunca lo haremos.
Las iglesias y mezquitas están llenas de quienes compran verdades absolutas, los intolerantes totalitarios de pensamiento único que viven felices en dictaduras
#16 100% seguro, yo mismo lo comprobé científicamente. Abrí la caja y le pinché con un palo para ver si se movía, y nada.
#17 si abriste la caja te cargaste el experimento...
Así cualquiera
#17 Fue en un sueño en un universo paralelo de lo que ahora tienes recuerdos :)
perdón
#30 #13
Observa que la mejor manera de describir el azar o la probabilidad es el lenguaje binario. Yo no digo que podamos sintetizar el infinito en una secuencia informatica clasica, una secuencia que empieza y acaba. Lo que digo es que no podemos cruzar el infinito, que es el limite de nuestro universo material, pero que si que podemos entender su patron de funcionamiento. Son dos cosas cosas muy diferentes.
No podemos alcanzarlo, nunca sabremos porque hay algo en lugar de nada, pero si que podemos entender de que manera hace esto el universo o, dicho de otra manera, porque parece existir un mundo inmaterial e independiente de nuestro tiempo que no podemos traspasar. A esto lo podrias llamar relatividad, pero tambien probabilidad o azar.
La geometria es perfecta para describir este escenario virtual dado que, no solo es independiente de la unidad de medida sino que, incluso en el infinito sus relaciones se cumpliran.
Si pudieramos (repito) recrear el universo potencialmente como si de una secuencia o una tendencia se tratara tendriamos un patron universal de movimiento. Se trataria de una secuencia ciclica, un universo que empieza y acaba en si mismo. Esta seria la descripcion de un universo virtual, que fisico no hay nada, que al final de la cadena de lo que llamamos materia no hay nada mas que un comando matematico, aunque se trate de un comando que nunca se detenga.
Si el universo fuera virtual querria decir que nos mienten todo el tiempo, que nos hacen creer que somos seres terrenales pero que, en realidad, somos seres dimensionales. Como diria cleopatra, somos eternos.
#32 Me quedo con la historia de Arthur C. Clarke y Kubrick. Si non e vero, e ben trovato.
#32
**
Observa que la mejor manera de describir el azar o la probabilidad es el lenguaje binario.
**+
Querrás decir base binaria para cantidades o usar dos cifras. Para el resto ...
**
no digo que podamos sintetizar el infinito en una secuencia informatica clasica, una secuencia que empieza y acaba
**
infinito e ilimitado no son la misma cosa. Pueden ser diferentes
*+
Lo que digo es que no podemos cruzar el infinito, que es el limite de nuestro universo material,
**
Vuelves a confundir infinito con límite. Por otra parte infinito es una cantidad. Una cantidad de algo, no necesiariamente de extensión que no sabemos de un cuerpo que sea de extensión infinita en el espacio o en el tiempo
Pero otras propiedades pueden tener valor infinito en cualquier sistema de medida. Por ejemplo la conductividad de un material conductor eléctrico cualquiera es un valor finito mayor o menor que otro. En cualquier sistema de medida (en cualquier lenguaje)
La conductividad de un superconductor es infinita
Es una propiedad física de algo material que tiene real y objetivamente un valor infinito. Cosas
Eso no quiere decir que pase infinita corriente en un momento dado porque no la hay pero sí que soportaría tal paso si se diera es decir que podrá soportar cualquier cantidad que se quiera...
**
No podemos alcanzarlo,
***
BUsca a cántor y los números transinfinitos, te sorprenderá de algo que sí se alcanza e incluso SE PUEDE SUPERAR. Lo que parece inalcanzable e insuperable por definición se puede incluso superar...
*
nunca sabremos porque hay algo en lugar de nada,
*
POr supuesto que sí. Es la cosa más tonta del mundo
La nada es la no existencia. Cuando dices que hay en una caja y te responden que nada, se refiere que a ninguna cosa de las interesantes o que se buscan. DEsde luego hay aire, radiación,...
Cuando decimos ¿por qué hay algo en lugar de nada? se pregunta porque no existe la nada absoluta.
Y la nada absoluta es la no existencia absoluta y por tanto no puede existir
Que algo exista es que algo esté en algún lugar en algún tiempo. Si existiera la nada absoluta en lugar de algo y no existiera cosa alguna. Esa nada absoluta existiría en un lugar y un tiempo, sino no sería existir, existiría el espacio-tiempo. Es decir ya existiría algo y no la nada absoluta
La nada absoluta no puede existir porque implica la no existencia y lo que de hecho no puede existir ::: vaya tautología redundante me ha salido
*
porque parece existir un mundo inmaterial e independiente de nuestro tiempo que no podemos traspasar
*
Falso . NO parece existir un mundo que carezca de efecto alguno sobre la realidad. Material se refiere a todo lo que tenga algún efecto y no sea solo fruto de la fantasía. La fantasía existirá pero como fantasía no como realidad
El entender material e inmaterial como otras cosas que esto es hacer trampa a medida de lo que se defiende e implica una petición de principio a priori de lo que se quiere defender
Claro que por encima de la materia surgen emergencias. Orden, estructuras, estructuras en el espacio y en el tiempo etc que tienen sus propias propiedades y efectos pero unas sobre otras...
**
A esto lo podrias llamar relatividad, pero tambien probabilidad o azar.
**
NO. La realividad es una cosa, la probabilidad otra incluso puede haber probabilidad en el azar pero también en la incausalidad no azarosa pero indeterminada
En el sentido de azar de cosas que están causadas pero hay tantas que solo se puede tener una idea de probabilidad del conjunto y estadísticas en lugar de analizar las causas concretas de cada detalle. por ejemplo cada molécula en el agua de un rio
O de probabilidad en sucesos que carecen de causa, que también se puede tener una estimación estadística y la probabilidad que ocurra algo sin que haya una causa concreta para que ocurra una cosa u otra. Eso no es el azar clásico sino cosas como la incertidumbre cuántica
**
Si pudieramos (repito) recrear el universo potencialmente como si de una secuencia o una tendencia se tratara tendriamos un patron universal de movimiento. Se trataria de una secuencia ciclica,
**
para nada. Aquí se respeta la termodinámica
**
Si el universo fuera virtual querria decir que nos mienten todo el tiempo, que nos hacen creer que somos seres terrenales pero que, en realidad, somos seres dimensionales. Como diria cleopatra, somos eternos.
**
Si fuera virtual seríamos de queso...
Lo mismo que has dicho... con la misma solidez
#42 te mereces un negativo al comentario mas indigerible de los últimos 3 meses.
Ten un argumento propio. Desgranar el de los demás es para inquisidores.
#57
¿tienes la santa cara dura de llamarme inquisidor cuando eres tu quien pone negativos -censurar un comentario- en razón que no te gusta lo que comento y que no tienes capacidad mental para entender la cosa tan sencilla que he argumentado "YO"?
por cierto ¿de quien es 1+1=2?
¿Es decir tienes la santa desvergüenza de ser un inquisidor llamando inquisidor a su víctima -o sea a mí que soy tu víctima-?
Y a te veo condenando a Galileo Galilei argumentando que es un inquisidor por usar cosas demasido complicadas de entender y además supuestos argumentos de otros (por ejemplo citando a Copérnico o Aristarco de Samos para acusar que Galileo use cosas de otros)
Según tu lógica que acabas de espetar Galileo Galilei merecería tu condena
¿y encima tienes la cara durísma de justificarlo por tus cojones dices que no he argumentado yo?
¿y de quien son esos argumentos? ¿de tu perro?
¿tienes más de 5 años?
Macho. Acabas de hacer el más patético ridículo además de acusarme tu a mi de tus propios defectos con lo que has dejado claro de quien pié calzas
De nada señor inquisidor
#57 Ya veo que cuando alguna información no te gusta, agredes
Fíjate que jamás he puesto un negativo (no se si por error alguna vez pero en mi perfil me pone que 0 negativos)
Ahí se ve de verdad quien es un inquisidor aquí. DEsde luego yo jamás. Pero las cosas claras, las falsedades que se vean bien
Si tienes algo que objetar a mis argumentos lo dices. Si no los entiendes pregunta. Las agresiones sobran.
#62
***
Gano cuando pierdo, pues aprendo
***
Pues te contradices de plano a ti mismo con el estúpido comentario de #57
que es una muestra claramente en contra de lo que ahora afirmas defender
#68 ¿Porque abusas de las citas? Moderación tio, no abuses de las citas, hay muchos recursos como para que te obsesiones por una manera tan cizañera de debatir.
Un poquito tio, que lo tuyo roza la obsesion: @suzudo
P.D. Hace meses que te lo digo, a ti y a quienes abusan de las citas. No se si eres tu solo o sois varios, pero coño, es que parece que estoy en 1850 debatiendo por telegrafo. STOP.
cc #67
#72
*****
#72 #68 ¿Porque abusas de las citas? Moderación tio, no abuses de las citas
*****
Una cosa es un comentario o comentarios sobre una noticia o algo dicho por alguien y otra es entrar en un debate. No se pueden ni es conveniente seguir las mismas formas si no se quiere perder totalmente el hilo discursivo.
No abuso de las citas o eso no ha sido abusar. Quoteo como aprendí a quotear de muchas otras personas que sabían muchísimo tras más de una década
Anda y ya está bien
¿has probado programas como el thunderbird para debatir en grupos de usenet o el Outlook express de microsoft y has visto como funcionan?
Te cita todo el texto entero y te pone ahí para que vayas dejando los fragmentos que respondes y vas borrando el resto. Hay gente que le daba al replicar hace años poniendo su respuesta arriba y dejando todo el texto completo porque solo quería hacer un comentario al conjunto. El de microsoft funcionaba a diferencia del thunderbird en dnode dejaba el cursor
En esos casos se ha de borrar el texto pero la cita sistemática es lo normal y correcto cuando se debate y no se limita a comentar de pasada
También te señalan con signos diferentes o anidados que cosa ha dicho cada uno cuando contestas a uno, a lo que ha replicado al que ha replicado al uno, a un trozo que ha replicado un tercero al uno y otro al segundo
Y luego ordena por hilos de conversaciones
De hecho cada vez meneame se parece más y es más fácil de seguir un debate así
*****
hay muchos recursos como para que te obsesiones por una manera tan cizañera de debatir.
*****
no es cizañera en absoluto. Es la correcta si varias personas debaten a la vez lo mismo. Se pone un fragmento de lo que se va a responder para que se sepa a que se replica sin manipular su sentido en el recorte y sin que quede duda. Y se argumenta a continuación
¿qué tiene esto de cizañero si es lo más respetuoso del mundo y la única forma de seguir debates complicados?
Si se quiere debatir es como tengo costumbre que es adquirida por más de una década de práctica pero de temática muy diferente etc...
¿dime? ¿por qué acusas de cizañero o te pones un poco borde -solo un poquitín- conmigo con esa excusa?
¿tanto te molesta el ver cosas complejas y esperas un comentario sencillo general a algo y ya está?
**
No se si eres tu solo o sois varios, pero coño, es que parece que estoy en 1850 debatiendo por telegrafo. STOP.
**
Si hubieras debatido por la red con participación de más de una decena de personas corrigiendo, correcciones... UFFF
¿te crea algún problema poder seguir exactamente quien dice que y a qué cosa y el porqué?
No entiendo, la verdad
#73 Yo también debati así, pero no estás en Usenet on un chat. Loquito.o
#77 hace meses que tras debatir con el me dí cuenta que era inutil, que en vez de tener argumentos critica cualquier cosa que le respondas.
No es mala gente. No veo maldad en el, solo el error de quien no ve que está abusando de un recurso, el error de quien piensa que escuchar es esperar su turno para criticar.
En fin, es un tio unico, así que en cuanto alguien abusa con las citas miro su historial y con este personaje es muy facil ver que abusa de la cita, y confirmar la sospecha de que es el.
Parece que ya esta dejando de abusar de la cita y debatír con el no será tan pedante. Es lo que tiene la verdad, que es el peor de los insultos porque de ella no se puede escapar.
No es mala gente.
#73 ¡El niño de las citas!
#79
Y tu de las razones y los argumentos... No te jode...
Anda que porque subjetivamente te moleste algo y parezca que quieras imponer tu voluntad
Lo siento pero no...
#81 No es sólo las citas sino que tampoco sabes argumentar o respetar a las personas. Recuerda que tenemos un larguísimo debate donde tú has sido el primero en insultar y luego lo negabas, cuando decidí regresarte el favor te hiciste la víctima de que te estaban "acosando" aún cuando por cada mensaje que te ponía me lanzabas hasta 16 mensajes en minutos, algo que nunca había visto en otra persona.
Como te expuse y fui colectando todos tus insultos y aberraciones al final admitiste que sí insultabas y volviste a poner más insultos.
Otro detalle más patético es que en varias ocasiones ponias tus propias citas y luego tú te autocontestabas diciendo que estaba mal pese a que eran tus propias palabras.
Eso lo hice varias veces para ver saber si estaba con un tipo cuerdo o no, pero ya vi que no lo eres. No afirmo que estés enfermo de X cosa ya que eso lo determinara un psiquiatra, pero sí estoy seguro que tienes un problema cognitivo y en el lenguaje además de una ira incontrolable.
#79 ya te veo entrando en un grupo de debate y tratando a todo el mundo de atontado... NO te jode
La cita a lo que se replica es absolutamente necesaria si se pretende un debate a varias bandas
NO es cuestión de gusto... ¿o es que quieres censurar la posibilidad de debates en meneame entre los meneantes?
Cito a lo que replico y lo justo que replico sin cambiarle el sentido. ¿o no?
Pues punto pelota
#82 Nadie quiere censurar nada, queremos que dejes de acosar con tus sin sentidos y malos modos. Que dejes de mentir.
Además, citar no es cosa de poner *** y abusar de espacios. Ambos sabemos que eso lo haces para atontar a tu oponente y hacer como que has ganado el debate, y ambos sabemos que eres un trol con conflictos de intereses de parte de ARP-SAPC. Hay varios foros donde te han baneado por mal comportamiento y por ciberbully, es sencillo encontrar hasta tus mensajes de correo gmail en internet.
No vengas con el cuento de que el español no es tu idioma, lo tuyo es no saber escribir medianamente bien o estructurar una oración coherente.
Por favor no jodas con tus excusas baratas.
#72 Quizás está malito, comprendelo. Ve en el enlace sus estrategias:
wikileaks-filtra-planes-liberalizacion-salvaje-transporte/c0104#c-104
Wikileaks filtra los planes de liberalización salv...
infolibre.es#32 Bah, los informáticos representamos computacionalmente el infinito desde hace mucho tiempo: Math.NaN
#45 Informáticos! Informáticos EVERYWHERE!
#58 jajaja me encanta
#59 ¿Y mi decepción al ver que me has votado negativo en otro comentario?
otigen-cuantico-espacio-tiempo/c014#c-14
El origen cuántico del espacio-tiempo
cienciakanija.comYo que creía que hoy tenia un nuevo amijo, y resulta que tienes el "sindrome del dedo inquieto"
¿Qué te molesto? A Celia le molesta lo que dice Pablo Iglesias, pero no es la forma como lo dice, sino que es verdad.
En fin, pelillos a la mar. Quedas perdonado
#60 Fue por las formas, más que por el contenido.
#61 la provocación es una herramienta, pero sin insultar, por lo que fuerzo las formas.
Me encanta debatir científicamente, con objetividad y empirismo, pero la mayoría hace de ello un combate de boxeo donde lo que está en juego es ser un perdedor o un ganador.
Gano cuando pierdo, pues aprendo. Mis amigos son aquellos con los que discuto.
#32 con 8 años se me ocurrio que los objetos nunca se tocaban, que se acercaban mas y mas pero que a nivel microsocopico no lo hacian. Años después vique tenía razón, que lo que llamamos "tocar", a nivel nuclear es la oposición de fuerzas que cuya fuerza aumenta con el acercamiento.
Hoy para poder "tocar" algo, tienes que irte a Ginebra y usar el acelerador de particulas, disparando una contra otra y entonces es cuando si se "tocan", interactuan y cambian.
La realidad es virtual, un compendio de fuerzas.
#56 Tocar es la interacción electromagnetica...
Las fuerzas son eso. Parece que todo son formas de inercia entre conjuntos de dimensiones extra
**
Hoy para poder "tocar" algo, tienes que irte a Ginebra y usar el acelerador de particulas
*+
Un microscopio de fuerza atómica no es tan caro hombre ni tan inasequible como para irte al LHC
*
La realidad es virtual, un compendio de fuerzas.
**
O al revés. lo que consideramos realidad es una emergencia de otra cosa que sí es real. Las fuerzas que dices son las virtuales. Son fuerzas "fícticias" aunque moldeen la realidad.
#5 Hace tiempo que creo que el universo -y hay físicos que han tomado con seriedad la misma idea y la están sometiendo a estudio y verificación- es una simulación informatica o computacional. Ello explicaría la existencia del bulk, nuestro universo, como una representación -me encanta la idea platónica de la dualidad entre el mundo de las ideas y el de las cosas, como reflejo de aquellas, ilustrado en el mito de la caverna- siempre "imperfecta" o aproximada, como lo pueda ser una imagen holografica respecto de un objeto real -también enlazaria la teoría holografica, aunque sededuce también del artículo--, y una realidad subyacente con la que esta entrelazada, y que se encuentra en la frontera o enlazada como parte de una brana, en una sucesión de branas -que como una tormenta sirve de inicio a otra, da origen a otros universos, conforme a teorias ciclicas, de turow, etc- o de una estructura aún mayor o desconocida.
Nuestra representación de este universo siempre sera aproximada, como lo pueda ser la realidad virtual de algo real. Siempre seremos ese pez dentro de la pecera que atisbará -la TGU definitiva- esa otra realidad, pero que no podrá verla con nitidez porque esta dentro de un medio que le impedirá ver con claridad. Debiendo para ello salir de la misma-no puede usar otras leyes fisicas que las de este universo-pecera- para poder ver lo que hay real más allá.
Siempre me encantó la idea de Matrix...
#30 Yo en realidad soy más guapo, más inteligente, y más alto, que este reflejo que me ha tocado simulado en diferido.
#5 Una cosa es la realidad y otra el lenguaje con que se puede expersar. Eso indica que toda la realidad sería expresable (no toda de vez) en el lenguaje de la lógica y las matemáticas...
pero decir que el lenguaje seria la verdadera realidad al poder contender o expresar cualquier realidad que se pueda dar y la realidad algo virtual al ser una de las cosas (o la cosa) que se pueden decir con ese lenguaje...
Eso me parece que es una falacia de autorreferencia del tipo : Esta oración es falsa.
O
esta oración solo existe cuando se la mira
Eso es la madre de las paradojas y falaz
**
¿Existe algun tipo de geometria universal e independiente de como nos refiramos a ella? Lo cierto es que si.
**
Confundes el lenguaje geométrico con la realidad que corresponde a esa geométria llamando a las dos cosas: lenguaje y realidad. Con la misma palabra: geometría
pero referida a dos ámbitos diferentes
Vivo mas tranquilo pensando que se equivocan con la teoría del Big Bang y que el espacio-tiempo ha sido (y será) eterno. Sin creador, sin motivos, sin preocupaciones.
#6 La teoría del Big Bang no afirma que el espacio-tiempo se haya "creado" de forma instantánea.
Muy relacionadaa: Experimento registra la rareza cuántica extrema
Experimento registra la rareza cuántica extrema
bitnavegante.blogspot.com.co#6 "pensando que se equivocan con la teoría del Big Bang "
Pues del Big Bang no hay más que evidencias...
Hay ya docenas de artículos en menéame sobre el entrelazamiento cuántico:
https://www.meneame.net/search?q=entrelazamiento cuántico
Cc #8
#21 no. Este habla de la rareza cuántica igual que el otro.
No es un artículo más de entrelaza miento.
#23 ¿Mientes cuando entrelazas?
#27 cosas del móvil
#28 Un móvil cuántico
#6 Cariño, ya estamos hablando de multiversos, donde el big bang ocurre por el choque de dos universos. Imaginate una habítacion llena de pompas de jabon, que cada vez que se tocan provocan un bigbang.
https://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso
Vives en una jaula de oro, ignorando que hay todo un mundo tras ella, un sin fin de universos además del nuestro.
#6 Como Aristóteles.
#6 El problema es la misma idea de eterno porque el espacio y el tiempo es un uno inseparable y eterno es una medida de tiempo respecto a algo ¿medimos el tiempo respecto el tiempo?
Es una pifia
pero si separamos el tiempo del espacio. Cosa incorrecta
Entonces el espacio sería eterno porque existiría desde siempre salvo que siempre no sería un valor infinito hacia atrás sino desde que existe el tiempo. Cuando empezara a existir el tiempo sin un antes. Punto a debate aún de si solo un big-bang, o ciclos de anteriores cada uno más largo que el antecedente apuntando a un origen del tiempo común de todo el conjunto, etc
Es peliagudo de narices
#6 para casi la mitad del espacio tiempo ya estás muerto, para la otra mitad todavía no has nacido.
Así que se pasó su año sabático reflexionando sobre la relación entre la gravitación universal y la física cuántica en lugar de viajar, estudiar idiomas, tragarse todas las series de la HBO o amortizar un pase premium del pornotube... desde luego, llegar a algun tipo de conclusión coherente y que no te lo publiquen es para echarse a llorar.
A parte, creo que comparto la principal duda que se nos ha planteado una vez leído el artículo:
¿Y la europea?
A cienciakanija se le puede votar con los ojos cerrados, que siempre son grandes artículos.
#37 Cada vez mejores
No se porque me da a mi en la nariz que la solución está en las proporciones de la gran pirámide de Gizeh.
muy interesante. Me lo apunto pa'leerlo por la tarde.
#48
IMBECIL
leo infinitamente más de lo que puedas imaginar
Estoy hablando algo de lo que conozco y solo se te ocurre insultar y faltar al respeto porque te haya corregido en tus creencias fanáticas?
NO soy extremista. SImplemente te estás pasando de listo
Atontado
El extremista cargado de prejuicios eres tu. Todo tu discurso se fundamenta en prejuicios. He intentado indicarlos
Y te has dedicado a insultarme como respuesta
Tu te has calificado
POr cierto me informo de publicaciones científicas no de la wiki sin entender como tu
Y el tercer enlace que pones si son prejuicios como catedrales. bastante estúpidos e ingorantes
pero no es decente insultar a los demás por creerse superior a ellos siendo un ignorante
Que es lo que has hecho
Anda y no des lecciones que para ti no tienes
***
Evidentemente, no se puede ser escéptico y a la vez mantener un claro dogmatismo sobre la validez de la ciencia como modo de acceder a la realidad.
**
Evidentemente quien ha escrito eso no tiene ni puta idea
NO aceptar dogmas no es otro dogma
Joda a quien joda
@admin Aquí tienes un usuario (@suzudo) que ha violado las normas en #49. Espero que sea expulsado de inmediato.
#50
troll "prorruso" a mi:
-----
Si leyeras más y escribieras menos seguramente no tendrías tantos prejuicios ni serías tan extremista.
-----
VEo que quieres callar la boca de quien te lleva la contraria en meneame y dice que las paridas que crees son verdades absolutas, son paridas como dejo patente en #44
@admin puede ver que te he respondido con tu misma moneda defendiéndome de tu agresión. Y diferencia de ti yo he dicho verdades y tu has dicho mentiras
Y que has sido tu quien ha empezado insultando para parecer que tienes razón llamándome necio, ingorante y pedante tu a mí Lo cual es evidentemente falso porque sí conozco de que he hablado a diferencia de ti que no tienes ni la más remota idea de que et has puesto a pontificar
Yo no pido que seas expulsado de meneame. YO no pido censura de nadie a diferencia de ti.
Es lo que nos diferencia y se ve la moneda de cada uno
Y este mensaje también te esta calificando aunque yo no diga el nombre de tal calificación
#50 También lo denuncie hace un año y el@admin ni al caso. No creo que lo expulsen (aunque bien que se lo merece), en todo caso es la mascota de la casa. Yo al menos me divierto con la forma en la que escribe, sus constantes faltas de ortografía, sus frecuentes destellos de ira (sospecho que tiene un problema cognitivo, pero no estoy seguro) y su asteriscofilia.
Si te contesta tonterías te recomiendo que no le des bola porque si no por cada respuesta te avienta hasta 8 mensajes (una vez por un sólo comentario me puso ¡16 respuestas!).
#54 Sí, si también comenta con el mismo nombre y "estilo" en otros sitios. Él solo se descalifica respondiendo a argumentos con insultos y comentarios enormes para que el interlocutor desista y parezca que es él el que tiene razón. Lo más divertido es que va de culto y leído llamando ignorante a los demás y sus comentarios dan vergüenza ajena por la cantidad de faltas de ortografía que acumulan. Es un caso de Dünning-Kruger de libro o, como dicen ahora, de cuñadismo.
#63 Yo creo que tiene problemas en su casa y viene a reflejarlos en meneame. Saludos .
#63
*#63 #54 Sí, si también comenta con el mismo nombre y "estilo" en otros sitios. Él solo se descalifica respondiendo a argumentos con insultos y comentarios enormes para que el interlocutor desist
*
NO veo a tu interlocutor pero entiendo que te refieres a mi
Si quieres algo da ejemplo. La hipocresía no es buena consejera. El insultar rasteramente de forma que te envíen a la porra por como has actuado y luego quejarte que te faltan al respeto es bastante hipócrita ¿no? Eso no es jugar limpio
Al menos no ataques agresivamente y respeta. ¿o yo falto al respeto a alguien que me respeta habitualmente? Si te fijas me han agredido y tu lo has hecho después de haberte contestado muy respetuosamente
Primero has entrado con forma pedante y descalificadora
Te he contestado respetuosamente. MI comentario no era para que desistieras sino para darte las razones de lo que digo y se entendieran por un niño pequeño al dar todo mascado
Esa es mi intención siempre. Mis largos comentarios no son por ser pedante sino todo lo contrario para intentar exponer las razones y se entienda el motivo de lo que digo
Punto
Me has respondido con una agresión brutal a mi. Yo me defiendo,. Siempre que envío a a alguien a la porra es porque primero me ha faltado al respeto él con prepotencia. Y tu me has insultado prepotentemente
Es incalificable qyue me acuses de insultar cuando simplemente me he defendido como de otros agresores que quieren imponer a la fuerza sus puntos de vista a los demás en lugar de argumentar
Eso es bastante descalificable
Y a tenor que me has faltado al respeto con una agresión muy fuerte hacia mi te he enviado a la porra
Y luego has dicho que me merecería que nu@admin me expulsara de meneame por insultarte
Cuando prediques algo al menos da ejemplo. Eso de ir de una cosa pero ser todo lo contrario y encima acusar a los deḿas pues como que no
Si tu empiezas agrediendo y sin ningún respeto mínimo
¿Como puedes tener la cara de acusarme a mi o nadie por enviarte a la porra ante lo que has dicho?
Como solo tengo en el ignore a panino y no veo con quien hablas deduzco que es con él que era bastante prepotente y arrogante. Y sí empezó agrediendo Y cada vez que me isultaba le daba yo otro de vuelta. A los dos comentarios decía que no me habia insultado jamás
Anda que...
**
Lo más divertido es que va de culto y leído llamando ignorante a los demás y sus comentarios dan vergüenza ajena por la cantidad de faltas de ortografía que acumulan.
*+
redacto fatal jamás he presumido de redactar bien o saber redactar no me seas tan mentiroso y manipulador. JAMAS. pero hablo de lo que se y eso sí que no paso
porque escribir en un idioma que no es mi idioma materno con un teclado medio roto no me hace idiota para no poder hablar de lo que sí conozco y tu NO
Alguien que suelta esto pontificando:
****
a mecánica cuántica es una inmensa chorrada basada en que la realidad es tal como la ve el ojo humano (discreta) y que no puede haber variables ocultas porque somos lo más mejor y lo sabemos todo. Son tan orgullosos los sacerdotes de la Ciencia Oficial que han resucitado al éter con el nuevo nombre de materia oscura con tal de que parezca que su comprensión del fenómeno gravitacional es total y absoluta.
**
Sabe menos de mecánica cuántica, materia oscura, gravedad y de como funciona la ciencia que el pato donald
Lo siento pero decir esto muestra que no tienes ni idea. Y encima venir prepotente insultando faltonamente NO
Si no tienes idea preguntas, aprendes y OPINAS lo que te de la gana cuando conozcas. pero el no saber ni hacer la o con un canuto en un tema pontificar paridas y empezar a insultar a quien te corrija respetuosamente las paridas pues no.
Quien cae en lo que criticas eres tu. NO yo
HE sido infinitamente más respetuoso contigo de lo que serían muchos. Esto es de alucine
Has dicho paridas. Lo siento. NO sabes de lo que has pontificado y has contestado agrediendo cuando te han corregido
Y cuando te he enviado a pastar te has puesto a llorar y has pedido a algún@admin que me cierre de meneame y no pueda leer lo que escribo ni las correcciones que pongo
Es decir has intentado censurar la información que no te es grata y te ponga en evidencia
Y eso no es nada limpio
Como doras la píldora a alguien que no veo y al único que tengo bajo el /ignore es a Panino entiendo que le doras la píldora a Panino
Así que tal para cual si sigues así. Tu mismo si vas de esa guisa
Pero que te des cuenta y no vayas de víctima cuando has sido el agresor y simplemente me he defendido de TU agresión
#69 En todo tu comentario no dices nada, te haces la víctima cuando sabes que varios usuarios te han denunciado por acoso, por insultar y por tergiversar adrede. El@admin sólo ha hecho de la vista gorda demostrando que permite el escándalo por quien sabe que razones mientras que a otros usuarios los da de baja a ti misteriosamente no.
Si no leíste los protocolos Dr meneame no me sorprendería.
Te acabo de señalar tus tácticas vienes a reproducirlas otra vez!
Eres lo más patético que he visto.
#63
*
Son tan orgullosos los sacerdotes de la Ciencia Oficial
*
¿y a quien estás insultando?
Ejem
**
Es un caso de Dünning-Kruger de libro o, como dicen ahora, de cuñadismo.
**
Eso era tu comentario. Me he dedicado a replicar a este de forma respetuosa. Eres tu quien no sabe de que puñetas estaba hablando y diciendo barbaridades no yo
Y encima de una vergüenza ajena que ni te imaginas
Yo no voy presumiendo de redacción.
tampoco de científico de nada solo corrijo de lo que se
Tu si has ido presumiendo de lo que ignoras y me has agredido y atacado por no darte la razón
Punto
El resto te lo has buscado porque simplemente me he defendido
Y aún así te he seguido y te sigo comentando y argumentando y razonando
Tu verás.
#71 "Agredido". Jajaja. Qué, te pegaron?
El entrelazamiento cósmico en un punto, pongamos por caso la tierra, es el origen de la materia oscura y la energía oscura en ese punto. Así las mismas leyes que rigen lo grande rigen lo pequeño. Es la pelota del hermano Esteban, cuando la red se rompe en un punto y su reequilibrio energético vuelve las cosas a su ajuste y se recupera la red. Entiendo que el indicado punto hay que buscar dos partículas, una que hace crecer la masa en ese punto y otra que hace crecer la energía en dicho punto. El universo es como un bordado a mano. Creo que son fuerzas gravitacionales, y no hay nada oscuro.
Existen entrelazamientos a distintos niveles, dan origen a los distintos movimientos dentro del universo, los científicos lo llaman vectores, incluso hace que la expansión sea como bordar a mano. Una idea como otras simple pero eficaz. El hermano Esteban fue un genio.
Es como crear moléculas, facil y complicado al mismo tiempo. Es decir, en un punto no actúa la energía oscura o la materia oscura, actúa todo el universo entrelazado, es decir, de nuevo, la unión hace la fuerza. Las pelotas de trapo del hermano Esteban eran las más duras del mundo, como consecuencia del entrelazamiento Tenemos todo el universo actuando en cada punto de la red.
La mecánica cuántica es una inmensa chorrada basada en que la realidad es tal como la ve el ojo humano (discreta) y que no puede haber variables ocultas porque somos lo más mejor y lo sabemos todo. Son tan orgullosos los sacerdotes de la Ciencia Oficial que han resucitado al éter con el nuevo nombre de materia oscura con tal de que parezca que su comprensión del fenómeno gravitacional es total y absoluta.
#31 Esto... no tienes ni idea, ¿verdad?
#34 ni la más remota pero no duda en descalificar y tratar de ignorante a quien le señala cualquier cosa.
Parece que cree que está a la última en temas científicos mirando los programas de "iker jimenez"
#31 Que conste que no estoy de acuerdo con lo que dices. Pero siempre me pregunto si alguien se ha parado a pensar si somos los suficientemente inteligentes para comprender el universo.
No cabe duda que en el reino animal podemos observar diferentes niveles de inteligencia y podemos ver las limitaciones de las distintas especies animales. ¿Dónde está nuestro límite?
#35 tal vez sí tal vez no. Pero apliquemos el método de la ciencia y a ver hasta donde podemos llegar
Además no todas las personas saben lo mismo y las cosas se trabajan en equipos poniendo cada uno su parte... Puede que sí puede que no. Pero si no se intenta...
Otra cosa es tratar a dicho método de dogmático. De chorrada todo lo comprobado y que se ha podido verificar y comprender. De gilipollas arrogantes a quienes trabajan honestamente y quien lleve la contraria o le rectifique también de necio arrogante y prepotente
Y cuando envíen a pastar por su matonismo cite ese mensaje concreto pidiendo que esa persona se le expulse de meneame y se le silencie porque no acepte que le puedan cuestionar nada
Alguien así me parece bastante peligrosillo y tenemos muchos por ahí fuera creando todo tipo de conflictos
A ver si con un poco de tiento se evita todo el conflicto que se pueda sin que haya matonismo...
Uff
#31 Lo del éter, que se lo pregunten a los etíopes; a ver que dicen
#31
**
#31 La mecánica cuántica es una inmensa chorrada basada en que la realidad es tal como la ve el ojo humano (discreta) y
**
no. De hecho está en contra de lo que ve el ojo humano... Me parece que la chorrada es lo que has comentado...
Y claro que podría haber "variables ocultas" pero con tu comentario dudo que sepas a que se refiere eso. Pero la tozuda realidad en contra de los deseos humanos dice lo contrario
Precisamente si el ser humano se creyera lo más y mejor se negaría todo eso. pero la realidad es la que es.
*
Ciencia Oficial que han resucitado al éter con el nuevo nombre de materia oscura c
*
NO existe la ciencia oficial. Ciencia es lo que sale de aplicar un método de trabajo sea quien sea quien lo aplique. Estás atacando a tus propios demonios no a la ciencia
no se ha resucitado el éter clásico y la materia oscura no tiene nada que ver. Has hecho un embrollo monumental
*
con tal de que parezca que su comprensión del fenómeno gravitacional es total y absoluta.
**
En absoluto. Ocurre que la gravedad es una forma de inercia es lo mismo que cuando un ascensor acelera en ingravidez y la pelota acelera respecto al suelo cayendo. Es lo mismo que el ascensor sea el que suba o que cree una fuerza gravitatoria. Es una fuerza ficticia en el sentido que la energía curva el espacio-tiempo y se manifiesta la inercia en él como si fuera una fuerza.
Eso forma parte de la relatividad general
Si se incluye una dimensión extra plegada sobre sí misma en el tamaño de plack (de forma que si algo pudiera ir hacia un sentido volvería al punto de partida por el sentido opuesto) en la relatividad general aparece las ecuaciones de maxwell del electromagnetismo. Así que parece que todas las fuerzas que dan propiedad a las cosas son formas de inercia en dimensiones extra plegadas en tamaños reducidos, entrelazadas de alguna forma que no se tiene clara y de ahí todas esas elucubraciones como las del artículo y muchos más
#44
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_variables_ocultas
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura#Explicaciones_alternativas
http://www.lasangredelleonverde.com/el-pseudoescepticismo-cientificista/
Si leyeras más y escribieras menos seguramente no tendrías tantos prejuicios ni serías tan extremista.