Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Cuando MS quiere algo lo toma, y si quiere a los potenciales clientes del OpenSource, se meterá en sus redes, hará de profesor enrollado, y cuando tenga a todos embobados viendo las maravillas que da, gratuitas, actualizables, a tutiplen, cojonudas y fantabulosas y no quden mas alternativas que la suya, dara un golpe en la mesa, como siempre ha echo, y se adueñará de todo.
Y los que queden dispuestos a seguir con el OpenSource lo tendran que hacer desde 0, de nuevo. y asi hasta el infinito.
Es una empresa, y se dedican a ganar dinero, unas temporadas estan llenos y no les importa que sus ingenieros regalen unas migajas, y otras temporadas quieran hasta chupar el papel que envolvia la tarta ...
Y los que queden dispuestos a seguir con el OpenSource lo tendran que hacer desde 0, de nuevo. y asi hasta el infinito.
Es una empresa, y se dedican a ganar dinero, unas temporadas estan llenos y no les importa que sus ingenieros regalen unas migajas, y otras temporadas quieran hasta chupar el papel que envolvia la tarta ...
#2:
https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
el que se lo crea, es que es nuevo aquí.
el que se lo crea, es que es nuevo aquí.
#10:
#9 Claro, Microsoft es bien conocido por no hacer nunca nada ilegal 😇
además no se trata de coger un SW y añadirle modificaciones o mejoras, se trata de reimplementar ese SW, extenderlo, y luego hacerlo incompatible con la implementación de referencia. Veo que has sacado de la wikipedia española, ahí debería haber un [citation needed] porque parece más bien la opinión del autor, a diferencia de la inglesa que casi tiene más referencias que texto.
Pero en fin, vosotros mismos, si queréis fiaros de Microsoft
además no se trata de coger un SW y añadirle modificaciones o mejoras, se trata de reimplementar ese SW, extenderlo, y luego hacerlo incompatible con la implementación de referencia. Veo que has sacado de la wikipedia española, ahí debería haber un [citation needed] porque parece más bien la opinión del autor, a diferencia de la inglesa que casi tiene más referencias que texto.
Pero en fin, vosotros mismos, si queréis fiaros de Microsoft
#6:
Es el año de Microsoft en Linux.
#26:
#23 #10 las licencias de software no se extienden a formatos.
Se aplican al código fuente, su distribución, binarios, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Para los formatos están las patentes.
Se aplican al código fuente, su distribución, binarios, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Para los formatos están las patentes.
#39:
Para #4. De hecho es una trampa.
'...Linux Foundation anuncia...' '...fundación Linux y Microsoft...'
Lo correcto es llamarlo Gnu/Linux para referirse a las distribuciones completas Gnu/Linux. Mal empezamos con el nombre de la 'Foundation' esta.
'...“Las líneas entre código abierto y software propietario se está difuminando“...'
De nuevo falacias con la clara intención de confundir al público. 'Código abierto' (en inglés Open Source) tiene muy poco que ver con el concepto 'Software Libre'. Sin las 4 libertades garantizadas por las licencias de Software Libre el software nace condenado.
El último párrafo es directamente basura a poco que se analice lo anteriormente expuesto :
'..., comenta Jim Zemlin en Linux Foundation. “Cada vez más organizaciones están construyendo tecnologías incluso propias con lo métodos del Open Source. Esto incluye a Microsoft. […] Microsoft está demostrando un enfoque sincero
, bla bla bla bla bla añade...'
Un poco de iluminación para las mentes inquietas :
https://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
'...Linux Foundation anuncia...' '...fundación Linux y Microsoft...'
Lo correcto es llamarlo Gnu/Linux para referirse a las distribuciones completas Gnu/Linux. Mal empezamos con el nombre de la 'Foundation' esta.
'...“Las líneas entre código abierto y software propietario se está difuminando“...'
De nuevo falacias con la clara intención de confundir al público. 'Código abierto' (en inglés Open Source) tiene muy poco que ver con el concepto 'Software Libre'. Sin las 4 libertades garantizadas por las licencias de Software Libre el software nace condenado.
El último párrafo es directamente basura a poco que se analice lo anteriormente expuesto :
'..., comenta Jim Zemlin en Linux Foundation. “Cada vez más organizaciones están construyendo tecnologías incluso propias con lo métodos del Open Source. Esto incluye a Microsoft. […] Microsoft está demostrando un enfoque sincero
, bla bla bla bla bla añade...'Un poco de iluminación para las mentes inquietas :
https://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
#1:
Ya era hora que se dieran cuenta los de Microsoft.
#3:
#1 A Microsoft le va a pesar mucho la historia, y con cierta justicia. Tampoco está claro hasta qué punto se van a abrir, pero la tendencia desde hace unos años es muy buena. Impulsada sobre todo por el equipo de desarrollo de tecnologías web (ASP.NET, EF). Incluso están dejando de lado el TFS y se están pasando a GIT. Sus proyectos ya no están en Codeplex, están en GitHub. Etc.
Comentarios
Si,si. fiaros...
Para #4. De hecho es una trampa.
, bla bla bla bla bla añade...'
'...Linux Foundation anuncia...' '...fundación Linux y Microsoft...'
Lo correcto es llamarlo Gnu/Linux para referirse a las distribuciones completas Gnu/Linux. Mal empezamos con el nombre de la 'Foundation' esta.
'...“Las líneas entre código abierto y software propietario se está difuminando“...'
De nuevo falacias con la clara intención de confundir al público. 'Código abierto' (en inglés Open Source) tiene muy poco que ver con el concepto 'Software Libre'. Sin las 4 libertades garantizadas por las licencias de Software Libre el software nace condenado.
El último párrafo es directamente basura a poco que se analice lo anteriormente expuesto :
'..., comenta Jim Zemlin en Linux Foundation. “Cada vez más organizaciones están construyendo tecnologías incluso propias con lo métodos del Open Source. Esto incluye a Microsoft. […] Microsoft está demostrando un enfoque sincero
Un poco de iluminación para las mentes inquietas :
https://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Una vez lo expuesto en #39 me siento obligado a votarla erronea.
Lo lamento #0 pero una noticia que pretende confundir al gran público y ya de paso SPAMear con sus marcas a costa de frivolizar con un tema tan merecedor de respeto como es el Software Libre no puede permitirse.
#39 Linux Foundation no tiene que ver con las distros, desarrolla el núcleo. En las frases que has citado no podían poner en ningún caso GNU. Pero como dices, a Microsoft no le interesa nada nada nada GNU. Lo que están haciendo es intentar darle la vuelta al mercado porque Microsoft ha perdido.
Microsoft ha perdido en supercomputadores, servidores, telefonía móvil. Y se mantiene gracias a servicios, computación en la nube (que es donde quieren recuperarse, por eso están apoyando el hypervisor para Linux y desarrollan ellos mismos una solución basada en Linux para correr máquinas virtuales... ) y a computación a nivel personal y empresas. Pero las empresas girarán en algún momento hacia el código abierto (ya lo están haciendo pero poco a poco) y las administraciones también (mucho más rápido), así como los usuarios (Steam, Wolfire, Desura, etc).
Es diferente que el EEE pero a la vez es muy similar, lo bueno es que están en una posición muy delicada aunque no lo parezca.
Es un poco como Carmona en el ayuntamiento de Madrid.
Para #44. No puede ser bueno para el proyecto GNU/Linux que Micro$oft meta mano en su actual nucleo.
Para #24. No lo creo en absoluto. En multiples ocasiones los pantallazos azules los he solucionado con una simple reinstalación sobre el mismo hardware. Lo que le pasar a los Windows es que a poco el azar corrompa un mínimo area de memoria los Windows se funden y ya de paso funden el registro del sistema y lo que haga falta con tal de dar por saco al usuario.
#46 Los commits son públicos. Seguro que hay mucha gente revisándolo, porque muchos estaríamos felices de que pillaran a Microsoft con las manos en la masa tratando de meter alguna cosa podrida en el kernel, para demostrar lo que son en realidad. No creo que les dejen meter código ofuscado, ni que con lo que estén aportando modifiquen nada, es más, creo que es un módulo del kernel, que no está activado por defecto.
#46 "a poco el azar corrompa un mínimo area de memoria"
Ese "azar" suelen ser DIMMs con zonas defectuosas (lo de los rayos cósmicos son patrañas), y afectan tanto a Windows, como a Linux, como a cualquier cosa.
En cuanto a fundir el registro del sistema, eso son cosas muy de XP, actualízate.
#39 que tiene q ver la linux foundation con gnu???
Para #53. La barrita inclinada que va en medio del nombre del proyecto : GNU / LINUX.
(CC #39)
https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
el que se lo crea, es que es nuevo aquí.
#2 "Hasta ahora, los estándares definidos en programas libres parecen no ser afectados por la estrategia "adoptar, extender y extinguir", ya que la licencia GNU GPL impide que la tercera fase sea ejecutada: asegura que las posibles extensiones a un software por parte de terceros estén disponibles para la comunidad, y por tanto no vinculen a los usuarios a un único fabricante."
#9 Claro, Microsoft es bien conocido por no hacer nunca nada ilegal 😇
además no se trata de coger un SW y añadirle modificaciones o mejoras, se trata de reimplementar ese SW, extenderlo, y luego hacerlo incompatible con la implementación de referencia. Veo que has sacado de la wikipedia española, ahí debería haber un [citation needed] porque parece más bien la opinión del autor, a diferencia de la inglesa que casi tiene más referencias que texto.
Pero en fin, vosotros mismos, si queréis fiaros de Microsoft
#10 Pero los cambios que lo hagan incompatible deben ser libres, así que no, no es lo mismo
#23 #10 las licencias de software no se extienden a formatos.
Se aplican al código fuente, su distribución, binarios, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Para los formatos están las patentes.
#10 Yo no me fío de Microsoft, de lo que me fío es de la GPL.
Si Microsoft quiere colaborar en proyectos libres, bienvenidos sean. Si un día les da por dejar de colaborar, patada en el culo igual que como a cualquier otro.
¿O tú te fiarías de empresas como Red Hat, Ubuntu o cualquier otra, sin mirar la licencia?
#74 tampoco me fío de RH ni de Ubuntu, pero esta noticia habla de MS.
En particular esas dos que has mencionado son especialmente dañinas para el SL, están reinventando la rueda para barrer para su lado e intentar quedarse con el mercado, traicionando los principios gracias a los cuales llegaron adonde están.
#9 Pero la estratega EEE puede afectar al software libre si ataca a los formatos del competidor, no al codigo de su programa. La GPL no afecta a posibles implementaciones de formatos abiertos en software cerrado, así que es posible que EmpresaMaligna SA adapte un formato y le añada extensiones privativas que perjudiquen a la competencia
#20 No si el formato esta bajo la GPL
#23 GPL es una licencia de codigo para programas y librerias.
Un formato de archivo en una forma regular para guardar datos.
Microsoft podría leer la documentación de un formato abierto y modificar un programa cerrado para usarlo, del mismo modo que otros programas libres han hecho ingeniería inversa a formatos cerrados hasta conocerlos lo suficiente para implementarlos.
La única forma de ""proteger"" un formato de implementaciones o modificaciones ajenas es restringir su uso con patentes de software... y eso solo funciona en USA.
#23 ms usa mit... lo vuelvo a decir, nos e quien dijo que usan gpl...
#9 usan MIT no gpl...
#2 It's a trap.
Es el año de Microsoft en Linux.
Cuando MS quiere algo lo toma, y si quiere a los potenciales clientes del OpenSource, se meterá en sus redes, hará de profesor enrollado, y cuando tenga a todos embobados viendo las maravillas que da, gratuitas, actualizables, a tutiplen, cojonudas y fantabulosas y no quden mas alternativas que la suya, dara un golpe en la mesa, como siempre ha echo, y se adueñará de todo.
Y los que queden dispuestos a seguir con el OpenSource lo tendran que hacer desde 0, de nuevo. y asi hasta el infinito.
Es una empresa, y se dedican a ganar dinero, unas temporadas estan llenos y no les importa que sus ingenieros regalen unas migajas, y otras temporadas quieran hasta chupar el papel que envolvia la tarta ...
#11 pero esta TODO en su derecho, mientras cumpla las licencias gnu y demas, no se puede hacer nada.
Yo desde luego le voy a echar un cable a Microsoft con Linux
#33 mit, no gnu...
#11 ¿Nadie lo ha puesto aún? Pues ha de hacerse
Ya era hora que se dieran cuenta los de Microsoft.
#1 A Microsoft le va a pesar mucho la historia, y con cierta justicia. Tampoco está claro hasta qué punto se van a abrir, pero la tendencia desde hace unos años es muy buena. Impulsada sobre todo por el equipo de desarrollo de tecnologías web (ASP.NET, EF). Incluso están dejando de lado el TFS y se están pasando a GIT. Sus proyectos ya no están en Codeplex, están en GitHub. Etc.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2527481/order/3">#3 Ya se podían haber estirado antes con C# y ahorrarle el trabajito a los de mono project.
#29 Lo hicieron hace mucho.
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc749640.aspx
De hecho Icaza y Microsoft han colaborado muchísimo en el proyecto Mono, lo que le llevó a ser llamado traidor por muchos talibanes.
#63 El problema de Mono eran (y lo siguen siendo) las patentes, Icaza propulsó el uso masivo de Mono en el universo Linux, incluso estando bastante cerca de instalarse por defecto en muchas distribuciones, esto podía haber traído un problema muy grave ya que cualquier denuncia de patentes hubiese arruinado cientos de proyectos.
#c-64" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2527481/order/64">#64 C# y la BCL es un estándar ECMA. Y OS. Ya me dirás...
#66 Te digo que leas un poco https://en.wikipedia.org/wiki/Mono_(software)#Mono_and_Microsoft.27s_patents
Parece que te das mucha prisa en llamar talibán a la gente antes de informarte debidamente
#67 Ese artículo es obsoleto, lee lo que mandas a leer. Asp.Net y EntityFramework son Open Source hace rato.
La mayoría de las excusas contra Mono e Icaza han demostrado ser no más que eso, excusas de talibanes
#68 El que sea OpenSource no significa que sea libre o a su vez libre de patentes.
Y teniendo Vala que compila a C directamente, Mono se hace innecesario.
Más cuando sus contrapartes en C/Vala + Gobject son mucho más rápidas. Ver Tomboy vs Gnote.
#69 En serio, informate antes de opinar y nos ahorramos el tiempo.
"The Entity Framework source code is today being released under an open source license (Apache 2.0), and the code repository is now hosted on CodePlex (using Git) to further increase development transparency."
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc749640.aspx
"The source code ASP.NET MVC, Web API, and Web Pages are released under Apache 2.0 license. You can download the code for ASP.NET MVC 5, Web API 2 and Web Pages 3 from our Git repository at http://aspnetwebstack.codeplex.com"
http://www.asp.net/open-source
#70 "En serio, informate antes de opinar y nos ahorramos el tiempo. "
infórmate tu.
Hay programas con licencias libres que llevan patentes de por medio y son peligrosas.
#70 Venga, fanboy de MS, un saludo.
"you’re only protected if you’re distributing the code “as part of
either a .NET Runtime or as part of any application designed to run on a
.NET Runtime“. So if you add any of the code to another project, then
you lose protection and MS reserves the right to sue you or ask for
royalties" --"
http://endsoftpatents.org/2014/11/ms-net/
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2527481/order/72">#72 Estimado taliban linux, actualizate. La noticia que enlazas es de 2014 y se refiere a la promesa de no demandar de Microsoft. Después de esa fecha se liberó el compilador y la bcl.
"Several layers of the server side stack of .NET were made available under open source licenses. More specifically, the C# compiler Roslyn, was made open source by Microsoft earlier this year, under the Apache 2.0 License. The source code of Roslyn can be downloaded from codeplex, and guidelines on how to participate and contribute were made available.
The .NET Core 5 is a modular development stack that is the foundation for all future .NET platforms. It was made available under the MIT license. The current partial release includes libraries providing support for: Immutable Containers, Metadata Reader, SIMD vector types, and XML management."
https://opensource.com/business/14/11/microsoft-dot-net-empower-open-source-communities
Saludos.
#68 Asp.Net se hizo OpenSource a finales de 2014 y la polémica con Mono surgió en 2009, vamos que por muchas pruebas que te presenten no te bajas del burro, las excusas malas las pones tu y luego llamas talibanes a los demás.
#79 No, tu presentas argumentos obsoletos que ya no han lugar y sigues r con r.
Por si no te has enterado estamos en 2015 y llegando a 2016, así que déjate de polémicas de 2009 y actualiza tus argumentos para odiar a Microsoft porque sí, que lo de las licencias ya no cuela, son Apache y Mit, bastante más libres que la GPL
#80 ¿Que me deje de polémicas de 2009? tu eres el que ha sacado lo de que unos talibanes llamaron traidor a Icaza. Por si no te has enterado le llamaron traidor en 2009, no en 2015, que me justifiques una cosa de 2009 con una de 2015 es ridículo y demuestra quién es el talibán aquí.
Cómo ahora no te puedes meter con el software libre porque hasta Microsoft lo está abrazando ya sólo te queda meterte con las personas que lo usan.
#82 No me meto con el sl, al que además apoyo. Solo dejo en evidencia que los talibanes que atacaron a Icaza usaron razones infundadas, como el tiempo ha venido a demostrar. No solo Microsoft no ha demandado a nadie por .Net, además lo ha liberado con licencias libres.
Ahora dime donde me meto yo con el sl. Te invito a señalar algún comentario mio al respecto. Busca bien...
#83 ¿Razones infundadas? El hecho es que Microsoft podía haber demandado y con todas las de ganar si hubiese querido y la historia de Microsoft demuestra que no tiene ningún problema en hacerlo. Hay que ser muy idiota para incluir un software por defecto en una distribución o peor aún escribir un componente crítico del sistema con ese software sabiendo que incumple una serie de patentes y que te pueden demandar en cualquier momento poniendo en riesgo todo tu trabajo.
El hecho de que Microsoft 5 años después haya hecho OpenSource las partes más problemáticas quiere decir que la estrategia le salió mal o bien que nunca tuvo intención de demandar pero como comprenderás no se puede arriesgar todo el ecosistema de Linux a expensas de la buena voluntad de Microsoft.
Nunca se tuvo nada en contra de Mono, de hecho hay decenas de aplicaciones en los repositorios y algunas bastante populares, el problema surgió cuando Icaza empezó a mostrar un desmedido interés porque Mono se usara en partes críticas de las distribuciones y se instalara por defecto lo que levantó ciertas sospechas.
El tiempo lo único que ha demostrado es que Microsoft se equivocó en su estrategia, nada más.
#85 No. Yo creo que Microsoft ha dado por perdida la batalla hace rato y ha decidido abrazar el sl. Y que hay que saber ganar con honor, y reconocer sus esfuerzos, sinceros en mi opinión, hacia una nueva relación con el sl.
Cc/ #84
#83 Te lo explicaré de otra forma, eres como los antivacunas, si tu te vacunas contra la meningitis y 10 años después no has padecido la enfermedad, ¿había razones infundadas para vacunarte? No, el vacunarte previno que pudieras tener graves problemas y los talibanes son los que teniendo hechos objetivos, no saben valorarlos adecuadamente y se valen de razonamientos estúpidos para justificar su forma de pensar y falsear los hechos.
#3 El que sabe algo de la industria, que es el que importa a fin de cuentas, la historia no le pesa nada, le pesan los hechos.
#41...
Lo que tu digas, #42, tienes razón en todo, todo, todo...
#3 Lo que comentas es diferente. Git es un repositorio de código, TFS es una herramienta de ALM (Application Lifecycle Management), y de hecho para cada proyecto eliges el tipo de repositorio, que puede ser el propio de TFS o Git. Pero esto desde hace años. A diferencia de github, en el que tienes que pagar para tener repositorios privados, en TFS online los repositorios privados son gratuitos. Y no es solamente el repositorio, sino que mantienes las features, las epic, historias de usuario, tareas, bugs y la integración continua. Digamos que TFS no sustituye a git, sino que tiene un git y sustituye a Jira y Jenkins.
En cuanto a lo que comentas de ASP.NET y EF, precisamente para mí son "meh". Hacer front con ASP.NET me parece ignorar la realidad del mundo con respecto a las frameworks javascript (lo mismo para PHP o JSP). Y EF lo ligan demasiado a SQL Server aunque efectivamente funciona en otros motores.
Microsoft lo que tiene es un IDE cojonudo, un lenguaje sólido, buena framework, y que por fin se está abriendo a la realidad, con python y javascript en su IDE. Y Visual Studio Code está majo también.
#59 Tampoco quería entrar al detalle. Tienes razón en lo que dices, y en ambos casos la transición es hacia lo no-MS, tanto en la tecnología de control de código fuente (ellos cada vez hablan más de repositorios GIT en vez de repositorios TFS) como en el alojamiento de proyectos de código abierto (https://github.com/Microsoft).
Nosotros en el trabajo hacemos SPAs con angular contra WebAPI de ASP.NET (defiendo JS en cliente por encima de todo). Sobre EF muy cierto lo que dices, no acaba de tener mucho sentido usarlo con otro que no sea el suyo.
Yo reconozco que lo que más me ha congraciado con MS ha sido ver cómo tratan a los partner (en la empresa lo somos) y ponerme a compararlo con la relación de (p.e.) Telefónica y sus subcontratas. Cuidan bastante el ecosistema, eso sí, a lo yanqui-pedorro por supuesto.
#1 Ya era hora de que se dieran cuenta los linux fanboys de que microsoft hace años que se dio cuenta.
Good...
Se podían haber aguantado hasta el 28 de dicembre
El abrazo del oso.
its a trap
Microsoft se está quedando fuera de los últimos avances en informática y por eso debe cambiar de estrategia.
Para #27. Visto lo que Commodore consiguió con el hardware de sus computadores Amiga y sus sistemas operativos multitarea con el AmigaDos y el escritorio Workbench puede decirse con seguridad que Micro$oft retrasó la tecnología en sistemas operativos casí una década.
Windows 3.1, 95, 98, incluso el XP no han pasado nunca de la categoria de escopeta de feria comparados con cualquier sistema operativo Unix o los sistemas operativos 'para todos los públicos' como el del los Commodore Amiga.
Normal, el software privativo son todo desventajas. Ayer fui a echar mano a "Screamer Radio", y resulta que lleva años descontinuado, y no dan acceso al código fuente, asique no puedo seguir manteniendolo yo para que otras personas se beneficien de el. Es trabajo perdido y usuarios descontentos.
De alianza nada hamijo
Lo q hace m$ es soltarle pasta X para q les haga Z en "linux". Aparte claro a m$ le costaria miles de millones desarrollar tecnologia propia para competir en un mercado q lleva usando linux y unix por decadas, la nube y esas cosas de magia negra..
el .net es el viejo con la gorra saludando a los niños.. 'venir y mirar como "molo", venir a picar unas librerias'
Ademas
Antes de tocar lot o el servicio q esta "regalando" m$ abro el libro de cobol.
Me sorprendre mucho este optimismo, sinceramente. Microsoft jamás ha dado un paso hacia la apertura de nada hasta que ha visto a Google pisándole muy seriamente los talones... La obsesión por el ombligopolio y la avaricia total. Para muestra un botón con el sabotaje sistemático a los formatos de documentos abiertos a los que solo se sometió y muy poco, debido a la insistencia de algunos gobiernos que se pusieron farrucos. El concepto clásico de "libre" de microsoft es el laissez-faire hacia la pirateria, de no perseguir o incluso potenciar el uso pirata de su software solo para crear hábito y dependencia en los usuarios.
#35 "hasta que ha visto a Google pisándole [...]"
O hasta que el capullo de Gates (1) y el mono Ballmer (2) han dejado de joder el rumbo de la compañía.
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Letter_to_Hobbyists
(2)
Me parece bien y hasta me lo creería si no fuese porque siguen impulsando tecnologías totalmente nocivas como Secure Boot en las plataformas que controlan y se sienten seguros. Que liberen algo del escritorio y entonces las migajas que sueltan en otras áreas donde se ven menos fuertes (como cloud) significarán algo.
A ver para todos, microsoft que yo sepa no hace nada con gpl, lo hace con mit, mit significa que si haces algo con su software y no lo quieres compartir no pasa nada, mit es un arma para destruir el software libre, la ps4 usa codigo mit, y nadie va a disfrutar de las mejoras de sony.... el software abierto solo es funcional y reutilizable con licencias que obliguen a que lo que hagas se distribuya, es la única manera de crecer todos juntos....
Jajajajja.
Jajajjjaj.
Ahora en serio. ¿Por donde se la va a meter doblada a la Linux Foundation?
Ya solo falta que Microsoft donara desarrolladores a ReactOS y liberara el código del XP.
Ahora en serio:
Microsoft lleva intentando limpiar su imagen años y para eso llevan años metiendo pasta a la Linux Foundation...y la Linux Foundation haciéndoles la cama.
El pacto que llevan la Linux Foundation y Microsoft es bastante claro: Microsoft le mete pasta a la Linux Foundation para limpiar imagen y la Linux Foundation une el nombre open source a GnuLinux...y entre las dos bloquean la llegada de otros proyectos opensource. Mejor repartirse la tarta entre dos que no entre tres, cuatro o diez
#32 microsoft es un lobby muy potente, no les cuesta nada soltar unos millones a cualquier politico en campaña y pedirle que cambie las
leyesreglas del juego para quedarse con todo.#32 Si liberaran el código del XP sería el fin de Microsoft porque Wine podría ejecutar casi cualquier cosa.
Para #48. Ojalá lo liberen, lo dudo mucho, pero ojalá lo hicieran.
Si no se dignaron a liberar ni su descatalogado ms-dos... Para limpiar su imagen no hay suficiente aguarras en el universo.
#32 licencias mit, ese es su caballo de troya... no gnu
Pobre pingüino
La que ha liado el vendido de Torvalds con sus blobs.
Skynet cada día mas real
Vale pero que no dejen actualizar el kernel de Linux a los de Microsoft, que no queremos pantallazos azules y fallos de todo tipo por ser unos manazas con las actualizaciones. Porque con las últimas se están luciendo...
Salu2
#5 Lo de los pantallazos azules ocurre cuando el hardware no funciona, simplemente eso, gran parte de los problemas de windows no son del propio windows, sino del hardware inadecuado sobre el que se le hace trabajar. He visto cada cosa para salir corriendo.
#24 Si y no. Seguro que sabes más del tema que yo, pero por eso sabrás que eso es una sobre-simplificación. Ahora es así. Antes también era porque no había protección de memoria en Windows y un programa desmadrao podría sobreescribir una parte de la memoria donde estaba el sistema operativo; no hace falta que fuera a causa de un hardware (aunque generalmente así sea).
Seguro que lo he explicado un poco barbáricamente, pero es como lo tengo entendido. Correcciones si fuesen necesarias a mí.
#45 Solo una mínima corrección: los "programas" llevan separados del sistema desde Windows 95, lo que no estaba separado hasta Windows Vista eran los drivers. En Windows XP un fallo de driver, o un mínimo fallo de hardware para el que el driver no estuviese preparado, podía mandar todo el sistema al carajo. En particular los drivers de tarjeta gráfica, que son bastante complejos, eran bastante propensos a causar pantallazos azules.
De ahí que unos digan "software", otros digan "hardware", cuando el problema real era "el software del hardware".
A partir de Windows Vista inclusive, eso no pasa... y curiosamente la gente se cagaba en él porque sus viejos drivers de XP, esos que mandaban el sistema a la mierda cada dos por tres, no les funcionaban en Vista. Gente
#76 joder pues a mí los drivers generados por ingeniería inversa en Linux puede que sean muy complejos pero jamás me han tirado todo el sistema...
Gracias por la corrección.
#87 Es la diferencia entre drivers hechos en el tiempo libre para que funcionen, y drivers hechos con el mínimo esfuerzo para que el aparato de turno no falle demasiado durante los 2 años de garantía y así poder dar de comer a la familia.
Puede parecer una chorrada, pero al final es así.
#24 como te oiga linux torvald....
#54 Me da que tendremos noticias de Torvalds en breve.
#24 Muchos de los pantallazos azules se producen por software defectuoso o mal programado. El famoso error general, porque se da muchísimas veces IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL se produce cuando un driver o aplicación intenta usar una posición de memoria que está usando otro programa, aplicación u otro driver. Es más, por lo general los drivers implicados en ese problema son:
- Tarjeta gráfica. Buena parte de las veces.
- Tarjeta de red. Otro tanto como el anterior.
- Tarjeta de sonido. Bastante más raro.
- Concentrador USB/Puertos USB. Poco probable.
El resto sí es por hardware defectuoso. Generalmente por un error en la memoria o en el disco duro (sectores defectuosos. De tal manera que si el fallo, por ejemplo está en la memoria virtual y accede a un sector defectuoso puede saltar el pantallazo con ese error).
En todo caso a lo que iba. Las últimas actualizaciones de Windows, especialmente de Windows 10 son una chapuza y provocan problemas a ordenadores perfectamente "sanos" (el entrecomillado es simplemente porque parece que hablo de personas).
Salu2
Espero que dejen la ropa limpia...
Me encanta el olor de los enfoques sinceros, prácticos e inteligentes por la mañana:
http://arstechnica.com/information-technology/2015/03/windows-10-to-make-the-secure-boot-alt-os-lock-out-a-reality/
La guerra no es por el software si no por los datos, que el software sea abierto o incluso libre no es problema, siempre y cuando se conecten a la nube de microsoft y ahí almacenen sus datos.
Yo vi alguna vez microsoft internet explorer para linux en el sitio de microsoft, era para la version 3 del internet explorer, despues lo quitaron
¡OJO! Linux es un kernel, no GNU, licencia GPL y la Free Software Foundation, que han hecho posible que podamos tener sistemas operativos y software libres, las mal llamadas distribuciones "linux".
haber,si la fortuna del Gates se hizo con todo el mundo teniendo Windows de Verbatim, y licencia que viene en los portatiles antes Winsow ahora Linux etc ...
no veo porque no puede ser identico con Linux y crecer como nunca la fortuna de Gates ahora ...
El pingüino va a saltar por la ventana...nooooo!